מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[חן ג.]

מה שהוא שכן אומר, זה שהוא פוסל את הרעיון שהמדינה צריכה להיות שנייה לרעיון הגלובלי. הגלובליסטים רואים את טובת העולם מעל טובת המדינה, לעיתים בהיקף כזה שפוגע במדינה.

 

יש הבדל בין לא להסכים עם רעיון, לבין לפסול אותו.

 

נקודת המבט הגלובליסטית תקפה ולגיטימית לחלוטין. אתה לא מסכים איתה, אני כן - אבל שנינו צריכים להסכים שהיא חלק מהשיח הפוליטי הלגיטימי. אלו הם כללי המשחק בחברה דמוקרטית ופלורליסטית.

 

אבל מיודענו דונלד מדבר על...

 

corrupt, power-hungry globalists.[...]We can’t have that.

 

זה לא שונה בשום צורה ולא פחות בעייתי בשום אופן מהדמוניזציה שעושים לאנשים בקמפוסים האמריקניים.

[Dark Muse]

בטח שזה שונה. זה שונה כי אתה מוציא את הדברים מהקונטקסט ואתה גם מפרש את האנגלית לא נכון.

 

הוא דיבר ארוכות בנאום על כך שהוא nationalist, שכמובן מתנגדיו ישר ראו בזאת כאינדקציה לכך שהוא "לאומן", לפחות בתרגום העברי של המילה, שבהכרח לא מעידה על פירוש לאומני, אלא כאדם לאומי (למשל התנועה הציונית הייתה תנועה לאומית - national movement). וזכותו לטעון, שהגלובליסטים היו מושחתים ותאבי בצע ושארה"ב לא יכולה לקבל זאת - כמדינת לאום.

הוא לא אמר בשום מקום שאסור לדון, לדבר, להזכיר, להתווכח על זה. הוא אמר כאג'נדה פוליטית שארה"ב לא יכולה לקבל את זה (אלא להתקיים כמדינה הדואגת לאינטרסים שלה).

 

להשוות את זה לפסיכים באוניברסיטאות שמשתיקים שמאלנים רק כי הם חושבים שגם ללבנים מותר לדבר, צריך להיות בעל דמיון פורה במיוחד...

 

נ.ב

אגב הקונטקסט לזה היה שלהיות אדם שמאמין בלאומיות, הפכה בין היתר בגלל אותם פרוגרסיבים ליברלים, לאיזו שהיא מילת גנאי. זה למה אצלם (הקיצוניים שבהם) ישראל והציונות, נתפסת כתנועה ומדינה גזענית קולוניאליסטית גוזלת, שאין לה לגיטימציה.

עריכה אחרונה ב-1 לנובמבר, 2018 על ידי Dark Muse

[חן ג.]

הוא דיבר ארוכות בנאום על כך שהוא nationalist, שכמובן מתנגדיו ישר ראו בזאת כאינדקציה לכך שהוא "לאומן", לפחות בתרגום העברי של המילה, שבהכרח לא מעידה על פירוש לאומני, אלא כאדם לאומי.

 

באנגלית, ההבחנה בין "לאומי" ל"לאומני" לא קיימת - המלה Nationalist מתארת את שניהם, אז אתה יכול להבין כשישראלי (רוני, למשל, במורד השרשור) קורא את זה כ"לאומני".

 

אני לא חושב שלכך טראמפ התכוון, אבל אתה צריך להבין למה אנשים נרתעים כשהם שומעים את המלה הזו. "לאומן" זו לא בדיוק מלה חיובית...

 

הקונטקסט לזה היה שלהיות אדם שמאמין בלאומיות, הפכה בין היתר בגלל אותם פרוגרסיבים ליברלים, לאיזו שהיא מילת גנאי. זה למה אצלם (הקיצוניים שבהם) ישראל והציונות, נתפסת כתנועה ומדינה גזענית קולוניאליסטית גוזלת, שאין לה לגיטימציה.

 

זה נכון. ישנם צדדים בשיח הפוליטי במערב שמנסים להוציא את רעיון הלאומיות אל מחוץ לשיח הפוליטי הלגיטימי. אבל טראמפ עושה בדיוק את אותו דבר לגלובליזם ואני לא מבין איך שרץ אחד מצדיק את קיומו של האחר.

 

זכותו לטעון, שהגלובליסטים היו מושחתים ותאבי בצע ושארה"ב לא יכולה לקבל זאת.

 

אני לא מבין מה פירוש "לא יכולה לקבל זאת" מלבד לטעון שמדובר במשהו לא לגיטימי.

[hans]

פרשנותך האישית בלבד.

לפעמים מקטרת היא בסך הכול מקטרת. לביטוי

Cannot accept that אין שום סאבטקסט.

[RK]

אני לא מבין מה פירוש "לא יכולה לקבל זאת" מלבד לטעון שמדובר במשהו לא לגיטימי.

 

זה אומר שהרעיון לא מקובל עליו. אתה, כמיטב מאפיית ה-PC עליה מדבר עפר, מכניס סאבטקסט לדברים ופוסל אותם על בהסתמך עליו.

[none77]

Viva mexico.

Vamos latinos.

תקחו בחזרה מהרד נקס את האדמה שגזלו ממכם.

בכח הזרע וההסתננות, אי אפשר לקחת ממך משהו שהוא שלך.

[יבגניפ]

גם אני עוקב אחרי הקולות השמאליים בקמפוסים בארה"ב ומי שרואה את הסרטונים, במיוחד את זה מייל, פשוט לא יכול שלא להתחלחל מהטיפשות וההתנהגות הזו.

זה יותר מפחיד מאדם שנכנס לבית כנסת ומרסס?

 

ובכלל, גלובליזציה ופוליטיקלי קורקט אלו הם שני נושאים שונים.

 

גלובליזציה, במובן הכלכלי שלה, היא התפתחות של הקפיטליזם. לא של קרל מרקס וממשיכי דרכו. ולא במקרה, לפני 20-30 שנה הפגנות נגד הגלובליזציה אורגנו והובלו דווקא על ידי ארגונים שמאלניים, כמו ארגוני עובדים, או אפילו סתם כאלו שפחדו מהנזק לסביבה. וגם פה, בארץ, רגולציה או ניסיון לשמר תעשיות מקומיות בחיים מזוהה לרוב עם השמאל, ולא יצא לי לקרוא על יותר מדי ליברטריאנים שמאלניים בישראל. מנגד, אפילו פה הויכוח על התחממות גלובלית פולח פחות או יותר לפי ימין ושמאל, ומשום מה, דווקא לימניים הייתה נטייה להיות סקפטיים.

 

אז העושר מהגלובליזציה, מסתבר, לא תמיד מגיע לשכבות החלשות. ופועלים באמריקה, מסתבר, לא תמיד מרוויחים מזה שיצרניות רכב פותחות מפעלים במקסיקו. זה באמת עצוב. אבל זה כנראה רק מעיד על כך שאוטופיה כלכלית של שוק חופשי לחלוטין לא באמת תטיב עם כולנו.

 

עכשיו, מול זה עומד נושא אולי קרוב, אך אחר בכל זאת: יחס כללי לזרים ואחרים, בתוך זה מהגרים. ואני מבין למה התכנסות לאומית כמו שאנחנו חווים בהכרח מלווה בעוד ועוד שנאה לזרים. אבל במקום לחזור כל פעם על המנטרה שהאלימים מצד שמאל הם אלו שאשמים בבחירות של האדם הממוצע (גם זה לא נכון. איך אתה מגיע לממוצע בבחירות של 50-50 כמעט?) - אפשר גם לזכור שאנשים היו קסנופובים הרבה לפני הpc (וזה גם די הטבע שלנו), ואפשר לחפש את הסיבות הכלכליות לכך. ושוב, זו לא אשמת השמאל שכל זוג נעליים שקניתי בעשור האחרון יוצר בקמבודיה או וויטנאם.

[חן ג.]

פרשנותך האישית בלבד.

לפעמים מקטרת היא בסך הכול מקטרת. לביטוי

Cannot accept that אין שום סאבטקסט.

 

יכול להיות. אני חושב שעיקר הבעיה היא בהאשמת הגלובליסטים בהיותם מושחתים: טראמפ לא אמר ״הגלובליסטים״ - הוא השתמש במלה כשם קיבוצי. כלומר, אפשר לקרוא את זה בתורת ״כל הגלובליסטים מושחתים.״

 

אבל אני מקבל את הטיעון שלך - אין כאן הצהרה חד משמעית, ובכל אופן פולח לב וכליות אני לא.

[KoF-sHeLeG]

בנוגע לשאלה של "קלינטון או טראמפ", בערב הבחירות, אני מסוגל להבין את הטיעון הזה, כטיעון מעשי.

 

אבל עכשיו, כשטראמפ כבר נבחר והדיון עבר להערכה (פרקטית וערכית) של פועלו כנשיא, אני לא חושב שהטיעון הזה מחזיק מים, כי קלינטון כבר לא חלק מהדיון; ובכל אופן שתי עוולות לא עושות צדק.

 

בולשיט.

העליהום נגד טרמאפ התחיל כבר עם השבעתו לנשיא, עם שלטי ה "Not my president" בהפגנות של השמאל.

[sronis]

ככה זה קשור לטראמפ (וכבר הסברתי את זה כמה פעמים):

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jul/23/liberals-donald-trump-support

 

אירועים כמו מקרה קבאנו, שהיה עוד דוגמא למודוס אופרנדי של השמאל הרגרסיבי, רק מחזקים את השורות בימין, סביב הנשיא הבעייתי שלהם.

 

נתת הרבה דוגמאות, טוב ויפה. לא נכנסתי לרזולוציה של הכל אבל נניח שאני מסכים איתך. יש אנשים כאלה בעולם. מכאן להפוך את זה למין תנועה או משהו שיש לו השפעה נרחבת - זה מה-זה reaching.

 

ובנוגע לקבאנו - מה היה עדיף, שלא היו חוקרים? לא מדובר כאן על מנהל של סטארבאקס שכונתי. מדובר על אחד התפקידים החשובים במדינה. אם בכל פעם שמישהי (או מישהו) מתלונן על מישהו אחר שאמור לקבל תפקיד רם מעלה היינו מטאטאים את זה מתחת לשטיח - מה היה לנו עכשיו? אני אגיד לך מה - הנהגה שכולה גועל נפש אחד גדול (מה שיש לנו ממילא, וממילא זה בסופו של דבר טואטא מתחת לשטיח, אז הנה אנחנו כאן).

זה שאתה משייך את המקרה של קבאנו לחובת השמאל זה כבר עניין שלך. כאילו שהימין לא היה עושה (ועשה!) דברים בדיוק כאלה בעבר.

 

ואגב - בינינו, 10 דקות של לשמוע את הבנאדם הזה מדבר ואני מתחלחל מכך שהוא שופט עליון. והסיבה שטראמפ בחר בו היא אחת ויחידה.

 

באדום:

 

טראמפ לא הוציא את הגלובליזם מגבולות השיח, אתה כנראה לא ממש הבנת אותו. בתור איש עסקים הוא יודע היטב שהעולם הוא גלובלי וארה"ב מתנהלת בעולם כזה. מה שהוא שכן אומר, זה שהוא פוסל את הרעיון שהמדינה צריכה להיות שנייה לרעיון הגלובלי. הגלובליסטים רואים את טובת העולם מעל טובת המדינה, לעיתים בהיקף כזה שפוגע במדינה (לפחות בטווח הקצר, כי האוטופיה היא לעולם טוב יותר).

 

נו באמת, "בתור איש עסקים". גם סבתא שלי יודעת את זה. ו"הגלובליסטים" ממש לא בהכרח רואים את טובת העולם מעל טובת המדינה. טראמפ פשוט מקצין דברים ומשקר כי זה מי שהוא.

 

הרעיון של טראמפ הוא לא לחשוב בצורה הזו אלא לשם את המדינה בעדיפות הראשונה. הוא טוען ואומר זאת מהרגע הראשון שרץ לבחירות. התקשורת המטופשת עוינת אותו אבל בסה"כ יש הגיון בדבריו - ארה"ב שנמצאת בתנאי שוק גלובליים תחרותיים, לא צריכה לחתום על הסכמים מול מעצמות אחרות שמתחרות בה בתנאים שהיא מפסידה, רק בגלל שאיפות לקירוב בין העמים. עובדה שעם כל הביקורת, טראמפ חתם על הסכמי סחר חדשים עם מדינות ואף אחת מהמדינות האחרות, לא מפנה את גבה אלא בסופו של דבר באה ומתדיינת. בדיוק כך צריכה להתנהל מעצמה כמו ארה"ב עם אידיאולוגיה חזקה.

 

"התקשורת המטופשת" - אם היא מטופשת, מה אפשר לומר על טראמפ...

וההתנהלות של טראמפ היא בבחינת הבריון שהגיע לשכונה, מחלק כאפות על ימין ועל שמאל ואח"כ מחכה שכולם יבואו להתחנחן אליו. זה כנראה מוצא חן בעיניך ובעיני הבוחרים שלו, שלא רואים את התמונה הגדולה.

 

מה ש- falou פרסם זה משהו יותר עמוק מהגלובליזם. לגישות הפרוגרסיביות הקיצוניות האלו יש ריאקציה לכיון השני וטראמפ הוא אולי הביטוי הכי גדול שלהם, בגלל שהוא בניגוד לפוליטקאים רפובליקנים אחרים, לא שם מסכה מזוייפת. רואים את זה בכל העולם - באירופה מפלגות ימין מתחזקות, ההצבעה על הברקזיט, דרום אמריקה ועוד.

 

נורא קל להגיד שהוא לא שם מסכה מזויפת אלא אומר מה שבזין שלו, אבל מה אתה מקבל בתמורה? מישהו שמשקר לך בלי הפסקה עד שאתה כבר לא יודע למה להאמין. הוא טוען שהוא עושה בשבילך המון, אבל זה לא שונה מהבוס שלך שאומר לך כל הזמן כמה אתה נהדר, כמה אתה הולך להרוויח המון כסף וכמה כל השאר גרועים - כשבפועל אתה לא רואה שום שינוי.

 

הדבר היותר מפחיד זה העתיד, כפי שרואים באוניברסיטאות, של אנשים פשוט הזויים, רכרוכיים, גרועים כפאשיסטים ומוזנים על ידי שקרים והטיות על פי רגשות ולא על פי עובדות. זה העתיד השחור שהאדם הממוצע הנורמטיבי רואה וחושש ממנו.

 

סבבה, אבל עכשיו תוריד את המילה אוניברסיטאות, תוריד את המילה רכרוכיים ועם מה אתה נשאר? עם בוחר טראמפ הממוצע.

[Dark Muse]

זה יותר מפחיד מאדם שנכנס לבית כנסת ומרסס?

 

ובכלל, גלובליזציה ופוליטיקלי קורקט אלו הם שני נושאים שונים.

 

גלובליזציה, במובן הכלכלי שלה, היא התפתחות של הקפיטליזם. לא של קרל מרקס וממשיכי דרכו. ולא במקרה, לפני 20-30 שנה הפגנות נגד הגלובליזציה אורגנו והובלו דווקא על ידי ארגונים שמאלניים, כמו ארגוני עובדים, או אפילו סתם כאלו שפחדו מהנזק לסביבה. וגם פה, בארץ, רגולציה או ניסיון לשמר תעשיות מקומיות בחיים מזוהה לרוב עם השמאל, ולא יצא לי לקרוא על יותר מדי ליברטריאנים שמאלניים בישראל. מנגד, אפילו פה הויכוח על התחממות גלובלית פולח פחות או יותר לפי ימין ושמאל, ומשום מה, דווקא לימניים הייתה נטייה להיות סקפטיים.

 

אז העושר מהגלובליזציה, מסתבר, לא תמיד מגיע לשכבות החלשות. ופועלים באמריקה, מסתבר, לא תמיד מרוויחים מזה שיצרניות רכב פותחות מפעלים במקסיקו. זה באמת עצוב. אבל זה כנראה רק מעיד על כך שאוטופיה כלכלית של שוק חופשי לחלוטין לא באמת תטיב עם כולנו.

 

עכשיו, מול זה עומד נושא אולי קרוב, אך אחר בכל זאת: יחס כללי לזרים ואחרים, בתוך זה מהגרים. ואני מבין למה התכנסות לאומית כמו שאנחנו חווים בהכרח מלווה בעוד ועוד שנאה לזרים. אבל במקום לחזור כל פעם על המנטרה שהאלימים מצד שמאל הם אלו שאשמים בבחירות של האדם הממוצע (גם זה לא נכון. איך אתה מגיע לממוצע בבחירות של 50-50 כמעט?) - אפשר גם לזכור שאנשים היו קסנופובים הרבה לפני הpc (וזה גם די הטבע שלנו), ואפשר לחפש את הסיבות הכלכליות לכך. ושוב, זו לא אשמת השמאל שכל זוג נעליים שקניתי בעשור האחרון יוצר בקמבודיה או וויטנאם.

 

כן ניאו-נאצים ואנטישמיות מהצד הימני קיצוני מפחידה. אבל היא גלויה, קיצונית ובשוליים לעומת מה ששולט בשיח הקמפוסי של מדעי החברה ורוח שלא פעם השיח שלה הוא מחיקת זהויות (ואנטישמית לא פחות אגב).

 

לגבי שאר ההסבר המלומד - זה ברור לכולם. גם טראמפ בעד כלכלת שוק גלובלי. זה לא הנושא בכלל. גם לא אכפת לטראמפ שסיני מייצר לך נעליים. מה שמשנה לו (לפחות ממה שאני מבין) זה שהמשחק יהיה הוגן כלפי ארה"ב. שהיא תרוויח מהעסקים האלו בסופו של דבר.

[pooh-bear]

טראמפ לא הוציא את הגלובליזם מגבולות השיח, אתה כנראה לא ממש הבנת אותו. בתור איש עסקים הוא יודע היטב שהעולם הוא גלובלי וארה"ב מתנהלת בעולם כזה. מה שהוא שכן אומר, זה שהוא פוסל את הרעיון שהמדינה צריכה להיות שנייה לרעיון הגלובלי. הגלובליסטים רואים את טובת העולם מעל טובת המדינה, לעיתים בהיקף כזה שפוגע במדינה (לפחות בטווח הקצר, כי האוטופיה היא לעולם טוב יותר).

 

הרעיון של טראמפ הוא לא לחשוב בצורה הזו אלא לשם את המדינה בעדיפות הראשונה. הוא טוען ואומר זאת מהרגע הראשון שרץ לבחירות. התקשורת המטופשת עוינת אותו אבל בסה"כ יש הגיון בדבריו - ארה"ב שנמצאת בתנאי שוק גלובליים תחרותיים, לא צריכה לחתום על הסכמים מול מעצמות אחרות שמתחרות בה בתנאים שהיא מפסידה, רק בגלל שאיפות לקירוב בין העמים. עובדה שעם כל הביקורת, טראמפ חתם על הסכמי סחר חדשים עם מדינות ואף אחת מהמדינות האחרות, לא מפנה את גבה אלא בסופו של דבר באה ומתדיינת. בדיוק כך צריכה להתנהל מעצמה כמו ארה"ב עם אידיאולוגיה חזקה.

זה הרעיון של טראמפ? באמת? יש לך איזה רפרנס לזה? או שזה מה שהיית רוצה שיהיה הרעיון של טראמפ, אז נח לך לטעון את זה?

 

בגדול, זה קשקוש. אף אחד פה לא יודע מה היו תנאי הסחר לפני טראמפ ומה אחריו. אף אחד לא יודע איזה "שיפורים" טראמפ השיג, אם בכלל (אלא אם תגלה לנו). אף אחד לא יודע אם בכלל ההסכמים היו לא הוגנים קודם, ובכלל, לך תגדיר "הוגנות" בעולם כל כך מורכב.

 

עזוב את כל זה, הגלובליזציה האמריקאית מעולם לא ראתה את טובת העולם ולא היתה רופסת, זה גם קשקוש. הממשל הפדראלי לאורך השנים תמך בכמה משטרים אפלים וחשוכים, וממשיך לתמוך ולמכור נשק (בהמון כסף) לכל מיני מקומות לא סימפטיים, בלי שום סנטימנטים (מישהו אמר סעודיה?). החברות האמריקאיות הגדולות ניצלו ומנצלות באופן הכי ציני שאפשר כח עבודה (או עבדות) זול בכל מקום אפשרי בעולם, רק כדי שהאייפון הבא יעלה להם דולר פחות לייצר. זו הגלובליזציה שאמריקה מכירה ואוהבת, והמטרה שלה היא רווח, לא שום דבר אחר.

 

מה ש- falou פרסם זה משהו יותר עמוק מהגלובליזם. לגישות הפרוגרסיביות הקיצוניות האלו יש ריאקציה לכיון השני וטראמפ הוא אולי הביטוי הכי גדול שלהם, בגלל שהוא בניגוד לפוליטקאים רפובליקנים אחרים, לא שם מסכה מזוייפת. רואים את זה בכל העולם - באירופה מפלגות ימין מתחזקות, ההצבעה על הברקזיט, דרום אמריקה ועוד.

 

הדבר היותר מפחיד זה העתיד, כפי שרואים באוניברסיטאות, של אנשים פשוט הזויים, רכרוכיים, גרועים כפאשיסטים ומוזנים על ידי שקרים והטיות על פי רגשות ולא על פי עובדות. זה העתיד השחור שהאדם הממוצע הנורמטיבי רואה וחושש ממנו.

בוא נשים את זה מאחורינו, אחת ולתמיד - קיצונים הזויים יש (ויהיו) בשני הצדדים. אבל מה הקטע פה? שהם לא (שוב, אם פספסת הם לא) נשיא ארה"ב! כלומר, לא היו עד היום. הטיעון שאם יש איזה פרופסור משוגע מאיזו אוניברסיטה שמרשה לעצמו לדבר בקיצוניות אז גם נשיא ארה"ב יכול, הוא לא פחות ממגוחך. ראבק, תתעוררו, זה נשיא ארה"ב! זה האיש החזק בעולם (שגם באופן פרטי הוא מיליארדר). הוא לא יכול ולא אמור להרשות לעצמו להיות קיצוני ולהגיד מה שבא לו! מה לא ברור בזה?

 

בולשיט.

העליהום נגד טרמאפ התחיל כבר עם השבעתו לנשיא, עם שלטי ה "Not my president" בהפגנות של השמאל.

רגע, תן לי לחשוב, היתה איזו מערכת בחירות קודם, לא? אה, נזכרתי, כזו שהוא לכלך על כל המתמודדים נגדו בפריימריס, כולל על גודל האיבר של אחד מהם(!), הסביר למה מותר לתפוס נשים בכ*ס אם אתה מפורסם, הסית לכליאה של התמודדת נגדו בבחירות ובאופן כללי שיקר על כל צעד ושעל (ובטח שכחתי כמה פנינים). סולידי לגמרי, לא מבין למה יצאו נגדו.

 

כן ניאו-נאצים ואנטישמיות מהצד הימני קיצוני מפחידה. אבל היא גלויה, קיצונית ובשוליים לעומת מה ששולט בשיח הקמפוסי של מדעי החברה ורוח שלא פעם השיח שלה הוא מחיקת זהויות (ואנטישמית לא פחות אגב).

בינתיים, אף יהודי לא נהרג ע"י השיח בקמפוסים. מהצד השני, רק שבוע שעבר 11 יהודים נהרגו ע"י מישהו קצת קיצוני אבל פחות מפחיד. נו ביגי. 11-0 לימין.

ועוד משהו, אפשר היה אולי לחשוב שאם כל מיני משוגעים מסתובבים עם נשק ורוצחים (לאו דוקא אנטישמים, כן? יש כל מיני סוגי משוגעים), יכול להיות שהגיע הזמן להפסיק למכור להם נשק, ואולי אפילו להתחיל אסוף את הנשק הזה. אה, לא, בוא נשים מאבטח שגם לו יהיה נשק, ואז הם יוכלו לנהל קרב יריות ברחוב. רעיון מעולה! מאגא!

 

אמרתי, אבל אולי כדאי להגיד שוב: הבעיה היא בכלל לא מה שטראמפ מיישם. אפשר לנהל דיון ענייני עוד שנתיים על הסכמי סחר בינלאומיים, למי הם מועילים ומתי הם "הוגנים". זה יופי של דיון. אפשר גם לנהל דיון על הגירה חוקית ובלתי חוקית, למי היא מסייעת ובמי היא פוגעת, מה היתרונות והחסרונות שלה לכלכלה וכו' וכו'.

מה שלא הגיוני לעשות, וטראמפ עושה, זה להסית באופן אישי נגד דמויות או קבוצות מסויימות. כמו, למשל, הקריאה שלו לכלוא את קלינטון, כמו ההשמצות הגורפות נגד מהגרים, וכמו הפגיעה האישית בכל מי שלא עושה מה שהוא רוצה (כמו הטענה, רק לאחרונה, שיו"ר הפד שהוא מינה בעצמו לא מזמן הוא משוגע). זה לא תקין כי זו הסתה, וכי זה לא דיון ענייני אלא אישי לגמרי וכי דונלד טראמפ הוא נשיא ארה"ב ולא סתם איזה מילארדר אקסצנטרי. ובפעם האלף, זה שיש קיצונים בצד השני לא אומר שנשיא ארה"ב יכול וצריך להסית כל פעם שמתחשק לו. אני לא מצליח להבין איך אפשר לפספס את הנקודה הזו.

 

אתם זוכרים, לפני לא הרבה זמן היתה איזו מדינה קטנה במזה"ת שהיו בה הפגנות שבהן בסה"כ הציגו את ראש הממשלה דאז כבוגד, במדי SS, ובסה"כ כל ראשי האופוזיציה השתתפו בהן אבל לא ראו את הכרזות האלו, מה פתאום, ואז איזה רב הוציא דין רודף על ראש הממשלה הזה, אבל זה לא היה באמת, רק פלפול הלכתי שחילונים לא מבינים, ואז איזה משוגע, בלי שום קשר לכל זה, הלך ותקע לראש הממשלה ההוא 3 כדורים בגב. ובסה"כ עברו 23 שנים, וכולכם עומדים ומריעים לנשיא שעסוק רוב זמנו בשקרים, הסתה ותקיפה של התקשורת. כי מה? הוא שיפר את הסכמי הסחר? כי יש ליברלים משוגעים בקמפוסים? אין שום סיבה בעולם שבגללה נשיא ארה"ב צריך להתנהג כמו שדונאלד טראמפ מתנהג.

[יבגניפ]

אז אני חושב שזה מאוד לא ברור. ובטח שזה הנושא

 

אתה כתבת ש:

הגלובליסטים רואים את טובת העולם מעל טובת המדינה, לעיתים בהיקף כזה שפוגע במדינה (לפחות בטווח הקצר, כי האוטופיה היא לעולם טוב יותר).

...

ארה"ב שנמצאת בתנאי שוק גלובליים תחרותיים, לא צריכה לחתום על הסכמים מול מעצמות אחרות שמתחרות בה בתנאים שהיא מפסידה, רק בגלל שאיפות לקירוב בין העמים.

אז.. מי הם אותם הגלובליסטים? איזו אוטופיה הם רואים? ולמה אתה חושב שמה שמניע את מי שעומד מאחורי ההסכמים זה "שאיפה לקרוב בין העמים"?

 

כי זה בדיוק זה.

 

גלובליזציה, בטח בפן הכלכלי שלה, היא לא תוצר של ניסיון לייצר אוטופיה למען קרוב העמים.

גם כלכלנים שמצדדים בגלובליזציה לא עושים את זה מתוך איזו אידיאולוגיה מאחדת.

ואתה מחפש איזו אידיאולוגיית אחווה במקום שבו רק הכסף מדבר. ובטח שזה לא קשור להשתלטותו של הpc על אוניברסיטאות ארה"ב.

 

ואני מזכיר את סטיבן בנון, ומצטט:

יש לנו סוציאליזם בארץ הזאת, (...) סוציאליזם לעשירים מאוד ולעניים מאוד. ויש לנו צורה דרוויניסטית וברוטאלית של קפיטליזם לכל השאר. זו הסיבה לכך שדונלד טראמפ הוא הנשיא

...

כך קרה שאחוז אחד מהאוכלוסייה מחזיק ב–40% מהעושר. זו לא קונספירציה. הם עושים לנו את זה ישר בפרצוף. הם עושים את זה לאור היום

...

אנחנו בעד קפיטליזם יזמי. מה שאנחנו מתנגדים לו הוא קפיטליזם מדינתי. (...) קומץ חברות שמצויות בקשרים סימביוטיים עם ממשלה גדולה. והם דוחקים החוצה את היזמים, את בעל החנות הקטן, את הסטודנט בקולג' שמתחיל עסק מהחדר שלו.

אז בארץ "קומץ חברות" כזה כלל גם את טבע, למשל, שזכתה להטבות ממשלות ימין, גם כי "עושר מחלחל למטה". אבל זו סתם דוגמא.

 

הנקודה היא שאפילו בתוך ההגדרות של ה-איש החשוב ביותר כנראה מאחורי הצלחתו של טראמפ זה לא עניין "אחוות עמים" מול "לאומיות". כלומר, כן, גם לאומיות מופיע אצלו. אבל מי שדופק את האמריקאי הפשוט הן קומץ חברות; אנשי האפיון העליון מהסוג של קלינטון (גם זה עולה בראיון). לא גלובליסטים מומצאים שפועלים מתוך איזו אידיאולגיית עולם אוטופי.

 

ואני לגמרי מסכים איתו שצריך לרסן חברות ענק וצריך רגולציה ברמה מסוימת וארה"ב צריכה להתנהל לפי האינטרסים של האזרחים שלה. אבל בוא נדייק: נעלי האדידס שלי מיוצרות בווייטנאם לא כי מישהו "רוצה לקרב בין העמים". וזה שעכשיו פתאום מתגלה שמה שטוב לחברות ענק לא בהכרח טוב לאזרח הקטן, זה באמת נורא עצוב. אבל בוא לפחות לא ננסה לחפש איזו אידיאולוגיה מעבר ל"כסף" מאחורי כל זה.

עריכה אחרונה ב-1 לנובמבר, 2018 על ידי יבגניפ

[קורן בן אשר]

זה יותר מפחיד מאדם שנכנס לבית כנסת ומרסס?

 

מפחיד, מאוד מאוד מפחיד.

 

הימין הקיצוני במערב מוקצה מחמת מיאוס (וטוב שכך), אנשים נורמטיביים (כלומר, לא כולל פוליטיקאים) לא יעזו להחזיק בפומבי בדיעות ימין קיצוני. מטורללי השמאל הרדיקלי, לעומת זאת, נכנסים בגאווה דרך השער הראשי של הציביליזציה המערבית.

 

הימין הקיצוני נשען על שנאה עממית, ברוטלית, אימפולסיבית של המוני לוזרים נמוכי מצח, חסרת תשתית אידיאולוגית ואירגונית משמעותית. השנאה של השמאל הרדיקלי היא שנאה של אנשים אינטליגנטיים: זדונית, מחושבת וקרה, מבוססת על תשתית אידיאולוגית עמוקה ומאורגנת היטב. וזה מפחיד אותי הרבה יותר. הקריאה של אנשים אלה לאלימות אינה לקום ולהרוג לבד במו ידיהם, אלא באמצעות פרוקסי, ולכן לדעתי מוקדם עדיין לשפוט כאן ועכשיו את מאזן הכוחות ואת חומרת המצב רק לפי גובה הרי הגופות בשני הצדדים.

 

אגב, מזה זמן, מאז בחירת טראמפ ועליית הימין ברחיב אירופה, אני תוהה אם אנחנו עלולים לחזות בתחייתן של קבוצות שמאל רדיקלי טרוריסטיות כגון באדר-מיינהוף.

[pooh-bear]

מפחיד, מאוד מאוד מפחיד.

 

הימין הקיצוני במערב מוקצה מחמת מיאוס (וטוב שכך), אנשים נורמטיביים (כלומר, לא כולל פוליטיקאים) לא יעזו להחזיק בפומבי בדיעות ימין קיצוני. מטורללי השמאל הרדיקלי, לעומת זאת, נכנסים בגאווה דרך השער הראשי של הציביליזציה המערבית.

 

הימין הקיצוני נשען על שנאה עממית, ברוטלית, אימפולסיבית של המוני לוזרים נמוכי מצח, חסרת תשתית אידיאולוגית ואירגונית משמעותית. השנאה של השמאל הרדיקלי היא שנאה של אנשים אינטליגנטיים: זדונית, מחושבת וקרה, מבוססת על תשתית אידיאולוגית עמוקה ומאורגנת היטב. וזה מפחיד אותי הרבה יותר. הקריאה של אנשים אלה לאלימות אינה לקום ולהרוג לבד במו ידיהם, אלא באמצעות פרוקסי, ולכן לדעתי מוקדם עדיין לשפוט כאן ועכשיו את מאזן הכוחות ואת חומרת המצב רק לפי גובה הרי הגופות בשני הצדדים.

 

אגב, מזה זמן, מאז בחירת טראמפ ועליית הימין ברחיב אירופה, אני תוהה אם אנחנו עלולים לחזות בתחייתן של קבוצות שמאל רדיקלי טרוריסטיות כגון באדר-מיינהוף.

 

לא צריך ללכת רחוק, קיצונים משני הצדדים הצליחו לשלוט בחצי עולם ולטבוח בעשרות מיליוני אנשים, לא הייתי מזלזל ביכולת הארגון של הקיצונים בצד כזה או אחר. אני גם לא חושב שהשנאה היא שונה, וגם לא התשתית האידאולוגית. שני הצדדים מבדילים בין טוב לרע, כל אחד ממקם קבוצות שונות בשני הצדדים האלו. הבעיה נובעת מתפיסת העולם הזו, שבה אין מקום למורכבות, רק לדיכוטומיה מוחלטת. וטראמפ הוא אפילו לא ימין קיצוני, סתם מישהו שלא מבין איפה הוא נמצא ומה ההשלכות של ההתנהלות שלו.