מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[חן ג.]

יש הסבר יותר פשוט: מבחינת הימין, השמאל חרא. מבחינת השמאל, הימין חרא. זה הכל. זה כל השיח.

 

בדיוק.

 

במקום לדבר, משליכים גללים אחד על השני.

[ChemGuy85]

המקרה של קבאנו מראה לאן הדרדר השיחה הפוליטי בארה"ב. זה היה כל כך מגעיל שאין מילים לתאר את הביזיון שהתרחש שם. אפילו ג'ון אוליבר שאני תופס ממנו אדם אמין ואובייקטיבי חטא במקרה שלו.

 

דמוקרטים, ארגוני נשים והתקשורת האמריקאית חשפו את פרצופם האמיתי. פשוט טרור ליברלי. אין דרך אחרת לתאר את התופעה.

עריכה אחרונה ב-14 לאוקטובר, 2018 על ידי ChemGuy85

[falou]

החושבים המעניינים בנושא ההקצנה בשיח הציבורי הם Jonathan Haidt ו-Steven Pinker. יש המון חומרים שלהם ביוטיוב, למי שמעניין אותם להתעמק מעבר לתכוניות סאטירה וכתבות קצרות.

שניהם יוצאי מחלקות הפסיכולוגיה, שבניגוד למדעי המדינה, שהם מדעים אידיאולוגים שמאבדים רלונטיות, גישת פסיכולוגית, אבולוציונית ואנתרופולוגית, מביאה יותר מורכבות ודיוק לניתוח.

 

 

 

 

לגבי קוואנו, טוב מאוד שהאשימה מי שהאשימה, כי זה נתן סיכוי לבדוק האם יש כאן טורף בעייתי. מן הסתם, מסתבר שלא, ומדובר בסיפור בודד לפני 40 שנה, שאין שום דרך לאמת אותו. זה כמובן לא עצר את הקרקס לזמן אותה לעדות ולהגחיך את השיח.

 

 

ומי שרוצה להבין את טראמפ, צריך להקשיב לבנון:

ואני ממש ממליץ להקשיב לבאנון, כי הסדר העולמי עובר לצד שלו.

 

[ChemGuy85]

לגבי קוואנו, טוב מאוד שהאשימה מי שהאשימה, כי זה נתן סיכוי לבדוק האם יש כאן טורף בעייתי. מן הסתם, מסתבר שלא, ומדובר בסיפור בודד לפני 40 שנה, שאין שום דרך לאמת אותו. זה כמובן לא עצר את הקרקס לזמן אותה לעדות ולהגחיך את השיח.

 

קוואנו היה קורבן לניסיון חיסול פוליטי. אני מופתע שהוא בכלל הצליח לשרוד את הלחץ ואלימות.

[חן ג.]

ומי שרוצה להבין את טראמפ, צריך להקשיב לבנון. ואני ממש ממליץ להקשיב.

 

הקשבתי, ובגדול זה אותו שיח של "גלובליזציה זה רע, לאומיות זה טוב" שכבר יצא לכולם מהשת.

[falou]

קודם כל, אתה חי את העולם הזה, בתקשורת, היכן שרוני בונה את תפיסת העולם שלו, בנון זה השטן.

 

דבר שני, זה בכלל לא משנה כמה זה טחון, זו חשיבה פוליטית רלוונטית. הבעיה הגדולה היא שכשלוקחים אותה ושמים רוצה בכפיפה אחת עם פאשיזם, אז נוצרות שתי תופעות:

 

1. הימין הופך למבוצר.

 

2.השמאל מפסיק להיות שמאל והופך להיות אנטי ימין. אין אג'נדה פוזיטיבית, רק לעומתית.

 

זה כמו האנטי ביביזם בארץ. כל מה שנשאר מהשמאל זה חירפון מהשלטון. זהו.

[יבגניפ]

לי אישית אין בעיה עקרונית עם בנון. הוא פשוט פופוליסט. ושוב, זה מפתיע שימניים יודעים לזהות פופוליזם שמאלני טוב טוב (כמו בהצעות חקיקה של שכר, שירותים שונים בחינם מהמדינה וכו'), אבל לא כשהוא ימני.

[חן ג.]

בנון זה השטן.

 

לא חושב שהוא השטן.

 

כשלוקחים אותה ושמים אותה בכפיפה אחת עם פאשיזם, אז נוצרות שתי תופעות:

 

1. הימין הופך למבוצר.

 

2.השמאל מפסיק להיות שמאל והופך להיות אנטי ימין. אין אג'נדה פוזיטיבית, רק לעומתית.

 

בהיותו מבוצר גם הימין הופך ל"אנטי שמאל" וכשם שהשמאל מאשים את הימין בפשיזם, הימין מאשים את השמאל באנרכיזם ו/או קומוניזם.

[sronis]

המקרה של קבאנו מראה לאן הדרדר השיחה הפוליטי בארה"ב. זה היה כל כך מגעיל שאין מילים לתאר את הביזיון שהתרחש שם. אפילו ג'ון אוליבר שאני תופס ממנו אדם אמין ואובייקטיבי חטא במקרה שלו.

 

דמוקרטים, ארגוני נשים והתקשורת האמריקאית חשפו את פרצופם האמיתי. פשוט טרור ליברלי. אין דרך אחרת לתאר את התופעה.

 

הנה, אתה רואה. מכיון שאתה ימני ואילו היית גר בארה"ב היית רפובליקני שמרן (כלומר, עלק שמרן...) אז הדמוקרטים שקרנים, ארגוני נשים הם נוראיים והתקשורת האמריקאית ביזיונית. אין שום קשר לעניין עצמו, אלא רק למי שמשויך אליו.

 

לגבי קוואנו, טוב מאוד שהאשימה מי שהאשימה, כי זה נתן סיכוי לבדוק האם יש כאן טורף בעייתי. מן הסתם, מסתבר שלא, ומדובר בסיפור בודד לפני 40 שנה, שאין שום דרך לאמת אותו. זה כמובן לא עצר את הקרקס לזמן אותה לעדות ולהגחיך את השיח.

 

לא חשבתי לשנייה שיש כאן טורף בעייתי, וברור שאי אפשר לאמת את הסיפור. מבחינתי זה לפחות חשף במידה מסוימת מי הבנאדם. לא רק מכמות האנשים שמכירים אותו ושסיפרו עליו דברים, אלא גם מצורת ההתנהלות שלו בעת הקרקס (שבאמת היה קרקס). אם זה שופט עליון אז שיהיה לאמריקאים בהצלחה.

 

יאללה, הלכתי לשתות בירה.

[falou]

סטיבן פינקר, שהוא יותר אינטליגנטי ומשכיל ממני, מסביר יותר טוב ממני למה אני חושב שטראמפ ניצח את הבחירות (ומשתמש בדוגמא של דאמור וגוגל):

 

[ChemGuy85]

הנה, אתה רואה. מכיון שאתה ימני ואילו היית גר בארה"ב היית רפובליקני שמרן (כלומר, עלק שמרן...) אז הדמוקרטים שקרנים, ארגוני נשים הם נוראיים והתקשורת האמריקאית ביזיונית. אין שום קשר לעניין עצמו, אלא רק למי שמשויך אליו.

 

אני לא טוען שהם שקרנים. קבאנו היה חרא של נער שכל מה שעניין אותו היה להרים משקולות, להעמיס בחורות ולהשתכר.

 

מפריע לי שניסו לחסל בן אדם על סמך טעויות שהוא עשה בגיל הטיפש עשרה תוך התעלמות מוחלטת מהישגיו בחייו הבוגרים.

 

אני מבין שככה פוליטיקה עובדת, אבל שלא יסתתרו מאחורי "נאורות וזכויות נשים". הטראומה של גב' פורד לא עניינה אף ליברלי . כל מה שעניין אותם היה למנוע מטראמפ למנות שופט שמרן נוסף לבית המשפט העליון. הצביעות, אוי הצביעות... שמח שהם קיבלו עוד אחד בפרצוף.

[יבגניפ]

סטיבן פינקר, שהוא יותר אינטליגנטי ומשכיל ממני, מסביר יותר טוב ממני למה אני חושב שטראמפ ניצח את הבחירות (ומשתמש בדוגמא של דאמור וגוגל):

 

שוב, זה ויכוח על סיבה ותוצאה, שגם ניהלנו פה.

אחד מסביר שהנה, חברים שלו הצביעו לטראמפ כי פי סי זה חרא.

אחר מדבר חמש דק' על זה שהוא מכיר את התרבות (הארגונית) בסיליקון וואלי, שיש הרבה סיפורים על הטרדות מיניות שם, חוסר שוויון בשכר וכו', ושאולי דאמור פשוט היה הקש ששבר את גב הגמל.

 

ואנחנו יודעים שאי שוויון היה שם הרבה הרבה לפני pc. אתה מסביר בכל פעם מחדש שטראמפ הוא תגובה, אבל גם תרבות ה-pc היא תגובה אלימה למצב נתון.

[falou]

אחד מסביר שהנה, חברים שלו הצביעו לטראמפ כי פי סי זה חרא.

 

 

הוא לא "אחד" הוא פרופסור לפסיכולוגיה מהארוורד, וזה תחום העיסוק שלו.

 

אחר מדבר חמש דק' על זה שהוא מכיר את התרבות (הארגונית) בסיליקון וואלי, שיש הרבה סיפורים על הטרדות מיניות שם, חוסר שוויון בשכר וכו', ושאולי דאמור פשוט היה הקש ששבר את גב הגמל.

 

מי?

מי שמדבר שם בדיון ולא קרא את המזכר בעצמו, לא יודע מה כתוב שם, ומצטט אותו לא נכון?

 

ואנחנו יודעים שאי שוויון היה שם הרבה הרבה לפני pc. אתה מסביר בכל פעם מחדש שטראמפ הוא תגובה, אבל גם תרבות ה-pc היא תגובה אלימה למצב נתון.

 

אי שיוויון הוא מצב בלתי נמנע, כל זמן שיש שוני ביכולות בין אנשים. אבל עמק הסיליקון זה לא המקום הראשון וגם לא השלושים ושלושה שהייתי מחפש שם נשים שצריכות עזרה (מי שמסוגלת להתקבל לעבודה בעמק הסיליקון, שתדאג לדיוני השכר של עצמה), בטח לא מפני מסמך שמצטט תפיסות אקדמיות מקובלות. אם למאן דהוא יש בעיה רגשית עם המסמך הזה, שיטפל בעצמו.

 

אני גם לא אומר שטראמפ הוא התגובה הנכונה, אני אומר שיש סיבות שכל כך הרבה אנשים בחרו בו כהצבעת מחאה, וזו אחת מהן.

 

דרך אגב, אני בכלל לא משוכנע שזו לא התגובה הנכונה והמדודה, אם בצד השני עומד ארגון עם יכולות כמו של גוגל, שמחזיק באידיאולוגיה ארגונית שגורסת שמי שמחזיק בדעות של דאמור, לא ראוי להעסיק אותו.

[יבגניפ]

אי שיוויון הוא מצב בלתי נמנע,

אנחנו מנהלים את הויכוח הזה פעם בחודש בשרשור הזה. אי שוויון הוא מצב בלתי נמנע, אבל לפני מאה - מאה חמישים שנה עבדות היתה חוקית ולנשים לא היתה זכות הצבעה ויהודים הוגבלו לחיים בתחום המושב. והיום זה לא כך. אנחנו לא מדברים על מצב בינארי של אחד או אפס.

אבל עמק הסיליקון זה לא המקום הראשון וגם לא השלושים ושלושה שהייתי מחפש שם נשים שצריכות עזרה (מי שמסוגלת להתקבל לעבודה בעמק הסיליקון, שתדאג לדיוני השכר של עצמה), בטח לא מפני מסמך שמצטט תפיסות אקדמיות מקובלות. אם למאן דהוא יש בעיה רגשית עם המסמך הזה, שיטפל בעצמו.

זה לא סותר בכלל ובשום צורה שהיא את הטענות על תרבות של הטרדות מיניות שם ופערי שכר. וגם אם נשים ״לא צריכות עזרה שם״, זה לא אומר שהן לא יכולות להפגין כח שם. וזה מה שקורה.

 

אבל גם זו לא הנקודה.

אני גם לא אומר שטראמפ הוא התגובה הנכונה, אני אומר שיש סיבות שכל כך הרבה אנשים בחרו בו כהצבעת מחאה, וזו אחת מהן.

וזו באמת השאלה. האם טראמפ הוא תגובה.

ומה שאני חושב הוא, שמעט מעט מעט מאוד אנשים שינו את הדעה שלהם על העולם בגלל pc, לפה ולפה.

השאלה שאתה צריך לשאול היא מכיוון אחר. אתה בעד שוויון הזדמנויות. האם אתה חושב שכולם חושבים כמוך? כי לי התשובה די ברורה.

[sronis]

אני לא טוען שהם שקרנים. קבאנו היה חרא של נער שכל מה שעניין אותו היה להרים משקולות, להעמיס בחורות ולהשתכר.

 

מפריע לי שניסו לחסל בן אדם על סמך טעויות שהוא עשה בגיל הטיפש עשרה תוך התעלמות מוחלטת מהישגיו בחייו הבוגרים.

 

אני מבין שככה פוליטיקה עובדת, אבל שלא יסתתרו מאחורי "נאורות וזכויות נשים". הטראומה של גב' פורד לא עניינה אף ליברלי . כל מה שעניין אותם היה למנוע מטראמפ למנות שופט שמרן נוסף לבית המשפט העליון. הצביעות, אוי הצביעות... שמח שהם קיבלו עוד אחד בפרצוף.

 

אז כשהדמוקרטים מנסים לחסום שופט שמרן מלהגיע לעליון אז הם צבועים ואתה שמח שהם קיבלו לפרצוף, וכשהרפובליקנים חסמו את המועמד של אובמה אז זה בסדר?

 

ושים לב למשהו חשוב מאוד - לא מדובר פה באישור של איזה פוליטיקאי לתפקיד בכיר (שכידוע לנו, בשביל זה אין כיום כבר שום חסמים), אלא אישור של בנאדם ששיקול הדעת שלו אמור להיות הכי נקי ומוסרי שאפשר. אני לפחות התרשמתי שמההיסטוריה ובמיוחד מההתנהלות שלו בדיונים - שיקול הדעת הזה לא צפוי להיות מאוזן במיוחד.

 

אבל מה שהיה היה - עכשיו צריך לחכות לראות מה הוא יעשה בתור שופט עליון.