דו"ח על הפרעה לתנועה

[fatboy1340]

אני רק מניח את זה כאן :

לאיעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן –

(1) שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה;

תקנת תעבורה מס' 71

אגב, כמו שיגאל ציין, אכן סביר ביותר שמישהו התקשר למוקד כי הרכבים החונים הפריעו לו.

[ישה]

אני אניח זאת כאן כקונטרה

 

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]כביש חסום

תק' (מס' 3)

תש"ל-1970

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

68. כביש שנחסם או שנשאר בו מקום לתנועה בכיוון אחד בלבד, יציית עובר דרך לסימון הניתן על-ידי שוטר, אתת או תמרור; לא היה בו אחד מאלה יתן עובר דרך שנתיב תנועתו נחסם, זכות קדימה לבא כנגדו.

 

אילו חשב המתמרר כי עצירה /עמידה / חניה בקטע מהרחוב תגרום להפרעה לתנועה היה מתמרר כך.

 

לא עשה כן , ולא אסר את החניה , הרי היא מותרת.

[eyals05]

אגב, כמו שיגאל ציין, אכן סביר ביותר שמישהו התקשר למוקד כי הרכבים החונים הפריעו לו.

 

חקרתי קצת בנושא ומסתבר שהחלו לחלק שם דוחות על ימין ועל שמאל. כנראה ראו מקום שהרבה נהגים נופלים בו ובמקום לפעול ולתקן את המעוות ולהתקין שילוט ברור, עיריית חיפה מעדיפה לחלק שם דוחות.

[bagira]

די, נו באמת.

 

אולי יש שלט, אולי אין שלט, אולי זה כשר אבל מסריח, אבל אין שום מצב בעולם שאדם שהוא לא ערס יחשוב שזה בסדר לחסום נתיב תנועה שלם והיחידי בכביש!!!

 

מאחר ואני מניח שאתה לא ערס, אתה סתם מיתמם!

[eyals05]

בגירה, בדרך כלל אני מכבד את דעותיך, הפעם אני אנסה למתן את התגובה שלי.

אתה אומר שראית את התמונות המצורפות אבל כותב שאני חוסם את נתיב התנועה היחידי בכביש?

תסתכל בתמונות שוב.

אני ממש לא מיתמם ואשמח להוכיח אותך על טעותך לאחר שהדוח יבוטל או אצא זכאי בבית משפט.

[bagira]

מיתמם... אחו שרמוטה מיתמם.

או עיוור!

 

זה שאתה יוצר שם צוואר בקבוק שבו כל התנועה הדו סיטרית מצתמצמת לנתיב אחד בלבד ויוצרת פקק תנועה לשני הכיוונים זה לא ברור לך?

 

זה שכל העולם ואחותו שנוסעים בנתיב שלך צריכים עכשיו להגיע לעצירה ולצאת לעקיפה מול תנועה נגדית זה לא ברור לך?

 

זה לא מפריע?

[eyals05]

בא לך לעשות את זה מעניין? למשל ארוחה בדוניה רוסה?

10 שנים הייתי שוטר תנועה. 10 שנים. נראה לי שאני בקיא קצת יותר מהנהג המצוי בחוקי התעבורה ומודע היטב היכן אני חונה את הרכב ולעולם לא מחנה במקום אסור ביודעין.

דרך אגב, אני רואה בתמונה שני נתיבים. אם הייתי חוסם את נתיב הנסיעה היחידי, אף אחד לא היה יכול לעבור ברחוב.

[bagira]

1. האם אתה כשוטר בתפקיד היית מגיע לפקק תנועה, מתקדם בו לאט לאט ובסוף מגיע ומגלה שהכל בגלל רכב שבחנייתו חוסם את נתיב התנועה, האם היית נותן דו"ח? גורר? מתעלם ואומר הכל סבבה?

 

2. ארוחה בדוניה רוסה זה בנוהל ובשמחה. על מה אנחנו מתערבים? שאתה הולך לבית משפט ויוצא זכאי? כן, מתאים לי!

 

3. לא אמרתי שחסמת את הנתיב היחיד בכביש, אלא שחסמת את נתיב התנועה היחיד בכיוון התנועה שלך אתה בעצם אומר לכל מי שמשתמש בדרך "תעקוף דרך הנתיב הנגדי".

 

4. ולסיום, מאחר ולעקוץ את משטרת ישראל זו מצווה, נראה לי ב 10 השנים האלה התרגלת להחנות את הניידת איפה בראש שלך ובלי קשר לסובבים (סליחה, הייתי חייב )

[eyals05]

1. נו באמת, עוד פעם אגיד, מדובר ברחוב צידי שהתנועה בו דלילה. לא מדובר בדרך העצמאות ולא בשדרות פלי"ם. אם בטעות יגיעו שני רכבים במקביל, רכב אחד יאלץ לחכות שלוש שניות. לזה אני קורא הפרעה לתנועה שולית.

2. אם העירייה מבטלת את הדו"ח מכל סיבה שהיא בעקבות המכתב שלי, אם התובע במשפט מושך את כתב האישום או משנה אותו לעבירה אחרת שאינה הפרעה לתנועה או אם אצא זכאי במשפט (בערכאה ראשונה או שניה) אתה מזמין אותי לארוחה בדוניה רוסה. אם אצא אשם או אחליט מסיבותיי שלי לשלם את הקנס, אני מזמין אותך. מתאים?

 

4. תרשה לי לא להתייחס לשטות הזאת שאמרת גם אם היא בציניות.

[igalr]

תת (ירושלים) 5338/01 - מדינת ישראל נ' מלבין דרור, תק-של 2001(2), 393(19/07/2001)

===================================================

10. ומן הכלל אל הפרט. הנאשם שלפנינו החנה את רכבו בקטע מדרכה שאין עליו כל איסור לחנות בו. יתרה מכך, כפי שניתן לראות בתמונות, הרי ישנם פסים אדומים לבנים בקטע שלפני מקום החניה. לדברי הנאשם, מכלל הן אתה שומע לאו. דהיינו, כיוון שראה את הפסים האדומים לבנים שאינם מופיעים במקום בו חנה, נראה היה לו כי מותר לחנות שם. אם אכן מדובר בהפרעה לתנועה כה ברורה, כי אז היה על הרשויות לסמן זאת בדרך כלשהי. משלא נעשה כן, מה יעשה נהג זהיר ולא יחטא?

[ניקו פ.]

שאלה: מבחינת החוק נטו, מותר לחנות ליד כל מדרכה אפורה בתנאי שיש עוד נתיב נסיעה [ללא תלות לאיזה כיוון הנתיב]?

החניה הזו כשרה או לא?

כי אם החניה הזו כשרה, אז גם חניה בדרך בגין בירושלים כשרה? דרך נמיר בת"א?

פה אמנם מדובר בכביש שאינו מרכזי, אבל בבגין/נמיר יווצר פקק ענק. על פניו אין הבדלים בתנאים מלבד נפח התנועה שאינו משפיע על החוק היבש.

 

שימו לב שבהמשך יש עוד קטע אפור ושם גם ממול יש קטע אפור. אז בעצם, מותר לרכבים לחנות בשני הצדדים ולחסום את התנועה לחלוטין? או שמותר רק לצד אחד? איך מחליטים, לפי מי מגיע ראשון?

עריכה אחרונה ב-11 לאוגוסט, 2015 על ידי ניקו פ.

[igalr]

וגם :

תת (ירושלים) 5338/01 - מדינת ישראל נ' מלבין דרור, תק-של 2001(2), 393(19/07/2001)

===================================================

11. לו היה מדובר בחניה ברחובה הראשי של עיר, במקום שבו כל עובר אורח מתבונן שעיניו בראשו יכל להבין שאין זה מקום חניה, אז היתה טענת התביעה עומדת, ונסביר, ברור מאליו שאם אין איסור חניה ברור, אין זה אומר בהכרח שמותר לחנות במקום. ישנם מקומות שאין בהם שלט על איסור חניה אך החניה אסור בהן. לא כך המקרה שלפנינו. אין מדובר פה לכן על מקרה בולט וחד משמעי שבו כל נהג מן היישוב היה מבין שחנייתו מפריע לתנועה. נדגיש שוב כי השאלה הנכונה איננה רק האם הרכב הפריע במקרה ספציפי שכן כל רכב חונה מפריע. השאלה היותר נכונה היא האם אדם מן היישוב אכן יסבור שחנייתו מגיע עד כדי הפרעה אסורה לתנועה.

[eyals05]

יגאל תודה. לצערי לא הצלחתי למצוא את פסק הדין המלא ברשת.

אשמח אם מישהו שיש לו גישה למאגרי המידע המשפטיים יוכל לצרף קישור רלוונטי.

[`Infinity]

אני יכול לשלוח לך אותו למייל אם אתה רוצה. לא הצלחתי לצרף קובץ בה"פ.

[igalr]

תת (ירושלים) 5338/01 - מדינת ישראל נ' מלבין דרור, תק-של 2001(2), 393(19/07/2001)

===================================================

מדינת ישראל

 

 

 

 

נגד

 

 

מלבין דרור

 

 

 

 

בבית המשפט השלום בירושלים

 

 

[19.7.2001]

 

 

 

 

 

 

לפני השופט אברהם נ' טננבוים

 

 

 

 

 

 

ה כ ר ע ת ד י ן

 

 

 

 

השופט אברהם נ. טננבוים

 

 

 

 

האשמה ומהלך הדיון

 

 

1. הנאשם מר מלבין דרור הואשם בעבירה על תקנה 1)71) (הפרעה לתנועה)לתקנות התעבורה התשכ"א-1961. הטענה העובדתית היא כי ביום 3.9.00 וסמוך לשעה 20: 11 ברח' יוסי בן יועזר רשב"ג בירושלים עצר הנאשם את רכבו המסחרי באופן שיש בו משום הפרעה לתנועה.

 

 

החלטתי לזכות את הנאשם.

 

 

2. הנאשם ביקש להישפט וכפר באשמה בתאריך 14.5.01. המשפט נשמע בפניי והסתיים ביום 7.6.01.

 

 

3. מטעם התביעה העיד השוטר, רס"ל לוי יצחק, וכן (להלן: "השוטר") וכן הוגש דו"ח שערך במקום ומסומן ת/1. הנאשם העיד מטעם עצמו וכן צרף עמו 20 צילומים של המקום שסומנו 1 עד 20.

 

 

4. טענת הנאשם בקליפת אגוז פשוטה. לרגל עיסוקיו היה צריך להגיע אל אחת מהחנויות באזור. הנאשם חיפש מקום חניה כחוק וכדין ומצא מקום שאיננו אסור ועל פי שיקול דעתו לא הפריע לתנועה. אשר לכן, אין הוא מסכים עם קביעת השוטר כי הפריע לתנועה. לציין שהשוטר בהגינותו הודה כי איננו זוכר מעבר לכתוב בדו"ח ולכן קיבלתי את גרסת הנאשם לגבי מקום החניה כפי שהופיע בתמונות הרבות שהגיש.

 

 

5. לצורך עיון בטענות הצדדים, ננתח ראשית את התקנה הרלבנטית ואח"כ נבדוק את השלכתה במקרה שלפנינו.

 

 

הפרעה לתנועה - תקנה 1)71)

 

 

6. נצטט את התקנה כלשונה:

 

 

71." לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן - (1) שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה."

 

 

7. על פניו נראה כי מדובר בסעיף "סל". סעיף 72(א) מדבר גם הוא על אי עצירת רכב אך נותן 16 חלופות במקומות בהם אסור לעצור רכב. בין אלו מדובר על מדרכה, בתחום צומת או קרוב אליו, בקרבת ברז כיבוי, בתחום מעבר חציה, ועוד אופציות רבות אחרות. אולם ברור כי אופציות רבות אלה הקיימות כחוק אינן יכולות תמיד לחזות את כל המקרים בהם עצירת רכב תפריע לתנועה.

 

 

למקרים נוספים אחרים של הפרעה לתנועה קיים סעיף הסל של 1)71).

 

 

8. אלא שסעיף זה בנוסחו מרחיב למדי. הסעיף מדבר על כל הפרעה או עיכוב התנועה. מטבע הדברים, אין שטחים מיותרים בתוך העיר לחניה. כל חניית רכב על יד המדרכה בהכרח תעכב במידה כלשהי או תפריע לרכבים אחרים. אם נפרש בצורה זו את התקנה, נמצאת למד כי אין כל אפשרות כלשהי לחניה בעיר אלא למגרשים מוסדרים או בחניות פרטיות. ברור שלא זו היתה כוונת המחוקק.

 

 

9. לדעתי לכן יש לפרש את תקנה 1)71) בצמצום. מן הראוי לפרשה כמדברת אך ורק על מקרים שאינם מופיעים בתקנה 72. למרות זאת, ההפרעה והעיכוב ברורים עד כדי כך שכל אזרח סביר יוכל להבין זאת בעצמו. אם לא נפרש כן, הרי מנעת חנייה מכל ברייה.

 

 

 

 

השלכת הפרשנות על המקרה שלפנינו

 

 

10. ומן הכלל אל הפרט. הנאשם שלפנינו החנה את רכבו בקטע מדרכה שאין עליו כל איסור לחנות בו. יתרה מכך, כפי שניתן לראות בתמונות, הרי ישנם פסים אדומים לבנים בקטע שלפני מקום החניה. לדברי הנאשם, מכלל הן אתה שומע לאו. דהיינו, כיוון שראה את הפסים האדומים לבנים שאינם מופיעים במקום בו חנה, נראה היה לו כי מותר לחנות שם. אם אכן מדובר בהפרעה לתנועה כה ברורה, כי אז היה על הרשויות לסמן זאת בדרך כלשהי. משלא נעשה כן, מה יעשה נהג זהיר ולא יחטא?

 

 

11. לו היה מדובר בחניה ברחובה הראשי של עיר, במקום שבו כל עובר אורח מתבונן שעיניו בראשו יכל להבין שאין זה מקום חניה, אז היתה טענת התביעה עומדת, ונסביר, ברור מאליו שאם אין איסור חניה ברור, אין זה אומר בהכרח שמותר לחנות במקום. ישנם מקומות שאין בהם שלט על איסור חניה אך החניה אסור בהן. לא כך המקרה שלפנינו. אין מדובר פה לכן על מקרה בולט וחד משמעי שבו כל נהג מן היישוב היה מבין שחנייתו מפריע לתנועה. נדגיש שוב כי השאלה הנכונה איננה רק האם הרכב הפריע במקרה ספציפי שכן כל רכב חונה מפריע. השאלה היותר נכונה היא האם אדם מן היישוב אכן יסבור שחנייתו מגיע עד כדי הפרעה אסורה לתנועה.

 

 

12. השוטר אף הסביר בדו"ח שרשם (ת/1) כי שם לב להפרעה לתנועה כאשר הגיע עם הניידת מצד אחד ואוטובוס הגיע מן הצד השני ואז הייתה התנועה לשני הרכבים גם יחד קשה. נמצאנו למדים שאין מדובר פה בהפרעה לתנועה על פניה.

 

 

13. כפי שהבהרנו למעלה, סעיף 1)71) הוא סעיף שיש להשתמש בו במשורה ובמידת הצמצום. בעובדות המקרה שלפנינו, ובהתחשב בנסיבות החניה, אין סעיף זה חל.

 

 

 

 

סוף דבר

 

 

14. לסיכומו של דבר, לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהופעתם בפני ולאור מה שפרטתי, החלטתי לזכות את הנאשם.

 

 

המזכירות תשלח הכרעת הדין לתביעה וכן לנאשם על פי כתובתו: רח' מבצע דני 9, ראש העין 48057.

 

 

העתק הכרעת הדין יישלח גם לראש ענף תביעות רפ"ק מירב אלישוב, ולראש ענף תנועה, סנ"צ ראובן אדרי, על מנת שיבחנו את עמדתם במקרים כגון אלו.

 

 

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי תל-אביב.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום כ"ח בתמוז תשס"א, 19 ביולי 2001 בהעדר הצדדים.

 

 

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

 

 

מותר לפרסום מיום 19/07/2001