דו"ח על הפרעה לתנועה

[eyals05]

תודה רבה.

[OJetta]

מתוך הפסיקה המעניינת הזו, השופט טוען בדיוק את שאני טענתי

למעשה בעיר רובן המוחלט של החניות לאורך כביש\רחוב מהווה הפרעה לתנועה באופן כזה או אחר

אילו חשבה העיריה שלאורך כביש זה לא ניתן לחנות משום הפרעה בוטה לתנועה היתה צריכה לסמן זאת באופן ברור, ולתמרר.

מכיוון שלא עשתה כך, משתמש הדרך הסביר, ואף יותר מסביר (במקרה שלנו איל) יבין שאין בעיה בחניה, על אף בחינה והתיחסות לחוקיותה.

עצם כך, ולמרות ההפרעה לתנועה, אני חושב שיש מקום לבטל הדו"ח שמוטב היה שלא ניתן מלכתחילה. אילו העיריה חושבת שמסוכן לחנות שם, וזה מפריע לתנועה, שתסמן זאת בבירור, ויפה שעה אחת קודם.

[ישה]

[TABLE=align: center]

[TR]

[TD=colspan: 2]____________________________________________________________________________________________________

ההדגשות שלי

 

www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________________________________

תתע (פ"ת) 5269-04-11 מדינת ישראל נ' עדי פרידמן

____________________________________________________________________________________________________

 

 

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD=colspan: 2]תת"ע 5269-04-11 מדינת ישראל נ' פרידמן

 

תיק חיצוני: 51102454173[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

 

 

 

[TABLE=width: 588, align: center]

[TR]

[TD=colspan: 3][/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]בפני [/TD]

[TD=colspan: 3]כב' השופט אלי אנושי

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD=colspan: 2]מאשימה[/TD]

[TD=colspan: 2]מדינת ישראל[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD=colspan: 4]נגד

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD=colspan: 2]נאשמים[/TD]

[TD=colspan: 2]עדי פרידמן[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[/TABLE]

 

 

 

[TABLE=width: 588, align: center]

[TR]

[TD]הכרעת דין

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

 

 

הנאשם זכאי מחמת הספק

 

מבוא:

כנגד הנאשם נרשמה ביום 28.4.10, הודעת קנס בגין עצירה המפריעה לתנועה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 71(1) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 4.10.11, נשמעו הראיות בתיק.

מטעם המאשימה, העיד עורך הדו"ח, המתנדב מלגרום משה והוגש הדו"ח.

 

פרשת התביעה:

על פי גרסת המאשימה, ביום 28.04.10, בסמוך לשעה 19:40, חנה רכב השייך לנאשם בנתניה, ברחוב הרב מימון 3, בסמוך לבית החולים לניאדו, על גבי נתיב הנסיעה מכיוון מזרח למערב, תוך שהוא גורם הפרעה לכלי רכב, שכן שני כלי רכב לא יכולים לנוע בכביש זה לעומת זה. הנאשם לא היה במקום והדו"ח הושאר על רכבו.

בעדותו הוסיף עד התביעה כי במקום חנו רכבים נוספים, וכן הוסיף כי אכן אסור לחנות שם, אבל "היום בגלל שנתקלו בבעיות... צבעו את כל השפה (הדגשה שלי א.א.) באדום לבן...אבל אז לא היה צבוע" (עמ' 2 ש' 2).

 

 

--- סוף עמוד 1 ---

 

פרשת ההגנה:

הנאשם העיד להגנתו ועל פי גרסתו הוא אכן חנה במקום, שכן מדובר במקום שלא נאסר לחניה, לא באמצעות תמרור ולא באמצעות סימון אבני שפה.

סימון אדום לבן, קיים במרחק מה לפני ואחרי המקום בו חנה, אך לא היכן שחנה. כמו כן להערכתו רכבו כלל לא הפריע לתנועה.

 

דיון ומסקנה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, בחנתי את הראיות, לא אוכל לקבוע במידה הנדרשת בהליך פלילי, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

 

הנאשם עמד על גרסתו, ועדותו בבית המשפט עשתה עלי רושם אמין.

לא הוכח בפני שיש כל סימון האוסר על חניה או עצירה במקום הספציפי בו חנה הנאשם ולמעשה עד התביעה ציין מפורשות כי בזמן העבירה לא היה סימון חניה אסורה במקום, והדבר הוסף רק לאחר מכן.

בנסיבות אלה, כאשר הרשות המקומית בחרה שלא להציב במקום תמרור או סימון אבני שפה האוסר חניה מטעמיה היא, ייתכן והנאשם סבר, כי הוא רשאי לחנות במקום זה. וכאשר הנאשם חונה במקום הנחזה כמותר לא ניתן לבוא אליו בטענות.

אציין כי בת"ת (ירושלים) 5338/01, מ"י נ' מלבין, קבע כבוד השופטטננבוים כי: "השאלה הנכונה איננה רק האם הרכב הפריע במקרה הספציפי, שכן כל רכב חונה מפריע, השאלה היותר נכונה היא האם אדם מן הישוב אכן יסבור שחנייתו מגיע עד כדי הפרעה אסורה לתנועה".

יתרה מכך, לא נמסרו לבית המשפט רוחב הנתיבים וגם לא צורפה סקיצה או תמונה של המקום לכתב האישום, ממנה ניתן ללמוד באופן ממשי על ההפרעה לתנועה. אין ספק שכל חניה בנתיב שניתן לנסוע בו מפריעה לתנועה אולם לעיתים אין מנוס מחניות כאלו (וראה גם ת' 15753/05 מ"י נ' קמחי יחיאל). ולבטח כאשר הדבר אינו אסור.

אבקש להבהיר כי ברור מאליו שגם אם אין איסור חניה הרי ברור, אין זה מעיד בהכרח שמותר לחנות במקום, ישנם מקומות שאין שלט, אך ברור כי אסור לחנות. אך לטעמי מקרה זה אינו מקרה חד משמעי.

 

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

 

 

 

 

5129371

54678313מזכירות תשלח הכרעת הדין לצדדים.

מורה על ביטול הדיון שנקבע ליום 25.10.11.

 

--- סוף עמוד 2 ---

 

אלי אנושי 54678313

זכות ערעור תוך 45 יום.

 

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ב, 04 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

 

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן

 

--- סוף עמוד 3 ---

 

____________________________________________________________________________________________________

תתע (פ"ת) 5269-04-11 מדינת ישראל נ' עדי פרידמן

____________________________________________________________________________________________________

www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________________________________

[igalr]

[eyals05]

בגירה, אז ההתערבות שלנו בתוקף או לא?

[bagira]

רק אם אתה מזוכה בבית משפט.

לא אם אתה מגיש בקשה לעיריה בסגנון "אני נהג טוב, אין לי הרשעות, תרחמו עלי" ומבטלים את הדו"ח.

[eyals05]

שלחתי בקשה לביטול, לא בקשה לאזהרה או ביטול עקב בכי/אכלו לי שתו לי. אני אשמח להעלות את המכתב כדי שתראה.

אבל נזרום איתך, רק אם זה יהיה משפט ואזוכה אתה מזמין. אם אמצא אשם בית משפט, הארוחה עליי.

עריכה אחרונה ב-13 לאוגוסט, 2015 על ידי eyals05

[ישה]

יעלה כבודו את המכתב

[eyals05]

לא מצליח להעלות קובץ וורד לכן אני מעתיק את תוכן המכתב לכאן ללא התמונות:

 

לכבוד עיריית חיפה 10.8.2015

רשות החניה

רח' חורי 1, חיפה

 

הנדון: בקשה לביטול דו"ח חניה שמספרו 995881-9-6

שלום רב,

ביום ראשון,9/8/2015, החניתי את רכבי מסוג יונדאי בצבע אפור שמספרו 23-161-11 ברחוב לוחמי הגטאות 15 בתחום העיר חיפה בחניה חוקית לאורך אבני שפה בצבע אפור.

כאשר חזרתי לרכב גיליתי את הדו"ח שבנדון מוצמד לשמשת הרכב ובו הואשמתי בחניה המפריעה לתנועה.

החניה הנ"ל משמשת לחניית רכבים באופן תדיר ולעניות דעתי אין בחניה כל הפרעה לתנועה, מה גם שבמקום לא מוצב תמרור האוסר חניה.

יש לציין כי לאורך כלהרחוב (כ-150 מטר) אבני השפה צבועות אדום לבן מלבד מקטע של כעשרים מטרים שבהן אבני השפה הן בצבע אפור שמתיר חניה ולכן האדם הסביר מניח שהחניה במקום מותרת ולכן החניתי ללא חשש את רכבי במקום מתוך ידיעה שמדובר בחניה חוקית כאשר לפני מקטע החניה בו חניתי (ביחד עם עוד שתי מכוניות) אבני השפה צבועות אדום לבן וגם אחרי המקטע הנ"ל.

כמו כן, צידו השני של הרחוב מסומן אף הוא באבני שפה הצבועות אדום לבן ואף בקטע שמול המקום בו חניתי ולכן ההנחה שבמקום זה החניה הינה חוקית וכמובן שאין כאן כל איסור חניה או הפרעה לתנועה.

כב' השופט אברהם טננבאום בשבתו בבית המשפט לתעבורה בירושלים התייחס לנושא בפס"ד ת- 015753/05 (אישום על חניה שיש בה משום הפרעה לתנועה): "איסור החניה צריך להיות ברור וחד משמעי, בדרך כלל קיימת חזקת תקינות ונהג לא צריך לחקור ולדרוש במופלא ממנו. נהג צריך להיות צייתן ולא חוקר תנועה.

כל אדם שהיה רואה שהחניה אסורה לפני ואחרי קטע כלשהו היה מניח כי ישבו המוסמכים לכך והחליטו שמותר באזור זה להחנות. נהג איננו צריך להעמיד תחת שבט ביקורתו את שיקול דעתה של הרשות. אם קבעה הרשות שמותר להחנות באזור מסוים, חזקה עליה שעשתה את מלאכה כראוי... במקרה שלפנינו, פורמאלית לפחות מסתבר כי הנאשם חנה כחוק בחניה שאיננה מסומנת כאדום לבן. אציין כי אם כל הכביש לא היה מסומן באדום לבן, אולי (ואדגיש אולי) הייתה אפשרות לבוא בטרוניות אל הנאשם בנימוק שהוא מפריע לתנועה אולם כאשר מסומן קטע לפני ואחרי המקום בו חנה הוא באדום לבן, הרי כל אדם סביר יבין שבקטע זה מותר לחנות".

כלומר, במקרה שלי נרשם דו"ח חניה כנגדי על אף שחניתי במקום בו החניה מוצגת כחוקית. אם העירייה סברה שמדובר במקום שבו החניה מפריעה ויש לאסור אותה, היה עליה לסמן את המקום (באדום לבן או בתמרור אחר האוסר חניה) כדי שהדבר יהיה חד משמעי. העירייה, לא רק שלא סימנה את המקום אלא שבכך שסימנה את שפת המדרכה באפור, יצרה מצג לפיו במקום זה מותר לחנות. על הרשות להתנהל באופן שלא יכשיל את תושביה כמו במקרה שבנדון.

בנוסף, לפני כארבעה חודשים הסתיים שיפוץ ברחוב לוחמי הגטאות בו חניתי שכלל החלפת תשתיות והסדרת מדרכות וחניות שלאחריו נצבעו באדום לבן מספר מקומות ברחוב שבעבר היו מסומנים באפור ורכבים היו מחנים בהם תדיר אך המקטע בו רכבי חנה לא נצבע באדום לבן, דבר שמעצים עוד יותר את הנאמר והאדם הסביר היה משוכנע עוד יותר כי מותר להחנות בקטע זה שבו אין איסור חניה.

כמו כן, אין בחניה זאת משום הפרעה לתנועה שגם כך היא דלילה ברחוב זה בייחוד שאין כל מניעה חוקית להחנות במקום.

על פי הנחיות להצבת תמרורים של משרד התחבורה (עמ' 442-443) בכל הנוגע להצבת תמרור 818 (אדום לבן):"ג. בקטעים שבהם חל איסור עצירה ע"פ תקנות 69 ו-72 (א) לתקנות התעבורה, אך ע"פ תנאי המקום אפשר לקצר את הקטע האסור בעצירה, ניתן לסמן תמרור 818 (אדום לבן) בקטע שיש בו צורך באיסור כך שבקטע הנותר תותר החניה והעצירה (ההדגשה במקור)" – כלומר הקטע בו חניתי נמצא בין שני קטעים הצבועים אדום לבן ואבני השפה בקטע בו חניתי הן אפורות כלומר העירייה פעלה על פי ההנחיות של משרד התחבורה להצבת תמרורים והתירה את החניה במקטע בו חניתי ולכן ברור כי הדו"ח ניתן בשוגג עקב הבנה ופירוש לקוי של החוק ע"י הפקח רושם הדו"ח.

אציין כי ב-17 השנים האחרונות אני משמש כשוטר במשטרת ישראל ומתוכן כעשר שנים באגף התנועה כשוטר תנועה ואם היה לי ספק קל שבקלים שהחניה במקום אסורה ומפריעה לתנועה, לא הייתי מעלה על דעתי להחנות במקום.

אני מצרף תמונות של מקום הארוע ושל הרחוב כולו (שצבוע אדום לבן) כפי שצולמו על ידי לאחר קבלת הדו"ח.

לאור כל האמור בזאת ועל מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר של בית המשפט, אני מבקש שתורו על ביטול הדו"ח לאלתר.

בתודה,

אייל

עריכה אחרונה ב-13 לאוגוסט, 2015 על ידי eyals05

[bagira]

בהצלחה.

[rafi_vk]

בהצלחה תעדכן

[סיוויק 08]

עצה כללית שטובה לחלק מהמקרים,

 

אם המכתב יצליח [אני מאחל לך הצלחה] זה בגלל שהוא ארוך ואף אחד לא יקרא אותו,

היקף כזה של טקסט שומרים ל...נושאים כבדים יותר ולא דוח של 100 שקל,

 

עדיף לרוב משהו מתומצת ועובדתי בנוסח

 

בתאריך שעה מקום החניתי

הסימון בשטח הנו כך וכך [מצ"ב תמונה]

ואז הטענה - לאור זאת נוצר מצב מטעה, תום לב, פעם ראשונה

ורק אם אתה חייב לאיים רק אז תפנה לפסיקה קודמת ולחוק

ואז לסכם בקצרה שורת מחץ בכיינית של הנני משמש כשוטר\מילואימניק\דיין מזה כך וכך ומעולם לא כך וכך.

 

כמה שורות עדיפות לרוב על טקסט ארוך וגם לריווח ולעימוד יש חשיבות,

ולטון נעים שלא יוצר אנטגוניזם [אם פעם פנו אליך בבקשה שתוותר אז למשל]

 

בהצלחה ! אע"פ שחסמת נתיב נסיעה שלם ורק מהפדיחה הייתי משלם.

[eyals05]

הדוח הוא של 250 ש"ח.

האורך נובע מהנסיון להראות בקיאות בנושא ולהבהיר היטב את המצב בשטח.

המכתב נראה לך לא מסודר רק מכיוון שהעתקתי אותו מהוורד. המכתב שנשלח נראה בסדר גמור עם רווחים ופסקאות ברורות.

תודה על העצות

[erez59]

לדעתי המכתב מדויק ומנוסח כראוי. לו אני היועץ המשפטי לעיריה, הדוח נגנז. יש בלבי תקווה, שלאותו יועץ משפטי, יש אגו בגודל של בית, ועניינך יגיע לבית המשפט. אשמח לראות איך בית במשפט נוזף ברשות להצקה לאזרח. בלי קשר, אני חושב שהעמדת את רכבך בצורה המפריעה לתנועה, אך למרות זאת, אין האשמה בך, אלא ברשות האמורה להקדיש לעניין, קצת יותר מחשבה.

[eyals05]

עדכון:

הבקשה לביטול הדו"ח נדחתה ע"י העירייה.

אין הרבה ברירה ומחר בבוקר הבקשה להישפט תישלח בדואר רשום.