דו"ח על הפרעה לתנועה

[eyals05]

טוב, אז גם אני נפלתי היום ברשת של עיריית חיפה וממש לא ברור לי איך.

החניתי את רכבי בחניה כשרה למהדרין (או לפחות כך חשבתי) ברחוב צידי בעיר התחתית (לוחמי הגטאות) ופקח פוחז שלעניות דעתי לא מפרש את החוק נכון, מיהר לתת לי קנס של 250 ש"ח על הפרעה לתנועה.

לעניות דעתי, אין כאן עבירה מה גם שחניתי לאורך אבני שפה אפורות (אני היונדאי) ומדובר במקום שבו תמיד חונות מכוניות (ולעולם לא ראיתי דו"ח עליהן).

כמו כן, לאורך כל הרחוב המדרכות צבועות אדום לבן למעט הקטע הזה ולכן האדם הסביר משוכנע שמותר לו להחנות בקטע דרך זה כפי שגם משתמע מפס"ד הנ"ל: http://www.court.org.il/din/traffc/traffc16.htm

יש לציין כי כל שלושת הרכבים שחנו שם קיבלו דו"ח אך לדעתי באמת שלא מתקיימת כאן הפרעה לתנועה.

לפני שאני פונה לבית המשפט בבקשה להישפט, אשמח לשמוע דעות של אחרים ולראות האם באמת לדעתכם יש כאן הפרעה לתנועה.

 

 

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי eyals05

[fatboy1340]

אייל, אם אני מבין את המצב לאשורו - מדובר על כביש דו סטרי, עם נתיב אחד לכל כיוון. אז קודם כל, פסק הדין שציטטת,אינו רלוונטי במקרה דנן.

בגדול -אתה חונה בתוך נתיב נסיעה יחיד לכן מהווה הפרעה לתנועה. הטיעונים שהעלית,אינם יחזיקו מים מול תובע נמרץ - לא מסומן אדום לבן, אז גם בכביש 6,אין סימון כזה. ומי כמוך יודע, שהטיעון "אף פעם לא חילקו כאן דוחות", יעלה לכל היור גיחוך בקרב הנוכחים.

[eyals05]

כמובן שאם טעיתי, אני אשא באשמה (גם אם לא בשמחה).

יחד עם זאת, מדובר בהטעיה לטעמי מכיוון שכל הרחוב צבוע אדום לבן מלבד הקטע הנ"ל וכב' השופט טננבאום התייחס לנושא שבו המקטע תחום מלפניו ואחריו באדום לבן: "איסור החניה צריך להיות ברור וחד משמעי, בדרך כלל קיימת חזקת תקינות ונהג לא צריך לחקור ולדרוש במופלא ממנו. נהג צריך להיות צייתן ולא חוקר תנועה.

כל אדם שהיה רואה שהחניה אסורה לפני ואחרי קטע כלשהו היה מניח כי ישבו המוסמכים לכך והחליטו שמותר באזור זה להחנות. נהג איננו צריך להעמיד תחת שבט ביקורתו את שיקול דעתה של הרשות. אם קבעה הרשות שמותר להחנות באזור מסויים לחנות, חזקה עליה שעשתה את מלאכה כראוי".

 

בנוסף, הקטע שמול החניה בה הרכב היה צבוע באדום לבן, דבר שמוסיף לטענה שלי שהאדם הסביר היה סבור שהחניה מותרת.

דבר נוסף הוא שלפני כארבעה חודשים בוצע שיפוץ ברחוב והוסדרו בו תשתיות ומדרכות ולאחריו נצבעו אבני שפה באדום לבן שבעבר היו צבועות באפור והחניה לא נאסרה בהן אך הקטע בו חניתי לא נצבע ונותר אפור כלומר אפשר להניח עוד יותר שהחניה במקום מותרת.

אם העירייה סברה שמדובר במקום בו החניה מפריעה ויש לאסור אותה, היה עליה לסמן את המקום (באדום לבן או בתמרור אחר האוסר חניה) כדי שהדבר יהיה חד משמעי.

העירייה לא רק שלא סימנה את המקום אלא שבכך שסימנה את שפת המדרכה באפור, יצרה מצג לפיו במקום זה מותר לחנות. על הרשות להתנהל באופן שלא יכשיל את תושביה כמו במקרה שלי.

[fatboy1340]

אתה מחטיא במעט את הנקודה. מדובר על חניה בתוך נתיב נסיעה. על זה אתהאמור לערער. הקנס אינו על חניה בניגוד לתמרור או משהו בסגנון. לעניות דעתי, אם כבר המצב הפוך - אסור לחנות בתוך נתיב נסיעה ולא במפרץ המיועד לכך (עצם החניה מאלצת את הנהגים לנסוע בנתיב נגדי וזה כבר סיכון), ורק אם יש תמרור מיוחד המתיר חניה, אז מותר לחנות. יחד עם זאת, אני מסכים אתך,שיש דבר מה מטעה בצביעת אבני השפה.

[ישה]

אני בדעה כי תתחיל בכתיבת מכתב לעיריה

 

רק אם תקבל תשובה שלילית לך להישפט.

 

אילו רצו לאסור על החניה היה עליהם לתמרר בהתאם , בדיוק כמו הקטעים האסורים לעצירה

[kompy]

האם שילוב הדרך מאחורי הרכבים הנו צומת או כניסה/יציאה מחניה?

במידה וזה צומת, אזי הרכבים חונים גם בתחום 12 מ' שזו עברה בפני עצמה.

[OJetta]

יש ממש בטיעוניו של אייל,

על פניו, הלכה למעשה יש פה הפרעה לתנועה, אם כי זה לא משהו לא שכיח במחוזותינו שחניה לאורך רחוב מהווה למעשה הפרעה, אך מתאפשרת בשל מצוקה. לו רצתה העיריה הייתה צריכה לאסור חניה לאורך הרחוב באופן ברור ומשולט ומתומרר על פי החוק, לפיכך יש אפשרות לבטל דו"ח זה לטעמי.

 

כמו כן, אכיפה סלקטיבית היא עילה לביטול דו"ח חניה.

 

לא הכל שחור ולבן. ולפני שאוכפים צריך לוודא שהתשתית ברורה למשתמש הסביר (ובמקרה של אייל, אפילו משתמש מעבר לסביר)

[kompy]

אין פה אכיפה סלקטיבית ולהוכיח כזו קשה מאד.

[ישה]

האם שילוב הדרך מאחורי הרכבים הנו צומת או כניסה/יציאה מחניה?

במידה וזה צומת, אזי הרכבים חונים גם בתחום 12 מ' שזו עברה בפני עצמה.

מתקנות התעבורה

 

(3) בתוך צומת או בתחום שנים עשר מטר ממנו, פרט לקטע שסימנה רשות תימרור, בתמרור או בסימון על אבני השפה, שמותר לחנות בו;

 

ברור מהתמונה כי מיד לאחר הצומת סומן קטע דרך האסור לעצירה, ומיד לאחריו סומן כי מותר לחנות.

[kompy]

לא ולא.

סימון התר חניה הנו "כחול-לבן".

מדרכה אפורה מותרת בחניה בתנאי שאינך עובר על תקנות התעבורה.

[OJetta]

עם כל מה שאתה אומר עמית, ואני לא חולק על כך - מעריך מאד את ידיעותיך, לטעמי, יש מקום להגיש ערעור.

נכון, לא קל להוכיח אכיפה סלקטיבית, אבל היו מקרים שהצליחו להוכיח זאת.

נכון, על פניו אין מה שמתיר חניה שם באופן מובהק, אך בכלל לא ברור שם איסור החניה, ואין אף תמרור, או שלט שמתריע על כך.

בסופו של יום צריך לבחון האם היה פה מכשול בפני עיוור, או לאו. האם העיריה הסדירה את האיזור כך שיהיה ברור לאדם מהישוב שאסור לחנות לאורך רחוב זה. ולדעתי הצנועה, התשובה לכך היא לא. ועל כן יש מקום לערער.

[סיוויק 08]

לפי התמונות מאחור, מבחינת 'הפרעה לתנועה', אתם חוסמים נתיב שלם,

זו לדעתי הפרעה לתנועה. קשה ליצור הפרעה גדולה יותר, בעצם

 

מבחינת הנסיבות, החוק מורה מה מותר ומה אסור, מה אומר האפור,

מה הקרבה לצומת וכד'. הדו"ח צריך להיות מכח חוק כלשהו.

 

אולי עדיף להתחיל במכתב לעירייה.

[ישה]

לא ולא.

סימון התר חניה הנו "כחול-לבן".

מדרכה אפורה מותרת בחניה בתנאי שאינך עובר על תקנות התעבורה.

 

כן וכן

 

כחול לבן בא לסמן קטע שבו מותר לחנות בתשלום

[חולגי]

כנראה אין תמרור האוסר חנייה, אולם אני מצטרף לדעת החברים שאמרו כי יש הפרעה לתנועה: נתיב אחד חסום.

אגב - כיצד מתאר החוק "הפרעה לתנועה" ? (זו יכולה להיות הגדרה מאוד גלובלית למצב נייח / תנועה / עף )

[TOMY7]

לדעתי במידה ויש ספק הכי קטן מחוסר בהירות, יש לבטל את הדוח.

ספציפית עם ניסיון בעיריית חיפה של ביטול דוחות, יש סיכוי טוב לבטל את הדוח.

לא הגיוני שמסביב באותו רחוב יש תמרור ובאותו הקטע "שחכו" ולכך העירייה התרשלה (חסכה).