פגעו לי ברכב בחנייה - מה עושים עכשיו ?

[Stone]

מר אבן, הייתי מעריך שאחרי כל ההתלהמות שלך, תדע לפחות שהחלפת חלק ברכב היא בעלת משמעות גבוהה יותר בבדיקות הרכב המפורסמות, מאשר תיקון החלק הקיים.

(אם אתה אוהב את הציטוטים המדוייקים זה בד"כ מופיע כ- "החלפת חלקי מרכב מחוברים בברגים")

 

אם אתה קורא לפיצוי על נזק שנגרם לאדם כתוצאה מהתנהלות חסרת זהירות או רשלנית התלהמות - זכותך. אני למדתי שמי ש"תופס עמדה" של צד אחד זה לרוב מתוך הזדהות, אז כל מי שדפק פה רכבים ורצה לצאת עם 1000 שקל במזומן בלי לערב ביטוח, יקרא לי שמ*ק. זכותו.

 

גם לי החליפו כנף ומכסה מנוע, עדיף פי אלף על בונדו וצביעה ואני אומר את זה גם מנקודת מבט של קונה וגם של מוכר. זאת לא החלפה של קורת רוחב. כל עוד זה חלק מקורי ואין הבדלי צבע בשל דהייה.

 

סלח לי שאני ציני וחשדן כלפי נהגים פוגעים, בישראל מדגדג להם יותר מידי להתנער. חכה שהגברת תשמע כמה יעלה לתקן.

[Stone]

אני רק אומר שמי שאינו שמאי, מוטב שלא יתן עצות במקרים כאלה.

במיוחד אם בתור התחלה הוא הציע לנקנק את האמאמא של הפוגעת, בלי שום קשר למה שבאמת אפשר לקבל, אפילו בהליך משפטי ארוך.

משכך, אני בטח שקטונתי מלייעץ.

מנסיון אישי מצומצם, ומקריאה לאורך השנים בפורום זה, אני יודע שבכל מקרה, ברכב כ"כ חדש ישנה איזו ירידת ערך מינורית.

מה, למה וכמה- באמת שקטונתי.

יש כאן חבר פורום שהוא שמאי פרטי מנוסה מאד, והבנתי שגם אדם אדיב שמייעץ לחברי הפורום במקרים כאלה ללא תמורה (לייעוץ הראשוני כמובן).

קוראים לו אלי אמרן, ואני מציע לך בחום להתייעץ עימו לפני שאתה פועל.

 

מר אלי אמרן הוא זה שמציע תמיד להיעזר בשירותי שמאי פרטי על פני שמאי של הביטוח, מחשש להערכה שאינה משרתת את האינטרסים של בעל הרכב. אם לקחת שמאי פרטי, הערכת חסר לא תהיה.

 

בפורום הזה יש שרשור מהולל (באמת) של חבר פורום שלקח שמאי פרטי, תבע את צד ג', ואז תיקן במחיר שהתאים לו. אז הוא בסדר, אבל אני מתלהם וממליץ לנקנק?

 

מי שגורם נזקים שישלם עליהם.

[natco]

ראשית, אני מתנצל אם נפגעת מדברי. זו לא היתה הכוונה. להיפך. בד"כ אני מעריך את דעתך, והיא תמיד מובעת ברהיטות.

(אגב שמ*ק ממש לא היה ביטוי שלי. אל תשייך אותו אלי בטעות )

 

רק מקריאה פה בפורום, ומבלי להכליל את נסיוני האישי, גם בבית המשפט, ובטח שבלי התערבותו, אפשר לקבל פיצוי אך ורק על נזקים ממשיים, ולאחר שעשית ככל יכולתך לצמצמם במידת האפשר. (היה לא מזמן דיון ב"אוף" שבו הבעתי את דעתי על פיצויי עונשין. בכל מקרה, הם אינם נהוגים בארץ, ובכל מקרה הם אינם מושתים במקרים של רשלנות חד-פעמית, אלא רק במעשים שנעשו בזדון/רשלנות מתמשכת).

 

עגמת נפש ("דופק לי גם את הכיף של חדש") שכ"ט עו"ד שאינו נחוץ בכלל (שהרי הפוגעת מודה ומוכנה לשלם) ועוד נסיונות כדי להשיג סכום ש"אחרי שהכסף מתקבל, לתקן ואת ההפרש לשמור כפיצוי על ירידת הערך האמיתית" עלולות לגרום לתביעה להדחות כולה, או לכל היותר לא לזכות לפיצוי, וסתם להאריך את הזמן שידרש לקבלת הפיצוי האמיתי.

 

אני הראשון (תבדוק. זה פה למעלה בדף) שהצעתי לבחור לקבל חו"ד של שמאי.

ואני גם מסכים איתך שגם תחבורה חליפית בזמן התיקון זו דרישה מאד לגיטימית.

וכמובן הדרישה שהרכב יוחזר למצבו שלפני התאונה (כן, אני יודע. ממש אותו דבר זה כבר לא יהיה. זה לא נעים, ואולי אפילו מזכה את פות"ש בכמה גרושים, בכפוף לקביעת השמאי אבל לא לפי החלטה פרטית של "הוא ממש לא ישלם רק מה שעלה לתקן").

 

מעבר לזה - זה יהיה בזבוז זמן לנסות להוציא כספים שלא כדין. (ולדעתי הלא מקצועית גם מהווה יעוץ לא מקצועי, אבל נעזוב את זה)

 

*ואם לדעתך אני אחד מאלה ש"כל מי שדפק פה רכבים ורצה לצאת עם 1000 שקל במזומן בלי לערב ביטוח, יקרא לי שמ*ק. זכותו":

א. מעולם לא הצעתי הצעה כזו לאף אחד שהייתי מעורב איתו בתאונה. אני משלם אלפי שקלים בשנה עבור ביטוחי הרכבים. בדיוק בשביל שישברו את הראש במקרים כאלה.

ב. בשבוע שעבר, בחור חביב שסימס בנהיגה, לא שם לב שאשתי עצרה את הטריוס שלה ברמזור בכביש 57 (מאחורי שתי מכוניות שכבר עצרו, כן?) ופגע בטריוס מאחור בעוצמה. הרכב שלו אובדן מוחלט (קיה ריו), והטריוס עם פנס ערפל ופנס אור אחורי שבורים+נזק קל מאד למגן אחורי (הוא נכנס מתחתיה...).

בקיצור- הבחור הציע "להסתדר בלי ביטוח". (לא יודע מה האינטרס שלו, כשהרכב שלו מושבת. יש לו תביעה בכל מקרה). ראיתי בתמונות שהנזק לנו מינורי, ושלחתי את הגברת לפחח שאני מכיר כבר 25 שנה. אותו פחח מתקשר אלי חמש שניות אחרי שהיא נכנסה, ואומר לי - "תביא שמאי או שאני לא נוגע באוטו". לא רצה לפרק, לגלות נזק במרכב תחתון (למזלנו לא היה כזה בסופו של דבר) , ואז להתחיל סאגה של "את זה אני לא משלם" /"זה לא ממני" /"לא סיכמנו שזה יגיע לכזה סכום" עם הפוגע. אני מסכים איתו.

 

[ניקו פ.]

אם אתה קורא לפיצוי על נזק שנגרם לאדם כתוצאה מהתנהלות חסרת זהירות או רשלנית התלהמות - זכותך. אני למדתי שמי ש"תופס עמדה" של צד אחד זה לרוב מתוך הזדהות, אז כל מי שדפק פה רכבים ורצה לצאת עם 1000 שקל במזומן בלי לערב ביטוח, יקרא לי שמ*ק. זכותו.

לא קראתי לך שמ*ק. חבל שהסקת זאת מדבריי. אני מתנצל אם כך השתמע.

לא ויתרתי על כמה אלפי שקלים. מי אמר שיש ירידת ערך? אמרתי שאם יהיו הוצאות כגון ירידת ערך ושמאי; אז שיתבע אותן. לרגע לא טענתי שלא.

אם אין ירידת ערך, אין סיבה שיורידו אותך במחיר המכירה - הרי זו כל המטרה בירידת ערך.

בגלל זה לפני שאתן עצה לצאת למלחמות צדק בבתי-משפט, אמליץ לפות"ש לבדוק את עלות ומשמעות הנזק. אולי אין צורך בשמאי.

אני לא מזדהה עם אף אחד. בחיי לא דפקתי מישהו וניסיתי לצאת בזול.

אני רק חושב שעדיף להיות חכם מאשר תאב בצע. גם שופטים בבתי-משפט חושבים כך.

אני גם חושב שעדיף להיות חכם מאשר צודק, אם כי במקרה הזה הסתבר, ששני הדברים חופפים.

איך אומר ישה, צדק זה כוכב.

[Stone]

נראה שלא הבנתי אתכם נכון וגם לא הייתי מספיק ברור. לפעמים אני גם שוכח שאני לא יכול לכתוב כאילו כולם כבר קראו מה שכתבתי בשרשורים אחרים - אתכם הסליחה.

 

אני אסכם בנקודות:

 

- לעולם לא ממליץ, מכוון או מעוניין בעשיית רווח שלא כדין.

 

- לפני שהתבררה חומרת הנזק (נכון לעכשיו), קיבלתי רושם שמדובר בפגע באמת קטן, ואותם יש אפשרות ליישב בלי לערב ביטוח. שירותיו של שמאי לרוב הכרחיים ותמיד תורמים, אבל במקרים של נזקים קטנים שבהם לא רוצים לערב ביטוח, שכ"ט שמאי לבדו יכול להוות אחוז ניכר מסך הפיצוי (עלות תיקון+ שכ"ט שמאי), וסביר שיביא בקלות את העלות הכוללת לפוגע למעבר להשתתפות העצמית. כשסוגרים משהו בלי לערב ביטוח, כל אחד מתחשב בשני.

 

- מדיניות "נזק מוכח" במערכת הצדק הישראלית ידועה ומוכרת. נכון להיום, אי אפשר להביא אישור מאיש מקצוע מורשה בברה"נ כהוכחה לעוגמת נפש, וגם לא חוו"ד של סוחר רכב מורשה כהוכחה לנזק שנגרם מהעדר אטרקטיביות של רכב שעבר תאונה שבגינה לא נקבעה ירידת ערך. מה כן אפשר? הערכת שמאי לנזק לרכב. (על פיצויי עונשין אין בכל מה לדבר בארה"ק)

 

- בעולם מושלם, כל השמאים המורשים היו נותנים אותה הערכת נזק לאותו רכב, ולסכומים בכל ההצעות הייתה התפלגות נורמלית. אבל איך אומר מר אמרן, יש הבדלים גדולים ולא מקריים בין שמאי פרטי מטעם הנפגע, לבין שמאי אחר. את ה"אמת" אי אפשר לדעת. בהקשר זה, רצה הגורל (או כוחות השוק) ומחירי חלפים ועבודה במוסך מורשה יבואן, אינם דבר זול כלל וכלל, יותר מזה, השבה לקדמות יכולה גם להצריך החלפה של החלק על כל מכלוליו (לפי הערכת שמאי).

 

- לא מזמן הופיע לנו השרשור הזה שמפרט תהליך חוקי לחלוטין, שבסופו אדם קיבל פיצוי כספי בגובה הערכת שמאי, מביטוח צד ג' של נהג פוגע, ובחר לעשות בו כעולה על רוחו, שבמקרה זה היה בחירה בתיקון זול יותר. אין כאן שום התעשרות שלא כדין, ואני בשום אופן לא קורא לניפוח ממדי נזק ככלי לאיזון מערכת צדק שאינה מכירה בנזקים שהוזכרתי קודם. אני כן יכול להגיד שכאשר שמעתי שדלק מוטורס ביקשו 33K ש"ח מבעל מאזדה 6 שגלגליו נגנבו, אמרתי שהייתי מעדיף פיצוי כספי בגובה הנזק, ורכישת סט תחליפי. אינטואטיבית זה נשמע "לא ייתכן" אבל כפי שכבר הסבירו, הדגימו והוכיחו חברי פורום, שזה אפשרי וכשר. אלי אמרן (יסלח לי שאני מזכיר אותו כ"כ הרבה בהעדרו) הזכיר שחב' הביטוח מנסות להימנע מתשלום המע"מ בטענה שלא נרכשה הסחורה, אך חברי פורום אחרים הראו שגם את המע"מ אפשר להתעקש ולקבל (ישה כמדומני).

 

- אני חשדן באופן מובנה כלפי נהגים פוגעים, לא רק מתוך נסיון, אלא גם מתוך ידיעה שהרבה פעמים, היעדר תיעוד בזמן אמת והתנהלות "חכמה" מצידם יכולה להפחית את האשם שייפסק להם באופן ניכר. בקצרה, יש אנשים שמאוד משתלם להם לנהוג בחוסר הגינות. גם מי שמתחיל "נחמד" מבין את משמעות ה"קנס" שהוא הולך לספוג, ופתאום הגישה משתנה. אני חושב שהרוב בפורום יסכימו איתי בנושא זה.

 

- לגופו של שרשור זה, אם פות"ש יעדכן אותנו, עוד נראה מה קרה ומה התפתח. אם הפחח הראשון שהוא ראה נתן כזאת הערכה אז סביר שיופעל ביטוח בכל מקרה, אבל מי יודע, כבר קרו מקרים.

 

מי שמעוניין לא להפסיד, צריך להתנהל בצורה חכמה במסגרת החוק.

[ronenu]

מאחר מקיבלתי הצעת מחיר גבוהה לתיקון

 

אני מעביר את הטיפול לחברת הביטוח

ככל הנראה נזמין שמאי ומשם נמשיך בתביעה

 

תודה לכל העוזרים

[ronenu]

הפעלתי את הביטוח

והיא מסרה תצהיר לביטוח שלה

אבל כצפוי כמו רוב הישראלים ה"יפים"

פתאום השתנתה הגירסה של הנהגת הפוגעת

פתאום הרכב שלה לא זז אלא עמד במקום.

מזל שיש לי הקלטות שמעידות אחרת.

כנראה שבסופו של דבר נגיע לבית המשפט.

[ניקו פ.]

אסוף את כל הראיות. אסוף את כל ההקלטות. גבה כל שקל שאתה מוציא בקבלות, ותבע אותה על כל שקל שמגיע לך.

מומלץ להיוועץ בשמאי מטעמך.