נהגת ללא ביטוח חובה ונפגעת בתאונה? תפוצה יותר מנהג מבוטח

[kompy]

העליון הבהיר כי הדבר נובע מעיוות בחקיקה, אך על המחוקק לתקן זאת ולא על בית המשפט.

נהג שנסע ללא ביטוח חובה, ושנפגע בתאונת דרכים שלא באשמתו, זכאי לפיצויים גבוהים יותר מאשר אם היה מבוטח כדין - כך עולה מפסק דינו של בית המשפט העליון, שניתן באחרונה בשני ערעורים על גובה הפיצוי שנפסק בעקבות תאונות דרכים.

בית המשפט קובע כי התוצאה שלפיה מי שהפר את החוק - ונהג ללא ביטוח חובה - זכאי לפיצויים גבוהים יותר, היא אכן בעייתית, ואולם לדבריו על המחוקק לתקן עיוות זה בחקיקה, וזה אינו תפקידו של בית המשפט.

פסיקתו של בית המשפט העליון בסוגיה, ולפיה מי שנהג ללא ביטוח חובה, ולפיכך אינו זכאי לתבוע לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד), זכאי לתבוע לפי פקודת הנזיקין הרגילה, סיימה מחלוקת בין בתי המשפט השונים בשאלה זו.

שאלה נוספת שבתי המשפט התלבטו בה, ושהפסיקות בה היו סותרות, היתה כיצד יחושבו הפיצויים של מי שתבע בהתאם לפקודת הנזיקין - והאם תחול עליו מגבלת הפיצויים הקבועה בחוק הפלת"ד.

 

הכתבה המלאה בגלובס

פס"ד של העליון

[ניקו פ.]

עד שחשבתי שכלום כבר לא יפתיע אותי.

[ישה]

הכותרת מטעה

 

במקרים שנדונו קיבלו הנפגעים סכומים גבוהים. אין זה בהכרח כך יהיה בכל מקרה.

 

יש לשים לב כי בתביעה לפי פקודת הנזיקין יש אשם תורם וצריך להוכיח את התביעה כנגד מזיק, חסמים שאינם קיימים בתביעה לפי חוק הפלת"ד

 

לכן לא צריך להבין מכך כי מחר כדאי להפסיק לבטח את הרכב בבטוח חובה.