הביטוח רוצה לתת לי שמשה חלופית ברכב בן פחות משנה - חוקי או לא?

[Fazer]

קיצורו של סיפור:

השמשה הקדמית ברכבי החדש דורשת החלפה - מישהו עלום שם טרח לזרוק עליה בקבוק מגג הבניין והיא נשברה.

 

הביטוח המקיף שלי כולל ביטוח שמשות, אולם הם מוכנים לתת שמשה חליפית בלבד בעוד שאני רוצה מקורית (הרכב בן פחות משנה, לכל הרוחות) - לטענתם ביטוח השמשות הוא לא חלק אמיתי מהמקיף, ולכן אין השתתפות עצמית ולא מאבדים את העדר התביעות, אולם מנגד הם מתקנים בשמשות חלופיות תוצרת הארץ בלבד.

 

מנגד, כאן נרמז שרכב עד שנתיים, חובה לתקן בחלקים מקוריים.

 

מישו יודע בוודאות מה אומר החוק בעניין?

 

בינתיים אני נואשתי מהביטוח והזמנתי בהונדה שמשה מקורית, על חשבוני, דבר שיעלה לי כ 3500 ש"ח... אני אשמח לגלות שיש לי קייס כנגד הביטוח, ולקבל בחזרה את ההוצאה הזו.

[אמיר שליט]

ביטוח שמשות נחלק לשניים:

האחד במסגרת תאונה כוללת, השני נזק לשמשה בלבד.

נזק לשמשה בלבד הוא מחוץ לביטוח המקיף ונחשב הרחבת ביטוח, זאת גם הסיבה מדוע מי שיש לו רק ביטוח צד ג', יכול לרכוש כיסוי שמשות. הכיסוי הזה לא קשור כלל לביטוח המקיף שלך.

 

אתה צריך לבדוק מה כתוב בהרחבה לפוליסה שלך לגבי כיסוי שמשות, האם הם מתחייבים לתת חלופי או חדש.

 

ברמת העיקרון, אם תתבע את הביטוח המקיף, תהיה חייב לשלם השתתפות עצמית, כינון פוליסה מחדש וכן תפסיד הנחת העדר תביעות למשך 3 שנים.

עד כמה שזכור לי, פוליסת המקיף לא מכסה שמשות בלבד אלה שמשות שהן חלק מנזק כללי, כלומר תאונה שבה לדוגמא נפגע גריל, מכסה מנוע וזזכוכית, אמורה להיות מכוסה בתוך המקיף הבסיסי ולא במסגרת ההרחבה, ולכן יתכן ותהא זכאי לחדש מקורי, אולם נזק לשמשה בלבד כנראה שאינו נכלל במסגרת זאת וכדאי שתעיין היטב מה כתוב בהרחבה העוסקת בפרק שמשות.

אכן תביעה על שמשה בלבד שמכוסה בהרחבה לא גוררת השתתפות עצמית ולא מפסידים העדר תביעות, אבל בד"כ כשתגיע להחליף שמשה יסבירו לך שאתה צריך לשלם עבור גומיה חדשה וגומיה זה לא זכוכית ולכן הגומיה לא מכוסה.

גמח"ט.

.

[Vovka]

אנחנו פריירים בארץ! משלמים כמו מנייקים לגנבים האלה ובסוף עוד מכניסים לנו זרנוק!

פשוט בזיון, אני חושב שכדאי לך לדרוש שמשה מקורית.

[asafk]

הרכב שלך בנוי מחלקים מקוריים, ולכן מחירו בהתאם. רכב שמתוקן בחלקים תחליפיים - ערכו יורד. על זה כל שמאי יסכים איתי. האם הביטוח מוכן לשלם לך את ירידת ערך הרכב כתוצאה מתיקון בחלקים לא מקוריים? אני מניח שלא. תתעקש, זו זכותך המלאה. מדובר ברכוש שלך ואין סיבה שתסכים לירידת ערכו. ואם אתה לא מצליח בסיבוב הראשון, חפש שמאי שיגבה אותך, למול שני המשפטים הראשונים שכתבתי.

 

אסף.

[אמיר שליט]

השאלה היא מה כתוב לו בפוליסה לגבי ביטוח שמשות.

אם זה נכלל ככל מקרה בביטוח המקיף, או שזה הוחרג לביטוח שמשות נפרד.

 

גם אם ניקח בחשבון שזה ככל מקרה, עדיין ההשתתפות העצמית, הכינון ואובדן הנחות במשך 3 שנים, מצטבר לאלפי שקלים. אם הוא מוכן להפסיד אלפי שקלים, אולי כדאי לבדוק עם הזגג כמה יעלה לו לשדרג לזכוכית מקורית ולהשלים מכיסו את ההפרש.

גמח"ט.

.

[אמיר ט]

תציע לשלם להם מעכשיו בכסף חליפי, כזה של מונופול

אהה זה לא טוב להם? לא מוכנים?

אז למה שאתה תתפשר על חליפי?

[Liviur]

אמיר צודק ב100% , השמשות מכוסות בנפרד , מי שחושב שמגיע לו שמשה מקורית - שיתבע את הביטוח כמו תאונה עצמית , או יתבע את ה"עלום שם".

 

ליביו

[amosbmw]

כשהחלפתי שמשה קדמית אמרו לי אותו סיפור, אבל הזגג הציע אפשרות של תוספת לשמשה מקורית 390 ש"ח. זה היה נראה לי הוגן מאחר ואין באמת השתתפות עצמית בתיקוני שמשות. הייתי מרוצה מאחר והשמשה השבורה הייתה תוצרת הארץ, וההבדל לטובת המקורית הורגש לאחר ההחלפה.