Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

dir="rtl" style="text-align:right;"> שימו לב! השרשור הזה בן 1961 ימים, שזה ממש ממש הרבה ולכן הוא ננעל.

אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא - פנו לאחד המנהלים ונפתח את השרשור חזרה לתגובות.

פוסטים מומלצים

פורסם

ברור, נו מה הוא אמור לעשות? לדרוס אותו?!

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם

יש לך סימוכין לכך?

זה לא נראה לי הגיוני. לדעתי לא רק שאין חובה לעצור, נהג שכן יעצור אף עשוי להיקנס בגין הפרעה לתנועה (גם אם הסיכוי שזה יקרה בפועל שואף לאפס).

 

בין לעצור לכל הולך רגל שרוצה לחצות כביש בכל מקום לבין 'לדרוס אותו' יש מרווח גדול. תנועת הולך הרגל, רוחב הכביש ועוד.

פורסם

אם אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לדרוס את הולך הרגל או לסכן אותו - אין משמעות לז"ק.

אם יש משמעות לז"ק אז אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן או לדרוס את הולך הרגל.

 

מעבר לזה, גם התקנות במעבר חצייה לא בהכרח דורשות ממך לעצור את הרכב, אלא לאפשר את החצייה בבטחה, יכול להיות שרק צריך להאט עד שהולך הרגל עובר את הנתיב שלך.

כנ"ל מחוץ למעבר החצייה.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם

אם איפשרת לו לעבור - נתת לו ז"ק, אם לא נתת לו ז"ק - לא אפשרת לו לעבור.

 

אתה לא תקבל דו"ח על זה שהולך רגל חצה שלא במעבר חצייה, עבר לנתיב אחר ואז אתה עברת

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם

מבחינתך כנהג - כלום!

זה תפקיד של שוטר לתפוס את הולך הרגל שלא חוצה במעבר חצייה ולתת לו דו"ח.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם (נערך)

תחשוב רגע מה האלטרנטיבה.

ויש אחת כזו.

 

הולך רגל חצה שלא במעבר חצייה, ולכן אתה לא חייב לתת לו ז"ק ויכול לדרוס אותו.

 

* אני כמובן לא מתייחס למצב שבו הולך הרגל לא נראה לנהג וקופץ לכביש והרכב קרוב מדי להולך הרגל, אלא למצב רגיל ופשוט שקורה כל הזמן, בו הולך הרגל פשוט התחיל לחצות את הכביש במקום בו אין מעבר חצייה, והנהג רואה אותו ממרחק מספיק.

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם
לפני שעתיים, itzik123 כתב:

בין לעצור לכל הולך רגל שרוצה לחצות כביש בכל מקום לבין 'לדרוס אותו' יש מרווח גדול. תנועת הולך הרגל, רוחב הכביש ועוד.

זו האלטרנטיבה לדעתי.

אם הוא חוצה את הכביש ולא איכפת לו למות, אז כן, הנהג צריך לעצור בשביל לא להסתבך.

אם הוא בא לחצות, אבל מההליכה שלו, ההסתכלות שלו, המיקום שלו, ניכר שהוא לא מתכוון להכנס לי בין הגלגלים, אני לא אעצור לו.

פורסם
לפני 3 שעות, itzik123 כתב:

הולך רגל שבא לחצות כביש, לא משנה איפה, נהג צריך לעצור ולתת לו לעבור?

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

פורסם (נערך)
לפני 4 דקות, itzik123 כתב:

זו האלטרנטיבה לדעתי.

אם הוא חוצה את הכביש ולא איכפת לו למות, אז כן, הנהג צריך לעצור בשביל לא להסתבך.

אם הוא בא לחצות, אבל מההליכה שלו, ההסתכלות שלו, המיקום שלו, ניכר שהוא לא מתכוון להכנס לי בין הגלגלים, אני לא אעצור לו.

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

לפני 4 דקות, יהושע מנחם כתב:

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

 

הוא כנראה התכוון למשהו אחר.

יש טסטרים (ומורים שמלמדים בהתאם) שכשאתה עוצר לילד שקופץ לכביש ככה, אז להפנות את ההגה ימינה או שמאלה לנתיב שלידך, ככה שהרכב עומד קצת באלכסון כדי לסמן / לחסום.

אין לי ספק שהטסטר לא התכוון שעדיף שאתה תדרוס את הילד.

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

פורסם
לפני 4 דקות, יהושע מנחם כתב:

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

בגדול אני בדעה שלא צריך לעצור כמו שאתה מבין מהדיון, אבל ילד יכול להיות שונה. תלוי מה זה אומר 'קפץ לכביש'. כמובן שאם האפשרות היא שאתה תדרוס אותו במקום שרכב שעוקף אותך אולי ידרוס אותו זה לא נכון.

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

אז יש הבדל משמעותי בין סתם כביש למעבר חצייה. 

במעבר חצייה גם אם ברור לי שההולך רגל לא יעבור אם לא אתן לו זכות, אני חייב לעשות את זה.

אם כך, אני לא חושב שיש בינינו מחלוקת. מהודעותיך לעיל הבנתי שצריך לתת זכות לכל הולך רגל שבא לחצות כביש.

פורסם
לפני 11 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

 

הוא כנראה התכוון למשהו אחר.

יש טסטרים (ומורים שמלמדים בהתאם) שכשאתה עוצר לילד שקופץ לכביש ככה, אז להפנות את ההגה ימינה או שמאלה לנתיב שלידך, ככה שהרכב עומד קצת באלכסון כדי לסמן / לחסום.

אין לי ספק שהטסטר לא התכוון שעדיף שאתה תדרוס את הילד.

ברור שלא, אבל לפסול על כזה דבר? אולי על החוצפה שהעזתי להתווכח עם הוד מעלתו

×
×
  • תוכן חדש...