ניסיון של שוטרת ''להפיל'' עליי דו''ח.

[ישה]

אמישה - יש עוד הרבה תקנות שצריך לאכוף. אין סתירה בינינהן (למרות שיש שמץ של סתירה בין 110/111 לבין 67 (א) (1))

 

אין סתירה בין התקנות

 

תקנה 67 עוסקת באחריות של הנהג

 

תקנה 110-11 עוסקת באחריות של הולך הרגל.

 

כיוון שאין עדיין רשיון להולך הרגל הנהג נדרש להקפדה יתרה

 

פעם הניח את הרגל על מעבר החציה היית חייב לעצור היום אם אתה רואה שיש לו כוונה לחצות אתה חייב לעצור.

[sperial]

ולכן כתבתי "שמץ", לא יותר. עמוד הולך רגל בסמוך לשפת הכביש ועוסק במשהו אחר, אבל מבחינת הנהג, ובודאי מבחינת השוטר שבמרחק 100 מ', הוא מתכוון לחצות.

 

ותקנה 67 מחייבת את הנהג להיות נביא . אתה נוהג מספיק שנים כדי לדעת שלא תמיד אפשר לנחש איך ינהג נהג אחר או הולך רגל. אז אני עוצר וממתין (וכך נהגתי שנים רבות לפני התקנת התקנה), אבל חלק גדול מהבעיה הוא תקשורת בין הנהג להולך הרגל. אותו אחד שיש או אין לו רשיון, יש או אין לו הבנה להתנהלות של רכב, ומתנהג בצורה שאינה ניתנת לצפיה. יתכבד הולך הרגל ויעמוד חצי מטר יותר רחוק מהכביש והתקשורת תהיה יותר ברורה.

[ישה]

אין ספק שהתקנה החדשה מחמירה עם הנהג ודורשת ממנו להיות אורי גלר למרות שלפני התיקון היית אמור להגיע למעבר חציה במהירות כזו שתאפשר לך עצירה לפני מעבר החציה אם הולכי רגל חוצים

[Be roo]

יש נקודה בניסוח המחודש שלהתקנה שתהיתי לגביו:

״אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש״

 

עשו שימוש במילה ״עומד״, לא ״נמצא״ מה שמעלה את השאלה, האם בכוונה סייגו את כל הולכי הרגל שהולכים (לעיתים אפילו רצים) אל תוך מעבר החציה מבלי שעצרו ווידאו שהכביש פנוי?

 

ברור שאין הכוונה להיתר לדרוס, או אפילו היתר לא לתת ז״ק למי שהלך והמשיך ברצף לחצות, אבל האם לנהג תהיה הגנה מדו״ח במקרה של הולך רגל שנמצא כמה מטרים מהמעבר ומתקרב אליו ומגיע לסף המדרכה כשהרכב כבר עליו? (ברור שעדיף תמיד להיות אדיב ולעצור גם אם הולך הרגל עוד לא ממש הגיע)?

[ALÞћÃ]

התיעוד זכה להתייחסות גם בקבוצה של קומרודס ישראל בפייסוש -