[פסק דין] לקוח קנה רכב משלמה, לקח לבדיקה במכון מטעמו, אחרי חודש הלך המנוע. אשמים או ל

[Nakamichi]

כתבה מynet עם פסק דין שניתן למקרה בו לקוח רכב רכב משלמה ואפילו לא הסתמך על הבדיקה שלהם.

 

ואחרי חודש הלך המנוע.

 

קנה רכב עם מנוע פגום – המוכרת והמוסך יפצוhttps://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5061704,00.html

[Jeka.E]

מעולה,

שירבו אנשים כאלה שילכו עד הסוף ואולי המצב ישתנה קצת.

[Aדי]

TL;DR

[Nakamichi]

אז שווה לקרוא.

 

בגדול, הרוכש רכש רכב משומש. ללא אחריות משלמה.

לקח בנוסף לבדיקה מטעמו במבדק פתח תקווה.

אחרי חודש נדלקה לו מנורת check engine.

יום אחרי נכנס למוסך והתברר שהלך מנוע.

 

שלמה אמרו לו שהרכב בלי אחריות ושיילך לחפש.

 

תיקן ותבע.

 

ניצח.

 

אבל מה שחשוב פה זה מה שכתוב בפסק הדין שמטיל אחריות מאוד נרחבת על שלמה כמוכר הרכב.

[Aדי]

יפה שבית המשפט לפעמים הגיוני ולא נותן לחברות הגדולות להתחמק מאחריות, כולנו יודעים שבבדיקה כזו לא תמיד עולים על הכל.

[לאון]

קודם כל מדובר של ש.שלמה ולא שלמה סיקסט.

 

הלקוח אכן ניצח אבל אין פה כל כך הרתעה, בסך הכל הנתבעים שילמו בדיוק על הנזק ולא אגורה פחות, למעשה שיטת מצליח שפחות הצליחה.

המכון שבדק חפיף, וכבר כולם התרגלו ל בדיקה עם "נזילות, הזעות ולבדוק תזמון" בסעיף המנוע, "לפרק גלגלים לבדיקה" בסעיף הבלמים ו"שמן כהה" בסעיף של התיבת הילוכים כשזה גיר סגור או הערה לגבי הממיר מומנט כשזאת בכלל תיבה רובוטית".

וכמובן המגרש שניסה למכור רכב לא תקין.

 

בית המשפט היה צריך להטיל קנס כספי כבד על המכרש שהיה מוחק להם את כל הרווחים משיטת המצליח ואולי כך היה ממגר את התופעה.

[Nakamichi]

לא ראיתי שכתבתי שלמה סיקסט.. אם כן, תצביע, כי זה לא נכון וצריך לתקן.

[לאון]

לא אמרתי שכתבת, רק הדגשתי כי זה עלול לבלבל (לא שיש לי סמפטיה לשלמה סיקסט)

[iliahrom]

היה פה כבר מיקרה על מישהי שקנתה CX5 ולאחרת תקלה של "נזילה" התגלה שהרכב כולו מרוחת...

[shugiflex]

עם נזק כספי כה קטן, אני לא רואה מדוע יפסיקו לא לקחת אחריות. בסך הכל זה עובד, ומעטים הם אלה שתובעים.

[sperial]

קודם כל - נראה כי בית המשפט מטיל על החברה המוכרת אחריות לטיב הטיפול ברכבועל מכון הבדיקה אחריות לתקינות הרכב בהתאם לתנאי הבדיקה (שכללו אחריות ל-3000 ק"מ).

 

 

לגבי זהות "ש. שלמה" - לפי ויקיפדיה זה גם שמה של חברת האם של שלמה סיקסט. האם יש עוד ש. שלמה בתחום הרכב? לא יודע, ולא העליתי בגיגול קצר.

[MZN]

אם הלקוח בדק את הרכב בעצמו, מה בעצם ההיגיון של פס"הד?

האם זה תקף גם למכירה בין 2 אנשים פרטיים? אם הרכב משומש, איך החברה עצמה אחראית עליו ועל טיב הטיפול בו?

[Nakamichi]

הטענה למעשה היא שהרכב לא טופל באופן משביע רצון. התיקון שבוצע במוסך - לא נעשה על מנת לפתור את התקלה, למרות שהוצג כזה ללקוח.

 

בבדיקת הנזק נמצא כי הנזק התרחש לאורך זמן רב ונבע מתחזוקה לקויה (נסיעה ללא שמן) וכי על מכון הבדיקה היה לדעת זאת.

[sperial]

ההגיון הוא שהחברה התרשלה בתיקון הרכב, לא נערכה בדיקה יסודית אלא קוסמטיקה (חיזוק ברגים והוספת שמן) ולא תיקון ראוי של המנוע, ולגבי מכון הבדיקה - רשלנות בבדיקה וכן הפעלת התחייבותו בהסכם הבדיקה.

28.אי הבאת העדויות הנ"ל פועלת לחובתה של הנתבעת 1 ומחזקת את המסקנה, שתיקון הרכב והפעולות שבוצעו בו לקראת מכירתו לתובע, נעשו ברשלנות.

29.הנתבעת 1 חבה חובת זהירות כלפי לקוחותיה הרוכשים ממנה את כלי הרכב המשומשים ובכללם התובע. הנתבעת 1, בעצמה ובאמצעות מי מטעמה, הפרה את חובת הזהירות וכתוצאה ישירה מכך הרכב נמכר עם המנוע במצבו כתוצאה מליקויי נזילת שמן.

30.הנתבעת 1 התרשלה ולא נהגה באופן שבו היה מצופה ממנה לנהוג כמוכרת רכב סבירה ומכאן שדינה של תביעת התובע נגדה להתקבל.

35.חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מלמדת על רשלנות מקצועית של הנתבעת 2 בביצוע הבדיקה. אין ספק כי הנתבעת 2 חבה חובת זהירות כלפי לקוחה התובע, אשר הסתמך על ממצאי הדו"ח כאשר החליט לרכוש את הרכב. ניתן להניח בסבירות גבוהה, כי אילו ממצאי הדו"ח היו מצביעים על ליקוי במנוע, כפי שמומחה בית המשפט ציפה למצוא בדו"ח, התובע היה נמנע מרכישת הרכב או שהיה עומד על תיקון מלא, כך שהנזק היה נמנע ממנו.

36.הנתבעת 2 אחראית לפיכך לנזקי התובע הן מכוח רשלנותה והן מכוח הוראות הסכם ההתקשרות שנחתם בינה לבין התובע.

בקיצור, השופט חיווה את את דעתו על ה"השבחה" שנעשתה ברכב על ידי המוכר ועל טיב הבדיקה על ידי המכון.

 

במאמר מוסגר - אני סקרן כמה רחוק המכון ממגרש המכירות.

 

והשאלה היותר מעניינת - האם יש לפסק הדין השלכה כלשהי על מוכר רכב פרטי, שחוקי הגילוי הנאות אינם חלים עליו כמו על סוחר רכב.

עריכה אחרונה ב-27 לדצמבר, 2017 על ידי sperial

[JaIgor]

לפי הפסק דין, כן מדובר בשלמה סיקסט, ראה פרק ג בפסק הדין, יש שם "תיעוד" שיחה בין הקונה למוכר.

אפשר להגיד שהעורך דין של התובע עשה עבודה טובה.

בנוסף, מומחה מטעם בית המשפט מבין עניין.