מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[falou]

אבל לא הבחירה בטראמפ ולא הברקזיט היו איזשהם נצחונות סוחפים ברוב קולות מוחץ, כדי שתהיה לנו עילה לדאוג בעטיים.

 

גלגל הוא שחוזר בעולם, 'תה יודע....

 

מדובר פה על שני מהלכים שהסבירות שייקרו נחשבה לנמוכה. במקרה של טראמפ - קלושה.

המעבר מניתוח סטטיסטי על בסיס דעות לניתוח פרטני על סמך מאפייני אישיות, והיכולת לתמרן ברמת הפרט, אותי מאוד מדאיג.

[malcishua]

זה בדיוק מה שמראה על אי ההבנה שלך. ראשית, בציטוט שהבאתי היה פילוח שהראה שרוב התביעות היו שלו, ורובן המכריע היו תביעות גביה, שהן חלק אינטגרלי מכל עסק גדול. רוב התביעות נגדו היו תביעות נזיקין (נזקי גוף) שהן תחום פופולארי מאד בארה"ב עם מדיניות הפיצוי המאד רחבת-לב שם. לכן אין למספר הזה שום קשר ללגיטימיות, אלא פשוט פונקציה של נפח עבודה.

אתה (שוב) מתעלם ממה שנוח לך להתעלם ממנו. תרשה לי לצטט את עצמי:

 

אתה מצטט רק מה שנוח לך או שפשוט לא קראת עד הסוף. סוג התביעות אופייני - אולי (למרות שאם תמשיך לקרוא תגלה עוד סוגי תביעות פחות אופייניים - כמו הטרדות מיניות, אפליה..) - אבל מספר התביעות ממש לא אופייני:

 

״Trump has, however, been involved in far more litigation than fellow real-estate magnates; the USA Today analysis in 2016 found that Trump had been involved in legal disputes more than Edward J. DeBartolo Jr., Donald Bren, Stephen M. Ross, Sam Zell, and Larry Silverstein combined.״

[malcishua]

^

לפי מה החלטת שהסבירות נחשבה לקלושה? למיטב זכרוני, המירוץ בין טראמפ לקלינטון נטה אמנם לטובת קלינטון רוב הזמן, אבל הוא היה די צמוד לאורך כל הדרך. נכון שהיא היתה הפייבוריטית, אבל מבחינה סטטיסטית - לא בהרבה. השוק מבחירת טראמפ נבע בעיקר מעצם הבחירה באישיות המדוברת, פחות משיקולים סטטיסטיים.

 

לגבי ניתוח פרטני ע״ס מאפייני אישיות, עניתי לך כבר בתגובה קודמת - הקונספט אכן מדאיג, אני מסכים לגמרי, אבל כפי שכבר עניתי לך באחת התגובות הקודמות, ספק גדול אם היה לכך משקל גדול כ״כ (אם בכלל) בבחירת טראמפ.

[חן ג.]

לפי מה החלטת שהסבירות נחשבה לקלושה? למיטב זכרוני, המירוץ בין טראמפ לקלינטון נטה אמנם לטובת קלינטון רוב הזמן, אבל הוא היה די צמוד לאורך כל הדרך.

 

נכון.

 

מי שיקרא חלק מהתגובות כאן יחשוב שמדובר במישהו שהגיש מועמדות יום לפני ההצבעה וגרף 90% מהקולות.

[shugiflex]

כנראה שלא צפינו באותן רשתות בליל הבחירות, כי הבעת הפנים שאני ראיתי אצל השדרנים ב-CNN (וערוץ 2) היתה של תדהמה מוחלטת וזעזוע.

[חן ג.]

כי אנשים רצו להאמין שהוא לא יזכה.

 

הוא תמיד היה על הזנב של גברת קלינטון, לכל הפחות.

[RK]

זה מה שורה כשהתקשורת מפסיקה לסקר ומקווה להתוות, ומתבדה.

[malcishua]

כנראה שלא צפינו באותן רשתות בליל הבחירות, כי הבעת הפנים שאני ראיתי אצל השדרנים ב-CNN (וערוץ 2) היתה של תדהמה מוחלטת וזעזוע.

כאמור:

 

השוק מבחירת טראמפ נבע בעיקר מעצם הבחירה באישיות המדוברת, פחות משיקולים סטטיסטיים.

[falou]

^

לפי מה החלטת שהסבירות נחשבה לקלושה? למיטב זכרוני, המירוץ בין טראמפ לקלינטון

 

 

אני מתכוון כשהוא התחיל לרוץ כמועמד למפלגה הרפובליקאית. התייחסו אליו כקוריוז גרידא.

רק אבא שלי אמר כבר אז שהוא יהיה נשיא...

[יבגניפ]

וכמובן, אם נמשיך לצעוק מספיק חזק שהתחחמות גלובלית זו המצאה סינית, כדי לדפוק את אמריקה - גם הדוח הזה יגנז.

 

עריכה: לעצלנים, מדובר על דוח שחובר על ידי 13 רשויות שונות בארה״ב, והוא קובע, איך לא, שההתחממות היא לא בדיוק המצאה סינית.

 

שוב ושוב ושוב, שמרנים מצטיירים כמי שפשוט לא מסוגלים לעכל שינויים בעולם. אבל העיקר שתמיד אפשר להאשים את התקשורת, אוניבריסטאות, משרדי ממשלה, משטרה, צבא, גופי מודיעין וסתם שמאלנים. וזה נכון, כמובן, בערך לכל מדינה במערב.

עריכה אחרונה ב-8 לאוגוסט, 2017 על ידי יבגניפ

[falou]

כשאני מדבר על שמאל רגרסיבי, אני לא מדבר על תופעת שוליים.

הנה גוגל מפטרת מהנדס, שהביע דעות לגיטימיות וסבירות ביותר (אתם מוזמנים לקרוא אותן בקישור):

 

http://www.businessinsider.com/google-sundar-pichai-anti-diversity-manifesto-fired-2017-8

 

זה כבר לא שוליים סהרוריים, זו חברה מהגדולות בעולם, עם יכולת השפעה תרבותית חסרת תקדים, שזונחת את התיקון הראשון לטובת אג'נדה מטורללת.

 

ואם תשאלו אותי אם אני מעדיף נציגים של אג'נדה כזאת בשלטון או טראמפ... אני הולך עם טראמפ.

Any day.

 

מאמר דעה בנושא:

 

http://dailycaller.com/2017/08/08/corporations-remain-the-biggest-threat-to-free-speech/?utm_source=site-share

 

וציטוט:

To many Americans, the idea of being unemployable for your political stances seems outrageous. But that’s what these left-wing activists want. Those who wanted Damour’s head claimed they needed his termination in order to make Google a “safer” work environment. This is the exact kind of bullshit campus

agitators use to shut down speakers they disagree with.

 

מישהו עוד חושב שטראמפיזם הוא לא, בחלק משמעותי ממנו, תגובה לשמאל הרגרסיבי?

[יבגניפ]

השאלה היא מה אתה מציע.

בוא נלך לדוגמא הילדותית והקיצונית: האם צריך לאסור מכירה של מיין קאמפף? האם צריך להוציא מפלגות נאציות וגזעניות בהגדרה מחוץ לחוק?

ובדוגמא הפחות ילדותית: מחר עובד אחר בגוגל כותב שהוא לא נהנה לעבוד עם יהודים, מכיוון שיהודים אוהבים כסף יותר מבני אדם אחרים, והשפה שלהם כשהם מתפללים נשמעת לו מפחידה. לפטר או להשאיר?

 

בכלל, למה עובד בגוגל היה צריך לפרסם מסמך כזה בחברה, בו הוא מסביר שנשים קשורות יותר לרגש מגברים?

[falou]

השאלה היא מה אתה מציע.

בוא נלך לדוגמא הילדותית והקיצונית: האם צריך לאסור מכירה של מיין קאמפף? האם צריך להוציא מפלגות נאציות וגזעניות בהגדרה מחוץ לחוק?

 

לא ולא.

לאסור רק ארגונים שמטרת ההתאגדות שלהם היא להוציא לפועל אלימות.

 

ובדוגמא הפחות ילדותית: מחר עובד אחר בגוגל כותב שהוא לא נהנה לעבוד עם יהודים, מכיוון שיהודים אוהבים כסף יותר מבני אדם אחרים, והשפה שלהם כשהם מתפללים נשמעת לו מפחידה. לפטר או להשאיר?

 

קודם כל, זו לא דעה פוליטית.

אם צריך לפטר בשל זה... לא חושב.

אולי אם זה קריטי לאופן הפעילות שלו בחברה.

 

בכלל, למה עובד בגוגל היה צריך לפרסם מסמך כזה בחברה, בו הוא מסביר שנשים קשורות יותר לרגש מגברים?

 

קודם כל, מה שכתבת זה לא מה שכתוב במסמך. אני מציע לקרוא אותו ולא את הפרשנויות אליו, כי זה לא מדוייק להגיד שנשים קשורות יותר לרגש. נשים, בהכללה, נוטות להפגין רגשות מסויימים במצבים מסויימים יותר מגברים. זו עובדה.

וזה מה שכתוב, וגם מודגש שזו הכללה.

 

אם היית קורא בעיון היית רואה שגוגל עצמה מאפשרת פרסום דעות במסגרת פורום סגור של החברה, וגם מעודדת הבעת דעות כזו.

 

___________

 

מה אני מציע?!

לא לחתוך את מטה לחמו של אדם בגלל דעה שהוא מביע.

[יבגניפ]

צודק לגבי הסוף - רק רפרפתי במסמך ולא התעמקתי. אני גם לא מכיר את הקונטקסט.

הוא כן כתב את זה:

Women, on average, have more:

Openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas.

יכול להיות שזה נכון, אבל כשהוא כותב את זה, זה לא שונה מ-"Jews on average have more passion for money".

וזו הבעיה.

להיות אנטי סטרוקטורליסט זה נהדר. אני לא מבין כלום בביולוגיה או ברפואה, ואני לא יודע אם למדע יש או יכולה להיות תשובה נחרצת אם נשים פחות מתאימות לתפקידים מסוימים בתחום ההייטק, בדיוק כמו שאני לא יודע אם למדע יש תשובה האם "גזע" זו עובדה אובייקטיבית או סטרוקטורה חברתית. אבל אני חושב שאת הטענה שהוא מעלה נגד diversity כמשהו שאולי אפילו פוגע בחברה (והוא צודק), אפשר להעלות באופן שונה.

 

עוד אני חושב, שלמי שמנהל את המאבקים שהוא מנהל, מהפוזיציה שהוא מנהל, חסרה פרספקטיבה. זכות להצביע ניתנה לנשים לפני פחות מ100 שנים ברוב מדינות המערב, פחות מ-50 בחלק מהן. לעובד של גוגל אין את היכולת לשפוט עד כמה מיצוב של נשים כנחותות במשך לפחות 2000 שנה של היסטוריה נוצרית - יהודית - מוסלמית פוגע עד עצם היום הזה ביכולת שלהן להשתלב, בקבלת ההחלטות שלהן, בבחירות.

 

נעזוב את ההיסטוריה הרחוקה.

לפני 100 שנה, בערך, הרצל כתב את אלטנוילד. היו שם שני אחים, מרים ודוד. כשהקימו את חברת המופת שלהם פה, דוד הפך לנשיא החברה החדשה, או משהו כזה. מרים הייתה מורה.

 

100 שנה אחרי, המפלגה האהובה עלי בישראל מוציאה את

מככבת בו נועה, שבגיל 23 לא יודעת מה לעשות עם החיים שלה, בזמן שהחבר שלה כבר עובד על הקמת סטארטאפ ואמא שלה בעיקר בוכה. בגיל 35 היא הופכת - איך לא - למורה.

 

זה בדיוק זה.

 

ועם כל זה, אני באמת מעריך את הפתיחות שלך לחופש הבעת דעה, ואני גם תומך בזה, אבל עד גבול מסוים.

[falou]

מה שהוא כתב על נשים מאוד שונה ממה שאמרת על יהודים, בעיקר כי זה מוכח מחקרית, אפילו ברמת הפעילות ההורמונלית במוח, וזה נכון עוד יותר במדינות עם יותר שיוויון לנשים, כמו שוודיה, היכן שנשים מסוגלות להתנהל באופן חופשי.

 

דרך אגב, בשבדיה אחוז הנשים שבוחר במקצועות נשיים מסורתיים גבוה יותר מבכל האיחוד, ואחוז ההשתתפות שלהן בניהול נמוך מהממוצע.

 

כשלנשים יש אפשרות לבחור, כלכלית וחברתית, הן מתנהלות יותר כמו הטבע הביולוגי שלהן.

 

זו כמובן הכללה סטטיסטית, אבל היא מובהקת

 

ואין בזה שום אמירה על נחיתות או עליונות או להצדיק כהוא זה דיכוי של הרצון של פרט כזה או אחר לבחור.

לנשים יש ציצים ונשים רגישות יותר לרגשות שליליים, באופן מובהק.

הרגישות הזו היא לא תכונה רעה ולא תכונה טובה. היא תכונה. נקודה.

במצבים מסויימים יש לזה בעיקר יתרונות, באחרים לא.

 

דרך אגב, בניגוד ליונקים אחרים, מובהקות ההבדלים בין זכרים לנקבות אצל בני אדם היא פחות מובהקת. כלומר, הגברים אצלנו די נשיים וההפך.

ועדיין, ההבדלים קיימים.

לא מוחקים מאות מיליוני שנים של אבולוציה ב-100 שנים של זכות הצבעה...

 

___________________

 

מה שפגע ביכולת של נשים להשתלב זה לא הממסד הדתי (לא במקור), זו העובדה שהן היו צריכות לדאוג לתינוק האנושי, שהוא יצור חסר ישע, שנולד מוקדם מדי, בגלל שהראש המפותח שלו גדול מדי למעבר החוצה לעולם. כלומר, הממסד הדתי הותאם למציאות החיים, לא להפך. רק שמאז החיים השתנו.

[במאמר מוסגר, לטעון שהממסד הדתי דיכא בעיקר נשים, כחלק ממזימה גברית, אבל לא דיכא גברים, זה שקר]

 

היסטורית, נשים נאלצו להישאר וזכרים נאלצו לצאת לחקור, להביא אוכל ולהמציא.

בנוסף, אבולוציונית, הנקבה האנושית היא סלקטיבית. לכן הגברים הם שמתחרים על תשומת ליבה, והיא בוחרת עם מי להזדווג, כאשר לזכר אפילו לא ברור אם היא פורייה. זה כדי שתוכל לבחור איזה זכר מתאים להזרעה ואיזה מתאים לגידול ילדים.

לכן זכרים הם יותר תחרותיים, חלוציים, אגרסיבים וכו'.

 

וזה על קצה המזלג.