תאונת דרכים, מה עושים הלאה?

[Maximiliano]

שלום, לאבא שלי הייתה היום תאונת דרכים. בא לרדת מצומת דודג' בנצרת עלית לכיוון מרכז ביג למטה, איזה אידיוט שחושב שהכביש שייך לו, וכנראה אין אף אחד על הכביש ב5 וחצי בבוקר בסופה הזאת, נסע באדום מ-ל-א, פגע באוטו של אבא שלי מהצד, שהרמזור שלו בדיוק התחלף לירוק. האוטו כנראה יורד מהכביש. שלחו את אבא שלי למיון בנצרת ושחרורו אותו הביתה כעבור שעה.

 

החכמולוג הזה אומר שאבא שלי עבר באדום, למרות שאין שום סיכוי שזה קרה. הרמזור של אבי הוא לא רמזור מהבהב, ואין שום סיכוי שבן אדם עם 0 עבירות תנועה ב30 שעות נהיגה יסע באדום. לעומתו, הרכב הפוגע, הרמזור שלו הוא רמזור מהבהב. הוא בא מלמטה וכנראה לא רצה לפספס את הרמזור, בכל מקרה, הרמזור של אבי כבר היה ירוק, והרכב הפוגע נסע באדום מלא. הוא פגע בו חזק וגרר אותו לנתיב הנגדי בכלל לכיוון הירידה.

 

מה לדעתכם יגידו בבית המשפט? האוטו של אבי זה הפיג'ו.

 

זאת התמונה:

[ישה]

עם כל הכבוד לאביך נסיונו בנהיגה וכו'

 

אם אין עדות של מישהו נוסף נייטרלי יש לנו כאן גירסה מול גירסה ולא מן הנמנע שהמשטרה תחליט להאשים את שניהם או לא להאשים אף אחד

 

העיקר שמצבו הבריאותי של אביך תקין

[Maximiliano]

אם כל הכבוד לאביך נסיונו בנהיגה וכו'

 

אם אין עדות של מישהו נוסף נייטרלי יש לנו כאן גירסה מול גירסה ולא מן הנמנע שהמשטרה תחליט להאשים את שניהם או לא להאשים אף אחד

 

העיקר שמצבו הבריאותי של אביך תקין

 

כן, אבל בוא אני אנסח זאת אחרת.

תחשוב שהרמזור של אבי הוא רמזור של עד 50 קמ"ש, כאילו רמזור לא מהבהב. האוטו הפוגע בא מלמטה, כביש של 70 קמ"ש, עם רמזור מהבהב. הוא טוען שהוא נסע בירוק, מה שאומר שאבי נסע באדום מלא, כאילו פשוט נכנס לצומת באדום מלא, וכשאני אומר מלא זה לא שניות לפני שהוא התחלף לאדום, אלא פשוט אדום מלא. לעומתו, הרכב הפוגע בא מכביש עם עליה, כביש עם רמזור מהבהב, ואני לפחות, מנסה באופן אובייקטיבי לחשוב מה קרה, ומה שעולה לי בראש זה שהוא ניסה להספיק את הרמזור, למרות שהוא הפך לאדום כבר שניות ספורות לפני שהוא בכלל נכנס לצומת.

[ישה]

את כל מה שכתבת הבנתי מההודעה הראשונה.

 

כן אביך יכול לא לשים לב שהרמזור אדום מלא כלשונך בכיוונו ולהיכנס לצומת כאשר לרכב השני יש ירוק מלא ואולי גם צהוב מהבהב.

 

לכן לא ההגיון קובע כאן .

 

ואתן לך עוד נקודת מבט

 

נניח שגירסת אביך נכונה , מדוע לא להסתכל ולראות רכב שרוצה לגנוב את הרמזור ולא להיכנס לצומת?

[Maximiliano]

את כל מה שכתבת הבנתי מההודעה הראשונה.

 

כן אביך יכול לא לשים לב שהרמזור אדום מלא כלשונך בכיוונו ולהיכנס לצומת כאשר לרכב השני יש ירוק מלא ואולי גם צהוב מהבהב.

 

לכן לא ההגיון קובע כאן .

 

ואתן לך עוד נקודת מבט

 

נניח שגירסת אביך נכונה , מדוע לא להסתכל ולראות רכב שרוצה לגנוב את הרמזור ולא להיכנס לצומת?

 

תסתכל מהחלון ותראה את הסופה שהולכת בחוץ. גם אם הוא יסע ב5 קמ"ש, הוא לא יכול לראות מי מגיע אליו בלא משנה איזו מהירות. שוב, לא הייתי שם ואני רק מסתמך על מה שאני חושב.

היה שם בוחן רכב ואני מניח שבקרוב נדע.

[אביG]

לכל רמזור יש תכנות פעילות. בדרך כלל הירוק עובר כנגד כיוון השעון.

כל בוחן משטרתי יודע את זה ויכול להסיק מזה ומשאר עדויות בזירה מי עבר באדום

 

איחולי אריכות ימים בבריאות לאביך

[Maximiliano]

לכל רמזור יש תכנות פעילות. בדרך כלל הירוק עובר כנגד כיוון השעון.

כל בוחן משטרתי יודע את זה ויכול להסיק מזה ומשאר עדויות בזירה מי עבר באדום

 

איחולי אריכות ימים בבריאות לאביך

ממ, מעניין

אפשר קצת יותר פרטים?

[אביG]

לא.

לא מפני שאני לא יודע אלא מפני שאני לא יודע מספיק

[ישה]

עשיתי התמחות בצומת מרומזר ובכל הקשור למופעי הרמזור.

 

לכל צומת יש את התכנות שלה , שיכול להשתנות לפי שעות ביממה לפי יום בשבוע ועוד פרמטרים.

 

בוא נניח כי מופע הרמזורים מראה שכאשר לאביך אדום לשני ירוק , אח"כ לשני מתחלף לאדום , ולאביך נעשה ירוק.

 

מה ניתן להסיק מכך. כלום. אביך יכול לגנוב את האדום או שהשני יכול לגנוב את האדום.

 

ולפי דברי רב בוחן וותיק ביותר במשטרה שחקר את התאונה שבה היה מעורב בן משפחה, במקרה ובו אין עדות של עד נייטרלי ( נוסע ברכבך הוא לא כזה ) שיעיד מי עבר באדום, והעדות של כל נהג מעורב היא שהשני עבר באדום, בד"כ לא מאשימים אף אחד.

 

זה תלוי מאוד גם מה אמר כל אחד בעדותו לפני הבוחן.

[electro78]

אולי תסביר למה התכוונת ברמזור מהבהב...

ל"פוגע" היה צהוב מהבהב ולאבא שלך לא היה צהוב מהבהב?

כי זה סותר אחד את השני.

צהוב מהבהב זה יהייה לכל הצומת ולא רק לכיון מסויים.

אם היה צהוב מהבהב בכל הצומת , אז אבא שלך אשם. אי עצירה בעצור. ואם עצר..אי מתן זכות קדימה. עדיין האשם.

אז תסביר בבקשה את הרמזור המהבהב שלך

[Maximiliano]

אולי תסביר למה התכוונת ברמזור מהבהב...

ל"פוגע" היה צהוב מהבהב ולאבא שלך לא היה צהוב מהבהב?

כי זה סותר אחד את השני.

צהוב מהבהב זה יהייה לכל הצומת ולא רק לכיון מסויים.

אם היה צהוב מהבהב בכל הצומת , אז אבא שלך אשם. אי עצירה בעצור. ואם עצר..אי מתן זכות קדימה. עדיין האשם.

אז תסביר בבקשה את הרמזור המהבהב שלך

לא, כשאמרתי צהוב מהבהב, התכוונתי שהרמזור של הרכב הפוגע הוא רמזור עם אפשרות הבהוב (הרי איך זה עובד? רמזור שנמצא בכביש שמהירות המותרת בו אאל"ט היא מעל 60 קמ"ש, אמור להבהב) אצל אבא שלי, הכביש שלו, זה כביש עירוני רגיל של עד 50 קמ"ש, לכן לרמזור של אבי אין אפשרות הבהוב

לפוגע לא רק שלא היה צהוב מהבהב - היה אדום מוחלט, למה? כי לאבא שלי כבר היה ירוק.

אני פשוט התכוונתי, תחשוב שאני יוצא מנקודת הנחה שהרכב הפוגע ניסה "לגנוב" את הירוק המהבהב. (למרות ששוב, הרמזור של אבי רק ניהיה צהוב שניה אחרי שהרמזור של הרכב הפוגע ניהיה אדום)

מקווה שהבנת

אה, התכוונתי ירוק מהבהב. סליחה, טעות שלי

[electro78]

בקיצור , זה מילה מול מילה. בלי הוכחות אבא שלך ישלם את הנזק שלו והנהג השני את הנזק שלו . וזהו.

כמו שאמרו , בלי שמישהו נטראלי ( מישהו שלא מכיר אף אחד וראה את התאונה ) יגיד אחרת , כל אחד יכול להגיד מה שהוא רוצה.

מקרה שקרה לי לפני שנתיים.

אני והמשפחה ברכב שלנו בכביש בית דגן לכיון יהוד.

בצומת בית דגן לכיון יהוד למי שמכיר , אני בימני , נהייה לנו ירוק ומתחילים בנסיעה.

מהנתיב הנגדי , רוכב אופנוע החל לפנות שמאלה ( לו יש אדום מלא אבל למי שנוסע ישר לכיון ראשון יש ירוק ) כי התבלבל וחשב שיש לו ירוק.

ביצעתי בלימה לא לפגוע בו אבל רכב שהגיע במהירות לצומת פגע ברוכב האופנוע.

מפה לשם חברים של הנפגע הגיעו והתחילו לצעוק שבעל הרכב נסע באדום.

כעבור חודשיים בערך פנו ממני למשטרה למתן עדות. אמרתי בדיוק מה שקרה והוספתי שהחברים של הנפגע בכלל לא היו שם והגיעו הרבה אחרי שזה קרה.

מה רציתי להגיד לך בזה? חפש עד שראה מה שקרה. הנהג השני יכול להביא מישהו שיגיד שראה מה שקרה ויגיד שאבא שלך נסע באדום בין אם זה נכון או לא ובזה הסיפור ייגמר.

עריכה אחרונה ב-7 לינואר, 2015 על ידי electro78
הוספה

[Maximiliano]

אוקי, נמשיך הלאה

שאלה קטנה

בין אם לנהג הפוגע אין ביטוח, איך זה בא לידי ביטוי בכל העניין של תשלום נזקים?

[electro78]

כמו שנאמר לך. כל עוד אין לך איך להוכיח שהוא עבר באדום , חוסר הביטוח לא ממש תופס.

אולי זה יעניין את המשטרה. תצליח להוכיח , זה עניין של בית המשפט לתבוע ממנו כסף כי חברת הביטוח לא חלק בעניין.

וגם אתה לא אמור לשלם לו על הנזק.

יגיע לבית המשפט , כל אחד יגיד מה קרה. במשפט יגידו שכל אחד ישלם את הנזק שלו כי אין עדים שתומכים באף גרסה. יכול להיות מצב שבמשפט יעדיפו גרסה א על גרסה ב כי לשופט/ת האחד נראה יותר אמין מהשני.

[ישה]

תפריד בין תביעה פלילית שזה המדינה תובעת את הנהג שלדעתה אשם, לבין

 

תביעה אזרחית שבה אתה תובע את הנהג הפוגע.

 

אם אין לו ביטוח אתה תובע אותו אישית בהנחה שהוא בעל הרכב , או את הנהג ואת בעל הרכב.

 

בנידה וזכית תצטרך לגבות ממנו את הנזק באמצעות הוצאה לפועל סביר להניח.

 

אבל אם לא יוחלט להגיש כתב תביעה נגד מישהו , יהיה לכם יותר קשה להוכיח שהוא זה שנסע באדום והאשם בתאונה.

 

ובית המשפט במקרים כאלה לא פעם קובע שכל צד יישא בנזק שלו. או אתם ב 50% מהנזק שגרמתם לו והוא ב 50% מהנזק שנגרם לכם.

 

מקווה שלכם יש ביטוח מקיף , כדי לקבל את הכסף מהביטוח שלכם.