מה ההבדל בדוח תנועה בין ערעור לבין בקשה למשפט?

[nangel]

קיבלנו דוח בצפון על חציית קו הפרדה רצוף. לדעתנו יש שם הטעיה או טעות כי מדובר בפניה לתוך פארק שלאורך הכביש יש קו רצוף וממש מול הפניה יש הפסקה ברורה של הקו הרצוף באורך של כמטר ואח"כ הקו הרצוף ממשיך.

המון רכבים פונים שם, אני מניח שכמונו הם ראו את הקו, ראו את ההפסקה וחשבו שזה מותר. רכב של מתנדבים יושב בתוך הפארק וכל מי שפונה מיד מקבל דוח על 500 ש"ח.

אז צילמנו את קו ההפרדה, וצילמנו בוידאו את כמות כלי הרכב שפונים שמאלה בדיוק באותו המקום והתלוננו בזמן אמת והמתנדב רשם את ההשגות שלנו בדוח.

אנחנו רוצים להילחם על זה - מה ההבדל בין ערעור לבין בקשה להישפט?

 

האם המשפט צפוי להיות בצפון?

[m3x7r3m3]

לא ברור מהדברים שלך, האם במקום הפנייה יש קו מקווקוו או קו רצוף?

[COMMANDER]

ערעור מופנה לנותן הדו"ח וכוונתו לביטול התלונה.

בקשה להישפט היא בעברות של ברירת קנס , כאשר מקבל הדו"ח כופר באשמה ומבקש להישפט.

המשפט יהיה במחוז בו בוצעה העבירה לכאורה.

 

מציע לפנות בתחילה בקשה לבטל את הדו"ח. יש לצרף לערעור את הצילום של [חוסר] הסימון על הכביש.

 

אם תוכל, העלה צילום של ה"הפסקה" בסימון, ייתכן גם שקו ההפרדה נמחק כתוצאה ממעבר של כלי רכב רבים. בדרך כלל כאשר יש פנייה מותרת קו הפרדה רצוף יהפוך להיות קו הפרדה מקווקו, ולא "יופסק".

[m3x7r3m3]

COMMANDER תיקון קוסמטי קטן ברשותך, אמנם הברירה בדו"ח היא קנס או משפט, אך המונח הנכון הוא ברירת משפט ולא ברירת קנס, שכן זוהי ברירת המחדל.

כלומר באופן אוטומטי הדו"ח יהיה קנס ויצבור ריבית, רק לאחר מילוי הבקשה להישפט מבצעים את "ברירת המשפט".

[nangel]

יש במקום קו רצוף ארוך, הפסקה (לא קווקוו) ואח"כ קו רצוף ארוך. הקו בבירור מופסק והוא לא נמחק בגלל כלי הרכב. במבט שוב על התמונות הרווח לא ממש מטר אבל מאוד מאוד ברור וממש מול הכניסה לפארק. מתבקש והגיוני שתהיה שם הפוגה של הקו הרצוף.

צירפתי שתי תמונות ויש לנו גם סרטון שמראה שכמעט כל מי שנכנס לפארק נכנס באותה נקודה.

[m3x7r3m3]

זה כל ההפסקה בקו?

זה נראה כמו 20 ס"מ בהגזמה

[nangel]

עדיין הפסקה ברורה של הקו הרציף (שהופכת אותו ללא רציף...) בדיוק מול כניסה לפארק. למה שנהג סביר ושומר חוק לא יבין שמותר לחצות?

[m3x7r3m3]

היעדר קו הוא תקלה, קו מקווקוו מאפשר פנייה, קו רציף אינו מאפשר פנייה, אין דבר כזה בתקנות שאין קו בכלל.

 

ולא מדובר פה אפילו על רווח שאתה יכול להעביר בו רכב, למשל אם יש קו מקווקוו שאתה יכול להעביר בו רק חצי רכב, זה ייחשב לכל דבר כאילו חצית קו הפרדה רצוף.

מוכר לי היטב מקום מסוים ברמת גן, בו יש יציאה מחנייה של בניין, ועשו קו הפרדה מקווקוו המאפשר רק יציאה מהחניה ופנייה שמאלה, מהכיוון ההפוך (פנייה שמאלה וכניסה לחנייה) יש קו רצוף.

עומדים שם באופן פחות או יותר קבוע שוטרי תנועה, כדי לחפש את הנהגים שמקצרים לעצמם את הדרך ועוברים עם גלגל קדמי-שמאלי או קדמי-שמאלי ואחורי-שמאלי על קו ההפרדה הרצוף, עד היום זה לא עזר לאף אחד מהם וכולם קיבלו דו"ח על מעבר על קו הפרדה רצוף, ללא יוצא מן הכלל.

 

עם הרווח המדובר, אין שום ספק שלכל הפחות עברת עם שני גלגלים (אולי גם שלושה וארבעה) קו הפרדה רצוף, ולכן הסיכוי שלך בערעור הוא קלוש.

 

שים לב שגם בתקנות התעבורה אם יש קו מקווקוו ואתה יוצא לעקיפה, החובה שלך היא לוודא שאתה מסיים את העקיפה לפני הקו הרציף ושבשום מקרה אתה לא חוצה אותו, אפילו לא עם חצי גלגל.

 

עד כאן החוק היבש.

[gollu]

אכן נראה שיש קו מקווקוו. נהג הסביר לא אמור לרדת מהאוטו ולמדוד את הצביע על הכביש. לדעתי מוצדק לבקש להשפט.

נ.ב. מציע לפותח השרשור לא להקשיב לחלק מהמומחים ש"מבינים יותר מדי", לדוגמא...

[m3x7r3m3]

א. איך זה קו מקווקוו? יש קו רציף, יש הפסקה של ~20 ס"מ לפי התמונה, בערך רוחב של צמיג של משפחתית (195 מ"מ שהם 19.5 ס"מ).

ב. הנהג הסביר אמור לדעת שברוחב כזה הוא לא עובר עם הרכב, עזוב אותך ללכת למדוד, זה רחוק שנות אור מלהיראות כמו מרווח סביר.

ג. הנהג הסביר אמור לדעת שבמקום שבו מותרת הפנייה יש קו מקווקוו ברוחב שמאפשר מעבר של רכב, לא חור של 20 ס"מ שאופנוע אולי יכול לעבור בו וגם זה לא בטוח.

ד. אם כבר בזמן נהיגה הנהג שם לב לחור כזה קטן בין הקווים הרציפים, הוא יודע בוודאות שהוא לא עובר ביניהם, ולצורך ההרשעה זה מה שחשוב, האם עברת מבלי לחצות את הקו הלבן הרציף

ה. כדאי גם לקחת בחשבון שאם ניגשים להישפט, השופט אינו מחויב לקנס המקורי, הוא יכול להחליט שבגלל שאתה מבזבז את זמנו של בית המשפט, ועבירת חציית קו לבן היא עבירה קשה אתה תקבל בנוסף לקנס מוגדל גם שלילה על תנאי.

ו. לקחת את הכל בפרופורציה שאם אתה ניגש להישפט, את היסוד העובדתי אתה בעצמך מניח בשביל התביעה המשטרתית.

עריכה אחרונה ב-30 למרץ, 2014 על ידי m3x7r3m3

[ישה]

הצחקת אותי וגם את השופט רק כאשר שופט צוחק אתה בוכה.

 

כדי לאפשר לפנות שמאלה נדרש קו הפרדה רציף ובצד שלך קו הפרדה מחולק של כמה מטרים טובים ולא הרווח הזה שנוצר מהעדר עין חתול .

רואים את המקום שלה אחת קיימת שניה לא.

[COMMANDER]

מצטער nangel , זה בבירור קו הפרדה רצוף. יש הפסקה קצרה בסימון, ככל הנראה בגלל "עין החתול" שגרמה להפסקה רגעית של הצביעה.

כדי שהסימון יהפוך לקו הפרדה מקווקו צריכים להיות לפחות שני קטעים מופרדים.

אם אתה חושב לגשת למשפט על סמך התמונות האלה - תתחיל לחשוב על עונש.

[ישראל אברהם]

לא סתם יושבים שם עם ניידת ואוכפים, יודעים כניראה שמבצעים שם עבירות של פס לבן ויש כניסה אחרת לפרק הזה אך הנהג הישראלי לא רוצה לנסוע עוד דקה וזה עולה כסף......

[nangel]

ישראל, לא יפה.

ראינו את ההפסקה בקו, אין כניסה אחרת לפארק חשבנו לרגע מה עושים והגענו למסקנה שמותר. למרות אין-ספור עיני חתול בקילומטר שלפני, אין אף הפסקה בסימון (צילמנו) ככה שזה בהחלט משהו חריג ומטעה. "במקרה" דווקא שם מכל הקילומטרים אין סימון ו"במקרה" למרות שהמשטרה יודעת שהמקום מועד לעבירות בגלל שטות של סימון, השוטרים לא לוקחים ספריי צבע כדי לתקן אלא מחלקים דוחות. האם תפקיד משטרת התנועה למנוע תאונות או לחלק דוחות? אם כ"כ חשוב הקו הרציף שם ואם הפער בקו הוא באמת כ"כ שולי - פשוט תתקנו את זה !!! הרי החוקים נועדו להגן עלינו, לא לשם אכיפה.

גם אם טעינו בשיקול הדעת, וגם אם החוק היבש אומר ככה או אחרת, ההנחה שלך שאנחנו סתם מתבכיינים מאפיינת חלק משוטרי התנועה בישראל. לצערי אין לשוטר תנועה יותר אינטיליגנציה מהנהג הישראלי והוא לא תמיד צודק. סימוני התמרורים לא תמיד ברורים ומצריכים שיקול דעת לא פעם. כדאי ששוטרי התנועה יפעלו למניעת תאונות ולא לאכיפה בררנית איפה שקל לתת דוחות. כן, הגישה שלך כלפי "הנהג הישראלי" מאוד מכעיסה כי היא מערפלת את האוביקטיביות שלך. צילמתי כ 20 נהגים חוצים בדיוק באותו המקום תוך 10 דקות שהם וכולם התלוננו על אותו הדבר.

[Be roo]

צר לי, אבל הטענה כאילו מובן שמדובר על קו מקווקו היא התממות מוחלטת.

רווח של 20 ס"מ קרוב הרבה יותר לטעות מאשר לקווקו, כדי להגיע מהמצב הנוכח לקו רצוף צריך 3 טיפות צבע, וכדי להגיע ממנו למה שמוגדר בצורה ברורה כקו מקווקו צריך מספר מחיקות של צבע לאורך מספר מטרים.

 

וגם החוק מטפל במקרי התממות שכאלה בתקנה 33 (ב)

"עובר דרך ישתמש בדרך או בקטע ממנה בהתאם לשימוש הרגיל והמתוכנן של הדרך לרבות השימוש והציות למיתקני הדרך שהוצבו או סומנו גם אם מיתקנים אלה ניזוקו או נפרצו ואינם מונעים אותה שעה את המעבר והשימוש בדרך; בתקנת משנה זו, מיתקני דרך - לרבות גדר, מעקה, גינה וכיוצא באלה."

 

התקנה הזו נועדה למנוע מצב שבו נהג לא מציית לתמרור עצור כי מישהו ריסס עליו קצת צבע, ולא יחצה קו לבן כי חסרים בו 5 ס"מ של צבע בדיוק במקום שנוח לו לפנות.