הדור האבוד - כתבה מכלכליסט

[roee]

קודם כל, יש כאן שאלה מאוד עקרונית שבכלל לא נשאלת ואתה מתייחס אליה כמשהו מובן מאליו: מה הערך של מנכל לארגון, והאם קיים כזה. אני לא בטוח שהתשובה היא חד משמעית. אני עובד בארגון גדול. מה תורם המנכל לארגון? אין לי מושג. אני יודע מי האנשים שמביאים לידים לחברה, אני יודע מי מאפיין ומי מפתח, אני יודע מי מקבל את ההחלטות הטכנולוגיות. מה עושה המנכל, חוץ מלנאום בפני העובדים פעם בשנה? אין לי מושג. האם יש משהו במעשיו של ג'רמי לוין שמצדיק שכר כל כך גבוה? האם יש הצדקה לזה שמנכלים של חברות כושלות מקבלים מיליונים? שהם לוקחים לעצמם בונוסים גם בתקופות של פיטורין?

 

אתה חושב שמחליטים על פיתוח תרופות חדשות בדרג הייצור? אתה חושב שהחלטה של צמצום בהיקף כוח האדם נסגרת אצל מנהל משאבי האנוש? ומה לגבי רכישה של חברות? ואיפה לפתוח מפעלים חדשים?

לא חסרות דוגמאות למה עושה מנכ"ל טוב - או רע - לעסק. מהעשור האחרון אני יכול למנות את סטיב באלמר (רע), מארק הארד (טוב, או לא רע כמו אלו שלפניו), לארי פייג' (טוב), שי אגסי (רע), לארי אליסון (טוב), מריסה מאייר (טובה) וכל אלו שלפניה (נוראיים), אלן מולאלי (טוב) ועוד ועוד. לכל אחד הייתה השפעה אדירה על הארגון ועל הכיוון. מעל כולם, עומד סטיב ג'ובס עם יצירת ערך אדירה באופן אישי (סגנון הניהול הדיקטטורי ריכוזי שלו לא משאיר מקום לספק). ג'ובס יצר מאות מיליארדי דולרים של ערך לבעלי המניות.

 

בוא נלך לעולם אחר. עולם ההייטק. אני מכיר עשרות ואולי כבר מאות מהנדסי תוכנה כושלים לחלוטין. חלק גדול מהם התראיינו אצלי, בתקופה בה הייתי אחראי על גיוס למס' פרוייקטים, ולא עברו ראיון עבודה. רובם ככולם עבדו בחברות שונות לפני וקיבלו שכר משמעותית יותר גבוהה מהמקובל במשק, למרות שהיו כשלונות ולא היו אמורים, בעולם אידיאלי, לכתוב אפילו שורת קוד אחת. למה זה קרה? כי זה הסטנדרט.

אני לא יודע איך אתה הופך למנכל של חברה כמ וטבע (בארץ יש כמה מסלולים. להיות אלוף בצהל זו שיטה טובה, גם לבנות קשרים דרך הבינתחומי או רקנאטי בתל אביב). אני לא יודע מה מייצר מנכל לחברה שלו, אני לא יודע אם מעבר לסטנדרט עקום של משכורות מופרזות יש הצדקה לסכום שמקבל מר לוין, גם אם הסכום הזה לא מתקרב אפילו למה שמרויחים אנשים אחרים שאני לא

יודע מה הם עושים, בחבורת מקבילות.

 

תהיה סמוך ובטוח שלתאגיד ענק כמו טבע אתה לא מגיע דרך קשרים בצבא. אלופים הם הbottom feeders של העולם התאגידי, תמצא אותם לרוב בחברות כושלות (גבי אשכנזי וסאגת הקידוחים, נגיד) או בתפקידי כיבודים בחברות ממשלתיות. פעם בכמה שנים הם מפסידים הון עתק לאיזה טייקון (שקדי, חלוץ) וחוזרים להנות מכספי הפנסיה.

 

לא אני ולא אתה גם לא יודעים אם האנשים המפוטרים מייצרים ל"טבע" יותר רווח מג'רמי לוין או לא. זה משחקים במשוואות בכמה נעלמים.

 

אתה מעריך אותי בחסר, יבגני (יען כי עשית עלי שורט). ברור לי שהם ממלאים פונקציה שונה לחלוטין. להשוות בין 700 פועלי יצור לבין ג'רמי לוין זה כמו שני ילדים בגן שמתווכחים על למי יש אבא עם מקצוע יותר חשוב. העובדה היא שאם יפטרו 700 פועלי יצור הם כנראה יחסכו כסף, ואם יפטרו את ג'רמי לוין אז יצטרכו לשכור מנכ"ל חדש בעלות דומה (או גבוהה יותר).

 

טבע הם לא לשכת הסעד, אבל תזכור מה שכתבתי לפני כמה עמודים: טבע היא לא חברה שנמצאת בהפסדים. השאלה כאן היא הרווח.

 

היסטורית הם לא בהפסדים. גם נוקיה לא הייתה בהפסדים. מעשית, הם לא מרוויחים מספיק בשביל בעלי המניות שלהם, ולכן המניה מניבה תשואה שלילית. מעשית, הם הולכים לחטוף מכה אדירה בתזרים המזומנים שלהם החל מעוד שנתיים והם נערכים כבר היום.

 

השאלה היא מי סופג את ההפרש, כשמקבלי ההחלטות שם קובעים שבסוף השנה הם אמורים להגיע לרווח של X שקלים, ובפועל מגיעים רק לX-Y. לצערי יש יותר מדי מקרים בהם הראשונים לשלם על הפער הזה יהיו העובדים בתחתית שרשרת היצור, ולא המנכל, למרות שהוא מרוויח את מה שמרוויחים 70 עובדים רגילים, במקרה הזה, וברמה הרעיונית הוא גם אחראי הרבה הרבה יותר מהם על זה שהסכום בסוף השנה הוא לא X, ולכן ראוי ששכרו יוקצץ גם כן. אז טבע היא לא לשכת הסעד; עדיין יש משהו סופר מקומם בזה שהמיליונים שמרוויח לוין ודומיו (אני לא יודע אם זה כולל גם אופציות, בונוסים והטבות אחרות) הם סוג של פרה קדושה, והדבר האחרון שכל חברה כזו תגע בו, אם וכאשר היא בוחרת לקצץ.

 

יבגני, טבע לא צריכה 700 פועלי יצור בלי עבודה. טבע צריכה יותר מאי פעם מנכ"ל חזק ואיכותי בשביל להוביל צעדים שיחזירו אותה לרווחיות וישיבו את אמון המשקיעים. אם זה אכן המצב, מדוע המשך העסקת פועלי היצור וקיצוץ משכורתו של ג'רמי לוין נשמעים לך הגיוניים? האם זה לא משיג את ההפך המוחלט מהרצוי?

 

לגבי הזעמנים - כתבתי לך. מבחניתי התשובה היא שאני מחפש איפה אני יכול להעסיק את האחרים ואם צריך, איפה אני מקצץ גם ברווחים שלי. אבל אני לא מנכל של חברה גדולה ולא אהייה אף פעם; אתה צריך להיות טורף מסוג אחר כדי לקבל את ההחלטות שהם מקבלים, ואגואיסט מהסוג שלא אצליח להיות אף פעם.

 

בוא נלך שלב אחד קדימה בדוגמת הזעמנים: מה קורה אם המצב הוא בדיוק כפי שתואר, רק שעכשיו אתה מנהל שכיר בחנות הזעמנים, והיא שייכת לעשרה שותפים משקיעים? מה גובר, המחוייבות שלך כלפי עובדי העסק, או המחוייבות שלך כלפי המשקיעים שמעסיקים אותך?

אל תשכח שלג'רמי לוין יש בוסים. זו לא חברה שלו. הבוסים שלו הם בעלי המניות של טבע. הוא נשכר על ידם בשביל מטרה אחת, ואחת בלבד - להעלות את ערך החברה. כל אמצעי כשר למטרה הזו - החל מתכנוני מס, דרך סחיטת מדינות בשביל קבלת מענקים, דרך תשלום שכר מינימום לעובדים ועד פיטורים המוניים.

 

אתה מתייחס להרבה דברים בצורה "אובייקטיבית", לכאורה; כאילו זו הדרך הטבעית לניהול ואין לנו מה לעשות עם זה. אבל לפני 100 שנה זה גם לא היה ברור שיש כזה דבר שעות עבודה ומנוחה, שכר מינימום, ימי חופש, פנאי, תעסוקה של ילדים בני 12 במפעלים ועוד. אני ממש לא סוציאליסט במובן של לרצות להקים פה איזו דיקטטורה של פרולטריון, או להכניס רגולציה אינסופית לכל מה שקורה. אבל כן כדאי לחשוב על זה שבדיוק כמו שלפני 100 שנה זה נראה למעסיק ממוצע שאין סיבה ממשית לתת ימי חופש לעובדים, וזה השתנה, כך גם התפיסה הזו של "זו חברה פרטית, שהמנכל יקבל כמה שבא לו ואחרים יפוטרו" יכולה וחייבת להשתנות גם כן. חייבת, כי בסוף, אם וכאשר זה יתפוצץ, כולנו נשלם את המחיר, גם אם אנחנו לא ג'רמי לוין אבל גם לא סתם עובדים מבוגרים מפוטרים, או אנשים מהעשירונים התחתונים באוכלוסיה.

 

זה לא שמישהו שואל אותנו. אם טבע תבחר שלא להתייעל ולא להשתפר, מחיר המניה יצנח. בסוף תבוא אחת מהחברות המתחרות שהשכילו לפעול להגברת שוויין ותקנה את טבע מהמשקיעים המיואשים, ואז תסגור את הבאסטה. זה מה שאתה מעדיף שיקרה? לפחות עכשיו ג'רמי לוין משחק את המשחק היטב (היתרונות במנכ"ל האמריקאי) ועושה כבוד לעופר עיני ולטמבלים בממשלה, כאילו שיש להם איזשהו say בעניין. אני מבטיח לך שכשאסטרה זנקה תקנה תשתלט על טבע עם חילופי מניות ביחס 2:1, אף אחד שם לא ישתין על עופר עיני או על שלי יחימוביץ' כשהם יסגרו כאן את הפעילות.

[nitch]

חוץ מזה, כמו שכתבתי לרועי, הרבה דברים שנראים לנו "טבעיים" הם רק עניין של סטנדרט חברתי. מעמדם של הפועלים מכל התחומים בעולם המערבי השתפר המון במאה שנים האחרונות. אין סיבה שזה לא ימשיך להתפתח.

 

הדברים האלו קורים באופן טבעי, גם בלי יותר מדי התערבות רגולטורית. בוא נסתכל לדוגמה על העסקה נצלנית בסין. בשני העשורים האחרונים פועלים סינים עבדו קשה מאוד בשביל תמורה אפסית, ניצול פר אקסלנס. אבל ככל שעלתה הדרישה לפועלים, עלה השכר, עלתה רמת החיים והפועלים האלו לא מוכנים לתנאים האלו יותר. כיום פועלים בסין מרוויחים הרבה יותר, וסדנאות היזע עוברות למדינות אחרות בעולם השלישי. באותן מדינות יקרה אותו תהליך, שבסופו של דבר יביא לעליה ברמת החיים, בדיוק כמו שקרה באנגליה של המהפכה התעשייתית.

 

אני לא יודע איך אתה הופך למנכל של חברה כמ וטבע (בארץ יש כמה מסלולים. להיות אלוף בצהל זו שיטה טובה, גם לבנות קשרים דרך הבינתחומי או רקנאטי בתל אביב). אני לא יודע מה מייצר מנכל לחברה שלו, אני לא יודע אם מעבר לסטנדרט עקום של משכורות מופרזות יש הצדקה לסכום שמקבל מר לוין, גם אם הסכום הזה לא מתקרב אפילו למה שמרויחים אנשים אחרים שאני לא יודע מה הם עושים, בחבורת מקבילות.

 

אתה לא יודע, ולכן הכלים שלך להעביר עליהם ביקורת הם מוגבלים. לא חסרים מנכ"לים כושלים או מושחתים שגונבים ערך מבעלי המניות, אבל בשביל להיות מנכ"ל טוב נדרשים כישורים והכשרה שהם נדירים למדי, ועל כן מחירם הגבוה.

מה שמנכ"ל מייצר לחברה שלו זה חזון, דרך ובקרה מתמדת. אתה מסכים איתי שזה משהו שלרוב מוחלט של האנשים אין כלים לעשות?

[יבגניפ]

אני לא חושב שמשהו קורה באופן טבעי, כמו שאתה מתאר, ממש לא. אני לא מכיר את אנגליה ולא את סין. אני כן מכיר את גרמניה ורוסיה וחלקית גם את צרפת וארה"ב. בכל אחד מהמקרים מה שדחף את השיפור בתנאי העובדים היה פיצוץ, או סכנה מוחשית של פיצוץ באוויר. זה אף פעם לא הגיע ממקום של הצע וביקוש, או של תהליך טבעי (אלא אם כן מהפכה כושלת, כפי שהיתה ברוסיה ב1905 זה משהו טבעי עבורך). כמובן שאני יכול להסכים שיש מודלים שונים ומדינות שונות מתפתחות בצורה שונה. שוב, בארץ כל דוח אפשרי מלמד על זה שהפערים החברתיים עולים. "מהפכה חברתית" לא אלימה יחסית וכשלת לחלוטין כבר היתה כאן. ככל שהפערים ימשיכו לצמוח, אף אחד לא מבטיח לך שבפעם הבאה זה יסתיים בניפוץ של שמשה אחת של איזה סניף בנק מסכן.

 

ברור לי שמנכ"ל נדרש לייצר ערך לבעלי המניות, לא כזה ברור לי אם כל אדם שעומד היום בראש ארגון גודל מספיק (לצורך העניין, לא רק חברות ענק כמו טבע, אלא חברות יותר קטנות כמו בתי התוכנה המרכזיים בישראל, חברות תעופה, חברות נדלן) הוא באמת בעל תכונות הולמות, או עושה את מה ששניכם מתארים שהוא עושה. אני יכול לקבל את זה שיש עילואים בודדים, כמו סטיב ג'ובס (עם כל השנאה שלי אליו ולאפל בכלל ). אבל הם בודדים ביותר, מעטים, וגם ביניהם - אילו שאנחנו מכירים את השמות שלהם וקוראים עליהם כל יום בעיתון יש לא מעט נפילות, כמו סטיב באלמר, שאתה הזכרת, רועי. והבעיה היא שהסטנדרט הכללי הוא עוד יותר נמוך, ויש המוני אנשים בדרגים ניהוליים שונים שהם שם, כי הם פשוט... שם. לכן גם פעם בשבוע יוצא לי לקרוא על מנהל מוכשר במיוחד בשם X, שפוטר מחברה Y, אך מיד מצא את מקומו בחברה Z. סוג של מעגל קסמים שכזה.

 

אין לי אולי את הכלים לשפוט את ג'רמי לוין. אבל הוא רק דוגמא בודדת, וכן יש לי כן את הכלים להבין שיש המון אנשים כושלים בתחום, בדיוק כמו המתכנתים שהזכרתי קודם, שעדיין שם כי פשוט ככה. הנה, הזכרת את שקדי וגיליתי לאחר חיפוש קצר שהוא הרוויח כ17 מיליון ב2010. יותר ממה שמרוויח לוין. על מה ולמה?! אז אולי אתה לא תגיע לנהל את טבע כאלוף במיל', אבל אתה בהחלט עדיין יכול להיות מיליונר, למרות שבפועל יכולת הניהול שלך מוטלת בכלל בספק (מעבר לזה שכנראה שטייס הוא בהכרח דמות כריזמטית, שאני לא יודע כמה זה באמת שווה משהו לבעלי מניות של חברה כלשהי).

 

יש כנראה מכלול של סיבות שמובילות לזה שאנשים הופכים למנכלים של חברות גדולות, מרוויחים מאות אלפי ומיליוני שקלים בשנה. לא תמיד זה כשרון ניהול אמיתי, לא תמיד הם גם מייצרים רווח של ממש בתמורה. אבל בכל מקרה, הם תמיד יהיו האחרונים לספוג את ההפסדים של החברה, למרות שהם אמורים להיות אחראים עליהם, בדיוק כמ ושהם אחראים על רווחים. בעיניי לפחות זה עקום. אבל בסדר, כבר הסכמנו שאני לא אהייה מנכל של אף חברה אף פעם

[Arilou]

בניגוד לאינטל, "טבע" - למיטב ידיעתי - לא קיבלה כסף. מה שהם מקבלים זה פטור ממס. אבל מס ישיר זה לא כל מה שהם משלמים במילא. מיסים על משכורות של 5000 עובדים, הם משלמים? לספקים וקבלנים, הם משלמים? חומרי גלם, הם קונים? ארנונה, חשמל, מים? הם לא משלמים מיסים על הרווחים, אבל במילא תאגידים בגודל הזה משלמים שיעורי מס אפקטיביים אפסיים, בכל מקום בעולם. זה ככה לא כי הם רעים, או לא מוסריים, או אכזריים, אלא כי זו החובה של ההנהלה מול בעלי המניות שלה - לשלם כמה שפחות מס.

 

לחברה כמו אינטל או טבע יש הרבה מאוד פנים. יש להם מרכזי מו"פ שאנחנו מאוד רוצים שיהיו כאן, ויש להן קווי ייצור שזה נחמד שיהיו כאן אבל קצת פחות מענינים אותנו.

מרכז הפיתוח של גוגל לא נפתח בשל הטבת מס כזו או אחרת, וגם לא זה של אינטל, מוטורולה, יבמ וחברות ענק אחרות. מרכזי המחקר והפיתוח נמצאים כאן כי יש כאן הוא אנושי שכנראה דיי קשה למצוא אותו.

כנראה שזה גם למה יוצאות יותר חברות סטארטאפ מישראל מאשר מכל מקום אחר בעולם למעט ארה"ב.

 

מרכזי פיתוח זה דבר שקשה לעקור ולהעביר, אלא צריך לייבש באופן הדרגתי - ואז נשאלת השאלה לאן להעביר אותם?

בנוסף מכל מרכזי הפיתוח האלה פורשים לא מעט אנשים כבר היום שפשוט פותחים חברות חדשות בתחום שהם התעסקו בו קודם. אז אולי עדיף לא לייבש את מרכזי הפיתוח האלה אחרי הכל.

 

עסקים אחרים כדוגמת מפעלי ים המלח, גז וכו' אי אפשר להעביר מכאן וגם מפעלים שהשוק שלהם נמצא כאן (למשל שופרסל, סלקום וכו').

קווי ייצור זה יחסית פשוט להעביר ממקום למקום, ואכן עושים את זה. מצד שני - האם היינו רוצים להתחרות על קווי ייצור של בגדים למשל? (תעשיה שהייתה מאוד מפותחת ואיננה עוד).

 

החברה קיבלה הטבות של מיליארדים בשביל שהיא תעסיק כאן אלפי אנשים. אף אחד לא נקט במספר מינימום או אמר שאי אפשר לפטר. יש חברות שאין להן ברירה (נגיד שופרסל), ויש חברות שיש להן ברירה (למשל אינטל וטבע). אצל השניות צריך לתת מענקים והטבות בשביל שיתעלמו מהחסרונות של לעשות עסקים בישראל. אתה בהחלט יכול - ואולי לפעמים גם צריך! - לתת את המענקים האלו עם תנאים והגבלות, אבל אז כנראה שתאלץ לתת מענקים גדולים יותר, שכן עכשיו הוספת עוד חסרונות שעליהם אתה משלם. זה מה שיפה בשיטה האמריקאית, הכל נמדד בכסף.

 

אתה מבין את האינטרס של המדינה להחזיק כאן חברה כמו טבע, נכון?

 

אז יאללה מיסים - הלכתי וחיפשתי את חברות התרופות הגדולות בעולם ואת שיעור המס (מההכנסות הכלליות ומההכנסות לאחר הוצאות) שהן משלמות:

פייזר - הכנסות של 58.9 מליארד דולר. רווח לפני מס 12 מליארד דולר, מס: 2.5 מליארד דולר או 20% מהרווח.

אבוט - הכנסות של 39.8 מליארד דולר, רווח לפני מס 6.2 מליארד דולר, מס: 300 מליון דולר או 5% מהרווח (2011 10%, 2012 20%)

אסטרא זינקה - הכנסות של 27.9 מליארד דולר, רווח לפני מס 7.7 מליארד דולר, מס: 1.4 מליארד דולר או 18% מהרווח

אלי לילי - הכנסות של 22.6 מליארד דולר, רווח לפני מס 5.4 מליארד דולר, מס: 1.3 מליארד דולר או 24% מהרווח

GSK - הכנסות של 42.5 מליארד דולר, רווח לפני מס 11.9 מליארד דולר, מס: 3.5 מליארד דולר או 29% מהרווח

סנופי - הכנסות של 47.4 מליארד דולר, רווח לפני מס 7.7 מליארד דולר, מס: 1.5 מליארד דולר או 19% מהרווח

ג'ונסון את ג'ונסון - הכנסות של 67.2 מליארד דולר, רווח לפני מס 13.7 מליארד דולר, מס: 3.2 מליראד דולר או 23% מהרווח

מרק - הכנסות של 47.2 מליארד דולר, רווח לפני מס 8.7 מליארד דולר, מס: 2.4 מליארד דולר או 27% מהרווח

נובארטיס - הכנסות של 57.5 מליארד דולר, רווח לפני מס 11.2 מליארד דולר, מס: 1.6 מלארד דולר או 14% מהרווח

Roche - הכנסות של 51.8 מליארד דולר, רווח לפני מס 13.4 מליארד דולר, מס: 2.7 מליארד דולר או 20% מהרווח

 

ועכשיו ליקירתנו:

טבע - הכנסות של 20 מליארד דולר, רווח לפני מס 1.8 מליארד דולר, מס: מינוס 137 מליון (זאת אומרת שהם קיבלו כסף...)

אז אולי הם שילמו ב-2011?

רווח לפני מס 2.9 מליארד דולר, מס: 127 מליון דולר או 4%

מה עם 2010?

רווח לפני מס 3.6 מליארד דולר, מס: 283 מליון דולר או 7.5%

 

אז כל חברות הפארמה הגדולות בעולם משלמות יותר מיסים (באחוזים, לא בסכום) מאשר טבע?

התשובה היא כן! אז המס זה מה שמחזיק אותם בארץ? אני מקווה מאוד שלא, כי בשאר העולם הם ישלמו יותר מיסים.

מה שיותר מעניין זה שאני לא רואה את החברות האחרות עוברות לישראל... (למרות שחלקן משלמות יותר מס מאשר מס החברות המלא בישראל)

 

את 12 מליארד השקלים שטבע קיבלה בהטבות מס כנראה היה עדיף להשקיע בתשתיות טובות יותר לעסקים, בחינוך והשכלה, או אפילו בתמריצים לחברות קטנות יותר - כי כמעט בכל מקום אחר גם ככה טבע הייתה משלמת יותר מיסים

[Arilou]

 

היסטורית הם לא בהפסדים. גם נוקיה לא הייתה בהפסדים. מעשית, הם לא מרוויחים מספיק בשביל בעלי המניות שלהם, ולכן המניה מניבה תשואה שלילית. מעשית, הם הולכים לחטוף מכה אדירה בתזרים המזומנים שלהם החל מעוד שנתיים והם נערכים כבר היום.

 

זה לא שמישהו שואל אותנו. אם טבע תבחר שלא להתייעל ולא להשתפר, מחיר המניה יצנח. בסוף תבוא אחת מהחברות המתחרות שהשכילו לפעול להגברת שוויין ותקנה את טבע מהמשקיעים המיואשים, ואז תסגור את הבאסטה. זה מה שאתה מעדיף שיקרה? לפחות עכשיו ג'רמי לוין משחק את המשחק היטב (היתרונות במנכ"ל האמריקאי) ועושה כבוד לעופר עיני ולטמבלים בממשלה, כאילו שיש להם איזשהו say בעניין. אני מבטיח לך שכשאסטרה זנקה תקנה תשתלט על טבע עם חילופי מניות ביחס 2:1, אף אחד שם לא ישתין על עופר עיני או על שלי יחימוביץ' כשהם יסגרו כאן את הפעילות.

 

האנלוגיה למצבה של נוקיה לא הוגנת לחלוטין, אצל נוקיה זה לא היה ברור לחלוטין לאן שוק הסמארטפונים וכשהוצג האייפון שעשה מהפכה עצומה הם עדיין לא הבינו את הכיוון של שוק הסמארטפונים. (אל תשכח שכשהאייפון הוצג, חנות אפליקציות לא הייתה עדיין בתוכניות).

לקח להם המון זמן להבין את השינוי בשוק, ועוד יותר זמן לתכנן מוצר שיתחרה בשוק הזה.

 

אצל טבע המצב שונה, הם יודעים כבר דיי הרבה זמן מתי יפוג התוקף על פטנט הקופקסון, והם צריכים למצוא מנוע צמיחה אחר. אם אין להם אז העסק יקטן למרות פיטורי העובדים.

 

 

 

ואם נחזור לנושא המקורי של השרשור, המחירים הגבוהים בארץ (דיור, מזון, מלט, חלפי רכב וכו') נובעים אך ורק משוק לא תחרותי. בחלק מהמקרים מדובר בקרטלים של ממש (דבש למשל), ובחלק מהמקרים ממחסור בתחרות ומשק סגור לתחרות.

אם ישחררו את חסמי התחרות במשק נראה ירידת מחירים בכל התחומים האלו, בדיוק כמו שקרה עם פתיחת שוק השיחות לחו"ל, פתיחת התחרות בענף הסלולר, וכמו שארומה פתאום יודעת גם להוריד מחירים כתגובה לרשת קופיקס.

בנושא הנדל"ן העסק מורכב יותר, אבל גם הוא פתיר ודורש קצת יותר רגולציה ורצון של הממשלה לפעול בנושא, כולל הכנסת תחרות מחו"ל.

[roee]

לחברה כמו אינטל או טבע יש הרבה מאוד פנים. יש להם מרכזי מו"פ שאנחנו מאוד רוצים שיהיו כאן, ויש להן קווי ייצור שזה נחמד שיהיו כאן אבל קצת פחות מענינים אותנו.

מרכז הפיתוח של גוגל לא נפתח בשל הטבת מס כזו או אחרת, וגם לא זה של אינטל, מוטורולה, יבמ וחברות ענק אחרות. מרכזי המחקר והפיתוח נמצאים כאן כי יש כאן הוא אנושי שכנראה דיי קשה למצוא אותו.

כנראה שזה גם למה יוצאות יותר חברות סטארטאפ מישראל מאשר מכל מקום אחר בעולם למעט ארה"ב.

 

מרכזי פיתוח זה דבר שקשה לעקור ולהעביר, אלא צריך לייבש באופן הדרגתי - ואז נשאלת השאלה לאן להעביר אותם?

בנוסף מכל מרכזי הפיתוח האלה פורשים לא מעט אנשים כבר היום שפשוט פותחים חברות חדשות בתחום שהם התעסקו בו קודם. אז אולי עדיף לא לייבש את מרכזי הפיתוח האלה אחרי הכל.

 

לא דובר כאן על מרכזי פיתוח, ולהבנתי גם טבע לא הולכים לפגוע בפעילות פיתוח, אלא ייצור בלבד. מרכזי פיתוח זה דבר חשב מאין כמוהו, אבל הם לא מספקים אלפי מקומות עבודה בפריפריה והם לא מספקים דולר אחד של יצוא. ההשפעה המיידית של מרכז מו"פ כמו זה של גוגל על הכלכלה הישראלית נמוכה למדי, ולפעמים לא לגמרי חיובית.

 

עסקים אחרים כדוגמת מפעלי ים המלח, גז וכו' אי אפשר להעביר מכאן וגם מפעלים שהשוק שלהם נמצא כאן (למשל שופרסל, סלקום וכו').

קווי ייצור זה יחסית פשוט להעביר ממקום למקום, ואכן עושים את זה. מצד שני - האם היינו רוצים להתחרות על קווי ייצור של בגדים למשל? (תעשיה שהייתה מאוד מפותחת ואיננה עוד).

 

לא מדובר כאן על קווי יצור של בגדים, אלא על מוליכים למחצה ופארמה.

 

אז יאללה מיסים - הלכתי וחיפשתי את חברות התרופות הגדולות בעולם ואת שיעור המס (מההכנסות הכלליות ומההכנסות לאחר הוצאות) שהן משלמות:

פייזר - הכנסות של 58.9 מליארד דולר. רווח לפני מס 12 מליארד דולר, מס: 2.5 מליארד דולר או 20% מהרווח.

אבוט - הכנסות של 39.8 מליארד דולר, רווח לפני מס 6.2 מליארד דולר, מס: 300 מליון דולר או 5% מהרווח (2011 10%, 2012 20%)

אסטרא זינקה - הכנסות של 27.9 מליארד דולר, רווח לפני מס 7.7 מליארד דולר, מס: 1.4 מליארד דולר או 18% מהרווח

אלי לילי - הכנסות של 22.6 מליארד דולר, רווח לפני מס 5.4 מליארד דולר, מס: 1.3 מליארד דולר או 24% מהרווח

GSK - הכנסות של 42.5 מליארד דולר, רווח לפני מס 11.9 מליארד דולר, מס: 3.5 מליארד דולר או 29% מהרווח

סנופי - הכנסות של 47.4 מליארד דולר, רווח לפני מס 7.7 מליארד דולר, מס: 1.5 מליארד דולר או 19% מהרווח

ג'ונסון את ג'ונסון - הכנסות של 67.2 מליארד דולר, רווח לפני מס 13.7 מליארד דולר, מס: 3.2 מליראד דולר או 23% מהרווח

מרק - הכנסות של 47.2 מליארד דולר, רווח לפני מס 8.7 מליארד דולר, מס: 2.4 מליארד דולר או 27% מהרווח

נובארטיס - הכנסות של 57.5 מליארד דולר, רווח לפני מס 11.2 מליארד דולר, מס: 1.6 מלארד דולר או 14% מהרווח

Roche - הכנסות של 51.8 מליארד דולר, רווח לפני מס 13.4 מליארד דולר, מס: 2.7 מליארד דולר או 20% מהרווח

 

ועכשיו ליקירתנו:

טבע - הכנסות של 20 מליארד דולר, רווח לפני מס 1.8 מליארד דולר, מס: מינוס 137 מליון (זאת אומרת שהם קיבלו כסף...)

אז אולי הם שילמו ב-2011?

רווח לפני מס 2.9 מליארד דולר, מס: 127 מליון דולר או 4%

מה עם 2010?

רווח לפני מס 3.6 מליארד דולר, מס: 283 מליון דולר או 7.5%

 

אז כל חברות הפארמה הגדולות בעולם משלמות יותר מיסים (באחוזים, לא בסכום) מאשר טבע?

התשובה היא כן! אז המס זה מה שמחזיק אותם בארץ? אני מקווה מאוד שלא, כי בשאר העולם הם ישלמו יותר מיסים.

מה שיותר מעניין זה שאני לא רואה את החברות האחרות עוברות לישראל... (למרות שחלקן משלמות יותר מס מאשר מס החברות המלא בישראל)

 

משהו מחזיק אותם בארץ. כנראה שהמס הוא חלק לא מבוטל בזה. זה המחיר שלהם, והמדינה משלמת. אם זה נכון כלכלית או לא - אני לא יודע (וגם אתה לא).

 

את 12 מליארד השקלים שטבע קיבלה בהטבות מס כנראה היה עדיף להשקיע בתשתיות טובות יותר לעסקים, בחינוך והשכלה, או אפילו בתמריצים לחברות קטנות יותר - כי כמעט בכל מקום אחר גם ככה טבע הייתה משלמת יותר מיסים

 

ההנחה שלך שבהעדר ההטבות, היו נרשמות כאן הכנסות של 12 מיליארד שקלים תקפה בדיוק כמו ההנחה שלי שבלי הטבות המס טבע הייתה מעבירה חלקים מהפעילות שלה החוצה, כמו גם את המטה, וההכנסות ממנה היו נמוכות מהשיעור הנוכחי (בהתחשב במיסים שהיא משלמת על משכורות וכו').

 

האנלוגיה למצבה של נוקיה לא הוגנת לחלוטין, אצל נוקיה זה לא היה ברור לחלוטין לאן שוק הסמארטפונים וכשהוצג האייפון שעשה מהפכה עצומה הם עדיין לא הבינו את הכיוון של שוק הסמארטפונים. (אל תשכח שכשהאייפון הוצג, חנות אפליקציות לא הייתה עדיין בתוכניות).

לקח להם המון זמן להבין את השינוי בשוק, ועוד יותר זמן לתכנן מוצר שיתחרה בשוק הזה.

 

אצל טבע המצב שונה, הם יודעים כבר דיי הרבה זמן מתי יפוג התוקף על פטנט הקופקסון, והם צריכים למצוא מנוע צמיחה אחר. אם אין להם אז העסק יקטן למרות פיטורי העובדים.

 

אני לא מבין את הטענה שלך. הכתובת על הקיר. ב2015 נגמרת החגיגה. האם בנסיבות האלו, המנכ"ל צריך לפטר - או לא? זו כל השאלה. לי ברור שאם הוא לא מפטר, הוא לא מבצע את התפקיד שלו. לאנשים אחרים זה פחות ברור, זה הכל.

[Arilou]

לא דובר כאן על מרכזי פיתוח, ולהבנתי גם טבע לא הולכים לפגוע בפעילות פיתוח, אלא ייצור בלבד. מרכזי פיתוח זה דבר חשב מאין כמוהו, אבל הם לא מספקים אלפי מקומות עבודה בפריפריה והם לא מספקים דולר אחד של יצוא. ההשפעה המיידית של מרכז מו"פ כמו זה של גוגל על הכלכלה הישראלית נמוכה למדי, ולפעמים לא לגמרי חיובית.

אני לא מבין למה זה רע שמרכזי פיתוח יהיו בארץ? המרכזים האלו משלמים מיסים (ארנונה, מס מעסיקים וכו') ומקיימים עובדים יחסית יקרים שבתורם צורכים יותר וכו'. יצוא (או יבוא) הם לא חזות הכל. ההשפעה המיידית של מרכז פיתוח בארץ היא דיי גבוהה. אם במיסים ותשלומים, ואם העסקת עובדים יקרים.

לטווח הארוך היא אף כדאית יותר כי החברות האלה מכשירות דור של חוקרים ומהנדסים והידע שלהם הופך להיות בחזית הטכנולוגיה.

 

לא מדובר כאן על קווי יצור של בגדים, אלא על מוליכים למחצה ופארמה.

 

לעומת זאת קו ייצור הוא קו ייצור, וזה לא משנה אם הוא של אלקטרוניקה, שבבים, או תרופות. אז נכון שהשכר בהם גבוה יותר משכר הרעב שמקבלים במקומות אחרים בעולם (ואפילו במצרים או ירדן) אבל זה קו ייצור, ובגלל זה למעט עלות המכונות קל להעביר אותו.

אולי זה יפתיע אותך, אבל חברות בין לאומיות רבות מעדיפות לשלם את המס שלהם לא איפה שפס הייצור נמצא.

למשל לנוברטיס יש פסי ייצור בכל העולם כמעט, ואת המס הם משלמים בשוייץ. למה? תשאל אותם.

 

 

משהו מחזיק אותם בארץ. כנראה שהמס הוא חלק לא מבוטל בזה. זה המחיר שלהם, והמדינה משלמת. אם זה נכון כלכלית או לא - אני לא יודע (וגם אתה לא).

 

 

 

ההנחה שלך שבהעדר ההטבות, היו נרשמות כאן הכנסות של 12 מיליארד שקלים תקפה בדיוק כמו ההנחה שלי שבלי הטבות המס טבע הייתה מעבירה חלקים מהפעילות שלה החוצה, כמו גם את המטה, וההכנסות ממנה היו נמוכות מהשיעור הנוכחי (בהתחשב במיסים שהיא משלמת על משכורות וכו').

 

כמובן, יכול להיות שבלי שום הטבת מס לא היינו מקבלים כלום, והמפעלים של טבע לא היו פה. אבל כנראה שאם המס זה השיקול העיקרי שלהם - אז זה היה נשאר בארץ כי בחו"ל חברות הפארמה משלמות יותר מס מהם.

אם זה היה המס, אז חברות אחרות היו פותחות פה פסי ייצור על ימין ועל שמאל בתמורה לפטור ממס הכנסה. זה לא קורה.

 

כנראה שמשהו אחר מונע מחברות פארמה אחרות לפתוח פסי ייצור בארץ או לשלם פה את המיסים שלהן.

 

אני לא מבין את הטענה שלך. הכתובת על הקיר. ב2015 נגמרת החגיגה. האם בנסיבות האלו, המנכ"ל צריך לפטר - או לא? זו כל השאלה. לי ברור שאם הוא לא מפטר, הוא לא מבצע את התפקיד שלו. לאנשים אחרים זה פחות ברור, זה הכל.

 

אין לי שום עניין במצבת כח האדם של חברת טבע. מבחינתי זה עניין פנימי שלה, ואם המדינה הייתה דואגת לסוג של הדדיות תמורת הטבות המס הנ"ל הייתי הרבה יותר מרוצה. מכיוון שזה לא קרה (ההדדיות) צריך לשקול את התנאים שהחברה מקבלת מחדש.

 

בנוסף למנכ"ל יש עוד כלים חוץ מפיטורים - אבל זה באמת עניין שלו. אם הוא רוצה ליצור אנטגוניזם בחברה אז פיטורים זה הדבר הכי פשוט. אם הוא בכל זאת רוצה הזדהות של העובדים עם החברה, אז להתייחס לאנשים כמו אל מכונה זאת טעות קלאסית.

 

אני מחבב מאוד את המחקרים שדן אריאלי מפרסם, בעיקר בגלל שהם מנערים פרדיגמות שונות לגבי התנהגות אנושית.

 

 

טיעונים דומים יש לי גם נגד המענקים שאינטל מקבלת כל פעם בשביל לשדרג את המפעלים שלה.

[bagira]

יאללה, אפשר לחזל"ש, שיחה אחת עם הבעלבית האמיתי של טבע (עייני), הם הבינו מה תהיה עלות השבתת פסי הייצור והופ, 180 מעלות וכל הפיטורין בוטלו.

[ישה]

מי שקורא את רועי ומי שקורא את וורן באפט מבין כמה אנחנו בפיגור בחיקוי של אמריקה.

 

אבל שוב

 

צריכים כאן מהפיכה אמיתית שתשים את האדם במרכז ולא את ההון שלטון המושחת.

 

וחזרה לטבלה על שכר המנכ"ל שהביא רועי

 

תראו כמה עובדים בטבע לעומת האחרות. לפי זה צריך לפטר לא 800 עובדים אלא 20000 עובדים.

 

אם היורם ג'רמי היה מבין בפוליטיקה הוא היה מפרסם שבדעתו לפטר 5000 עובדים ועיני האלוף היה משיג איתו פשרה שיפטרו רק 1500 עובדים וכולם היו שמחים חוץ מאותם המפוטרים.

 

נערי האוצר עושים זאת בכל תקציב מכניסים עיזים ומוציאים את חלקם

[[פנדוב]

כתבתם דברים מעניינים, מתנצל שקראתי רק ברפרוף.

מספר נקודות:

1אני סבור שיש לבחון התנהלות המדינה מול טבע, פחות את טבע. בדגש על התנהלות עתידית מול חברות שונות.

2בהתייחס לדברי רועי, הריני להזכיר את אלוף שלמה ינאי.[כמובן אלופים אינם מקשה אחת, רחוק מכך]

3הטבלה שהביא רועי מעניינת והחברות אינן כ"כ דומות כפי שטוען הפרסום[אגב, מה המקור?]יש הבדלים עצומים בכוח אדם שמצביעים על התמחות ומבנה הכנסות שונים. אגב מעניין גם איך פייזר ומרק הגדולות.

[roee]

מי שקורא את רועי ומי שקורא את וורן באפט מבין כמה אנחנו בפיגור בחיקוי של אמריקה.

 

אבל שוב

 

צריכים כאן מהפיכה אמיתית שתשים את האדם במרכז ולא את ההון שלטון המושחת.

 

אתה יכול לשים את האדם במרכז ככל שתחפוץ, עד שתבוא החברה האמריקאית ששמה את הרווחים במרכז ותסגור עליך. נוקיה שמו את האדם במרכז, תראה איפה הם היום. בגדול, האמריקאים מאוד אוהבים חברות איטיות, מסורתיות, ששמות את האדם במרכז, עם רווחיות נמוכה, מחיר נמוך ופוטנציאל גדול - הן טרף קל להשתלטות, ייעול ו"הצפת ערך".

[roee]

אני לא מבין למה זה רע שמרכזי פיתוח יהיו בארץ? המרכזים האלו משלמים מיסים (ארנונה, מס מעסיקים וכו') ומקיימים עובדים יחסית יקרים שבתורם צורכים יותר וכו'. יצוא (או יבוא) הם לא חזות הכל. ההשפעה המיידית של מרכז פיתוח בארץ היא דיי גבוהה. אם במיסים ותשלומים, ואם העסקת עובדים יקרים.

לטווח הארוך היא אף כדאית יותר כי החברות האלה מכשירות דור של חוקרים ומהנדסים והידע שלהם הופך להיות בחזית הטכנולוגיה.

 

איפה קראת שרע? כי אני בטח לא כתבתי שרע. אבל בניגוד למפעל ייצור (בתחום יחסית מתקדם כמו סיליקון ולא טקסטיל), שבו יש אלפי מועסקים בשכר סביר ולרוב במקומות בהם היצע התעסוקה דל, מרכז פיתוח כמו זה של גוגל מעסיק מספר מצומצם יחסית של מהנדסים במרכז תל אביב, עושה רילוקיישן למצטיינים מביניהם ומעלה את השכר לכל סטארט אפ שרוצה לשכור את אותו כוח האדם. כמובן שעדיף שהם יהיו כאן מאשר שלא, אבל לומר שיש להם תרומה משמעותית למשק ברמת המאקרו? ממש לא.

[[פנדוב]

אהבתי את הציניות. בכל אופן אין דין מדינה כדין פירמה, גם אם בעידן הגלובליזציה נראה כך.

[bagira]

אתה יכול לשים את האדם במרכז ככל שתחפוץ, עד שתבוא החברה האמריקאית ששמה את הרווחים במרכז ותסגור עליך. נוקיה שמו את האדם במרכז, תראה איפה הם היום. בגדול, האמריקאים מאוד אוהבים חברות איטיות, מסורתיות, ששמות את האדם במרכז, עם רווחיות נמוכה, מחיר נמוך ופוטנציאל גדול - הן טרף קל להשתלטות, ייעול ו"הצפת ערך".

 

כל התעשיה הגרמנית שמה את האדם במרכז...ותראה איפה הם (הם=גם התעשיה וגם העם).

שלח את קרייזלר להשתלט על מרצדס, בינתיים זה עובד הפוך.

 

 

 

אני אומר לך את זה עם הרבה אהבה, די להערצה האינפנטילית שלך לשיטת הניאו-כלכליזם האמריקאית, עדיף תתחיל להעריץ את רמבו! (הלוחם, לא חו"ח המשורר)!

[nitch]

כל התעשיה הגרמנית שמה את האדם במרכז...ותראה איפה הם (הם=גם התעשיה וגם העם).

שלח את קרייזלר להשתלט על מרצדס, בינתיים זה עובד הפוך.

אני אמנם קפיטליסט, אבל רחוק מהאמונה היוקדת של רועי. יחד עם זאת, הוא צודק.

במקרה של קרייזלר (ואחיותיה מדטרויט), האדם היה במרכז. החברות הללו שותקו על ידי איגודי עובדים לוחמניים שמנעו התייעלות וחדשנות, והביאו את החברות הללו אל עברי פי פחת, תוך שהם גודעים את הענף עליו הם יושבים.