עזרה למעוטי יכולת

[locomotive]

הייתי יכול לומר "נימוקים" או "הצדקות", צודק.

אבל שאלה:

המנכ"ל הוא מנהל מצויין, הוא מוכיח את כושר ניהולו ומגייס

הון עתק לעמותה. הוא וחברי הנהלה אחרים הרוויחו סכומים נאים ביותר.

אך מה מקבלות הילדות שדופקות על דלתי בשעת ערב לבקשת תרומה לאותה העמותה?

[point of view]

השאלה האמיתית היא לא העמותות ודרך התנהלותן , לי באופן אישי לא מפריע אם יש שכר כזה או אחר כל עוד העמותה עושה טוב לאנשים ובשביל זה צריך לפעמים קצת יותר מכוונות טובות .

השאלה שצריכה להישאל היא מה לעזזל עושה המדינה עם כל המיסים שלנו.

למה צריך את המוסד לביטוח לאומי אם הוא לא דואג לאלה שצריך ואנשים צריכים ללכת לעמותה כזאת או אחרת כדי לשרוד.

[[פנדוב]

פאלו, קשה לי לבחור מניין להתחיל מאחר אתה טועה במספר מישורים והיבטים.

1הגדרת דבריו של אדם אחר כדמאגוגיה- לעיתים קרובות הן... דמאגוגיה.

2המשך הגדרתו" כלא הגון" הוא המשך באותו כיוון של דמאגוגיה.

3למען האמת, אם תבחן הגדרות שונות של דמאגוגיה, תיווכח כי דברי ערן, בדיוק כדבריך, עלולים להיחשב כדמאגוגיה אך הדברים אינם מוחלטים- שחור ולבן. ההבדל בינכם הוא בכך שערן פותח מביע דיעה כדי לפתוח דיון, אתה עושה זאת כדי לסתום עליו את הגולל.

4הנימוק שלך בדבר צורך במשכורת ראויה- נימוק תקף בעיני ועשוי להשפיע גם על ראייתו של ערן. לעומת זאת התוספת המיותרת שלך "חלאס דמאגוגיה" שבאה לא להתמודד, אלא לבטל את דברי הצד השני מיותרת. למעשה, לא את עמדת ערן היא מבטלת אלא את עמדתך המנומקת בדבר משכורת.

5אכן, הובלת על ערן בנקודות בנימוק מסודר ואז במחי יד וללא צורך- ירית בתותח ופגעת... בנימוק שלך.

6אם אתה מייתר את הדיון, הרי כל צד ישאר בעמדתו. ערן לא יתרום.

7אם נימוקיך בדיון טובים ונראה שהם כאלה, נצח בנימוקים כפי שהתחלת, לא בהצהרות גורפות ופוגעות.

 

שנחזור לעניין עצמו?

[שמר]

המשכתי לבדוק את הדוגמא.

מנכלי"ת האגודה למלחמה בסרטן (שלפי כתבה שמצאתי מנהלת תזרים של 100 מיליון ש"ח בשנה), מרוויחה כ-30 אלף ש"ח בחודש.

 

עכשיו אני שואל את פותח השרשור, איפה תמצא מישהו מוכשר לניהול אופרציה כזו ב-8K ש"ח בחודש, המשכורת המומלצת למנכ"ל עמותה?

היית שם מנהל כספים, לא מנכ"ל, ב-8 אלף ש"ח, לנהל תזרים של 100 מיליון?

היית רגוע, בתור תורם, להפקיד את כספך אצל אדם שזו רמת השכר שלו?

 

 

חלאס דמגוגיה.

 

לטעמי הגיע הזמן לחסל את כל נושא העמותות המשתתפות במעגל השנור.

הדבר הזה הפך לתעשייה משגשגת, אשר באותה נשימה פוטר את המדינה מאחריותה לתושביה (כלומר אלה שאינם מצליחים לכלכל את עצמם), מקלט מס לכל מיני עסקים (חלקם צחים כשלג, אבל חלקם ממש לא), מפלה בין "לקוחות" עמותה X שמצליחה לייצר יחסי ציבור נאים ובעקבותיהם תרומות משמעותיות ומהווה ג'וב ומקור לשאיבת כספים בעמותות רבות.

 

תתכבד נא הממשלה ותדאג לכך שמשרד הרווחה ייקח פיקוד אמיתי על הנושא, רצוי באמצעות מפעילים חיצוניים (חברה או עמותה, מה שחוקי המס מאפשרים) אך שיימצאו תחת פיקוח וקריטריונים ברורים.

 

מפעילים כאלה יחוייבו לתת הקצבות כספים/עזרה על פי מפתח שוויוני ולא על פי שייכות שבטית/עדתית/חצר/חברות במפלגה/קרבה להנהלה.

 

זה בסדר גמור שאותם מפעילים יישארו מלכ"רים, זה בסדר גמור שעסקים/אנשים שחפצים בכך יוכלו לתרום ולהמשיך לקבל זיכוי מס על תרומתם, זה בסדר גמור שאותם מנהלי חברות יקבלו שכר הוגן.

 

זה לא בסדר שהכל פרוץ לכל דיכפין, שכ"א יכול להקים עמותה ללא פיקוח אמיתי, שכ"א יכול לנהל את העמותה כפי רצונו ולקחת לעצמו משכורת שהיא פחות או יותר על פי רצונות.

זה הכי לא בסדר שהמדינה פשוט מתנערת מחובתה זו ומשאירה לבעלי רצון טוב ברמה זו או אחרת את ניהול העסק, בין שבהתנדבות ובין בשכר.

[SlowRide]

הייתי יכול לומר "נימוקים" או "הצדקות", צודק.

אבל שאלה:

המנכ"ל הוא מנהל מצויין, הוא מוכיח את כושר ניהולו ומגייס

הון עתק לעמותה. הוא וחברי הנהלה אחרים הרוויחו סכומים נאים ביותר.

אך מה מקבלות הילדות שדופקות על דלתי בשעת ערב לבקשת תרומה לאותה העמותה?

מקבלות חינוך להתנדבות בקהילה ואכפתיות.

אני בהחלט רוצה להאמין שבכסף שהן לא מקבלות קונים יותר מוצרים לנזקקים.

[m3x7r3m3]

פאלו רק עניין ממש ממש קטן, אם העמותה אמורה להיות התנדבותית (וזה מה שלוקו כתב), לגלות שהמנכ"ל שלה מקבל שכר (כלומר זה לא התנדבותי עבורו) זו פגיעה חמורה באמון.

 

אם העמותה אינה התנדבותית ניתן לפתח דיון שלם על מה שכר ראוי, אבל אם העמותה אמורה להיות התנדבותית, 0 ש"ח מהמחזור העסקי שלה צריכים לצאת תחת "משכורות".

[locomotive]

בחרתי להבליג על עניין הדמגוגיה ולהתייחס פרופר לטיעונים שהעלה פאולו:

 

אני מקבל את הטיעון שאדם במשרה מלאה ובעלת חשיבות זכאי לשכר הולם וזאת בכדי להבטיח

את איכות העבודה.

מהו שכר ראוי אם כך?

האם משכורת שנתית ע"ס הנע בין 370 ל 550 אל"ש מתקבלת על דעת הציבור?

האם הסכום המצויין לעיל לא גורם לציבור לתהות על כשרותם של עניינים פנימיים באותו הגוף הפרטי?

 

ומדוע קיים ריבוי עמותות שכאלו מלכתחילה והיכן ההתערבות הממשלתית?

 

ועקב חוסר הפיקוח הגיע שכרם לכפי 4 מהמקובל(בקישור שפרסמתי ).

[הספגטי המעופף]

עמותה "התנדבותית" לא צריכה כסף ומנהלים? יש עמותות שמפעילות מאות ואלפי מתנדבים - בחלקן באמת אין אנשים בשכר, אבל אלו שאני מכיר שהן כאלה הן לא פועלות בכל הזמן אלא לתקופות קצובות (שבהן אגב יש כל מיני החזרים כספיים למינהם). אני לא מבין את הפגיעה ב"אמון", לפני שאתה תורם לעמותה אתה יכול לבדוק את שכר המנהל שלה ולראות אם הוא הגיוני בעיניך. אם השכר בעמותות היה 0 גם ההתנהלות שלהם הייתה בהתאם.

גם עמותות צריכות מנהלים, זה שכל אחד שלא מצליח לפתוח עסק פותח עמותה כדי לממן את השכר של עצמו זה עניין אחר ואת הפיקוח על העמותות יש לחזק, או להתחיל.

 

לעניינו - חלק גדול מהעיסוק הקשה של עמותות הוא גיוס כספים, למי שלא מכיר את העניין מדובר בעבודה לא קלה, בטח לא במצב הכלכלי הנוכחי ואם אתה לא עמותה מוכרת ומפורסמת. כמובן שלא מדובר על הגיוס כספים מדלת לדלת אלא מתורמים גדולים שיש להם דרישות לא מעטות, חלקן אפילו עלו כאן בשרשור.

למשל, עמותה שעבדתי בה בעבר ונקלעה לקשיים שכרה איש עסקים מוצלח (לא אני ) למטרת גיוס כספים והתנתה בחוזה שרוב שכרו יגיע באמצעות הכסף שיגייס על מנת להצדיק את העסקתו. כך גם העמותה יכולה להרחיב את תחומי עבודתה ולהיות משמעותית יותר. אם הנשכר הרוויח מכך שכר יפה, אחלה - הוא עשה את עבודתו טוב וכולם הרוויחו.

[[פנדוב]

מקבלות חינוך להתנדבות בקהילה ואכפתיות.

אני בהחלט רוצה להאמין שבכסף שהן לא מקבלות קונים יותר מוצרים לנזקקים.

 

אני חושש שלא הבנת את ערן. ערן אינו שולל לגמרי את נימוקיו הפרקטיים של פאלו בדבר משכורת גבוהה.

הוא רק אומר דבר פשוט. הבנות המתרימות בדלת לא יקבלו ממנו מאומה.

 

כלומר: אם ילדות יכולות להתרוצץ בשם ערכים ובעל הכנסה בינונית כערן יכול לתרום מתוך ערכים, אולי ימצאו צדיקים או פנסיונרים או

אחרים שינהלו בהתנדבות או במישרה חלקית או בשכר סביר, בשם ערכים.

 

גם למוכשרים, למצליחים ובכירים מותר לעזור.

[itsik170]

הייתי יכול לומר "נימוקים" או "הצדקות", צודק.

אבל שאלה:

המנכ"ל הוא מנהל מצויין, הוא מוכיח את כושר ניהולו ומגייס

הון עתק לעמותה. הוא וחברי הנהלה אחרים הרוויחו סכומים נאים ביותר.

אך מה מקבלות הילדות שדופקות על דלתי בשעת ערב לבקשת תרומה לאותה העמותה?

 

מנכ"ל של עמותה מצליחה יכול להיות מנכ"ל בכל חברה אחרת שהיא רחוקה מלהיות מלכ"ר ולהרוויח בהתאם.

אז כדי שהוא ינהל את העמותה של "פלוני אלמוני", אז אותו פלוני אלמוני צריך לשלם לו בהתאם, כדי שהוא יהיה מוכן בכלל לקחת את המשרה הזאת.

 

נשאל אותך שאלה פשוטה, אם היית בעל כישורים של מנכ"ל, איפה היית מעדיך לעבוד? בעמותה עם משכורת זעומה או בחברה גדולה ומצליחה ולהרויח בהתאם.

[falou]

ועקב חוסר הפיקוח הגיע שכרם לכפי 4 מהמקובל(בקישור שפרסמתי ).

 

דיון אחר

 

בחרתי להבליג על עניין הדמגוגיה ולהתייחס פרופר לטיעונים שהעלה פאולו:

 

אני מקבל את הטיעון שאדם במשרה מלאה ובעלת חשיבות זכאי לשכר הולם

 

עצם העיסוק רק במשכורתו של אדם אחד, כאילו היא חזות הכל, זו התעסקות אמוציונאלית ולא עניינית (הנה, יש ביטוי שמחליף את המילה הלא נעימה, דמגוגיה).

מה שאתה רוצה לבדוק (וכך זה גם בסקירה של הארץ) זה כמה עולה המנגנון המנהלי (קרי, הנהלה וכלליות) לעומת כמה כספים מגוייסים ומחולקים. כמובן שיכולה להיות פזרנות גם בקרב בעלי מקצוע שעובדים בעמותה, אבל לא תמצא לכך סימוכין במאזנים ודוחות רווח והפסד.

 

מהו שכר ראוי אם כך?

 

מדד אפשרי זה תשלום למשרה בסדר גודל דומה בשירות הציבורי, כי גם הוא מנוהל ללא מטרות רווח, ובעמותות מקבילות.

 

האם הסכום המצויין לעיל לא גורם לציבור לתהות על כשרותם של עניינים פנימיים באותו הגוף הפרטי?

 

עמותה איננה גוף פרטי.

 

זה שהמנכ"ל לוקח משכורת גבוהה מעיד על כך שיש שימוש לא נאות בכספי העמותה באופן נרחב?!

זו טענה שדורשת בדיקה.

 

בכל מקרה, אתה יכול לבדוק בכל עמותה גדולה את הדוחות. לגבי האגודה למלחמה בסרטן, 30 אלף ש"ח משכורת למי שעומד בראש אופרציה בסדר גודל כזה, זו לא משכורת גדולה.

[שמר]

למשל, עמותה שעבדתי בה בעבר ונקלעה לקשיים שכרה איש עסקים מוצלח (לא אני ) למטרת גיוס כספים והתנתה בחוזה שרוב שכרו יגיע באמצעות הכסף שיגייס על מנת להצדיק את העסקתו. כך גם העמותה יכולה להרחיב את תחומי עבודתה ולהיות משמעותית יותר. אם הנשכר הרוויח מכך שכר יפה, אחלה - הוא עשה את עבודתו טוב וכולם הרוויחו.

 

זה לא מדוייק.

כשעמותה כזו ממנה את אדם X לנהל אותה, וקובעת לו שכר Y, התורם מממן למעשה חלק באותו Y, מבלי שהיתה לו כוונה לעשות כן.

תוסיף על זה את העובדה שאין פיקוח על גודלו של Y ועל כישוריו וקשריו של X - פועל יוצא מכך הוא ש-X יכול, אם יש לו קומבינה עם מנהלי העמותה, לסדר לעצמו חיים יפים על חשבון התרומות של ציבור התורמים, אשר מלכתחילה לא זו הייתה כוונתם בתרומה.

 

עצם התרומה זה דבר מבורך ויפה - אבל כאשר יש הרבה מקרים בהם מדובר בניצול ציני ע"י ה"מנהלים" הנהנים - יש לי בעיה קשה עם הנושא. במקרים כאלה - יתכבדו נא וישלמו מיסים כאחד האדם ולא יצהירו על עצמם כ-מלכ"ר, כיוון שיש בעסק אנשים שמרוויחים בגדול.

[הספגטי המעופף]

שמר, במפגשי עם תורמים גיליתי שדווקא שכר הוא אחד הדברים הראשונים שנבדקים על ידם ונדרשת שקיפות מטעם העמותה בנושא.

אולי לא כתבתי מספיק מובן - גודל הY תלוי בכמות הכסף שX מביא, כך שמדובר תמיד באותו יחס. הכוונה כמובן לתרומות גדולות שדורשות עבודה ומאמץ של אדם מספיק מוכשר כדי להביא אותם ושמתנדב בשלוש שעות בשבוע לא יכול לעשות זאת.

בעמותות שמתנהלות נכון יש פיקוח רציני מאוד על כל מינוי בשכר, הבעיה שזה תלוי בעמותה בלבד ולא בביקורת חיצונית מה שמאפשר את הפרצות שאתה מדבר עליהן. אגב, חברי ועד המנהל של עמותה לא יכולים לקבל שכר מהעמותה.

[SlowRide]

אני חושש שלא הבנת את ערן. ערן אינו שולל לגמרי את נימוקיו הפרקטיים של פאלו בדבר משכורת גבוהה.

הוא רק אומר דבר פשוט. הבנות המתרימות בדלת לא יקבלו ממנו מאומה.

 

כלומר: אם ילדות יכולות להתרוצץ בשם ערכים ובעל הכנסה בינונית כערן יכול לתרום מתוך ערכים, אולי ימצאו צדיקים או פנסיונרים או

אחרים שינהלו בהתנדבות או במישרה חלקית או בשכר סביר, בשם ערכים.

 

גם למוכשרים, למצליחים ובכירים מותר לעזור.

אני מבין מה ערן אומר, אבל מי מחליט מה זה שכר סביר לאדם שמנהל כזה מפעל בהיקף ארצי? ביחס לשכר של איזה מנכ"ל בארגון "רגיל" אפשר לראות את זה? אין לי מושג.

[[פנדוב]

שמח שירדנו מעניני דמגוגיה.

 

בתיאוריה, אחד ההבדלים בין מגזר פרטי לצבורי היא שבמגזר הפרטי חשובה בעיקר השורה התחתונה- הרווח. בסקטור הצבורי חשובה שלא רק התוצאה אלא גם הדרך לשם[חוק, מכרז, בטוי לקבוצות שונות ועוד]. לא דייקתי כדי לקצר.

 

עולה השאלה כיצד זה צריך להיות בסקטור בשלישי- ההתנדבותי, השאלה מתחדדת לאור התרחבותו וכניסתו לואקום שיצרה המדינה כמוסד הולך ונעלם. אם הקריטריון עסקי בלבד, יש סכנה לאיבוד הרצון הטוב של אזרחים, אלא אם מלכתחילה הם רק קישוט? [אני תוהה, לא יודע]