שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[pooh-bear]

בגדול אתה צודק לגבי טבע, וצודק מאוד לגבי ההסתדרות. ובכלל, אם יחימוביץ' בעד, אני נגד. גם כל הטיעונים בסגנון "ההנהלה טעתה, העובדים משלמים" הם די טיפשיים (בכל זאת יחימוביץ', חייבים לעמוד בסטנדרט מסויים). כאילו, ככה דברים מתנהלים, לא? ההנהלה מחליטה, אם היא טועה, החברה כולה משלמת, גם העובדים. בשביל זה יש הנהלה.

 

ועדיין, במקרה טבע יש ריח מעט לא טוב בכל ההתנהלות לאחרונה. ממעט האינפורמציה שידועה כרגע, מעבירים הרבה פעילות ייצור להודו. לא נראה שיש איזה ניסיון התייעלות באיזשהו אתר בישראל, פשוט באים וחותכים.

 

וזה, ביחד עם תנאי השכר של אדון שולץ, מראה בעיקר על איזה נתק מוחלט בין אלו שיש להם כבר הכל לאלו שיש להם פחות. אם באמת היה מדובר באיזו תעשיית לואו-טק שלא יכולה להתחרות בייצור במקומות זולים יותר בשום צורה שהיא, אז כמובן שאין ברירה. אבל אני לא לגמרי בטוח שזה המצב פה (למרות ששוב, אנחנו לא באמת יודעים).

 

לי חסרה קצת אמפתיה לכל העובדים המפוטרים, משהו שיראה שמישהו שם לא אטום לחלוטין לעובדה שמדובר באנשים שההחלטה הזו עשויה להביא למצב לא פשוט. אולי, כאמור, איזה ניסיון לייעל לפני סגירה, אולי איזה תנאי פרישה מעל המינימום בחוק, אולי קצת פחות ראוותנות בהנהלה, משהו בסגנון הזה.

 

זה לא שמשהו שם לא חוקי, אבל לדעתי יש איזה פגם מוסרי בניסיון להתיעל למקסימום בלי לראות אנשים ממטר. אני לא אומר שצריך לשמר פעילויות מפסידות, רק שאפשר לפעמים להרוויח מעט פחות. ההתייעלות האינסופית הזו לא מובילה אותנו כחברה לשום מקום טוב.

 

זו היתה פינתנו "חמש דקות של בולשביזם על הבוקר", בחזרה לחדשות.

[יבגניפ]

אני כרגיל אקצין קצת (או שלא?), ואומר שבישראל יש אנשים שיותר קל להם להזדהות עם המנהל שהולך הביתה, מאשר עם העובד.

 

הנושא של טבע עלה כאן באחד מהשרשורים לפני כמה שנים.

הטענה היחידה שלי אז הייתה שלפעמים זה נראה כאילו מנהלים בכירים במשק זה מועדון סוגר של אנשים, שלא בהכרח כזה ברור או בטוח שהם יכולים להועיל לחברות, שמשלמות להם הון - גם כשהם נכשלים. במקרה של "טבע" כבר נכתב על כמה כאלו. כנראה בערך כל מי שהיה שם בשנים האחרונות.

 

אני לא חושב שזה הגיוני לדרוש מהחברה לא לפטר. אני כן חושב שאולי צריך ליפול האסימון לאלו שמסתכלים מלמטה למעלה, שיבינו שצריכים להיות ביקורתיים מדי פעם לא רק כלפי שלי יחימוביץ' והניסיון להגן על מי שנמצא למטה, אלא גם כלפי המובילים - שלוקחים מיליון תמורת נזק בלתי הפיך שהם עושים לחברה.

 

וזה בלי להכנס בכלל לזה שטבע היא חברה ציבורית וכספי הפנסיה של רובנו כנראה מושקעים בה בצורה כזו או אחרת, והיא גם קיבלה הטבות מס בגובה של מיליארדים, כך שזו לא בדיוק חברה פרטית שפועלת באיזה ואקום.

[פינדר]

הטיעון שכספי הפנסיה שלנו מושקעים במניות החברה, לא ממש רלוונטי.

אם החברה מפסידה, אני מצפה ממנהלי ההשקעות שיפחיתו את ההחזקות בחברה.

ומנגד, דווקא בגלל שהחברה ציבורית, וכספי הפנסיה שלנו מושקעים בה, אני מצפה מההנהלה שתעשה מהלכים שיועילו לרווחיות החברה, גם אם זה כרוך בפיטורים.

 

המליונים שהרוויחו המנהלים והיגואר של המנכל החדש, אולי צורמים בעין על רקע הפיטורים, אבל הם לא ממש קשורים.

[gbguy]

סיפורי סרק על הסתדרות הם מתאימים לדעתי לאי שם בשנות ה-70. היום ההסתדרות זה גוף שמנסה לפעול, והוא לא פועל. אם הוא פועל, אז פועל בעיקר בחברות ממשלתיות.

חברות פרטיות מצאו טריק מרוד יפה שקוראים לו חברת השמה (או בשפה העמך: חברת קבלן): מגייסים עובד. לא צריכים אותו, זורקים הביתה. בלי בעיות של הסתדרות.

[ChemGuy85]

בהחלט יש כאן מהלך מאוד אגרסיבי מצד טבע. הנהלת החברה פשוט חתכה בבשר החי בלי שום סנטימנטים. הנהלת החברה במשך חודשים ואפילו שנים ניהלה מגעים סמויים לגבי מכירת המפעלים והעתקת הייצור להודו. במשך אותה תקופה, למיטב ידעתי, לא נעשה שום ניסיון התייעלות, שום ניסיון הבראה, שום ניסיון הידברות עם העובדים.

[pooh-bear]

פינדר, כולם בעד שטבע (וכל חברה אחרת) תעשה את הצעדים שהיא צריכה כדי להתייעל ובוודאי כדי לשרת את החוב. זו לא השאלה. וזה ברור לגמרי שבמצב הנוכחי יהיו מפוטרים, והרבה, חלקם אפילו שלא באשמתם.

 

בסיפור הנוכחי של טבע יש שני דברים צורמים:

א. נראה שאין שום ניסיון להתיעל ולהציל פעילויות שעדיין רווחיות. כאילו הפיתרון היחידי הוא להעביר פעילויות להודו, ולעזאזל הכל.

ב. בכל זאת, לפחות תדמיתית, אפשר היה לצמצם את התגמול למנהלים. זה לא שהם לא מנהלים עסק מאוד מרוויח. אני לא חושב שמנכ"ל טבע צריך להרוויח משכורת מינימום ולקחת סלריו בליסינג, ממש לא. אבל גם 20M$ הם סכום מאוד (מאוד!) משמעותי, שיכול לממן משכורות של לא מעט עובדים למשך לא מעט זמן. במינימום, אפשר היה להתנות את התגמול המשמעותי בהישגים לטווח ארוך.

 

יצא לי לראות כל מיני פעילויות שעברו להודו. כן, זה זול יותר. לא, זה לא תמיד עונה על הציפיות. וזה תמיד נשמע טוב בהתחלה, ומאוד "קל" למנהל לקבל החלטות כאלו שיראו טוב למשקיעים, ושהמנהל הבא יצטרך להתמודד עם ההשלכות שלהן בעוד חמש שנים. לדעתי, חלק לא קטן מהשיקולים פה הם תדמיתיים (למשקיעים ומעסיקים עתידיים). לקבל החלטה של ייעול והבראת פעילויות קיימות ישמע פחות טוב, בקונטקסט הזה.

 

ולפני שנטקו יקפוץ,אני אומר שני דברים בתכלס:

א. אפשר, לפעמים, להכניס שיקולים מעבר לרווח הנקי בשנה הבאה. כל עוד יש רווח, כמובן.

ב. יש איזו מידה רצויה של אי שוויון שמתמרצת את מי שאין לו לעבוד כדי שיהיה לו ומתגמלת את מי שהשקיע. כשעוברים אותה, מיגעים למרי אנטואנט וגיליוטינות (אבל גם לא כדאי לרדת ממנה משמעותית כדי לא להגיע לברה"מ).

[פינדר]

אני בסה"כ התייחסתי לטיעון שטבע היא חברה ציבורית ולכן לכאורה, לציבור יש אינטרס שלא יהיו פיטורים. אני טוען שמבחינת אחריות כלפי בעלי המניות, אני מצפה שההנהלה תחשוב קודם כל על רווחיות החברה.

האם העברה של פעילות להודו היא נכונה? קטונתי.

 

לגבי שכר המנכ"ל: באמת שאין לי מושג איפה עובר הגבול בין שכר הוגן לשכר מוגזם, כשמדובר בתפקיד כזה. צריך רק לקחת בחשבון, שמשרת ניהול לחברה במשבר, היא לא כ"כ אטרקטיבית, עבור מי שנחשב למנהל מוכשר (ואין לי מושג עד כמה המנהל החדש מוכשר או לא). לכן כדי להביא מנהל מוכשר לחילוץ של חברה שוקעת, יש צורך בהשקעה רצינית.

[netco]

דובי, ברמה המספרית זה נכון ש20M דולר יכולים לממן הרבה מאוד משכורות, אבל זו אמירה חסרת משמעות מעשית לדעתי כי היא מתעלמת מההקשר של השכר הזה.

 

קאר שולץ לקח חברה במשבר כמו לונדבק, ובתוך *שנתיים* שווי החברה עלה ביותר מ200% (וב-40% מעל לשיא כל הזמנים שנקבע ב2002).

כמה אנשים שמבינים את השוק שטבע נמצאת בו וחיים אותו, ניהלו חברות ענק בסדר הגודל של טבע, ונתנו ביצועים מדהימים כאלו יש לדעתך?

וכמה מהם יסתפקו בשכר "צנוע" או כזה שמתבסס רק על ביצועים עתידיים (ואגב הוא כן קיבל חבילה של 13.5M באופציות ומניות, ככה שזה כן נלקח בחשבון) בטח ובטח כשרואים עם מה הם צריכים להתמודד בשביל להציל חברה ישראלית במשבר?

ובינינו אם הוא יצליח לעשות אפילו חצי מזה בטבע, סבירות גבוהה שלא מעט עובדים יגויסו מחדש בשנים הקרובות בצורה כזו או אחרת.

 

ולגבי האי שוויון, נו מילא. אני באופן אישי לא מצליח להבין למה אכפת לי כמה פלוני מרוויח ואיך הוא חי, ולכן גם לא ברור לי מה מהי אותה "מידה רצויה". כלכלה זה לא משחק סכום 0, ולכן מבחינתי לעובדה שאני מרוויח X ופלוני מרוויח 10X אין שום משמעות מבחינתי, כל עוד אין עלי מגבלות להגיע ל-10X גם אם הוא יגיע ל100X במקביל, לכן אני לא מבין את הטענות על אי שוויון וכמה זה רע.

למעט קנאה, זו הסיבה היחידה שאני מצליח לחשוב למה זה כל כך מפריע לאנשים.

(ולמרות שזה מתבקש, אתאפק הפעם מלהביא את הציטוט של תאצ'ר בהקשר הזה )

[יבגניפ]

פינדר, אני לא טוען שלא צריך לפטר כי זו חברה ציבורית. אני אפילו לא כזה בעד השביתה של ההסתדרות.

אני רק אומר שיש כאן מידה רבה של ציניות.

הם לא פועלים בואקום. זה לא ״סתם״ אנשים עם המון כסף שמנסים לייצר תרופות, וכשיש תחרות, אז מצמצים פעילות ומפטרים אנשים.

חברות הביטוח אולי היו צריכות למשוך השקעות מטבע (ואולי עשו את זה ואולי לא), אבל אנחנו כציבור שילמנו כבר בעבר על תספורות של טייקונים. ועכשיו זה עוד מצב שבו אנחנו משלמים כמה פעמים על ניהול כשל - פעם אחת בהטבות מס שניתנו לחברה הזו, פעם נוספת בזה שהחסכונות שלנו נפגעו, פעם שלישית בזה שיהיו עכשיו עוד אלפי מפוטרים למשק.

 

אנחנו, כציבור כללי שהמדינה מחייבת אותו לשים כסף בצד לפנסיה ופיצויים, אין לנו באמת שום אמירה בכל התהליכים האלו. אין. ההסתדרות זה חרא של גוף, אבל הייתי רוצה לפחות מישהו שבא לאותם המנכלים החזירים של טבע ומעמיד אותם במקום ושולח אותם הביתה בלי חבילות פרישה וצניחה מנופחות.

 

 

וכן, לאף אחד אין אומדן מדויק של מה זה ״הוגן״. אבל אני בטוח שאפשר להגיד שזה לא הוגן ש3-4 מנכלים שבמשך שנים פוררו את החברה הזו, בזמן שמה שהעסיק אותם היה בעיקר איך יראה המשרד הבא שלהם, לא שילמו על זה שום מחיר של ממש.

ואני גם בהחלט חושב ששוב אפשר לטעון שהסגידה הזו למנכלים (״כמה אנשים כבר מבינים את השוק?״) היא מוגזמת.

[natco]

מה שמרגיז אותי כאן, זה שהם קיבלו הטבות מס בשווי של 22 מיליאד ש' (לפי הערכות, כי נתונים רשמיים אחרנים נמסרו ב2015) כי הם "משאירים את המפעלים בארץ ונותנים פרנסה לאלפי עובדים".

ואת זה הם קיבלו מממשלות שאי אפשר להאשים אותן בבולשביזם, או בחיבה יתרה להסתדרות.

 

ועכשיו, כשזה מתאים להם, הם סוגרים כאן את הבסטה בלי למצמץ, ואסור להגיד להם כלום, כי זה "שיקולים מסחריים של חברה".

והליברל-קפיטליסטים שנתנו להם את הטבות העתק הללו, לא דאגו אפילו להכניס איזה סעיף שבמקרה כמו עכשיו הם ידרשו להחזיר (לפחות חלק) מהמתנות הללו.

[פינדר]

אבל אנחנו כציבור שילמנו כבר בעבר על תספורות של טייקונים. ועכשיו זה עוד מצב שבו אנחנו משלמים כמה פעמים על ניהול כשל - פעם אחת בהטבות מס שניתנו לחברה הזו, פעם נוספת בזה שהחסכונות שלנו נפגעו, פעם שלישית בזה שיהיו עכשיו עוד אלפי מפוטרים למשק.

 

לא מדובר פה בתספורת, דהיינו מחיקת חוב, כך שזו טענה לא קשורה.

הטבות מס - מסכים במידה מסוימת שאנו כציבור שילמנו מחיר. מצד שני אנשים רבים התפרנסו במשך שנים בזכות ההטבות האלו.

פגיעה בחסכונות - מה עם השנים שהחסכונות עשו רווחים נאים בזכות טבע? ושוב אני שואל, למנוע פיטורים יועיל לחסכונות שלנו?

אלפי מפוטרים למשק - פגיעה קשה, אבל אף אחד מאיתנו לא יודע מה האלטרנטיבה. להשאיר אותם, ולסכן את הקיום של כל החברה?

 

וכן, לאף אחד אין אומדן מדויק של מה זה ״הוגן״. אבל אני בטוח שאפשר להגיד שזה לא הוגן ש3-4 מנכלים שבמשך שנים פוררו את החברה הזו, בזמן שמה שהעסיק אותם היה בעיקר איך יראה המשרד הבא שלהם, לא שילמו על זה שום מחיר של ממש.

יש מנהלים מוצלחים ויש מנהלים גרועים. אני לא חושב שיש מנהלים שלא אכפת להם מהצלחת החברה שהם מנהלים, כי הם עסוקים במשרה הבאה.

להיות מפוטר, לא טוב לקריירה ולאגו, של אף מנהל.

[BarryG]

פעם אחת בהטבות מס שניתנו לחברה הזו, פעם נוספת בזה שהחסכונות שלנו נפגעו, פעם שלישית בזה שיהיו עכשיו עוד אלפי מפוטרים למשק.

אתם מבינים שהנהנים העיקריים מהטבות המס הם החוסכים שהחזיקו במניה, נכון? אי אפשר להגיד שנפגעת מהטבת המס כשאתה מחזיק במניות שלה.

[יבגניפ]

פינדר, זה לא ויכוח כלכלי. אף אחד כולל אותי לא טוען שלא צריך לפטר. אתה שואל שאלה שאף אחד לא מתווכח על התשובה שלה.

תספורת זו דוגמא אחרת להתנהלות פגומה. הטבות מס לחברה לא מתפקדת זו דוגמא נוספת. ואני הייתי רוצה שמנהלים כמו ג׳רמי לוין ישלמו מחיר אישי כבד הרבה (הרבה!) יותר מ״פגיעה באגו״.

ואני לא יודע כמה זה קורה.

ואם זה לא קורה, אז שפעם הבאה, כשחברה סוחטת הטבות מס בכזה גובה מהמדינה (מי משלים את החוסר? אני? עם המס שאני משלם על הרווחים שלי משוק ההון?), אז לפחות שזה יהיה מגובה במה שנאטקו כתב עליו (ועלה ככל הידוע לי במהלך המו״מ בין טבע למדינה).

[יבגניפ]

אתם מבינים שהנהנים העיקריים מהטבות המס הם החוסכים שהחזיקו במניה, נכון? אי אפשר להגיד שנפגעת מהטבת המס כשאתה מחזיק במניות שלה.

מודה שההבנה הכלכלית שלי לא מספיק טובה כדי לדעת להגיד באופן מובהק, ואולי אני טועה, אבל זה לא תלוי באיפה שהטבות המס האלו באות לידי ביטוי? שווי חברה? דיווידנדים? מצד שני מה שכתבתי לפינדר - מאיפה המס הזה כן נגבה וממי?

[BarryG]

מודה שההבנה הכלכלית שלי לא מספיק טובה כדי לדעת להגיד באופן מובהק, ואולי אני טועה, אבל זה לא תלוי באיפה שהטבות המס האלו באות לידי ביטוי? שווי חברה? דיווידנדים? מצד שני מה שכתבתי לפינדר - מאיפה המס הזה כן נגבה וממי?

קודם כל בשווי, אבל גם אם נניח שלא מכרת וחטפת את הנפילה הנוכחית, החברה חילקה דיבידנדים בהיקף לא קטן לאורך השנים אז בהחלט נהנת מזה בתור בעל מניות גם תזרימית.