למה אנחנו קונים כרטיסים למלכודות מוות? [אונייה תציל ממוות בהתרסקות]

[edan82]

כשמטוס קרב ניקלע לקרב,50 % שהטיס יחזור הביתה בשלום..

 

זה בהנחה והטייס קרב בו נתקלת אינו מחיל האויר הישראלי.....אם הוא מחיל האויר הישראלי הסטטיסטיקה אומרת שיש לך פחות מ-20% סיכוי לחזור הביתה, בשלום או בחלקים.

 

תשאל את המצרים, הסורים ושות' או את האמריקאים שבכל שנה מקבלים בראש באימונים.

 

[Night Driver]

השאלה היא מה תעשה אתה ורוב הציבור בפעם הבאה.

תקנה כרטיס בחברה מכובדת שיעלה 10-20% יותר או תמשיך לטוס ב'קירגיסטן הולידיי צ'רטרס'

 

רוב הציבור ימשיך לבחור באופציה השניה (שלא לדבר על לטוס מעל מדינות שאם תנחת בהן במקרה של תקלה, אולי היה עדיף לך כבר למות בהתרסקות.)

 

 

שי

 

אני בוחר טיסות בעיקר לפי הזמנים ולא לפי המחיר. במקרה הזה בכלל הזיזו לנו את הטיסה מטיסה של אל על לוייקינג.

[shais01]

שים לב מה כתבתי, מטוס לא יתרסק מציפור שנשאבה למנוע, ברור שאם מדובר במטוס שבגובה נמוך יחסית נתקל בלהקת ציפורים זה כבר סיפור אחר.

 

אותו מטוס שנחת בהדסון על מנוע פועל אחד היה יכול לנחות בשלום בשדה התעופה.

האירבס שביצע נחיתת ציוף כמעט מושלמת על ההדסון איבד את שני המנועים כשפגע בלהקה של אווזים אחרי ההמראה.

אף טייס נורמלי (והקברניט שם היה נורמלי ביותר) לא ילך על נחיתת ציוף על נהר כשיש לו מנוע אחד פועל והוא יכול להמשיך לנחיתה בשדה סטנדרטי.

רוב נחיתות הציוף נגמרות רע הרבה יותר.

 

ציפורים קטנות יותר שנשאבות למנוע בדרך כלל לא משביתות אותו.

מנוע סילון זה מנוע הרבה יותר קשוח ממנוע בעירה פנימית וממשיך לפעול גם אחרי שהוא סופג נזק משמעותי.

 

גם לפגוע בלהקת אווזים וגם ששני המנועים יפגעו ויכבו זה באמת לזכות בלוטו (או על פי הדוגמה שניתנה כאן - להחנק מעינב).

 

שי

[דניאל1983]

למה אנחנו קונים ענבים? ענבים הם מלכודת מוות. סטטיסטית, יש לאדם סיכוי גבוה יותר למות מחנק כתוצאה מתקיעת ענב בגרון (בפרט ילדים. אבל יכול לקרות גם למבוגרים) מאשר למות בתאונת מטוס. ובכל זאת, יצרניות המטוסים מציידות את המטוסים במיטב ציוד הבטיחות - מרדאר כיסי אוויר, ועד הגנה בפני טילי קרקע אוויר - ממערכות למניעת הזדקרות בהמראה ועד מערכות עזר להנחתה עם כן נסע תקול - וכמובן חגורות בטיחות, אמצעים נגד שריפה וירידת לחץ, ועוד. ואילו מגדלי הענבים לא טורחים לספק לצרכן כל מערכת בטיחות שהיא !!! במינימום, הייתי מצפה שכל קונה ענבים יקבל על חשבון הירקן קורס עזרה ראשונה והדרכה בתרגיל היימליך, אבל לדעתי עם הכסף שהתעשיה הזו מגלגלת היו יכולים להנדס גינטית ענב שמזהה אוטומטית שהוא תקוע בגרון ופולט עצמו החוצה. ככה זה, כל הכסף נשאר בקופה של תנובה.

 

 

 

איך אפשר להשוות ענבים ומטוסים?

אני לא מבין למה אתה מנסה להרוס את השרשור הזה?

מטוס זה כלי התחבורה היחיד בעולם שאין בו שום מערכות שנועדו לתת מענה במצב שאי אפשר למנוע את התאונה.

כשמתרחשת תאונה שאי אפשר למנוע אותה סיכויי ההישרדות שלך שואפים לאפס מוחלט.

[Night Driver]

דניאל, למטוס יש הרבה מאוד מערכות בטיחות כגון עודף מנועים, מערכות הידראוליות כפולות ועוד.

 

זה שאם כולן קרסו ותהיה תאונה הסיכויים שלך לצאת חי קלושים זה נכון אבל גם מצנח לפעמים לא נפתח אז נשים לכל נוסע 2?

 

בעצם 2 זה לא מספיק כי עדיין יש סיכוי של 0.0000000001 שגם תהיה תקלה שתגרום להתרסקות מטוס וגם שניהם לא יפתח אז נוסיף עוד 2.

 

בשורה התחתונה עדיין זה כלי התחבורה הבטוח בעולם בכל הקשור למספר נפגעים ביחס למספר הנסיעות (ואם נעשה את זה ביחס לקילומטרים המצב יהיה הרבה יותר טוב).

[DrorZi]

המטוס על ההדסון חטף 4 (ארבע !) אווזים לתוך אחד מהמנועים (לא זוכר כמה בשני).

 

אני לא מבין למה אתה מנסה להרוס את השרשור הזה?

יש פה דיון, אף אחד לא הורס שום שרשור אבל אתה מתעקש להתבצר בעמדה שלך מתוך פחד ומעקם את העולם כך שיתאים לראיה שלך, זה מקובל מאוד במצבי חרדה ואני האמת לא חושב שיש דרך לשכנע אותך אחרת, אתה החלט שחייבים לעשות משהו, שכולם נגדך, ושאתה כנראה תתרסק בטיסה הבאה, מצטער אבל זה גדול עלי להסביר לך שזה כנראה לא נכון פרט ללהיצמד למספרים האמיתיים.

 

מטוס זה כלי התחבורה היחיד בעולם שאין בו שום מערכות שנועדו לתת מענה במצב שאי אפשר למנוע את התאונה.

כשמתרחשת תאונה שאי אפשר למנוע אותה סיכויי ההישרדות שלך שואפים לאפס מוחלט.

 

היית פעם בקרונית סקי? איזה אמצעי הגנה יש שם? אם הכבלים נחתכים תגיד ביי ביי לכל מי שבקרון, אתה תלוי בין שמים לארץ, לעיתים בקרוניות שיכולות ליפול ולהתגלגל למטה ק"מ רבים ללא שום אמצעי הגנה פרט ללסמוך על חישובי חוזק של הכבלים ותחזוקה ראויה שלהם.

ואם אתה חושב שאני מדבר היפוטטתי כבר היו אסונות בהם נפלו קרוניות כאלה עם עשרות הרוגים.

הנה מצאתי לך עוד כלי תחבורה.

[hgilad123]

איך אפשר להשוות ענבים ומטוסים?

אני לא מבין למה אתה מנסה להרוס את השרשור הזה?

מטוס זה כלי התחבורה היחיד בעולם שאין בו שום מערכות שנועדו לתת מענה במצב שאי אפשר למנוע את התאונה.

כשמתרחשת תאונה שאי אפשר למנוע אותה סיכויי ההישרדות שלך שואפים לאפס מוחלט.

 

 

קודם כל לא נכון. למטוס יש ABS (שם זה התחיל ואז הגיע לרכבים). יש טייס שמיומן הרבה יותר מכל נהג על הכביש לדוגמה, וזה גם אמצעי בטיחות.

יש מערכות אזהרה על גובה וכל מיני נתונים אחרים כדי למנוע תאונה.

 

יש מסכות חמצן למקרה של תקלה בדיחוס, וזה מציל חיים בוודאות.

יש מגלשות חירום שהופכות לרפסודות צפות. (הנה מערכת בטיחות שנותנת מענה במצב שאי אפשר למנוע תאונה).

יש עוד מערכות שבטח אני לא מכיר, כי טייס אני לא.

 

להגיד שאין זה הכי קל אבל נראה שאתה חושב שאתה יודע משהו, אבל בעצם אין לך מושג על מה אתה מדבר, ואתה מדבר מתוך פראנויה.

 

גילעד

[אלעד]

קשה לי להשתחרר מהתחושה שפותח השרשור סובל מפרנויות דומות לאלה שסובל מהן ההוא עם האטיופים (השגיאה במקור) והמיקרוגל.

[Derish]

הבעיה לא שייכת לעולם התעופה, אלא לעולם הפסיכולוגיה/פסיכיאטריה.

קשה לי להשתחרר מהתחושה שפותח השרשור סובל מפרנויות דומות לאלה שסובל מהן ההוא עם האטיופים (השגיאה במקור) והמיקרוגל.

 

אני גם בתחושה הזאת, עוד מההודעה הראשונה.

חשבתי שעם ארגומנטציה הגיונית אולי הבחור ישתכנע, לכן נמנעתי מלהגיב.

 

כאמור, קטונתי. אני בסה"כ טכנאי מוטס במיל', לא פסיכולוג או פסיכיאטר. מאמין שבשלב זה הבעיה האמיתית כבר ברורה לכולם.

[דניאל1983]

טוב אני אנסה לסכם את כול מה שנאמר פה, קודם כול אני בטוח שאחרי השרשור הזה אנשים לא יפסיקו לטוס במטוסים ואפילו אני אמשיך לטוס (למרות כול המחלות שחברי הפורום "הנכבדים" מנסים להדביק לי), לא זאת היתה מטרת השרשור.

 

דבר שני, יש לי הרגשה שאנשים פה מתנהגים כמו אנשי הכנסיה בזמני האינקוויזיציה, כול מה שחדש או שונה צריך להרוס אותו.

 

זה שאני מציע קו מחשבה שאף אחד לא חשב אלו לפני זה לא אומר בוודאות שהוא לא נכון.

 

לפי דעתי צריך לחזור לשרשור הזה בערך בעוד 30 שנה כשהטכנולוגיה תהיה קצת יותר מתקדמת ואולי אז יהיו פתרונות למצבי חרום בטיסה (אולי גם האנשים יהיו קצת יותר פתוחים לרעינות חדשים).

[Night Driver]

דניאל, קודם כל לא מדביקים לך מחלות כי פחד מטיסה הוא לא מחלה.

 

שנית, כמו כל דבר בחיים, גם כאן אין פיתרון מושלם. אם ייקרו את הטיסות פי 2 ויעשו אותן איטיות יותר אז הכדאיות תרד. הכי בטוח זה לנסוע במרירות 10 קמ"ש בתוך צינור מבודד אבל זה לא מעשי.

 

עדיין הסיכוי לזכות בלוטו הרבה יותר גבוה מהסיכוי להיפגע בטיסה מסחרית ובכל זאת אני לא ממלא לוטו אז למה שאפסיק לטוס?

[shais01]

אני מסכים עם אלו לפני שהבינו שכנראה לשכנע אותך לא נצליח.

אז מה דעתך על המקרה הבאמת מזעזע הבא:

ג'מבו יפני באמצע שנות השמונים המריא לטיסה פנימית. אחרי 12 דקות נקרע חלק בזנב המטוס. בעקבות הקרע המטוס איבד את כל ההידראוליקה (4 מערכות נפרדות שבמקרה הצנרת של כולן עברה בדיוק בנקודת הקרע, מישהו הזכיר ענבים?). משמעות אובדן ההידראוליקה היא שהמטוס איבד את כל ההגאים וטס ללא כל יכולת שליטה של הצוות.

בשל היציבות הבסיסית של המטוס הוא שרד עוד 23 דקות באויר, זמן בו חלק מהנוסעים היפנים הממושמעים והמסודרים כתבו מכתבי פרידה למשפחותיהם, ואז התרסק על צלע הר.

 

כל הפרטים כאן:http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

 

אז נכון שבתיאוריה הנוסעים יכולים היו להנצל לו היתה להם מערכת כפי שאתה מבקש. אבל כמה נוסעים היו על המטוס לו היתה לו מערכת שכזו? בדיוק אפס, כי הם לא היו מוכנים לשלם את עלות הכרטיס.

 

במקום זאת בואינג שינתה את התכנון של הצנרת ההידראולית ומאז אף ג'מבו לא התרסק בגלל הסיבה הזו.

 

שי

[falou]

ואני לא מבין איך מישהו בלי מושג מעיר הערות

 

יש לי מושג מצויין, לפי מה שאתה מעיד על עצמך, שאין לך מושג על מה אתה שח. אז אם אין לך מושג, למה אתה מביע רעיונות שמבוססים על בורות, הדיוטות וחוסר הבנה מוחלטת של הנושא?

 

איך יכולה להיות לך בכלל דעה על דבר שאין לך מושג ירוק בו?

[יוסי פרנקוס]

דניאל, שאלה לי אליך: כאשר אתה נכנס למכונית אתה לא נכנס למלכודת מוות?

 

אם היה לו שברולט אוואו, ברור שכן!

אבל הוא נוהג על יאריס, אז לא.

 

ובנימה אחרת: מצ"ב תמונה.

[Alon_A]

אני מסכים עם אלו לפני שהבינו שכנראה לשכנע אותך לא נצליח.

אז מה דעתך על המקרה הבאמת מזעזע הבא:

ג'מבו יפני באמצע שנות השמונים המריא לטיסה פנימית. אחרי 12 דקות נקרע חלק בזנב המטוס. בעקבות הקרע המטוס איבד את כל ההידראוליקה (4 מערכות נפרדות שבמקרה הצנרת של כולן עברה בדיוק בנקודת הקרע, מישהו הזכיר ענבים?). משמעות אובדן ההידראוליקה היא שהמטוס איבד את כל ההגאים וטס ללא כל יכולת שליטה של הצוות.

בשל היציבות הבסיסית של המטוס הוא שרד עוד 23 דקות באויר, זמן בו חלק מהנוסעים היפנים הממושמעים והמסודרים כתבו מכתבי פרידה למשפחותיהם, ואז התרסק על צלע הר.

 

כל הפרטים כאן:http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

 

אז נכון שבתיאוריה הנוסעים יכולים היו להנצל לו היתה להם מערכת כפי שאתה מבקש. אבל כמה נוסעים היו על המטוס לו היתה לו מערכת שכזו? בדיוק אפס, כי הם לא היו מוכנים לשלם את עלות הכרטיס.

 

במקום זאת בואינג שינתה את התכנון של הצנרת ההידראולית ומאז אף ג'מבו לא התרסק בגלל הסיבה הזו.

 

שי

 

 

וואוו, זאת ההתרסקות הקטלנית ביותר של מטוס יחיד.

 

שימו לב שגם בסימולטרים שדימו את המקרה, צוותים לא הצליחו להחזיק את המטוס יותר זמן מהצוות האמיתי:

 

"Thirty-two minutes elapsed from the time of the bulkhead explosion to the time of the final crash, long enough for some passengers to write farewells to their families.[3][13] Subsequent simulator re-enactments of the mechanical failures suffered by Flight 123 failed to produce a better solution or outcome, and in fact none of the four flight crews in the simulations were able to keep the plane aloft for as long as the 32 minutes achieved by the actual crew.[3]"

 

היו שם גם ארבעה ניצולים:

 

http://articles.latimes.com/1985-08-20/news/mn-1900_1_stay-awake