שופט במדינת ישראל: הנהג צריך לצפות שהולך רגל יקפוץ לו לגלגלים [אזהרת כותרת מטעה]

[shellcase]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4084666,00.html

פשוט בזיון שזו ההבנה התחבורתית של שופט תעבורה במדינת ישראל.

לפי הכתבה ללא ספק הנהג יצא דגנראט שלא בלם בזמן, אבל מה שהרטיח אותי זה המשפט הבא:

"נהג אינו אמור להיבנות מניחוש תגובותיו של זולתו - אל לו 'להמר' כי הולך הרגל יבחין בו".

אבל הוא כן צריך לנחש הוא יקפות לו לגלגלים בכביש בין עירוני?!

"קיימת חובת ציפיות של הנהג כלפי הולכת הרגל כי לא תשים לבה לרכב המתקרב".

מסתבר שהולך רגל לא אמור להבחין ברכב שנוסע על כביש בינעירוני, שם מקומו...ואללה.

 

חבר'ה אתם כבר מוכנים עם הוזלין?

מסתבר שתרבות מוטורית זה לא רק אדיבות בכביש וחיבה לשיפורים, זה גם הבנה של התנהלות בסיסית בכביש...עד מתי?

[aribrukman007]

הדבר הכי חמור בהחלטת השופט, היא שהנהג לא אמור להפעיל שיקול דעת לפני הבלימה

כלומר, גם אם מאחוריי נוסעת משאית במרחק הבלימה שלה הרבה יותר גדול משלי, אני לא אמור להפעיל שיקול דעת ואני צריך לסכן את כל המשפחה שלי שנוסעת באוטו בזה שמשאית תעלה עליהם

[Michael.R]

מה שאני מבין מהכתבה זה שהנהג ראה אותה, ובמקום לבלום מייד החליט לצפור פעם-פעמיים,ו"לעבד נתונים" ורק אח"כ לבלום.

אז כן, במקרה הזה אני חושב שהנהג פעל לא כשורה. בכביש בינעירוני אין זמן להתחיל לצפור, אפילו שההולך רגל אידיוט לא מגיע לו למות.

 

וכן, בתור נהג אני תמיד מצפה שאנשים יתפרצו לי לכביש אז אני בוחן ב7 עיניים את הסביבה.

בסדר, יש אידיוטים, יש אפילו כאלה שמגיע להם פרס דרווין. אבל אני לא רוצה להיות זה שיסלק אותם מהעולם.

[shellcase]

מיכאל אל תבין לא נכון - מסכים איתך לגמרי, במקרה הספציפי הזה הנהג יצא...רציתי להדביק לו שם אבל משום מה "ישראלי" מתאים פה לא רע.

אבל המסקנות של השופט שהולכות לשמש כתקדימים, פשוט תמוהות בעיניי!

[sronis]

קודם כל, אני לא מבין מה לא בסדר בהרשעה עצמה. זה פשוט מאוד: אם הנהג היה "צריך זמן לעבד נתונים" אז הוא פשוט נסע מהר מדי. זה עוד לפני שמכניסים למשוואה את העובדה שהוא לא בלם בעוצמה ברגע שהיה לו ברור שהוא הולך לפגוע בה.

בכל מקרה, נעבור לשמונה הנקודות של השופט (לפי הכתבה):

 

"החלטה שלא לבלום בלימת חירום, כאשר החלטה כזו תעמיד בסכנה את הולך הרגל, היא החלטה בלתי סבירה ומעידה על רשלנות".

נכון מאוד. אם אתה עומד בפני פגיעה בהולך רגל אתה בולם, נקודה. לא מסתכל קודם במראות ושוקל אם המשאית שאולי נמצאת מאחוריך תספיק לבלום ולא תתנגש בך.

"נהג אינו אמור להיבנות מניחוש תגובותיו של זולתו - אל לו 'להמר' כי הולך הרגל יבחין בו".

כמובן. הנהג הוא זה שנמצא בתוך כלי בעל פוטנציאל קטלני. הוא לא יכול לנסוע במהירות באזור עם הולכי רגל ולקוות שהם יבחינו בו.

"על כל נהג סביר לנהוג מתוך הנחה כי זולתו אינו מבחין במתרחש סביבו, ולכן עליו לעשות כל שביכולתו כדי למנוע את התאונה".

נכון. כל עוד לא ראית מעבר לכל ספק שהולך הרגל (או הרכב) שסביבך הבחין בך, אתה חייב לפעול על פי ההנחה שהוא לא - ולדאוג שלא לפגוע בו.

"על (הנהג) להגיב באופן מיידי לסכנה אשר נשקפה לנגד עיניו, בדרך של בלימת חירום מיידית - ולא לקוות שמא הולכת הרגל תבחין בו".

הנהג תמיד צריך להיות במצב בו הוא יכול למנוע את התאונה. אם הוא מתקרב להולכת הרגל ואינו בטוח שהיא הבחינה בו, הוא צריך להאט למצב שבו הוא יוכל לעצור אם היא לא תבחין בו עד הרגע האחרון.

"קיימת חובת ציפיות של הנהג כלפי הולכת הרגל כי לא תשים לבה לרכב המתקרב".

נכון. הנהג חייב לצפות שייתכן מצב שהולכת הרגל לא תבחין בו. הוא לא יכול להניח שהיא תבחין בו.

"על הנהג לצפות כי קיים סיכוי סביר שהולכת הרגל לא תתייחס לצפירתו ותמשיך בהליכתה".

אולי היא שומעת מוזיקה באוזניות? מדברת בטלפון? חולמת בהקיץ? חרשת? יש הרבה רעש בסביבה? רצה לתפוס את הילד? נפל לה הכדור לכביש?

"כאשר בדיקת הסביבה תוביל למצב של סכנת פגיעה בהולך הרגל, נשללת מהנהג הזכות לבזבז זמן בלימה יקר".

הנהג באמת חושב שזה קביל שהוא לא בלם כי הוא היה צריך להסתכל במראה ולבדוק אם במקרה יש משאית מאחוריו, קטנוע מימינו ורקדנית גוגו משמאלו?

"לא תקין מצב שבו נהג יוסיף לזמן התגובה גם זמן של ניתוח הסביבה, במהלכו ימשיך לדהור לכיוון הולך רגל ללא בלימתו בבלימת חירום".

הסברתי כבר למעלה.

 

בקיצור - מה לא בסדר?

 

רוני

[YNV]

מה שלא בסדר שכל הסיפור הזה קרה בכביש בין עירוני.

 

קח דוגמא שאני חווה כל יום:

כביש בינן עירוני. מהירות מותרת 90 קמ"ש.

רוכלים (ילדים) שמוכרים תירס מסתובבים על השוליים.

לפי כבוד השופט, איך אני יכול לדעת אם הילד לא עומד לקפוץ לכביש?

מה אני אמור לעשות כשאני חולף על פניו? לרדת למהירות שתאפשר לי עצירה מוחלטת?

[or171]

האמת שכן אם אתה רואה רכב בשולי הכביש שעלולים להיות סביבו אנשים או לחלופין אנשים/ילדים/רוכלים/גמדים עם צמות בזקן אתה חייב לנהוג במשנה זהירות כפול ולהנמיך מהירות עד שתחלוף אותם .

תמיד אני רואה נהגים שצמוד להולך רגל במעבר חציה לאחר שחלף אותם נוסעים-תמיד חשבתי לעצמי מה יקרה אילו הוא ימעד אחורה .

 

לא קראתי את מלוא הסיפור אך לפי הנק' המרכזיות שאתם מעלים נראה כי השופט צודק -למרות שיש חלקים שאני מזדהה עם הנהג.

[ניקו פ.]

אני כהולך רגל תמיד משתדל למצוא מעבר חצייה ,כי אני גם נהג ,ולכן אני לא רוצה להוות נטל על נהגים אחרים ולהפתיע אותם בכביש ,במיוחד כשאני חשוף.

מגיע למעבר חצייה ,מחכה שיעצרו לי (במילים אחרות: עד שיגיע חבר פורום) ואז חוצה בבטחה.

אני אומר את זה כבר לא פעם, אני מאלה שחושבים ש99.9% מהתאונות יכולות להימנע ע"י הנהג בדרך זו או אחרת ,ולכן בטוח שלנהג יש אשמה כלשהיא (מלאה או לא תחליטו אתם) ,אבל אני גם חושב שהולכי רגל שחוצים באור אדום\לא במעברי חצייה זה בדיוק אותם עבריינים כמו אלה שחוצים רמזור אדום עם רכב ,כי אדם שעושה את זה עובר החוק הכי חשוב בכביש: אל תפתיע ואל תופתע!

ובמקרה הנ"ל הנהג הופתע והולך הרגל הפתיע.

[falou]

זה פשוט מאוד: אם הנהג היה "צריך זמן לעבד נתונים" אז הוא פשוט נסע מהר מדי.

 

אני מסכים עם כל מה שרוני כתב, להוציא הנקודה הזו.

בנהיגה בכביש בינעירוני, אני לא מתאים את מהירות הנסיעה לאפשרות שהולך רגל יחצה את הכביש במפתיע.

 

 

קח דוגמא שאני חווה כל יום:

כביש בינן עירוני. מהירות מותרת 90 קמ"ש.

רוכלים (ילדים) שמוכרים תירס מסתובבים על השוליים.

לפי כבוד השופט, איך אני יכול לדעת אם הילד לא עומד לקפוץ לכביש?

מה אני אמור לעשות כשאני חולף על פניו? לרדת למהירות שתאפשר לי עצירה מוחלטת?

 

לא הבנת את החלטת בית המשפט.

 

השופט, בניגוד לכותרת, לא הרשיע את הנהג כי הוא הופתע באופן בו לא יכול היה להגיב בזמן להתנהלות בלתי סבירה של הולכת הרגל. הנהג הורשע כי היה לו זמן להגיב, לפי עדותו (לא בלם, צפר וכו'), אך הנהג הסתמך על כך שהולכת הרגל תזוז ממסלול נסיעתו. לכן הוא פעל שלא כשורה.

 

אבל הוא כן צריך לנחש הוא יקפות לו לגלגלים בכביש בין עירוני?!

 

מאיפה הגעת למסקנה הבלתי מבוססת, כי הולכת הרגל "קפצה" בין הגלגלים.

לא זה המקרה, ואתה הבנת את הפסיקה לא נכון (ראה מה שכתבתי למעלה ומה שכתב רוני).

 

נ.ב. חשיבות קורס נהיגה מתקדמת

אם מישהו חושב שביצוע בלימת חירום זה הרגל שבא מעצמו, הוא טועה. מעבר לביצוע הטכני של הבלימה באופן מושלם, שברכב מודרני מבוצעת יפה מאוד ע"י ה-ESP וה-ABS, הטמעת הרגל בלימת החירום (בלימה מקסימלית + התחמקות ממכשול) לא מתרחשת מעצמה, אם הנהג מעולם לא חווה, התנסה ותרגל זאת.

[carless driver]

הדברים שלך מקובלים עלי, הנהג אכן טעה כשהרשה לעצמו להניח שהולכת הרגל תתפכח ולקח את הזמן במקום לבלום.

ועדיין, מבחינתי יש בעיה כשכל האחריות מוטלת על הנהג בזמן שהולכת הרגל מבצעת עבירת תנועה ומסכנת מספר רכבים בכביש.

נניח שהנהג היה בולם בלימת חירום, והרכב שמאחוריו היה מופתע ונכנס בו? או הרכב שמאחוריו? אנחנו הרי מדברים על כביש בין-עירוני.

אז נכון שהחוק היבש (או השופט היבש) צריך לספק החלטה של שחור/לבן ולהצדיק אותה, אבל ההחלטה שמתקבלת בעייתית בעיני ולא ממש משרתת את המשתמשים בדרך.

[falou]

ועדיין, מבחינתי יש בעיה כשכל האחריות מוטלת על הנהג בזמן שהולכת הרגל מבצעת עבירת תנועה ומסכנת מספר רכבים בכביש.

 

כן?!

כל האחריות על הנהג?

איפה זה כתוב?

לא כתוב. כתוב ההיפך.

 

דחיל רבאק, לפחות לקרוא את הכתבה לפני שכותבים כותרות לא קשורות ומפתחים תיאוריות על בסיס מקרים בלתי קשורים.

 

אז נכון שהחוק היבש (או השופט היבש) צריך לספק החלטה של שחור/לבן ולהצדיק אותה, אבל ההחלטה שמתקבלת בעייתית בעיני ולא ממש משרתת את המשתמשים בדרך.

 

לא נכון.

החוק לא סיפק כאן החלטה של שחור ולבן (ראה דברי ממקודם).

 

לגבי שירות למשתמשי הדרך, המחשבה שמישהו יכול להתחיל לשקלל את כל השיקולים שבמשפט בזמן אמת, הרי אף אחד לא חושב כך. זה לא שלנהג היה זמן לחשוב על כל ההשלכות של הבלימה לעומת הצפירה. הוא פשוט פעל מהרגל וההרגל שלו היה - אל תבלום, יש מכונית מאחוריך! כל השאר אלו הסברים לעצמו בדיעבד.

לכן כל כך חשוב להיות מתורגל ולא לחשוש לבלום בלימת חירום, לתמרן את הרכב תוך כדי בלימה. שלא ייצא לך במקום זה צפירה ותקווה לטוב...

[chesy]

זהו, אני קונה קאליפרים של ברמבו וצלחות מחורצות עוד היום!

במדינה שבה מרחק הבלימה האידיאלי הוא כמה שפחות יותר טוב, אז אי אפשר לקחת סיכונים.

 

פשוט ביזיון, הולכת רגל שעברה על החוק בצורה מפורשת וחצתה כביש מהיר במקום אסור לחצייה, ורוב האשמה נופלת על הנהג כרגיל, פשוט מדינת חלם.

במקום לחנך ביד קשה את התופעה של חצייה שלא במעבר חציה, נותנים תקדים לכל אותם הולכי רגל עבריינים, ומוצאים תמיד את הנהג אשם, איזה יופי. מי שמתקרב לכביש מהיר הוא בדיוק כמו מי שנכנס למים עמוקים, או חוצה את הגבול במקום אסור, צריך לדעת את הסיכונים לפני שהוא נכנס.

ולא שהנהג כאן לא אשם בשום דבר כן? כאילו במה יעזור לצפצף? תן ברקס ותקווה לטוב זה מה שאני הייתי עושה בכל אופן גם אם הייתי צריך להקריב את הטמבון האחורי שלי בשביל איזה רכב שיתנגש בו. בטח ובטח אם כבר זיהית שהתפרץ לך הולך רגל לכביש!אבל מפה ועד להטיל כמעט את מלוא האשמה על הנהג? זה דפוק.

ומה אם הוא כן היה נותן מיידית ברקס מלא אבל זה לא היה מספיק והוא עדיין היה פוגע בהולכת הרגל? גם אז הוא אשם בלעדי?

 

אם ניקח לשם השוואה במקום הולך רגל, כלי רכב אחר, שחוצה לך את הנתיב במקום אסור ובמקום שבו זכות הקדימה היא שלך, אז כנראה שהפסיקה הייתה מעט שונה, אבל שוב, לפי דברי השופט היקר הולך רגל מותר לו להתעלם מהסביבה ולחצות איפה ומתי שבא לו את הכביש, ושכל העולם יתכוונן לפי מצב הרוח של הולך הרגל העבריין.

בושה שיש כאלה שופטים במדינה שלנו!

[Borka]

אותי מעניין איך הבוחן קבע את המספר 60 מטר. הרי לא היתה בלימת חירום ז"א אי אפשר לדעת איפה הנהג התחיל את הבלימה ובאיזה מהירות נסע באותו רגע.

[Filius_Dei]

או שיש לאנשים בעיה בהבנת הנקרא או שהם פשוט לא קראו את פסק הדין.

בשביל לחדד את הנקודה,הולכת רגל עברה בכביש בין עירוני,לנהג הייתה אפשרות לבלום בלימת חירום בזמן מספק כדי להימנע מפגיעה בה,הנהג החליט לא לבלום ולהסתמך על כך שהיא תזוז ובכך פספס את נקודת הבלימה ושכבר בלם זה היה מאוחר.

כן,האחריות פה היא של הנהג,כי הוא כן יכול היה למנוע את הפגיעה אם היה פועל בזמן והוא לא עשה זאת.

החוק מורה לרכב מאחוריו לנסוע במרחק מספק כדי להגיב למצב שכזה,ולכן לנהג לא היה צריך להיות שיקול דעת בנושא.

[chesy]

או שיש לאנשים בעיה בהבנת הנקרא או שהם פשוט לא קראו את פסק הדין.

בשביל לחדד את הנקודה,הולכת רגל עברה בכביש בין עירוני,לנהג הייתה אפשרות לבלום בלימת חירום בזמן מספק כדי להימנע מפגיעה בה,הנהג החליט לא לבלום ולהסתמך על כך שהיא תזוז ובכך פספס את נקודת הבלימה ושכבר בלם זה היה מאוחר.

כן,האחריות פה היא של הנהג,כי הוא כן יכול היה למנוע את הפגיעה אם היה פועל בזמן והוא לא עשה זאת.

החוק מורה לרכב מאחוריו לנסוע במרחק מספק כדי להגיב למצב שכזה,ולכן לנהג לא היה צריך להיות שיקול דעת בנושא.

 

אותי מעצבן לא המקרה הספציפי, אלא התקדים של השופט.

הנהג אשם בזה שהוא לא בלם, אין בכלל ספק, אבל התקדים הוא שהנהג אשם כמעט בכל מקרה של עבריינות מצד ההולך רגל, כי ההולך רגל הוא טיפש בלי שיקול דעת והנהג הוא סוג של אחות בבית חולים פסיכיאטרי שצריך להתאים את ההתנהגות שלו על הכביש לכל המשוגעים שם בחוץ (עם רישיון או בלי רישיון), והיה והולך רגל עבר על החוק, הנהג אשם בכל מקרה. זה מה שמעצבן כאן!

שבמקום שהמדינה תטפל באותם משוגעים/עבריינים ביד קשה, מפנים אצבע מאשימה לנהג תמיד, כי תמיד היה אפשר לעשות עוד משהו בשביל למנוע/למזער את התאונה.