שופט במדינת ישראל: הנהג צריך לצפות שהולך רגל יקפוץ לו לגלגלים [אזהרת כותרת מטעה]

[chesy]

מה שאתה לא מבין זה את ההליך הפלילי. כתב האישום כאן הוגש כנגד הנהג. הנהג הורשע על פיו. בצדק רב. אין לזה ולאשמתה של הנפגעת דבר וחצי דבר. יכול להיות (וסביר להניח) שבהתחשב בכך שהנפגעת לא נהרגה אלה שרדה, היה מקום להעמיד אף אותה לדין. האם הדבר נעשה? כנראה שלא. תקין? לא ממש. משפיע במשהו על ההליך כנגד הנהג? לא. זו הנקודה.

 

מקובל שיאשימו את הנהג על זה שלא בלם, הוא בהחלט אשם, אבל לנקות מאשמה כמעט מוחלטת את הגורמת הראשית לכל התאונה? איפה ההגיון? הנהג אמנם תרם לתאונה אבל לא היה הגורם שגרם לה מלכתחילה. ועוד בכלל להניח עקרונות מטעים ומבלבלים ש"תמיד אבל תמיד צריך לצפות שיקפצו לך הולכי רגל לכביש" ו"לתת להם זכות להתנהג בצורה כזאת עבריינית מתוך הכרח שהם הולכי רגל והם פגיעים יותר ממך" זה פשוט החלטה אווילית! מה? אנחנו חיים במדינה שכולם פסיכים עם נטיות אובדניות? אם כן אז תכניסו אותם לבית משוגעים, ואל תתנו להם להסתובב בקרבת כביש!

ובכלל מה? בגלל שאני "פגיע יותר" מרכבת אז מותר לי לחתוך אותה בפסי הרכבת? ונגיד ויש לי אור ירוק והמחסום מורם ואני יכול לעבור אבל אני רואה רכבת מתקרבת? זה נותן לי לגיטימציה כהולך רגל לחצות פסי רכבת מבלי להסתכל בשבע עיניים ושמונה אוזניים על הרכבת המתקרבת? לא! כהולך רגל יש לי מחויבות בדיוק כמו לכל משתמש דרך אחר בכביש לבטחון משתמשי הדרך האחרים, ועלי לנהוג כחוק. ואזרח שלא נוהג כחוק מקומו בבית הסוהר חד וחלק, זקן, צעיר, או משוגע.

כל הבעיה במדינה הזאת הוא פסקי דין כאלה, שבמקום לטפל בשורש הבעייה - החינוך התעבורתי הלקוי של אזרחי המדינה ובעיקר של הולכי הרגל, הוא בוחר להפנות אצבע מאשימה לציבור הנהגים, כמעט על בסיס קבוע על משהו שהם יכלו לעשות אך לא עשו.

 

האם זה בסדר שילדים משחקים בקרבת כביש? האם זה בסדר שהולכי רגל חוצים כביש במקומות לא מסומנים ובאלכסון? האם זה בסדר להתפרץ לכביש מבלי להסתכל אם יש מכוניות? כנראה שבמדינה שלנו הבעיות האלה לא ממש עומדים על סדר היום, אחרת היינו רואים פסק דין מעט שונה.

[ברווז]

אנחנו חיים במדינה שכולם פסיכים עם נטיות אובדניות?

רישיון, יש לך בכלל?...

אם התשובה היא "כן", אתה אמור לדעת את התשובה לשאלה הזו.

במדינה שבה אופנוען מגיע לרמזור אדום (ראשון מן הסתם), מביט ימינה ושמאלה, רואה שלא בא אף רכב, ופשוט נוסע לו להנאתו באדום מלא לחלוטין שהיה מלא כבר כחצי דקה לפני שהאופנוען הגיע לשם, למרות שהוא פגיע ביותר במקרה של טייס שיגיח מאיזה צומת בהפתעה או אפילו אופנוען שני שלא יידע מה מחכה לו, אז- למה אתה מצפה?

ולא, זו לא שמועה שסיפרו לי. את זה זכיתי לחוות במו עיניי ההמומות יום אחד בשבוע שעבר בעת שעשיתי לביתי בדרכי הקבועה.

[falou]

מקובל שיאשימו את הנהג על זה שלא בלם, הוא בהחלט אשם, אבל לנקות מאשמה כמעט מוחלטת את הגורמת הראשית לכל התאונה?

 

אתה שוב קופץ למסקנות. הולכת הרגל לא נוקתה מאשמה, בהיותה הולכת רגל, היא בכלל לא מועמדת לדין...

בסה"כ מדובר במישהי שבהיסח הדעת חצתה כביש לא בזהירות.

 

כל הבעיה במדינה הזאת הוא פסקי דין כאלה, שבמקום לטפל בשורש הבעייה - החינוך התעבורתי הלקוי של אזרחי המדינה ובעיקר של הולכי הרגל, הוא בוחר להפנות אצבע מאשימה לציבור הנהגים, כמעט על בסיס קבוע על משהו שהם יכלו לעשות אך לא עשו.

 

בתי המשפט אחראים על חינוך הציבור?

תגיד לי, על מה אתה שח???

בתי המשפט שופטים עבריינים. זה כל תפקידם.

 

בית המשפט הפנה אצבע "לכלל ציבור הנהגים"?

מאיפה הקרצת את המסקנה הזו?

בית המשפט הפנה אצבע לנהג הספיציפי במצב הספיציפי הזה וקבע כי חובה על נהג לפעול באופן סביר למנוע תאונה, אם ביכולתו לעשות כן.

 

זו פסיקה סבירה ונורמטיבית. הדבר היחיד שלא סביר זו הכותרת הפרובוקטיבית והבלתי קשורה ש-Ynet נתנו.

[sronis]

ברווז, הסיפור שלך נחמד מאוד, אבל חסר משמעות בקונטקסט הנוכחי. השופט לא צריך להגדיר בלימת חירום וגם לא להבדיל בין בלימה כזו לסתם בלימה מאוד חזקה. הכוונה שלו ב"חירום" היא שהייתה צריכה להתבצע האטה רצינית מאוד כדי להמנע מפגיעה. ברגע שזו לא התבצעה - היא לא תאמה את המצב, שהפך למצב חירום ברגע שהנהג התקרב מספיק אל הבחורה.

 

הניסיון שלך עם מכונית ללא ABS לא קשור כאן, מכיוון שהחוק לא יכול להבחין בין נהג מנוסה לבין נהג שאיננו מנוסה. כלומר - החוק לא יכול לקבוע במקרה כמו זה שהנהג היה מנוסה ולכן היה צריך לבלום על מגבלות האחיזה של הצמיגים ולא לעבור אותן, או שהנהג היה לא מנוסה ולכן זה הגיוני שהוא לא ידע.

 

בכל מקרה, הזכירו כאן קודם את העובדה שאנשים לא יודעים לבלום חזק. באופן מעניין אני רואה את זה בעבודה הנוכחית שלי - אני מתכנן מערכת בטיחותית לרכב, מהסוג שיודע לזהות תמרוני נהיגה. מעניין לראות שאנשים בולמים אפילו חלש יותר משהם מאיצים, בדרך כלל. בהתחשב בכך שיכולת הבלימה של הרכב גדולה משמעותית מיכולת ההאצה שלו, זה קצת מפתיע במובן מסוים. מצד שני, זה מראה שאנשים מעדיפים להישאר תמיד ב"מעגל נוחות" של כוח G. מחוצה לו הם כבר מרגישים פחות בנוח, בין אם בהאצה או בבלימה. המעגל הזה קטן ממה שהייתם מצפים.

 

רוני

[chesy]

רישיון, יש לך בכלל?...

אם התשובה היא "כן", אתה אמור לדעת את התשובה לשאלה הזו.

במדינה שבה אופנוען מגיע לרמזור אדום (ראשון מן הסתם), מביט ימינה ושמאלה, רואה שלא בא אף רכב, ופשוט נוסע לו להנאתו באדום מלא לחלוטין שהיה מלא כבר כחצי דקה לפני שהאופנוען הגיע לשם, למרות שהוא פגיע ביותר במקרה של טייס שיגיח מאיזה צומת בהפתעה או אפילו אופנוען שני שלא יידע מה מחכה לו, אז- למה אתה מצפה?

ולא, זו לא שמועה שסיפרו לי. את זה זכיתי לחוות במו עיניי ההמומות יום אחד בשבוע שעבר בעת שעשיתי לביתי בדרכי הקבועה.

 

אח שלי, אני גר בירושלים, ועובד במזרח ירושלים, יש כאן המון בני דודים שנוסעים כמו משוגעים ומלא דוסים שקופצים לך לכביש. אם עבירות התנועה שעושים שם במרכז הארץ החמים והנעים נראות לך כמשהו תלוש מהמציאות, אז כאן זה משהו שעושים על בסיס קבוע ואפילו מחייב.

באזור תלפיות למשל אין בכלל חוקי תנועה ואין זכות קדימה בכל מעגלי התנועה ואין תמרור נורמלי ולא רמזורים, מורי ובוחני הנהיגה למשל מנצלים זאת ע"מ להעביר את התלמידים התעללות בטסטים השונים ומכשילים אותם על ימין ועל שמאל.

מכל חבר שלי שהגיע מהמרכז וצפון הארץ לנהוג בירושלים, קיבלתי את אותה תגובת שוק והלם מוחלט כשהוא עלה על הכבישים בעיר הבירה של ארצנו. זאת אחת הסיבות שבגללה אני לא יכול להרשות לעצמי לקנות גיר ידני לרכב, שדורש יותר זמן תגובה ותפעול מרובה יותר. ככה לפחות 2 הידיים על ההגה ואני צריך לתפעל רק רגל אחת.

אם אני אתחיל לספר ולצלם את עבירות התנועה שאני נתקל בהן בבית צפאפא בדרכי לעבודה, אנשים פה לא יאמינו שיש כאלה מקומות בארץ. החל מחמורים עם עגלות שחוסמים את הצומת הראשית בכפר, ועד לאופל כלשהי שנוסעת על 2 גלגלים :/

חונים איפה ואיך שבא, קדימה, אחורה, על הצד ועל האף, שופכים שמן על הכביש, חול ואבנים, חופרים בורות סתם ככה באמצע הכביש בשביל להרחיב את הגינה, ואפילו קושרים פח צפרדע לעגלה ונוסעים איתו ברחבי הכפר. וזה מבלי להזכיר בכלל חוסר יכולת בסיסית בלתת זכות קדימה ולציית לתמרור עצור גדול ואדום העומד לו בצומת הראשית, או לציית לתמרור המגביל מהירות מקסימלית ל30 בכל שבילי הכפר.

[chesy]

אתה שוב קופץ למסקנות. הולכת הרגל לא נוקתה מאשמה, בהיותה הולכת רגל, היא בכלל לא מועמדת לדין...

בסה"כ מדובר במישהי שבהיסח הדעת חצתה כביש לא בזהירות.

 

מדובר בסה"כ בעבריינית שחצתה במקום לא מסומן ושלא כחוק את הכביש, תוך סיכון עצמה והנהגים האחרים בכביש. וחבל שהיא לא מועמדת לדין בגין העבירה שלה. על זה בדיוק אני מלין, שלא עושים כלום בנידון ושלא מעמידים אותה לדין בגין זה. הנהג לא זכאי, אבל לא האשם הבלעדי לטעמי.

 

בתי המשפט אחראים על חינוך הציבור?

תגיד לי, על מה אתה שח???

בתי המשפט שופטים עבריינים. זה כל תפקידם.

 

בתור הרשות השופטת, יש לבית המשפט אחריות כלפי אזרחיו, משפטית ואפילו מחוקקת. כל אלו נועדו על מנת להביא את הדין והצדק עם העבריינים והרבה פעמים אף לשמש תמרור אזהרה לכל שאר העבריינים על-מנת שלא ינהגו כך. מעיין הפחדה ע"י צעד חינוכי. כמו שעושים למשל מורים בבית ספר - עונש קולקטיבי כאקט חינוכי. או כל סוג אחר של עונש חינוכי. וחבל שבתי המשפט פחות מתעסקים בחינוך העבריינים ושיקומם, מאשר בעסקאות טיעון, ושאר עונשים הזויים.

 

בית המשפט הפנה אצבע "לכלל ציבור הנהגים"?

מאיפה הקרצת את המסקנה הזו?

בית המשפט הפנה אצבע לנהג הספיציפי במצב הספיציפי הזה וקבע כי חובה על נהג לפעול באופן סביר למנוע תאונה, אם ביכולתו לעשות כן.

נכון שכאן מדובר ספציפית בנהג, אבל אני אמרתי שהפסיקה הזאת תשמש בוודאות כתקדים לכל מקרה דומה שיקרה בעתיד, ועל זה התלוננתי בעצם, שאם זה יקרה, אז זה יהיה לא הגיוני ודפוק, כי לא תמיד המצב הוא בשליטת הנהג וחייבים לבדוק עד היסוד כל מצב לגופו ולא לפעול מתוך עקרון מנחה טיפשי ואווילי שהנהג תמיד יכול לעשות משהו.

זו פסיקה סבירה ונורמטיבית. הדבר היחיד שלא סביר זו הכותרת הפרובוקטיבית והבלתי קשורה ש-Ynet נתנו.

 

יש לי הרגשה שמהדיון הזה, האנשים פשוט צריכים ללמוד איזשהו מוסר השכל פשוט, על הכביש תהיה חכם ולא צודק.

[Cuore Sportivo]

ברווז,

נתחיל מזה שהדוגמא שלך אינה רלוונטית וזאת משום כי רצונו של אותו נהג לפנות לרח' ברגע האחרון אינו מצדיק בלימת חירום. אגב, ישנו תקדים משפטי הגורס שאם רכב מתנגש ברכב מאחור, כתוצאה מבלימת חירום של הרכב הקדמי שלא לצורך, האשמה, לפחות באופן חלקי, רובצת על כתפי הנהג של הרכב הקדמי.

נמשיך בזה שכאן מדובר על מקרה ספציפי, לא הייתה שום סיבה שאותו נהג לא יבלום ואף עד לעצירה מוחלטת כדי לא לפגוע באותה הולכת רגל. מעבר לכך אף אחד לא נותן לאותה הולכת רגל לגיטימציה וזה צוין בהרחבה בפסק הדין. בעוד שהיא יצרה את המצב המסוכן, הנהג לא עשה את הנדרש ממנו כנהג כדי למנוע את התממשות הסכנה ולא בגלל סיבה לגיטימית אלא עקב שיקול דעת שגוי במקרה הטוב. תיאורטית, כפי שנאמר, המשטרה יכולה להעמיד לדין גם את הנהגת. הדיון הזה היה בנוגע לאשמתו או חפותו של נהג הרכב.

 

אתן לך דוגמא אחרת. ראה שרטוט מצורף. (עיגול שחור-אדום זה אני, כתום-אפור זה המיצובישי, עיגולים כסופים מייצגים את פקק מכוניות הליסינג ).

לפני כמה חודשים, נסעתי ברח' אח"י אילת בק. חיים לכיוון צומת "הצריף" מכיוון הים. בנתיב הנגדי היה פקק ואילו הנתיב שלי יחסית פנוי.

ברגע שהתקרבתי לצומת T כפי שמופיע בשרטוט, אחת המכוניות בנתיב הנגדי בדיוק פינתה את הצומת. הבחנתי ברכב שמתכנן לפנות שמאלה, הרגל עוברת לדוושת הבלמים. אכן לפתע מגיחה מיצובישי לנסר ללא כל בדיקה מצד נהגה באם יש רכב (היה, אני...) מימין ופשוט משתלבת באדישות בנתיב שלי. כדי שהוא באמת ישתלב באדישות בנתיב הנסיעה שלי הייתי צריך לבצע בלימת חירום מיידית. בתודה לארבעת הבוכנות היושבות על כל דיסק קדמי וצמיגים דנדשים המכונית שלי נעצרה סנטימטרים בודדים מהמיצובישי, לרכבים ונהגיהם שלום. כל זה קרה בזמן מצטבר של בערך 2 שניות.

תאר לך שהייתי מתחיל להריץ חישובים בראש, האם יש מישהו מאחוריי, האם המיצובישי תשים לב שאני כאן וכו'. במידה ובמקום לבלום בלימה מקסימלית ומיידית הייתי מתחיל לחשב כל מיני אפשרויות בראש, הייתי מסיים בתוך המיצובישי.

 

Chesy, נכון, היה עליה לחשוב ולבדוק בשבע עיניים טרם חצייתו של כביש זה. נכון, היא לא עשתה זאת ולא הפעילה שיקול דעת.

האם זה אומר שכעת הנהג פטור גם הוא משיקול דעת סביר? לשיטתך אפשר לדרוס אותה בלי למצמץ כי "היא אשמה"! זה לא עובד כך. אני גם מקווה שאתה לא מיישם פרקטיקות מעין אלו בחיים האמיתיים כמו מר Carmageddon (באם לא מדובר באחד מסיפורי אלף לילה ולילה לצורכי יצירת רושם בשקל ותו לא).

[ברווז]

ברווז, הסיפור שלך נחמד מאוד, אבל חסר משמעות בקונטקסט הנוכחי.

 

אינני חושב כך. הלקחים שהופקו ממנו משפיעים על נהיגתי עד היום.

 

השופט לא צריך להגדיר בלימת חירום וגם לא להבדיל בין בלימה כזו לסתם בלימה מאוד חזקה. הכוונה שלו ב"חירום" היא שהייתה צריכה להתבצע האטה רצינית מאוד כדי להמנע מפגיעה. ברגע שזו לא התבצעה - היא לא תאמה את המצב, שהפך למצב חירום ברגע שהנהג התקרב מספיק אל הבחורה.

 

עכשיו אתה מפרש את דברי השופט. מאין לך מה הייתה כוונתו? ובאותו הקשר, מאין לי לדעת מה הייתה כוונתו? אין לדעת לחלוטין, למעט לשאול אותו.

בהגדרה, בלימת חירום הינה בלימה עד לעצירה מלאה של כל 4 הגלגלים.

האטת חירום (מושג שלדעתי אינו קיים עדיין וחבל) הינו פשוטו כמשמעו- האטה מהירה מאד של הרכב, על מנת לקבל יכולת מניעת סכנה בצורה בטוחה יותר, הכוללת הכנה לעצירה מלאה בעת הצורך.

 

הניסיון שלך עם מכונית ללא ABS לא קשור כאן, מכיוון שהחוק לא יכול להבחין בין נהג מנוסה לבין נהג שאיננו מנוסה. כלומר - החוק לא יכול לקבוע במקרה כמו זה שהנהג היה מנוסה ולכן היה צריך לבלום על מגבלות האחיזה של הצמיגים ולא לעבור אותן, או שהנהג היה לא מנוסה ולכן זה הגיוני שהוא לא ידע.

 

נכון, לא כל כך קשור- כביש ישר וארוך להבנתי, ובמיוחד שנאמר שהנהג לא ביצע "בלימת חירום".

מצד שני, כל הקשר שבעולם נמצא בו- בלימת חירום יכולה להכניס נהג לא מיומן ליותר צרות מאשר להוציא אותו מהם. לכן אני מתנגד נחרצות למונח הזה, לביצוע שלו בתור ברירת המחדל לכל מצב "על עיוור", ויותר חמור מכך, לאיך שהשופט תיאר אותו כ"פיתרון הפלא לכל תחלואי התאונות בישראל" משל היה עוד אמצעי לאכיפת עבירות מהירות.

 

בכל מקרה, הזכירו כאן קודם את העובדה שאנשים לא יודעים לבלום חזק. באופן מעניין אני רואה את זה בעבודה הנוכחית שלי - אני מתכנן מערכת בטיחותית לרכב, מהסוג שיודע לזהות תמרוני נהיגה. מעניין לראות שאנשים בולמים אפילו חלש יותר משהם מאיצים, בדרך כלל. בהתחשב בכך שיכולת הבלימה של הרכב גדולה משמעותית מיכולת ההאצה שלו, זה קצת מפתיע במובן מסוים. מצד שני, זה מראה שאנשים מעדיפים להישאר תמיד ב"מעגל נוחות" של כוח G. מחוצה לו הם כבר מרגישים פחות בנוח, בין אם בהאצה או בבלימה. המעגל הזה קטן ממה שהייתם מצפים.

 

רוני

בקשר לזה, אני לא כל כך יודע על מה אתה מדבר. אני יודע איך להאט בצורה משמעותית במהירות (כוונתי= אובדן מהירות גדול מאד בפרק זמן קצר מאד), להבדיל מבלימה רגילה בהתאם למה שעושה הרכב מלפניי\התקרבות לרמזור וכולי.

לגבי אנשים אחרים, לא יכול להעיד...

אח שלי, אני גר בירושלים, ועובד במזרח ירושלים, יש כאן המון בני דודים שנוסעים כמו משוגעים ומלא דוסים שקופצים לך לכביש. אם עבירות התנועה שעושים שם במרכז הארץ החמים והנעים

 

איזה מרכז, יא סחבי, אני חיפאי... ופה חם ולא נעים בכלל, אגב.

וגם פה לא חסר "ישוייות" מהסוג שתיארת.

 

נראות לך כמשהו תלוש מהמציאות, אז כאן זה משהו שעושים על בסיס קבוע ואפילו מחייב.

באזור תלפיות למשל אין בכלל חוקי תנועה ואין זכות קדימה בכל מעגלי התנועה ואין תמרור נורמלי ולא רמזורים, מורי ובוחני הנהיגה למשל מנצלים זאת ע"מ להעביר את התלמידים התעללות בטסטים השונים ומכשילים אותם על ימין ועל שמאל.

מכל חבר שלי שהגיע מהמרכז וצפון הארץ לנהוג בירושלים, קיבלתי את אותה תגובת שוק והלם מוחלט כשהוא עלה על הכבישים בעיר הבירה של ארצנו. זאת אחת הסיבות שבגללה אני לא יכול להרשות לעצמי לקנות גיר ידני לרכב, שדורש יותר זמן תגובה ותפעול מרובה יותר. ככה לפחות 2 הידיים על ההגה ואני צריך לתפעל רק רגל אחת.

אם אני אתחיל לספר ולצלם את עבירות התנועה שאני נתקל בהן בבית צפאפא בדרכי לעבודה, אנשים פה לא יאמינו שיש כאלה מקומות בארץ. החל מחמורים עם עגלות שחוסמים את הצומת הראשית בכפר, ועד לאופל כלשהי שנוסעת על 2 גלגלים :/

חונים איפה ואיך שבא, קדימה, אחורה, על הצד ועל האף, שופכים שמן על הכביש, חול ואבנים, חופרים בורות סתם ככה באמצע הכביש בשביל להרחיב את הגינה, ואפילו קושרים פח צפרדע לעגלה ונוסעים איתו ברחבי הכפר. וזה מבלי להזכיר בכלל חוסר יכולת בסיסית בלתת זכות קדימה ולציית לתמרור עצור גדול ואדום העומד לו בצומת הראשית, או לציית לתמרור המגביל מהירות מקסימלית ל30 בכל שבילי הכפר.

יודע מה? ניצחת... פייר לחלוטין, יד על הלב, ניצחת...

[RK]

זאת אחת הסיבות שבגללה אני לא יכול להרשות לעצמי לקנות גיר ידני לרכב, שדורש יותר זמן תגובה ותפעול מרובה יותר. ככה לפחות 2 הידיים על ההגה ואני צריך לתפעל רק רגל אחת.

 

אולי זה מקור ההזדהות עם הנהג הפוגע מפסה"ד - גם הוא טען שנזקק לזמן חריג על מנת לבצע פעולה שגרתית ובסיסית.

 

מדובר בסה"כ בעבריינית שחצתה במקום לא מסומן ושלא כחוק את הכביש, תוך סיכון עצמה והנהגים האחרים בכביש. וחבל שהיא לא מועמדת לדין בגין העבירה שלה. על זה בדיוק אני מלין, שלא עושים כלום בנידון ושלא מעמידים אותה לדין בגין זה. הנהג לא זכאי, אבל לא האשם הבלעדי לטעמי.

 

גם אתה מבין שזה לא קשור לפסק הדין, אז למה להתעקש? נכון, לא בסדר. אבל מה הקשר? מה ההתלהמות?

 

בתור הרשות השופטת, יש לבית המשפט אחריות כלפי אזרחיו, משפטית ואפילו מחוקקת. כל אלו נועדו על מנת להביא את הדין והצדק עם העבריינים והרבה פעמים אף לשמש תמרור אזהרה לכל שאר העבריינים על-מנת שלא ינהגו כך. מעיין הפחדה ע"י צעד חינוכי. כמו שעושים למשל מורים בבית ספר - עונש קולקטיבי כאקט חינוכי. או כל סוג אחר של עונש חינוכי. וחבל שבתי המשפט פחות מתעסקים בחינוך העבריינים ושיקומם, מאשר בעסקאות טיעון, ושאר עונשים הזויים.

 

מה שאתה לא יודע, או מתעלם ממנו, הוא שבית המשפט לא יוזם הליכים שיפוטיים. אם המשטרה הייתה מעמידה לדין - יתכן שבית המשפט אכן היה מחנך. אך שוב - אין זה מתפקידו ומסמכותו ליזום. כך גם בענייני עסקאות הטיעון - אם המשטרה הייתה עושה עבודה טובה יותר ומעמידה לרשות התביעה בסיס ראייתי טוב יותר - ייתכן והיו פחות עסקאות. בית המשפט לא קשור לזה.

אדרבא, כאשר בתי המשפט יוזמים ו"מגדילים ראש" הם סופגים ביקורת על אקטיביזם שיפוטי מוגזם. התגובה שלך די אופיינית לטוקבקים חסרי הידע ושטופי הפרופגנדה. חבל.

 

 

נכון שכאן מדובר ספציפית בנהג, אבל אני אמרתי שהפסיקה הזאת תשמש בוודאות כתקדים לכל מקרה דומה שיקרה בעתיד, ועל זה התלוננתי בעצם, שאם זה יקרה, אז זה יהיה לא הגיוני ודפוק, כי לא תמיד המצב הוא בשליטת הנהג וחייבים לבדוק עד היסוד כל מצב לגופו ולא לפעול מתוך עקרון מנחה טיפשי ואווילי שהנהג תמיד יכול לעשות משהו.

 

זה כולה בית משפט שלום לתעבורה, ערכאה נמוכה - איזה תקדים לעזאזל?

[chesy]

Chesy, נכון, היה עליה לחשוב ולבדוק בשבע עיניים טרם חצייתו של כביש זה. נכון, היא לא עשתה זאת ולא הפעילה שיקול דעת.

האם זה אומר שכעת הנהג פטור גם הוא משיקול דעת סביר? לשיטתך אפשר לדרוס אותה בלי למצמץ כי "היא אשמה"! זה לא עובד כך. אני גם מקווה שאתה לא מיישם פרקטיקות מעין אלו בחיים האמיתיים כמו מר Carmageddon (באם לא מדובר באחד מסיפורי אלף לילה ולילה לצורכי יצירת רושם בשקל ותו לא).

 

אני ממש לא חושב שניתן לדרוס אותה מבלי למצמץ, אני פשוט חושב שהיא האשמה העיקרית במקרה של תאונה, זה הכל, צדק טהור.

אני בכלל לא בעד לדרוס אף אחד אלא אם כן זה מחבלים שזורקים עליך אבנים בכביש ומסכנים אותך או משהו בסגנון.

 

ואני חייב לשאול אותך, האם במקרה שלך שתיארת עם המיצובישי, אתה לקחת פרטים מהעבריין והעברת למשטרע? כי זה מה שאני הייתי עושה, בשביל לחנך אותו שלא יעשה כך שוב, כי מבחינתי חוסר מעש בראותך עבריין מבצע עבירה, הוא סוג של השתתפות במעשה, כמו למשל החוק בנוגע לפגע וברח שיש חובת דיווח ועצירת הרכב גם על נוסעי האוטו הפוגע ולא רק על הנהג הפוגע, וזאת רק בשביל שיורידו אותו מהכביש שבפעם הבאה הוא לא יפגע במי שאין לו יכולת בלימה של 4 בוכנות

[Cuore Sportivo]

Chesy, לא לקחתי פרטים ממנו, סה"כ האירוע נגמר בורידים בולטים ופעימות לב מואצות. למה?

1. לפתוח במרדף אחריו? לא. האם יעצור באם אסמן לו? ייתכן שכן וייתכן שלא, האם ימסור לי את פרטיו? סביר להניח שלא.

2. נניח שכן הצלחתי להשיג את פרטיו. אגש למשטרה, האם לדעתך יעשו עם זה משהו? גם לדעתי לא. בטח ובטח שלא יורידו אותו מהכביש. יתנו עוד ביס בבורקס ויתייקו את זה בבוידם

3. עם כל הכבוד, תחום העיסוק שלי אינו חינוך ציבורי.

4. יש הבדל מאוד גדול בין אירוע כזה לבין פגע וברח ולכן אין מקום להשוואה בינם.

 

אוסיף רק שאחרי שהתחלתי לסוע, ראיתי כי נהג המיצובישי הוציא את ידו לאות התנצלות. נניח...

אגב, הזכרתי את הבוכנות כדי להמחיש עד כמה זה היה קרוב.

[ישה]

הטיעון מעניין, רק לא רלוונטי, אם קראת את פסק הדין:

 

היתה בדרך עוד משאית שהגיעה אבל היא היתה רחוקה והיא בכלל לא מאחוריו אלא באה מולו

 

היה לנאשם הרבה זמן. אתה יודע מה, המון זמן (קרא את דברי הבוחן), אבל הוא פעל מאוד לא נכון.

הוא פעל מאוד לא נכון כי הוא היה לא מתורגל.

 

נהג מאומן כמו רוני (וגם כאלו הרבה פחות מוכשרים, מלשון הכשרה, ממנו) היה בולם נכון, כי זה בדיוק סוג הפעולות שמתאמנים עליהם בהדרכות של נהיגה מתקדמת. הבעיה היא שהנהג הנורמטיבי חושש לבלום חזק, למרות שזו בד"כ האופציה הטובה ביותר למניעת תאונה ו/או להקטנת החומרה שלה.

 

אמרה השופטת: אם לא איכפת לך מדובר בשופט

 

כבר בשלב זה עלי לקבוע כי נהג סביר מן הישוב הנוסע על כביש מהיר ומבחין בהולך רגל החוצה את הכביש בצורה המצביעה על חוסר עירנות של הולך הרגל למתרחש סביבו, צריך לצפות סכנה ברורה ומיידית ממהלך האירועים שלפניו וצריך להכניס עצמו מייד לסיטואציה של בלימת חירום שתפקידה מניעת פגיעה בהולך הרגל.

 

וצדקה.

 

הבעיה היא שאין באמת זמן לחשוב בקור רוח במצבים כאלו, והנהג עושה מה שהוא מורגל לעשות, וזה לרב שגוי. הוא לא הכניס את עצמו לסיטואציה של בלימת חירום, כי אין לו מושג איך עושים את זה, הוא לא מתורגל, ונהג נורמטיבי מפחד לבלום.

הוא מפחד לבלום כי כך לימד אותו מורה הנהיגה, כי כמו Carmageddon הוא באינסטינקט (השגוי) חושש לטלטל ילדיו הרכים ואשתו העדינה.

 

 

גם ברור שהנהג סטה לכיוון ופגע בהולכת הרגל, כי נהג לא מיומן מקבע מבטו על האובייקט המסכן אותו, ולכן גם לשם נוסע הרכב. נהג מיומן יודע להסיט מבטו לאזור הפנוי בכביש.

 

האם יש בכל זה כדי להפחית את אחריותו...

שאלה טובה.

אם נתחיל לחלק לכל נהג לא מיומן הנחות בגלל שהוא הדיוט, לאן נגיע?!

נוותר גם למי שהחליק בגשם, איבד שליטה ועלה על מדרכה, כי זו לא אשמתו שהוא לא מיומן?

 

ההרשעה כאן בלתי נמנעת.

 

.

כאן ההבדל בין נהג מיומן לבין נהג פרי מערכת לימוד הנהיגה בישראל

 

ציטוטים מספר מהכרעת הדין

הבוחן:

 

הבוחן תיאר את התרחשות התאונה, כך: "נהג פרטית א שנסע על כביש 40 מכיוון טללים לכיוון צומת טללים פגע עם פינת חזית שמאל של רכבו תוך כדי בלימה וסטייה ימינה בהולכת רגל חיילת שחצתה את הכביש משמאל לימין מכיוון הבסיס לכיוון תחנת האוטובוס" (ת/1 סעיף 14 – מסקנות).

בעדותו בבית המשפט אישר הבוחן כי מהירות נסיעתו של הנאשם היתה 62 קמ"ש, אולם הדגיש בעניין זה, כי "מעדותו של הנאשם ניתן ללמוד שהוא היה במהירות יותר גבוהה והוא היה בהאטה לפני שהגיע למצב של התאונה שהוא היה צריך לבלום חירום" (פרוטוקול מיום 18/11/10 עמוד 6 שורות 12-14). בהמשך עדותו הוסיף אומר, "62 קמ"ש זו המהירות המגולמת בזמן בלימת החירום. כלומר הנאשם נסע ב-90 קמ"ש, הבחין בצורך להאט את רכבו, הפחית את מהירותו ל-62 קמ"ש ומנקודה זו הוא נכנס לבלימת החירום" (פרוטוקול מיום 18/11/10 עמוד 7 שורות 18-20).

גם בת/1 וגם בחקירתו החוזרת בבית המשפט, ציין ע.ת/1 כי אם הנאשם היה מגיב בבלימה מהרגע שראה את הולכת הרגל לראשונה (132 מטר) , היה עוצר 61 מטר לפני קו החצייה שלה (ת/1 סעיף 14).

לשאלת הסנגור, מתי הנאשם בלם בלימת חירום? השיב העד: "יש לנו סה"כ בלימת חירום 25 מטר. זה סימן הבלימה שנמצא בזירה" (פרוטוקול מיום 18/11/10 עמוד 7 שורות 11-12).

העד

העד תיאר את שראה בזמן התאונה, כמובא להלן: "ראיתי חיילת מדברת בטלפון במשך כדקה, סגרה את הפלאפון והחלה לחצות את הכביש מכיוון הבסיס לכיוון התחנה, היא לא הבחינה ברכב שהגיע מכיוון קיבוץ טללים, הרכב הבחין בה וצפצף פעם ראשונה והיא המשיכה ללכת, בצפצוף השני היא נלחצה והתחילה לרוץ, הנהג שבר ימינה, אבל בגלל שהיא רצה בלחץ לכיוון התחנה הם נכנסו אחד בשני, הם נפגשו על הקו הצהוב של הכביש, הפגיעה היתה בחלק השמאלי של הרכב בפנס" (ת/9 שורות 2-9 ).

השופט

אם הולך הרגל חוצה במרחק מספיק גדול מהרכב אשר נע על הכביש, ויש די זמן לנהג גם לבדוק את סביבתו, אין אני רואה כל פסול בכך.

אולם, כאשר הסיטואציה היא כי בדיקת הסביבה תוביל למצב של סכנת פגיעה ממשית בהולך הרגל (כפי שהלכה למעשה התרחש במקרה זה) נשללת מהנהג הזכות לבזבז זמן בלימה יקר, ועליו להכניס את רכבו מיידית למצב בלימה.

 

 

לאור עדותו הכתובה של עד הראייה וכן תיאור הנאשם את דרך חציית הולכת הרגל, אני קובע כי להולכת הרגל תרומה משמעותית להתרחשות התאונה.

מכל האמור לעיל, אני דוחה את טענת ה"רשלנות המנתקת" וקובע כי הנאשם גרם בהתנהגות רשלנית לתאונה נשוא תיק זה. תרומתה של הולכת הרגל תישקל בשלב הטיעונים לעונש.

 

 

כלומר השופט קובע שיש שני תורמים לתאונה ולא ככותרת השרשור ו והכותרת ב YNET

[ברווז]

ישה- אם יש 2 גורמים, למה רק אחד מהם "חוטף"?...

כמו הסיפור שהעלה ליאור לפה לגבי הממל"ז. את הולכת הרגל לא ניתן לקנוס...

[ישה]

משטרה / פרקליטות מגישים כתבי אישום

 

שופטים שופטים את הנאשמים המופיעים לפניהם.

 

ייתכן כי השופט יקבע רשלנות תורמת של הולכת הרגל גבוהה והדבר ישתקף בעונש שיושת על הנהג.

 

אולי גם יגישו כתב אישום נגד הולכת הרגל לאור ממצאי המשפט כאן.