מהומה בביהמ"ש: 15 חודשים לשוטר שהרג פורץ

[שרגאמן]

אבל אתה רוצה להעביר את הסמכות לעשות מה שאתה מציע משופט לשוטר?

 

כי זה בערך מה שנעשה כאן

 

אני לא מתווכח איתך פה על האם זה נכון או לא נכון שהוא עשה את זה, אלא אם זה צריך להיות התפקיד של שוטר.

 

בן אדם אחד שממלא תפקיד של שוטר, שופט ותליין- קצת מסוכן לתת כל כך הרבה כוח בידיים של מישהו אחד.

תחשוב על עצמך בסיטואציה שנפגשת עם שוטר, היית נותן לו ככה באופן עיוור את כל הסמכויות שאתה רוצה שיהיו לו?

 

אם מגיע למישהו משהו אז שזה יהיה לפי חוק, לך ללוביסט בכנסת ותדחוף הצעת חוק להחמרת ענישה. אבל אתה בא בטענות של למה אתם לא עוברים על החוק, לאנשים שאמורים לשמור עליו?

 

אני אישית לא רוצה שמי שיחליט אם "מגיע" או "לא מגיע", יהיה שוטר.

ואל תשכח כמובן שהסמכויות עוברות גם למג"ב כי הם גם שוטרים אחרי הכל.

 

סך הכל צריך פה אמות מידה קבועות ולא שרירותיות מדי וברגע שכל אחד נוהג אחרת, לך תדע אם תוציא רישיון רכב לבדיקה שיגרתית ותקבל כדור בראש נניח.

לא כל שוטר יכול להיות קאובוי

 

ובקשר למינוריטי ריפורט, זה בסדר במיוחד בשבילך (וכולנו) קיים חוק העונשין לפיו "אין עונשין על דברים שבלב"

[TheHunter88]

אני לא מבקש מהשוטרים להסתובב ברחובות וליירות בכל גנב ופורץ ובן בליעל. ברור שקודם יש למצות את ניסיונות הניטרול שלו בדרכים הקונבנציונליות. אבל, אם במקרה והוא מתנגד בצורה יוצאת דופן, ומאיימת על חיי השוטר, בהחלט יש מקום להשתמש בירי לדעתי.

הגנב הזה בהחלט איים על חיי השוטר והתנגד בצורה קיצונית, על כך הגיע לו כדור בראש. הוא פגע בשוטר עם הרכב וניסה לדקור אותו עם מברג.

[שרגאמן]

לא ממש

 

 

אולי אתה לא מבין מה זה "הגנה עצמית"

אבל הגנה עצמית היא לא ירייה בראש אחרי שהבן אדם נכנס לאוטו

 

זה שקודם הוא ניסה לדקור אותו במברג היה בכל זאת קודם, ואם אז הוא היה שולף את האקדח באותו רגע כי היה מרגיש בסיכון אז אולי הוא היה יכול לטעון להגנה עצמית, אבל לא שהבן אדם נכנס לאוטו.

 

 

במצב שנוצר לא הייתה לו הצדקה לירות לגנב בראש (לפחות לא חוקית), הוא העדיף לעשות את זה על דעת עצמו (ויש על זה כמה עשרות עמודים בפסק דין)

 

גם אמרת ש:

"ברור שקודם יש למצות את ניסיונות הניטרול שלו בדרכים הקונבנציונליות."

 

אז כאן השוטר לא עושה את זה, וגם בפסק דין נשאלת השאלה למה הוא לא ירה לרגליים או לגלגל?

הלמה הזה זה בדיוק מה שהכניס אותו ל15 חודשים

 

אז במקום לקבל 20 שנה בפנים על הריגה הוא קיבל 15 חודשים.

כי זה האיזון שבית משפט החליט לעשות בין העובדה שהוא מילא את תפקידו וחרג מהסמכות שלו.

[TheHunter88]

אין לי בעיה להודות שאתה צודק. וככול הנראה גם הפסק דין צודק מבחינה חוקית וכביכול "מוסרית".

אבל עדין, אי אפשר שלא להודות שהגיע לאותו גנב למות (מבחינתי לפחות). רק חבל שזה לא נעשה בצורה שלא תסבך את השוטר, שאני באמת אומר לו תודה על מה שעשה.

[ZX2.0]

לפי דעתי כל גנב צריך לדעת שיכולות להיות השלכות קשות למה שהוא עושה. בתקופה האחרונה נחשפנו למקרי אלימות, שוד ואונס רבים מידי.

אני לא אומר שכל פעם צריך לירות בגנב. ממש לא.

אם אני הייתי בעל הרכב שניסו לפרוץ והייתי יורה בגנב למוות, גם אני הייתי מקבל עונש מאסר? אני הרי ניסיתי להגן על רכושי ולכן זה לא שונה בהרבה מהמשפט של 'שי דרומי'. ואם לא הייתי מקבל אז מה ההבדל ביני לבין שוטר שניסה למלא את תפקידו ולשמור לי על רכושי?

[שרגאמן]

עליתם על הנקודה

 

זה לא תפקידו להכריע למי מגיע למות ולמי לא

וזה יותר משהו פילוסופי של הפער בין המצוי לראוי

 

יש משהו שנקרא צדק טבעי שבאמת על קצה המזלג אומר שהכל נשפט לפי טוב או רע ברמה אובייקטיבית של מה שראוי שיהיה

 

ויש לך משפט פוזיטיבי שאומר ששופט מכריע לפי החוקים הכתובים ופוסק במתחם שהם יוצרים

 

איפה הבעיה כאן?

 

שבית משפט מכריע לפי כללי צדק טבעי הוא בעצם חורג מהחוקים ואומר "אומנם החוק אומר ככה, אבל מה שראוי שיהיה זה ככה"

ניקח לדוגמא סיטואציה כזאת:

 

אבא תופס מישהו שאנס את הבת שלו, הוא חונק אותו בידיים שלו והורג אותו

 

מבחינה טבעית אפשר להגיד שהאבא לא היה צריך לעשות משהו אחר והוא נהג בצורה ראויה

 

מבחינה פוזיטיבית אפשר להגיד שעל פי חוק הבן אדם ביצע עבירה והרג אדם ולכן כדי לא להענש הוא זקוק לצידוק חוקי כמו טענת הגנה עצמית למשל או צידוק אחר

 

ולמה אני אומר בעיה?

כי שבית משפט פוסק בצורה טבעית (שאגב לדעתי נכונה) על פי מה שראוי שיהיה, למחרת כל העיתונים זועקים "בית המשפט אקטיביסט" ושהוא יוצר חוקים על דעת עצמו. למרות שלפעמים "האמת זועקת"

 

מהצד השני אפשר להגיד שאנחנו בחרנו לנו מחוקקים והם אלו שבתור נבחרי ציבור משקפים את הדעות שלנו וצריכים לקבוע את החוקים. ולא שופטים שאן לנו יכולת לבחור אותם.

 

ככה שמדובר בוויכוח כמעט אין סופי

 

ובכלל אם אתה רוצה להרחיב בזה יש את הספר של חיים ה כהן - המשפט, מומלץ

[TheHunter88]

באמת חיפשתי מילה למה שניסיתי להסביר מקודם, רק שאני כל מה שהצלחתי למצוא זה street justice, אז ויתרתי על הפסקה הזאת כי זה לא היה נכון מבחינתי.

 

הצדק הטבעי, אומר שהגיע לו למות. ואני מסכים עם הצדק הטבעי.

[dorki]

 

אני לא יודע איפה אתה גר, אבל אני לא מרגיש שממררים לי את החיים ולא רואה את הטרור ברחובות. ברור לי שיש אנשים שכן, אבל לא צריך לזרוק את המדינה כולה לזבל בגלל זה - עדיין יש פה הרבה יותר אנשים שחיים בשקט ובשלווה.

 

אז לא, אני לא רואה את האשפה ברחובות, ואולי זה כי מעולם לא חייתי בסביבה מעוטת יכולת, אבל עדיין ברור לי שצריך לדאוג למידתיות בעונשים על עברות ופשעים, אחרת המצב יהיה פה הרבה יותר קשה.

 

רוני

 

אני גר בישוב נחשב מאוד במבואות ירושלים (מהצד המערבי) ומה לעשות שבתי הישוב הזה הם מקור הפרנסה של חיות האדם מהסוג שאחת מהן הרג השוטר...

 

את האשפה שברחובות גם אני לא רואה בסביבת מגורי, עד שאני פותח את הטלוויזיה ובכל יום ניתקל בקורבן חדש...

 

החיות האלה אינן בנות שיקום, חיהם אינם קדושים בעיני - להפך, הם טפיל על עורקי החברה הנורמטיבית, כל אחד כזה ש"יוצא מהמחזור" - זה עדיף.

[falou]

נימאס לי להזמין את המשפחה אלי בחגים - בכל החגים, כי הבית צמוד הקרקע שלי מועד לפורענות ולביקורים של אורחים לא רצויים...

 

אתה יודע מה? מי שלא נותן לחיות אז גם לא מגיע לו לחיות, אין לי שום בעיה שחיה דו רגלית תיירה רק כי היא חטפה תיק מזקנה ובחרה להימלט משוטר.

הגיע הזמן שהרחובות ינוקו מהאשפה שמציפה אותם.

 

הבנתי שנמאס לך, אבל החוק לא מאפשר לאף אחד לפעול כמו שאתה רוצה כי "נמאס לו". לא לך וגם לא לשוטר. לא בשום מדינה שהיא לא מדינת עולם שלישי (או חמישי). לך אין בעיה שכל שוטר יהיה גם תליין, לי יש, ותודה לאל, גם לחוק.

 

הצדק הטבעי.

 

צדק טבעי זה מונח של סוציאליזם דארווינסטי שמקומו בחברות פאשיסטיות ותיאוריות נאציות ולא בחברות דמוקרטיות.

[שרגאמן]

במשפט שכתבת יש כל כך הרבה טעויות והוא מראה שאין לך מושג על מה אתה מדבר

צדק טבעי הוא מושג "קצת" הרבה יותר מוקדם מסוציאליזם דארווניסטי וחברות נאציות פאשיסטיות ומושג "טיפה" שונה מההקשר שהשתמשת בו

אגב שאני קצת זה אומר אריסטו שזה בערך 384 לפני הספירה

 

אז מה זה צדק טבעי או משפט הטבע?

 

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98_%D7%94%D7%98%D7%91%D7%A2

 

אתה מוזמן להתחיל בקישור ולקרוא במקום לפלוט שטויות כמו שרשמת

אם כבר אתה מגיב תדע על מה אתה מדבר, אנשים עוד יקחו את השטויות האלו ברצינות

 

 

אם תצטרך הרחבה על מה שכתוב שם אתה מוזמן לשאול

[Daniel.K]

בבקשה לכל המיתחסדים,השוטר לא ירה כי הוא היה צריך לחשוב על ההשלכות שיהיו לו אחר כך או שהוא פשוט לא הספיק לירות ביגלל שהוא חיפש את הגלגלים.

http://news.walla.co.il/?w=/1/1549700

 

נכון שיש חוק אבל החוק הזה מגן על העבריינים ולא על האזרח הקטן.

[שרגאמן]

או שאתה פשוט מנחש כמו בתחילת השרשור הזה וכועס שטעית

[Daniel.K]

או שאתה פשוט מנחש כמו בתחילת השרשור הזה וכועס שטעית

מבחינתי! טוב שירה וטוב שהרג ,חבל שבבת-ים השוטר לא ירה ולא הרג!.

[שרגאמן]

סבבה, צודק

אבל זה לא חוקי

אבל מי שאשם זה לא המשטרה או בית משפט

זה הפוליטיקאים שלא מחוקקים חוקים שיתנו את הסמכות לשוטרים

 

בניגוד להודעה הראשונה שלך:

"להבנתי מערכת המשפט והשופטים העומדים בראשה מורמים מעם ומנותקים מהמציאות ולכן הם נותנים ולא בעקיפין לגיטימציה לפשיעה המשתוללת בארצנו.

"

 

הבנת את זה ברוך?

[TheHunter88]

עם זה אף אחד לא מתווכח.

רק מצטערים מאוד שזה לא חוקי. (שוב, בהתאם לשאר ההסתייגויות שהעלתי מקודם)