עילה לתביעה בגין אי פתיחת כרית אוויר

[Clio_King]

שלום , אתמול אבא שלי היה מעורב בתאונה די רצינית , שממנה הוא יצא בריא ושלם.

כשהוא נסע במהירות של כ 50-60 קמ"ש התנגש טנדר כבבר במהירוצ גבוהה באיזור הכנף האחרוית הימנית שלו , דבר שגרם לעפת הרכב לתוך עץ שעמד בשטח הפרדה , וכתוצאה מכך לפגיעה חזיתית בין העץ לאוטו

 

כמובן שהאוטו שהוא רנו קליאו מדגם 2004 קלאסיק כעת הוכרז כטוטאל לוס.

הבעיה פה היא שהכרית אוויר לא של הנהג ולא של הנוסע לא נפתחה בכלל , לא לאחר הפגיעה הראשונית ולא לאחר השניה.

 

האם יש פה עילה לתביעה של רנו?

[zvit]

לא בהכרח.

 

אם תצליח להוכיח שאי הפתיחה של הכריות נבעה מכשל בייצור המערכת או ברכיביה - אז אולי יש עילת תביעה.

 

יש הרבה מקרים שבתאונות קשות לא נפתחת כרית האיוור בגלל זווית הפגיעה.

ולעומת תאונה קלילה בה נפתחות הכריות.

[Clio_King]

אבל זה לא ממש משנה , לא?

כרית האוויר אמורה להגן על הנוסע\נהג בעת פגיעה או מצב של תאונה , מצב שנוצר כאן , אך המערכת כשלה....

 

אני בטוח שאם הכרית הייתה נפתחת היו נחסכות מאבא שלי כמה מהחבלות שיש לו עכשיו

[דני זומרשטיין]

העניין הוא כזה:

 

האם קרה לאביך חס וחלילה נזק גופני בריאותי כתוצאה מכך שקבל מכה מההגה/מהחלון/עמוד החלון הצידי השמאלי/הדשבורד שאולי עף עליו או מכל חלק אחר של הרכב למעט חגורת הבטיחות שכנראה לחצה אותו ? האם אתה יכול להראות נזק גופני ישיר שכרית האוויר יכלה למנוע ולא מנעה?

 

אם התשובה היא לא מוחלטת אזי המערכת שלא פעלה, מאוד יתכן ולא היתה אמורה לפעול.

 

נזק טוטלוסט לרכב אינו בהכרח מצביע על תאונה קשה, לא על קלה, אבל גם לא בהכרח על קשה, שכן מחירי החלקי חילוף לעיתים מורידים רכב מהכביש גם אם הוא לכאורה בר תיקון באופן סביר.

 

בברכה

דני

[אייל]

דבר ראשון, כרית אוויר לא אמורה להפתח כתוצאה מפגיעה מאחורה למיטב ידיעתי.

דבר שני, שמעתי על לא מעט מקרים בהם רכב שנרכש מסוחר, אחרי תאונה, לא הכיל כרית אוויר ,

כי הסוחר חסך... יש לבדוק גם את זה במידה והרכב איננו יד ראשונה.

[Clio_King]

זהו , שהרכב הוא יד ראשונה, מודל 2004 ונמצא אצלנו רק שנה וחצי

[Igor_STI]

אייל, הבחור כתב שהפגיעה הראשונה הייתה מאחורה והשנייה הייתה חזיתית בעץ.

 

אין סיבה שהכרית אוויר לא תיפתח. תאונה חזיתית זאת התאונה הכי קשה שיש, שגם במהלכה הכריות אוורי הכי נחוצות.

[מרק10]

היי,

 

1.ראשית בדוק בתיעוד הטיפולים האם בוצע בדיקת לתקינות הכריות אוויר כפי שנדרש על-ידי היצרן.

כול שנה צריך לחבר סקאנר לרכב ולבדוק את תקינות הכריות.

2.עלייך להשיג את הפרמטרים המדוייקים באיזה מהירות/תאוטה/זווית פגיעה הכרית נפתחת ולהביא מומחה שיציג את הנושא בבית המשפט.

לפי דעתי הסיכוי שואף ל-0

[ebari]

...

2.עלייך להשיג את הפרמטרים המדוייקים באיזה מהירות/תאוטה/זווית פגיעה הכרית נפתחת ולהביא מומחה שיציג את הנושא בבית המשפט.

לפי דעתי הסיכוי שואף ל-0

מצטרף לדעתו של מרק.

מה הנזק לחזית הרכב? כך נוכל להעריך את מהירות הפגיעה בעץ.

אם אפשר לצרף תמונות זה יהיה מצויין.

[yuraskor]

אני רק רוצה לחזק את הטענה של מרק.

 

בניסוי שנערך בתוכנית FIFTH GEAR ביצעו תאונה מכוונת בין רנו אספיס דור ראשון לבין הדור האחרון במהירות של 65 קמ"ש, כרית האויר של הדור הראשון נפתחה ושל הדור האחרון לא וזאת מכיוון שהמחשב באספיס דור אחרון חישב שאין סיבה מספיק טובה (זאת אומרת שכל אותם פרמטרים שדיבר עליהם מרק היו קטנים מהמינימום להפעלת הכרית) לפתוח את כריות האויר.

[Clio_King]

תמונות יהיו מחר , אבל לפי מה שאני הבנתי , כל החזית הרוסה לגמרי ורואים טוב מאוד עד לאן נכנס העץ

[מרק10]

מעניין לראות את התמונות, למרות שהסיכוי לשכנע אותי שיש עילה לתביעה שואף ל-0.

[TheGuyOnTheBike]

אני שמח מאוד לשמוע שאבא שלך יצא מהתאונה הקשה הזו בחיים.

לעומת זאת כל עוד לא נגרם לו נזק גופני שכרית האויר היתה אמורה למנוע, לדעתי הגשת תביעה נגד היבואן תיהיה קטנונית.

[Clio_King]

זה לא קטנוני , מערכת בטיחות שאמורה להגן על הנהג , פשוט לא פעלה במצב של תאונה

[ebari]

מסיבות ברורות - בוא נשנה את נושא השיחה מאביך והתאונה שלו למקרה כללי מבלי לערב את אביך שייזכה לבריאות וחיים ארוכים וטובים.

אז כך - פלוני שהיה מעורב בתאונה שתרחישה דומה עד זהה לזה שתיארת קודם, יצא בשלום וללא פגע (פרט למספר מכות יבשות וכיוצא בזאת). אולי יש בזה משום אינדיקציה שהתאונה לא הייתה כה קשה ולא הצריכה פתיחת כריות אויר.

פרסם תמונות של הרכב לאחר התאונה (בזירת התאונה יהיה עדיף) ואולי נמשיך משם.

 

בכול מקרה - הסיכוי לעילה לתביעה נראה על פניו נמוך.

לא בגלל שאני מזלזל בדברייך אלא משום שנטל ההוכחה שתצטרך להרים גבוה מאוד!