עילה לתביעה בגין אי פתיחת כרית אוויר

[student]

בניסוי שנערך בתוכנית FIFTH GEAR ביצעו תאונה מכוונת בין רנו אספיס דור ראשון לבין הדור האחרון במהירות של 65 קמ"ש, כרית האויר של הדור הראשון נפתחה ושל הדור האחרון לא וזאת מכיוון שהמחשב באספיס דור אחרון חישב שאין סיבה מספיק טובה (זאת אומרת שכל אותם פרמטרים שדיבר עליהם מרק היו קטנים מהמינימום להפעלת הכרית) לפתוח את כריות האויר.

לא סביר, אתה כנראה זוכר לא נכון את הניסוי.

ניסויי הריסוק של EuroNCAP מתבצעים כאשר 40% מהחלק הקדמי של הרכב, מול הנהג פוגעים במחסום מתעוות במהירות של 64 קמ"ש. בניסויים הללו תמיד כריות האוויר הקדמיות נפתחות ובחלק מהמיקרים גם כריות הוילון - לא בכל המכוניות זה קורה. בתנאים הללו ובמיקום הקרוב להגה שמציבים, לפי הפרוטוקול, את "הנהג" הוא "והנוסע" פוגעים בכרית האוויר שמגנה עליו מפני פגיעה בהגה.

 

לכן לדעתי או שאתה לא זוכר נכון את הניסוי או שבגלל ששני הרכבים פגעו חזית מול חזית באופן מלא, זה אכן לא מצדיק הפעלה של כריות האוויר בגלל שאין סכנה של פגיעה של הנהג בהגה, בכל מצב - השערה!.

[NMP]

זה לא קטנוני , מערכת בטיחות שאמורה להגן על הנהג , פשוט לא פעלה במצב של תאונה

ואתה יכול להגיד שהיא באמת לא עשתה את העבודה שלה ? אתה חושב שאם היא הייתה נפתחת הפגיעה של אבא שלך הייתה נמוכה יותר ? אני לא יודע עד כמה אתה מבין את הפעולה של הכרית אבל כנראה שמצבו היה פחות טוב. הפעולה של הכרית (ואל תתבלבל מהשם הנוח) היא אגרסיבית ביותר ויכולה לגרום לפציעות רבות (אתה יודע מה, לך תסתכל קצת על רכבים שעברו תאונה רצינית עם פעולת כרית ותראה כמה דם יש על הכרית הנעימה הזאת).

כפי שאמרו, אם כל הפגיעה של אבא שלך היא מהחגורה והוא לא פגע בשום עצם אחר אז כנראה שטוב שלא נפתחה הכרית.

בנוסף, למרות התיאורים שלך על מהירות גבוהה יחסית ופגיעה חזיתית בעץ אי-אפשר להיות חד-משמעיים כי מכך שהנזק היה בחזית ומהירות הנסיעה הייתה גבוהה אי-אפשר להסיק שעוצמת הפגיעה החזיתית הייתה גבוהה כל-כך. למעשה מהתיאור שלך אני מניח שחלק לא מבוטל מהמהירות הלך לסיבוב הרכב (אני מהמר שהרכב סיים עם סבסוב מסויים ביחס לכיוון הנסיעה המקורי, נכון ?).

תמונות של הרכב ומקום התאונה (ואולי תרשים) יעזרו יותר אבל זאת דעתי (זה כמובן לא שולל את האפשרות שגם היה כשל במערכת אבל על פניו לא נראה שהיה בה צורך ממשי).

 

ניר

[erez]

לא קראתי את כל מה שכתבו כי זה מוגזם קצת, אבל בכל זאת, אם אבא שלך לא נפצע! כנראה שלא היתה צריכה להפתח כרית אוויר! ותגיד תודה!

 

ואל תחפש דרכים כגון אלה על מנת לעשות כסף קל, אם אף אחד לא נפצע, מה יש לך לתבוע?

אם אבא שלך היה נפצע, אני מבין בחשיבות של תביעה, אבל תביעה כשבעצם לא קרה כלום, לא צריך להגזים.

[michael carmi]

אני לא מבין על מה אתם מדברים!

 

מה הקשר אם אבא שלו נפגע או לא, השאלה היא האם הפגיעה ברכב הצדיקה את פתיחת הכרית או לא.

יכול להיות שלאבא שלו היה מזל והוא לא נפגע אז מה זה אומר שהכרית לא הייתה אמורה להיפתח?

 

במצב כזה עדיף להביא מומחה שיסתכל על הרכב ויחליט האם הכרית הייתה צריכה להיפתח או לא

 

ואני אשאל אחרת: אם למישהו ממכם הייתה בעיה בכרית אוויר והיו מגלים אותה לאחר מספר שנים שאתם נוהגים ברכב, איך הייתם מרגישים? לחשוב שכל הזמן הזה לא הייתם מוגנים, האם לא הייתה עילה לתביעה?

אני חושב שכן וכנראה שעוד הרבה אנשים כמוני

אנשים משלמים המון כסף עבור אמצעי הבטיחות האלה ואין סיבה בעולם לא ליתבוע את החברה אם הם כשלו.

[איציק נ.]

...שהכרית אוויר לא של הנהג ולא של הנוסע לא נפתחה בכלל .................. האם יש פה עילה לתביעה של רנו?

התשובה בגוף ההודעה:

 

שלום , אתמול אבא שלי היה מעורב בתאונה די רצינית , שממנה הוא יצא בריא ושלם

 



 

איציק

 

 

[שמר]

בקרוב ייפתח פורום על דיונים בנושא תביעות חסרות שחר נגד יבואני הרכב.

[Igor_STI]

איציק אני לא לגמרי מסכים איתך.

למרות שיש הגיון בדברייך, לדעתי דבר אחד לא אמור להשפיע על האחר בכל מצב.

 

כי בכרית אוויר אין חיישן מזל, וזה שהאדם יצא במזל ללא פגיעות, לא אומר שהכרית לא הייתה צריכה להיפתח.

 

יכול להיות שבמצבים מסויימים אין צורך בכרית אוויר, אבל לדעתי בתאונה חזיתית היא חייבת להיפתח.

[farkash7]

לא ידעתי שחברי הפורום הפכו להיות מהנדסים בכירים בנושא בטיחות רכב:

"אבל לדעתי בתאונה חזיתית היא חייבת להיפתח"- דעתך לא ממש נכונה.

כרית אוויר נפתחת רק במקרה הצורך(במקרה שמחשב הרכב מזהה צורך, ותאמין לי שדעתו של המחשב הזה למרות שהוא מחשב חשובה מדעתך).

 

אם כרית אוויר הייתה נפתחת בכול תאונה חזיתית שמתרחשת, הייתי פותח מפעל לייצור כריות אוויר, ומרפאה פלסטית.

 

לפותח התרד אם אביך יצא שלם ובריא סביר להניח שהכרית לא פעלה מכיוון שלא הייתה אמורה לפעול.

בכול מקרה תעלה תמונות די מעניין לראות איך נראה הרכב.

[1NIV1]

אחד הדברים הבולטים לצערי בפורום בתקופה האחרונה, הוא רצונם העז של חלק מהכותבים לתבוע, ובכל מחיר !!

 

במקום לכתוב שהיתה תאונה , וההגנה המעולה של הרכב מנעה מוות (חס ושלום !!), מפנה הכותב את חרצובות לשונו וכבר בודק אפשרות תביעה כלפי היצרן... (זה שרכבו הציל ממוות , זוכרים ??)

אני מחכה לפעם הראשונה שיתקיים משפט כזה, ושהשופט יזרוק מהמדרגות את התובע, אולי אז ירגעו חלק מהתובעים הסדרתים, וקצת שפיות תשרור בארצנו.

 

לסיום, אני מציע להגיע לבית הכנסת בשבת, ברכת הגומל אף פעם לא מזיקה.

 

שבת שלום.

[Igor_STI]

פרקש, אף פעם לא התיימרתי להיות מהנדס רכב, וגם אתה לא אמור.

 

תאונה חזיתית זאת התאונה הכי קשה שיש.

אני לא מדבר איתך על תאונה במהירות של 5 קמ"ש בין אוטו לבן אדם.

 

אני מדבר על תאונות במהירויות גבוהות ובעצמים קשיחים.

במקרה כזה הכרית אוויר חייבת להיפתח, כי אם לא עכשיו אז מתי?

 

תחשוב על זה בהיגיון. כריות האוויר(בהגה) ניבנו במיוחד לתאונות שבהם מעורבת הקדימה של האוטו, וכתוצאה ממנה הנהג עף קדימה.

 

חומר למחשבה.

[farkash7]

אני לא התיימרתי להית מהנדס רכב אתה זה שקבעת שבתאונה חזיתית הכרית חייבת להיפתח כי זו התאונה הכי מסוכנת עזוב שבסיטואציה מסויימת גם תאונת צד ב30 קמ"ש יכולה להסתיים במוות...

אם התאונה החזיתית מתרחשת רק בצד של הנוסע? נראה לך טבעי שגם הכרית של הנהג תיפתח?

לי אין מושג וגם לך אין מושג איזה משתנים וחישובים קבעו מהנדסי הרכב של רנו, ויישמו במחשב הרכב כדי לדאוג שהכרית תתפקד כמו שצריך, ותפקוד נכון אומר שהיא תיפתח רק במצב שהיא תמנע נזק חמור יותר מהנזק שהיא עצמה תגרום לנהג.

[edan82]

כרית אויר בפירוש לא תפתח בכל תאונת חזית, כיוון שזה תלוי במהירות הפגיעה.

 

 

כרית האויר מתוכננת להכנס לפעולה החל ממהירות מסויימת (אם זכרוני אינו מטעני במהירות פגיעה של 40 קמ"ש ומעלה), מתחת לזה היא לא תפעל.

 

הסיבה לכך היא כדי למנוע הפעלה מיותרת של המערכת בתאונה קלה יחסית.

 

מעבר לזה כמו שאייל אמר וצדק, המערכת לא תפעל בעת פגיעה מאחור, אלא רק בפגיעה חזיתית (או צידית,בתנאי שמותקנות כריות הגנה צידית או וילונות מתנפחים צידיים).

 

לפותח השרשור,

 

יכול להיות שאבא שלך באמת נסע על 60 ומשהו קמ"ש, אך סביר להניח שעם הפגיעה בחלקו האחורי האינסטינקט שלו "שידר" לו ללחוץ על דוושת הבלם, מה שהפחית את מהירות הפגיעה בעץ לכזו שבתחום שהכרית לא נפתחת (שוב, כמובן סתם השערה).

 

אגב, מידת הריסוק של הרכב מקדימה אינה אינדיקציה ל"האם הכרית היתה אמורה להפתח כיוון שמכוניות מודרניות חדשות מתוכננות עם אזורים סופגי אנרגיה,מנוע קורס וכו', שמטרתם בגדול ליצור ריסוק גבוהה יותר של המרכב על מנת לספוג את אנרגיית הפגיעה, ולמנוע העברת אנרגיה זו אל תוך תא הנוסעים.

 

חשוב לציין, המהירות שציינתי שבה אמורה להכנס מערכת כריות האויר לפעולה (כ-40 קמ"ש) היא בפגיעה של הרכב בעצם סטטי, ולא בתאונה חזיתית שבה אתה פוגע ברכב שבא מלפנים לכיוונך (אז עוצמת הפגיעה תיהיה מוכפלת ומשולשת).

[Clio_King]

בכל מקרה הדרך הכי טובה לדעתי לדעת מה לעשות זה לתת לעו"ד המומחה בתחום להתעסק בכל החומר שקשור לתאונה כולל תמונות ודוח"חות של שוטרים (שדרך אגב עמדו כ 50 מטר ממקום התאונה במארב וראו הכל).

 

מה שכן , באמת אני כעת יכול להעריך את רנו על כל מה שהם משיגים בתחום הבטיחות בעולם הרכב.

[Igor_STI]

אני לא התיימרתי להית מהנדס רכב אתה זה שקבעת שבתאונה חזיתית הכרית חייבת להיפתח כי זו התאונה הכי מסוכנת עזוב שבסיטואציה מסויימת גם תאונת צד ב30 קמ"ש יכולה להסתיים במוות...

אם התאונה החזיתית מתרחשת רק בצד של הנוסע? נראה לך טבעי שגם הכרית של הנהג תיפתח?

לי אין מושג וגם לך אין מושג איזה משתנים וחישובים קבעו מהנדסי הרכב של רנו, ויישמו במחשב הרכב כדי לדאוג שהכרית תתפקד כמו שצריך, ותפקוד נכון אומר שהיא תיפתח רק במצב שהיא תמנע נזק חמור יותר מהנזק שהיא עצמה תגרום לנהג.

אתה רציני?

או שאתה עושה צחוק?

 

תאונה חזיתית בצד של הנוסע זאת עדיין תאונה חזיתית.

זה לא שהצי אוטו איפה שיושב הנהג ימשיך לנסוע הלאה....

 

זאת עדיין אותה עוצמת הפגיעה,ואותם כוחות ישפיעו על הנהג ויעיפו אותו קדימה לתוך ההגה/דשבורד/חלון ובמהירות גבוהה כמו שאמרתי, גם במקרה הזה הכרית אוויר חייבת להיפתח.

[pipinoadar]

תביא מומחה וסגור ענין,יכול להיות שכמה מאות שקלים שלך יהפכו לאלפים בבית משפט ויכול להיות שלא,בכל מקרה:

CLIO KING,אתה כבר לא..