Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

ביטוח מקיף למאזדה 3 2010 - כדאי לעשות?


פוסטים מומלצים

לפני 30 דקות, chrono כתב:

בתוחלת, כל ביטוח הוא אינו כלכלי (זה משחק סכום אפס, וחברות הביטוח רווחיות - משמע מי שמפסיד כסף הם הלקוחות). כך שמבחינה כלכלית נטו, לעשות ביטוח זה לא משתלם (שוב, בתוחלת - וללא התייחסות לשווי הכספי של שקט נפשי וכד').

 

באילו מצבים בכל זאת כדאי לעשות ביטוח, על עף חוסר הכדאיות הכלכלית? כשמקרה הביטוח מייצר לך עלות שאתה לא יכול להתמודד איתך. זו אחת הסיבות שביטוח חובה הוא חובה - כי עבור רוב האנשים, אם יצטרכו לשלם את העלויות הנלוות על טיפולים רפואיים בתאונה, זה יירסק אותם כלכלית. לכן גם ביטוח צד ג' הוא חשוב מאוד - כי לרוב האנשים אין גב כלכלי לעמוד בפיצויים הנובעים מפגיעה ברכב ששווה חצי מיליון שקלים או יותר, מבלי להניד עפעף.

 

ביטוח מקיף, לעומת זאת, הוא בהרבה מקרים החלטה יותר אמוציונלית מהגיוניות - מרבית האנשים ישנים יותר טוב כשהם יודעים שאם קורה משהו לרכב שלהם, יחזירו להם את שוויו - למרות שכלכלית זה לא משתלם. לפעמים אותם אנשים גם לא טובים בלהעריך סיכויים לתאונה (בניגוד לחברת ביטוח שמתמחה בזה), מה שגורם להם להתייחס לעלות הביטוח באופן שגוי (ושוב, חברת הביטוח היא זו שנהנית מכך). דוגמא מצוינת - כמה הודעות לפני בשרשור הזה, כשמישהו אומר ש-800 ש"ח תוספת בשנה זה זניח בשביל לקבל 4200 ש"ח במקרה של אובדן גמור... ה-4200 ש"ח זו כמובן הגזמה שלילית של שווי הרכב, אבל אם נניח שווי יותר ריאלי של 12,000 ש"ח - עדיין מדובר בהערכה שיש סבירות של 6.6% לבצע תאונת אבדן גמור עם הרכב במהלך השנה - זה אחוז מאוד גבוה (אני לא לוקח פה בחשבון גניבה וסיכוי לנזק חלקי, אבל שניהם זניחים במקרה הזה - הגניבה לפי הנתונים לעיל לא רלוונטית, והסיכוי לעשות תאונה שהנזק שלה הוא בדיוק בין ההשתתפות העצמית לבין 6,000 ש"ח - חצי מערך הרכב - לא גבוה).

 

לדעתך
במקרה הנ"ל,

  הפרש של 800 ש"ח לשנה-
  עבור ביטוח מקיף מלא   לעומת    ביטוח צד ג' בלבד,

לא משתלם אחרי שקלול כלל המשתנים?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני מנסה לפשט...

ביטוח צד ג': מבטח אותך על מקרה שבו במקרה של תאונה עם רכב אחר שבה ייגרם נזק לרכב האחר, ביטוח הצד ג' שלך ישלם את הנזק הזה לרכב האחר (וההנחה היא כי הביטוח של הרכב האחר שניזוק ישלם את הנזק שלך).

זה בגדול.

ביטוח מקיף (שהרי מכיל בתוכו ביטוח צד ג'): מבטח אותך על מקרה של תאונה עם רכב אחר שבה ייגרם נזק לרכב האחר, והביטוח המקיף שלך ישלם את הנזק הזה לרכב האחר + נזקים שונים ומשונים (כתוצאה מאש, ברק, התפוצצות, התלקחות) כולל נזקי טבע (שיטפון, סערה, ברד, התפרצות הר געש) + התנגשות עצמית שלך עם הרכב במקרים שונים (בקיר וכו' או התהפכות או תאונה מכל סוג) + גניבה של הרכב (או נזק שנגרם מנסיון הגניבה).

 

כלומר, הרעיון הוא שביטוח מקיף מבטח בעיקר כנגד גניבת הרכב, אך לא רק (אבל זה כן העיקר והשורה התחתונה).

 

אם הרכב שלך לא שווה הרבה כסף (לדעתי, עד 25,000 ש"ח זה לא כואב מדי) ואתה מסוגל לספוג את העלות הזו - לא משתלם לך לשלם את הפרש העלות הביטוחית הנ"ל, כי אתה בעצם מעביר את הסיכון אליך וחוסך כסף.

אני אוהב לחשוב לטווח ארוך ומחשב את העלות לכל 10 שנים...

תחשוב על עוד 10K בכיס.

אם אתה מאלו שיש להם מזל נאחס ברמת העיקרון, ונתקלת בחייך בלא מעט גניבות, התהפכויות, סערות, התפרצויות הר געש וברד על הראש - מציע לך להתייעץ עם אורי ברויר.

 

אם הרכב שלך בהגדרתו הוא רכב "לא גניב" (כמו הצרפתייה הידנית שלי בת העשור), אני לא רואה שום סיבה לשלם עוד 800 ש"ח הפרש לביטוח מקיף.

 

לרכבים שלי אני עושה אך ורק ביטוח צד ג'... תמיד.

את הרכבים שלי אני קונה גם במחשבה על העלות המתמשכת, כלומר גם במחשבה על הביטוח שאצטרך לשלם עליהם במהלך השנים שאני מחזיק אותם (Cדר"כ מחזיק רכב מעל 5 שנים).

ולכן את הרכבים שלי אני רוכש צרפתיות (הרבה פחות גניבות לעומת יפניות/קוריאניות), בדר"כ ישנים יחסית אך עדיין מודרנים (מעל 5 שנים על הכביש) ועם תיבת הילוכים ידנית (הרבה פחות נחשקת והרבה פחות גניבה).

 

אם אני אתה, על רכב יפני מיושן יחסית, וכבר בקושי גניב יחסית, מודל 2010, שהשווי שלו לדעתי בסביבות ה- 25,000 ש"ח, לא הייתי משלם ביטוח מקיף שמוסיף לי עוד 800 ש"ח בשנה לעלות של אחזקת הרכב...

  • מעניין 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 27 דקות, DAHUJI כתב:

וההנחה היא כי הביטוח של הרכב האחר שניזוק ישלם את הנזק שלך

 

זאת הנחה שגויה מהיסוד.

 

לפני שעה, Gauss כתב:

לא משתלם אחרי שקלול כלל המשתנים?

 

נטו כלכלית - בוודאות לא משתלם, חברות ביטוח לא עושות עסקאות שלא משתלמות להן. בכמה כסף אתה מעריך את הידיעה שלא תצטרך להוציא 10-12 אלף שקל כדי להחליף את הרכב אם יקרה לו משהו, זה כבר עניין אינדיבידואלי. אבל חד-משמעית, אתה. משלם על תחושה. אתה יכול להגיד שביקורים אצל פסיכולוג כדי לפתור את הסטרס יקרים יותר מביטוח מקיף, וזה כנראה נכון. אבל אם מסתכלים נטו על הסיכוי למימוש הביטוח ומכפילים אותו בתגמולי הביטוח - מקבלים סכום נמוך יותר מהפרמיה.

עריכה אחרונה על ידי chrono
  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הרכב שלי לא שווה הרבה כבר. משהו כמו 18K

מצד שני, 18K זה המוןןןןןן כסף בשבילי, המון!

הכל יחסי בחיים. יש כאלה שבשבילם 50 אלף זה כלום

ויש כאלה שבשבילם 5000 זה המון. אני מהסוג השני.

 

אז אולי במקרה הזה, כדאי לי לעשות ביטוח מקיף. אחרת אני בהחלט יכול להישאר בלי רכב בכלל

למרות שהסיכוי שזה יקרה קטן - כמו שאמרת, הרכב כבר לא ממש גניב (2010)

והסיכוי שאעשה תאונה הוא נמוך מאוד (כמובן אף פעם אי אפשר לדעת)

 

  • רעיון טוב! 2
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 9 שעות, DAHUJI כתב:

אני מנסה לפשט...

ביטוח צד ג': מבטח אותך על מקרה שבו במקרה של תאונה עם רכב אחר שבה ייגרם נזק לרכב האחר, ביטוח הצד ג' שלך ישלם את הנזק הזה לרכב האחר (וההנחה היא כי הביטוח של הרכב האחר שניזוק ישלם את הנזק שלך).

זה בגדול.

ביטוח מקיף (שהרי מכיל בתוכו ביטוח צד ג'): מבטח אותך על מקרה של תאונה עם רכב אחר שבה ייגרם נזק לרכב האחר, והביטוח המקיף שלך ישלם את הנזק הזה לרכב האחר + נזקים שונים ומשונים (כתוצאה מאש, ברק, התפוצצות, התלקחות) כולל נזקי טבע (שיטפון, סערה, ברד, התפרצות הר געש) + התנגשות עצמית שלך עם הרכב במקרים שונים (בקיר וכו' או התהפכות או תאונה מכל סוג) + גניבה של הרכב (או נזק שנגרם מנסיון הגניבה).

 

כלומר, הרעיון הוא שביטוח מקיף מבטח בעיקר כנגד גניבת הרכב, אך לא רק (אבל זה כן העיקר והשורה התחתונה).

 

אם הרכב שלך לא שווה הרבה כסף (לדעתי, עד 25,000 ש"ח זה לא כואב מדי) ואתה מסוגל לספוג את העלות הזו - לא משתלם לך לשלם את הפרש העלות הביטוחית הנ"ל, כי אתה בעצם מעביר את הסיכון אליך וחוסך כסף.

אני אוהב לחשוב לטווח ארוך ומחשב את העלות לכל 10 שנים...

תחשוב על עוד 10K בכיס.

אם אתה מאלו שיש להם מזל נאחס ברמת העיקרון, ונתקלת בחייך בלא מעט גניבות, התהפכויות, סערות, התפרצויות הר געש וברד על הראש - מציע לך להתייעץ עם אורי ברויר.

 

אם הרכב שלך בהגדרתו הוא רכב "לא גניב" (כמו הצרפתייה הידנית שלי בת העשור), אני לא רואה שום סיבה לשלם עוד 800 ש"ח הפרש לביטוח מקיף.

 

לרכבים שלי אני עושה אך ורק ביטוח צד ג'... תמיד.

את הרכבים שלי אני קונה גם במחשבה על העלות המתמשכת, כלומר גם במחשבה על הביטוח שאצטרך לשלם עליהם במהלך השנים שאני מחזיק אותם (Cדר"כ מחזיק רכב מעל 5 שנים).

ולכן את הרכבים שלי אני רוכש צרפתיות (הרבה פחות גניבות לעומת יפניות/קוריאניות), בדר"כ ישנים יחסית אך עדיין מודרנים (מעל 5 שנים על הכביש) ועם תיבת הילוכים ידנית (הרבה פחות נחשקת והרבה פחות גניבה).

 

אם אני אתה, על רכב יפני מיושן יחסית, וכבר בקושי גניב יחסית, מודל 2010, שהשווי שלו לדעתי בסביבות ה- 25,000 ש"ח, לא הייתי משלם ביטוח מקיף שמוסיף לי עוד 800 ש"ח בשנה לעלות של אחזקת הרכב...

 

אני יודע  את המשמעות של ביטוח מקיף לעומת צד ג',

 

ולדעתי,

 גם בתור מישהו שנוהג בצרפתיות ידניות בנות עשור,
 בשבילי אישית בתרחיש כזה אלמנט הגניבה לא רלבנטי ואני בכלל לא מסתכל עליו.

אלא דווקא הכיסוי לנזק של הרכב שלי מתאונה שלאו דווקא מעורב בה צד ג' שניתן לתבוע, בדגש על אבדן גמור. 
 

מכיוון שברכבים כאלה קל להגיע להשבתה של הרכב גם בתאונה קטנה בגלל עלות התיקון שבקלות יכול להגיע ליותר מחצי  מעלות הרכב הכוללת.

 

מה שמוביל לכך שבעלות של עוד 800 שח בשנה, אתה למעשה מבטח את מחירון הרכב ( שהוא בד"כ גבוה ממחיר השוק בפועל לרכבים המדוברים).

 

וכן כמובן מי שנוסע שנים ללא שום תקריות, אולי זה נראה לו לא כלכלי, אבל אכן יש פה מרכיב אינדיבידואלי, אני נתקלתי בכמה סיפורים כאלה..


ואכן אם לפות"ש העלות הכוללת של הרכב זה סכום גדול,

לא רואה סיבה שלא להוציא את ה800 האלה בשביל ראש שקט( זה בסהכ יוצא 67 שח תוספת בחודש בשביל לבטח כ20 אלף שח מינוס קצת -

שבמצב שבאמת הרכב יושבת, יהיה לפות"ש קשה לגייס מחדש.

 

 

במחיר הזה גם אני הייתי עושה אותו דבר, במחיר כפול - כבר הייתי נמנע.

 

(מבין את השקלולים ארוכי הטווח, ולא שולל -

יש עוד מגוון שיקולים שנכנסים למשוואה פה - למשל
עוד כמה זמן מתכננים להחזיק ברכב הישן, מה עלות אחזקתו, בלתמים וכו'.. שצריך לשקלל כל שנה מחדש כשמבצעים ביטוח -
לא בטוח ששנה הבאה התוספת עבור מקיף תשתלם).
 

ואגב אני גם בד"כ דוגל בצד ג' בלבד לרכבים בעלות כזו,
אבל כשההפרש הוא יחסית כזה "קטן" ,המחירון של הרכב המדובר יחסית גבוה לשנתון, 

ומרפי ..

 

לא רואה סיבה לא לעשות כרגע בעלות שכזו.

עריכה אחרונה על ידי Gauss
  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

@DAHUJI מצטער, הניתוח שלך שגוי לחלוטין. הערותיו של @chrono נכונות. מה שכולם כאן שוכחים הוא עניין נזק חלקי. אותו תיקון של 8,000 ש״ח שיכול לכאוב מאוד בכיס אבל לו פוסל את הרכב.

כאשר יש נזק ליותר מרכב אחד העלות תחולק בין המעורבים לפי מנגנון התאונה - מ-100% לרכב אחד שישפה את בעלי כל שאר הרכבים, עד חלוקה שווה. והנזק לא חייב להיות לרכב אחר, ביטוח מקיף/צד ג׳ ישפה גם נזקים שגרמת לעמוד תאורה, רמזור, מעקה הפרדה או כל חפץ אחר שבו פגעת.

לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 4.10.2024 בשעה 00:10, chrono כתב:

זאת הנחה שגויה מהיסוד.

 

מדוע שגויה מהיסוד?

אשמח אם תפרט.

אם אני עושה תאונה עם רכב X, ובהנחה שהמשטרה קבעה שרכב X אשם בתאונה (נניח, לא שמר מרחק והתנגש בי מאחור), ביטוח הרכב של רכב X לא אמור לשלם לי את הנזקים שרכב X עשה לרכב שלי עם ביטוח הצד ג' שלי?

אני טועה?

 

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 00:12, boli19 כתב:

מצד שני, 18K זה המוןןןןןן כסף בשבילי, המון!

אם ככה התשובה היא בגוף השאלה...

ואז נשאלת השאלה - מה השאלה?

אם הקטסטרופה הביטוחית (18,000 ש"ח) גדולה מדי בשבילך - תבטח כמה שיותר ותעביר את הסיכון לחברת הביטוח.

למה כל הדיון הזה ולמה אתה בכלל מתלבט אם אתה בעצמך רושם שכבד עליך מאוד לאבד 18,000 ש"ח עלות הרכב בכל סיטואציה כל שהיא?

בשבילך ביטוח מקיף, ומקיף ככל היותר - בהחלט מומלץ מאוד.

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 08:38, Gauss כתב:

אלא דווקא הכיסוי לנזק של הרכב שלי מתאונה שלאו דווקא מעורב בה צד ג' שניתן לתבוע, בדגש על אבדן גמור. 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 08:38, Gauss כתב:

מה שמוביל לכך שבעלות של עוד 800 שח בשנה, אתה למעשה מבטח את מחירון הרכב

בסדר גמור.

נתקעתי בחומת הפרדה או עמוד תאורה - אין כסף. וזה תמורת הלא כסף ולא הפרש שלא שילמתי עבור הביטוח הלא מקיף.

כל אחד והבחירות שלו בחיים.

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 08:38, Gauss כתב:

ואכן אם לפות"ש העלות הכוללת של הרכב זה סכום גדול,

לא רואה סיבה שלא להוציא את ה800 האלה בשביל ראש שקט( זה בסהכ יוצא 67 שח תוספת בחודש בשביל לבטח כ20 אלף שח מינוס קצת -

שבמצב שבאמת הרכב יושבת, יהיה לפות"ש קשה לגייס מחדש.

מסכים מאוד.

כל מה שרשמתי הוא שאם הקטסטרופה הביטוחית לא "כבדה" מדי על זה שמעוניין לבטח - אז שלא יבטח כי זה לא כלכלי.

זו הייתה הנחת המוצא.

אם היא לא מתקיימת והקטסטרופה הביטוחית כבדה מדי על המעוניין לבטח - שיבטח וזהו. לא סיפור.

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 09:11, sperial כתב:

@DAHUJI מצטער, הניתוח שלך שגוי לחלוטין. הערותיו של @chrono נכונות.

מקבל באהבה.

אני לומד מהתגובות שלכם ולא באתי לכאן כבעל גוף ידע ביטוחי בלתי ניתן לעירעור.

קורא ולומד ושמח להחכים יחד איתכם.

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 09:11, sperial כתב:

והנזק לא חייב להיות לרכב אחר, ביטוח מקיף/צד ג׳ ישפה גם נזקים שגרמת לעמוד תאורה, רמזור, מעקה הפרדה או כל חפץ אחר שבו פגעת.

שוב, חזור על עצמי, רשמתי שאם הקטסטרופה הביטוחית לא "כבדה" מדי על זה שמעוניין לבטח - אז שלא יבטח כי זה לא כלכלי.

זו הייתה הנחת המוצא.

אם היא לא מתקיימת והקטסטרופה הביטוחית כבדה מדי על המעוניין לבטח - שיבטח וזהו. לא סיפור.

 

בתאריך 4.10.2024 בשעה 09:11, sperial כתב:

מה שכולם כאן שוכחים הוא עניין נזק חלקי. אותו תיקון של 8,000 ש״ח שיכול לכאוב מאוד בכיס אבל לו פוסל את הרכב.

כאשר יש נזק ליותר מרכב אחד העלות תחולק בין המעורבים לפי מנגנון התאונה - מ-100% לרכב אחד שישפה את בעלי כל שאר הרכבים, עד חלוקה שווה.

לא כל כך הבנתי אותך... תוכל לפרט בבקשה?

יש לי ביטוח צד ג' ועשיתי תאונת שרשרת עם 3 רכבים שונים - טסלה מודל Y, מרצדס שקר כלשהוא ויגואר.

הנזקים לכל שלושת הרכבים הם מתחת לעלות הכיסוי של ביטוח צד ה- ג' שלי (נניח מתחת ל- 1 מיליון ש"ח).

אני משלם משהו בתאונה הזו?

צד ה- ג' שלי לא יכסה את עלויות הנזק של הרכבים הנ"ל?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 מררה זה תשלם השתתפות עצמית ותו לא.

אגב, בדוגמה שהבאת, אם הרכבים חדשים כנראה שערכם המצרפי מעל מיליון ש״ח. אם השמדת אותם ההפרש יצטרך להגיע מכיסך.

 

״נזק חלקי״ הוא נזק שאינו משבית את הרכב, עדיין יכול לכאוב.

 

פות״ש, השאלה הגדולה במצבך האם בכלל כדאי לך להחזיק רכב, שכנראה שואב ממך הרבה משאבים שאין לך.

לפני 5 שעות, David32 כתב:

מה שאתה לא מבין זה שאתה מבזבז את הזמן שלך, את תעבורת האינטרנט שלך ואת אורך החיים של סוויצים במקלדת שלך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 28 דקות, DAHUJI כתב:

אם אני עושה תאונה עם רכב X, ובהנחה שהמשטרה קבעה שרכב X אשם בתאונה (נניח, לא שמר מרחק והתנגש בי מאחור), ביטוח הרכב של רכב X לא אמור לשלם לי את הנזקים שרכב X עשה לרכב שלי עם ביטוח הצד ג' שלי?

אני טועה?

 

ביטוח צד ג' *שלך* מכסה אותך מאחריות כלכלית כלפי צד ג'. אם בתאונה שאתה אשם בה (באופן חלקי או מלא) נגרם נזק לרכב אחר, או לרכוש אחר כלשהו שאינו שלך (בין אם פרטי או ציבורי), אז ביטוח צד ג' שלך יטול על עצמו לפצות את הנפגעים.

 

אם מישהו אחר אשם באופן מלא בתאונה בה נפגעת, ביטוח צד ג' *שלך* לא רלוונטי. ביטוח צד ג' של הרכב השני יפצה אותך על הנזק לרכב שלך. אם הצד הפוגע לא מודה באשמה, אז במידה ויש לך ביטוח מקיף - אתה יכול לתבוע אותו (ולאחר בירור במשפט, אם הצד הפגוע יימצא אשם, יצטרך לפצות אותך על ההשתתפות העצמית והתייקרות הביטוח שלך).

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

השאלה שהבן אדם צריך לשאול את עצמו אם לעשות מקיף היא כיצד הוא מתמודד עם גניבה או טוטל לוס.

 

מכה קלה בכנף לא עושה , נוק אאוט כלכלי עושה בטח אם הפער  בין צד ג' למקיף הוא 800 ש"ח לשנה

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • תוכן חדש...