עלות דלק... מרחק נסיעה מול זמן נסיעה.

[BoazBoaz]

מדגיש מראש אינני מעוניין בתשובה "מדעית" אלה תשובה פרקטית "כלל אצבע".

* כן, חפשתי ומצאתי רק תשובות ארוכות מפורטות ולא פרקטיות.

 

הוויז מציע (נסיעות בגוש דן) :

 

מסלול ליעד של 20 דקות באורך 30 ק"מ

מסלול ליעד של 30 דקות באורך 20 ק"מ

 

 

מבחינת עלות דלק בלבד ! מה עדיף ?

 

מה הכלל ?

עריכה אחרונה ב-1 לאוקטובר, 2015 על ידי BoazBoaz

[Guest Mikelt89]

מסלול של 20 דק' באורך 30 ק"מ כמובן, מציין שתגיע מהר יותר ותעבור יותר ק"מ מה שאומר שמהירות הנסיעה תהיה יותר גבוהה, ככה שפחות זמן פעולת מנוע ומהירות נסיעה יותר גבוהה זה win win.

[foo_bar]

ככלל אצבע, צריך להסתכל על המהירות הממוצעת במסלול ולשקלל את ההבדל במרחק הנסיעה - במסלול הראשון המהירות הממוצעת היא 90 קמ"ש, בעוד במסלול השני היא 40 קמ"ש.

צריכת הדלק של רכב משתפרת ככל שהמהירות עולה, עד למקסימום אשר משתנה בין רכב לרכב (לרוב בין 70 ל-90 קמ"ש), ואז צריכת הדלק נהיית פחות טובה ככל שהמהירות ממשיכה לעלות.

המסלול הראשון ארוך מהשני ב-50%, אבל ברוב המכוניות צריכת הדלק בנסיעה בין עירונית לא טובה ב-50% מאשר בנסיעה עירונית (צריכה בפועל, לא נתוני יצרן), כך שעדיף המסלול הראשון.

[EliC25]

10 קמ זה הבדל זניח

כשמדובר בעשרים ומעלה זה בהחלט תלוי במספר הקמ הכולל (15-20 לעומת 40-50 זה סתם טרטור)

כמובן שעדיף לחסוך בזמן והחסכון גם בדלק.

 

למשל לעבודה שלי יש לי אפשרות להגיע מרעננה בחלק המזרחי ביותר, דרך כל העיר, לחתוך מהרצליה ולרדת במחלף הסירה לאזור תעשיה של הקצליה פיתוח.

הנסיעה בדיוק עשרה קמ בשטח עירוני די רגוע למעשה, עם מסילת רכבת אחת באמצע.

לעומת זאת המסלול שעובר מצומת רעננה בכביש 4 , דרך כביש 5 וכביש 2 , יאריך לי את הדרך בשישה קמ ויקצר את הזמן בחמש דקות, מה שכן המהירות די קבועה ותוואי הדרך סלול כשורה ללא מהמורות ובאמפרים.

[Smiro]

ענו לך אבל הרחיב טיפה. במקרה שהמרחק ארוך יותר אך זמן ההגעה קצר יותר - משמע פחות עצירות והאטות ופחות הפרעות = פחות דלק.

לעומת זאת המסלול הקצר יותר גם לוקח יותר זמן - מהירות הנסיעה הממוצעת נמוכה בהרבה. סביר להניח שהמסלול כולל האצות והאטות.

הרבה יותר חסכוני לנסוע במהירות קבועה מאשר להאיץ ולבלום. משמע הדרך המהירה יותר = פחות דלק.

[Dark Muse]

זה לא לעומת זאת, זה בנוסף לכך אני אגיד מפרספקטיבה תחושתית בלבד? אני אעדיף להאריך את הדרך בעוד קצת ולנסוע בזרימה יחסית מאשר להיגרר בפקקים, בלי קשר לעלות הדלק.

[eitanm]

אני דווקא הייתי מהמר על המסלול הקצר יותר מבחינת ק"מ.

במסלול הארוך אין לך "סיכוי לשפר את הזמן" שהוייז מחשב. אני מניח שאתה לא תיסע כמו מופרע או על 150. אלא באופן אחראי. והקילומטרז נתון וארוך ב50 אחוז מהמסלול הקצר.

לעומת זאת במסלול הקצר יכולים לקרות ניסים

קודם כל הזמן יכול להתקצר כי הפקק ישתחרר נקודתית. ובעיקר: נהיגה חכמה והכרות של המסלול תוכל לשפר את "הזרימה" שלך בתוך התנועה. אני לא מתכוון לנהיגה חסרת אחריות וחצופה, אלא פשוט להסתכל תמיד קדימה ולנסות להבין את הזרימה בנתיבים השונים ולהכיר את הנקודות המעכבות במסלול.

אני לרוב מצליח לשפר את הזמנים של הוייז

[vadim6385]

מדגיש מראש אינני מעוניין בתשובה "מדעית" אלה תשובה פרקטית "כלל אצבע".

* כן, חפשתי ומצאתי רק תשובות ארוכות מפורטות ולא פרקטיות.

 

הוויז מציע (נסיעות בגוש דן) :

 

מסלול ליעד של 20 דקות באורך 30 ק"מ

מסלול ליעד של 30 דקות באורך 20 ק"מ

 

 

מבחינת עלות דלק בלבד ! מה עדיף ?

 

מה הכלל ?

 

מסלול שרובו או כולו על כבישים מהירים ללא עצירות ועם מהירות ממוצעת של 90 קמ"ש.

 

אני מאמין שזה יהיה השני (אפשר להשוות ההגעה מגלילות לעזריאלי באיילון מול דרך נמיר, בהנחה ואין פקק, או להגיע מכפר סבא לחדרה דרך כביש 4 או 6).

[BoazBoaz]

תודה למגיבים.

הסיכום שלי...

בהחלט מומלץ שWAZE יוסיפו אופצית מסלול חסכוני מעבר למסול קצר ומסלול מהיר.

ומה הנוסחה. כל נוסחת חישוב תתאים ותמיד אפשר לשפר את הנוסחא.

[Kayben]

מדגיש מראש אינני מעוניין בתשובה "מדעית" אלה תשובה פרקטית "כלל אצבע".

* כן, חפשתי ומצאתי רק תשובות ארוכות מפורטות ולא פרקטיות.

 

הוויז מציע (נסיעות בגוש דן) :

 

מסלול ליעד של 20 דקות באורך 30 ק"מ

מסלול ליעד של 30 דקות באורך 20 ק"מ

 

 

מבחינת עלות דלק בלבד ! מה עדיף ?

 

מה הכלל ?

 

התשובה היא תלוי עד כמה הפער אצלך בין הצריכה היעילה(בינעירונית) לצריכה הלא יעילה (עירונית).

מקצת חיפוש באינטרנט ראיתי שבנתוני יצרנים (למרות ההטייה, אני מניח שהיא נשמרת בשני סוגי הנסיעות)

היחס הוא בערך 65% יותר יעילות בצריכה הבינעירונית. דהיינו שזה בערך כמו 14 ק"מ לליטר בבינעירוני לעומת 8.5 ק"מ לליטר בעירוני.

 

לכן כלל האצבע אומר שגם אתה אתה מגדיל את המרחק עד ל 65% יותר, "ובתמורה" הופך את הנסיעה לבינעירונית. אז זה כדאי.

 

אבל זה כל כך לא פרקטי כי אתה לא יודע לחשב בזריזות מהי המהירות הממוצעת לכל דרך ועד כמה היא מייצגת מהירות עירונית או בינעירונית.

 

לכן בגדול כמעט תמיד עדיף לנסוע הארוכה והמהירה ולא בדרך הקצרה והאיטית מבחינת צריכת דלק.

 

הבעיה בוויז היא בדרך כלל אחרת: הזמן הוא כמעט דומה, נניח טיפה לטובת המסלול הקצר.

לעומת המסלול הארוך באותו זמן.

מה אז תבחר?

שוב על פי אותו כלל, אם הזמן שווה, והדרך הארוכה פחות מ 65% יותר, תבחר בארוכה.

זה דווקא פחות מתיישב עם ההיגיון הבריא... אבל ככה זה

[BoazBoaz]

תודה למגיבים.

הסיכום שלי...

בהחלט מומלץ שWAZE יוסיפו אופצית מסלול חסכוני מעבר למסול קצר ומסלול מהיר.

ומה הנוסחה. כל נוסחת חישוב תתאים ותמיד אפשר לשפר את הנוסחא.