עכשיו בג"צ מחליט מי מתפלל בכותל?

[dny]

הדוגמא של הר הבית לא רלוונטית... המדינה שלי החליטה שזה סיכון בטחוני/פוליטי... הדיון של הכותל... זה דיון על אוכלוסיה קטנה שכופה באלימות את רצונה על רוב העם.

 

ומה ההבדל בין "סיכון בטחוני" לבין "כופה באלימות"?

 

מלבד הניסוח - שום כלום.

 

ואכן, מאז ומעולם היתה זו הגישה של מדינת ישראל, שאת האלים יש לפייס על חשבון האחרים. לכן מגבילים כניסת יהודים להר הבית, ולכן מפריעים לאותן נשים להתפלל בכותל. בכוונה בחרתי שתי דוגמאות מנוגדות מבחינה פוליטית כדי להראות שלפחות במקרה זה, השיקול של שמאל/ימין פוליטי אינו שייך.

 

ולשאלה של פותח השרשור - כבר מזה זמן רב שמערכת המשפט בכלל ובג"צ בפרט מתערבים בכל נושא שבעולם, ללא הגבלה. ולכן באופן טבעי יתערבו גם בנושא זה.

 

דני

[Arilou]

איפה ראית שאני תומך האלימות מכל סוג שהיא?

איפה ראית שתמכתי בלירוק על ילדות קטנות או לשלוח נשים לירכתי האוטובוס?

אני מגנה את המעשים האלה!

 

אבל זה לא מצדיק גם רמיסה של של עקרות דתיים של אחרים.

את הר הבית הבאתי כדוגמה לקונפליקט בו היהדות הפסידה לאיסלם.

בכותל פלגים קטנים מפסידים לפלג הגדול היהדות האורתודוקסית.

כן בדמוקרטיה כמו בדמוקרטיה הרוב קובע!

 

למה אתה מתלהם? למה הקיצונית?

אתה חושב שזה רק שחור או לבן?

אז לא! יש עוד הרבה גוונים באמצע.

 

דמוקרטיה זה אמנם הרוב קובע, אבל בלי לפגוע בזכויות המיעוט.

 

לא כופים על החרדים להתעטף בטלית, ולא כופים על הנשים החרדיות להתעטף בטלית. בסך הכל מבקשים מהם שלא לכפות את אורחות חייהם במרחב הציבורי. וזה כולל את כל הדברים שנאמרו קודם, מיריקה ליד כמרים בירושלים דרך הושבת נשים מאחור ועד כפייה על המדינה לאסור שירת נשים וריקוד ילדות.

 

להגיד לך שאני מסכים עם העמדה שגורסת שאסור לאף אחד פרט למוסלמים להתפלל במסגד אל-אקצא - אני לא. אבל לא על זה הדיון.

[ברווז]

בסך הכל מבקשים מהם שלא לכפות את אורחות חייהם במרחב הציבורי.

 

אתה יכול להסביר מעט את המשפט הזה? כי משהו פה לא ברור לי.

או שלא הבנתי מי מבקש מה ממי,

או שלרגע היה נדמה לי שאתה אומר שמישהו אשכרה מבקש מהחרדים שלא לכפות את רצונם על שאר הציבור.

[kramerica]

איפה ראית שאני תומך האלימות מכל סוג שהיא?

איפה ראית שתמכתי בלירוק על ילדות קטנות או לשלוח נשים לירכתי האוטובוס?

אני מגנה את המעשים האלה!

 

אבל זה לא מצדיק גם רמיסה של של עקרות דתיים של אחרים.

את הר הבית הבאתי כדוגמה לקונפליקט בו היהדות הפסידה לאיסלם.

בכותל פלגים קטנים מפסידים לפלג הגדול היהדות האורתודוקסית.

כן בדמוקרטיה כמו בדמוקרטיה הרוב קובע!

 

למה אתה מתלהם? למה הקיצונית?

אתה חושב שזה רק שחור או לבן?

אז לא! יש עוד הרבה גוונים באמצע.

 

לא ראיתי כל התלהמות בדבריי. לא בטוח שאפשר לומר את אותו הדבר על דבריך.

[יואליקו]

הדוגמא של הר הבית לא רלוונטית. לא מעניינים אותי הערבים שיפגעו מזה, אבל אם המדינה שלי החליטה שזה סיכון בטחוני/פוליטי, הדיון כבר שונה לחלוטין, וזה אותו דיון של בנייה בהתנחלויות, פינוי שטחים והאם צריך להמשיך לתת לווקף לחיות.

הדיון של הכותל הוא אותו דיון של ישיבה באוטובוס לא מאחור, אי-יריקה על ילדות קטנות ואפילו שיוויון בנטל. זה דיון על אוכלוסיה קטנה שכופה באלימות את רצונה על רוב העם.

 

זה ממש לא אותו דיון. בדמוקרטיה תקינה צריך להתקיים איזון בין זכויות. זכותך לעשות ככל העולה על נפשך כל עוד אתה לא פוגע באחר. ברגע שאתה פוגע באחר על בימ"ש לאזן זאת ולקבוע כי זכותו של פלוני גבוהה משל אלמוני. ברגע שחרדי יורק על אישה הוא פוגע בזכותה לכבוד בשם זכותו לחופש הביטוי, במצב שכזה ברור שהזכות לכבוד גוברת ועל כן דינו של אותו חרדי הוא סורג ובריח. ברגע שקבוצת נשים מתריסה ביודעין ובמכוון בשם זכותם לחופש הביטוי כשמנגד עומדות זכויות כבדות משקל בהרבה ראוי ותקין כי בימ"ש ידיר את רגליהם מרחבת הכותל. זוהי מהות הדמוקרטיה ואתה צריך לעשות הבחנה בין הזכות שנפגעת לבין האדם שמחזיק בה.

[nitch]

מה הזכויות כבדות המשקל בהרבה ביחס לחופש הביטוי (והפולחן)?

[יבגניפ]

הנה, טור שכתבה אחת מנשות הכותל ב-ynet.

ושוב, אני בעד חופש פולחן בכותל (או כל מקום אחר), אבל כל ה-"רפורמה" שלהם(ן) היא כ"כ חסרת טעם וערך.

עם כל הכבוד, גם, קשה לי להאמין שבתור אנשים דתיים, לא משנה לאיזה זרם הם משתייכים, הם חולקים לחלוטין את כל אותם הערכים הדמוקרטיים - ליברליים שהם פונים אליהם.