שאלה לגבי פגיעת שלדה

[sufgi123]

ביצעתי היום בדיקה לרכב

לפני הבדיקה המוכר עדכן אותי שהרכב קיבל מכה מרכב אחר בצד השמאלי של הטמבון האחורי , בזמן שהיה בחניה .

בבדיקת ברכב נרשם "כיפוף בקורת הרוחב"

הבוחן אמר לי שיש כיפוף קטן בצד השמאלי של קורת הרוחב,ופגיעה זו אינה בעיה בטיחותית .

האם זהו נזק משמעותי ? הרבה מפחדים מפגיעות שאסי , האם פגיעה זאת נכנסת לקטגוריית הפגיעות "הבעייתיות" ?

אם בכל זאת כדאי לקנות , כמה להוריד מהמחיר שהוסכם מראש ע"ס 50K ?

 

תודה

[חולגי]

ואיך נדע מה סוג הרכב, שנת ייצור, ק"מ , פרטי/ליסינג ?

[AUDIO KING]

מילא אם היה מדובר בהחלפת קורת רוחב אבל

מדובר בפגיעה בשאסי שלא תוקנה ,בעיה קיימת כך

שאת ההשלכות המכאניות של כיפוף קיים בשאסי צריך לשאול בעל מקצוע בהתאם לחומרת המצב

ירידת ערך מסחרית בטוח שיש ,אם מדובר ברכב נפוץ היא יכולה להגיע בקלות ל-10% מערך הרכב ויותר.

[sufgi123]

החלטתי לא לרכוש את הרכב

לפני הבדיקה החתמתי את המוכר על חוזה שבו כתוב

"המוכר מצהיר שהרכב נקי מפגיעות שלדה.

המוכר מצהיר שהרכב נקי מפגיעות תאונה (ללא פגיעות שלדה) פרט ל :

פגיעה בחלק אחורי שמאלי "

 

כלומר המוכר כתב שקיבל מכה ברכב , אבל הוא לא ידע שהמכה היתה גם בשלדה

האם ההסכם הנ"ל מחייב את המוכר לשלם על הבדיקה ? (שימו לב שכתוב פגיעות תאונה ללא פגיעות שלדה)

[AUDIO KING]

אם יש לך הסכם חתום שבו המוכר מתחייב שאין פגיעות בשאסי ומצד שני יש לך תוצאות של בדיקה שמראות שיש פגיעה {גם אם היא מינורית}. זכותך לדרוש את הכסף שהוצאת על הבדיקה מהמוכר ולבטל את העיסקה. הרבה אנשים שמגיעים לבדיקה ו"מעלימים" מידע על פגיעות בתקווה שהצד הקונהלא ישים לב או לא יהיה אכפת לו או לא יהיה מודע לסוג הפגיעה וירכוש את הרכב ללא ירידת ערך.

 

בכול אופן, אם שמתה לב ואתה יודע כעת שיש פגיעה זכותך לקבל את הכסף בחזרה על פי ההסכם. אם המוכר יתעקש לא לשלם, אל תהסס לתבוע אותו בתביעות קטנות, יש לך קייס ברור.

[sufgi123]

כדי להבהיר את הנושא לפני שאני פונה למוכר בדרישה לתשלום :

 

ציטטתי מהחוזה את מה שכתוב במפורש. בתוצאות הבדיקה כתוב ליד הסעיף "שילדה ומרכב ליקויים בעל משמעות נמוכה" האבחנה "כיפוף בקורת רוחב"

 

האם זה אומר פגיעת שילדה ואני יכול לדרוש ע"פ ההסכם את עלות הבדיקה ?

 

לגבי ביטול עסקה לא חתמנו על זכרון דברים והמוכר לא קיבל מקדמה. הדבר היחיד שהחתמתי אותו הוא על הבדיקה והכוונה היתה לחתום על זכרון דברים במידה והבדיקה תצא תקינה.

[AUDIO KING]

קורת רוחב היא חלק בלתי נפרד מהשאסי של הרכב. אם יש בו פגיעה גם אם היא מינורית מה שקרוי בסלנג "קצה שילדה", זכותך לדרוש מהמוכר את התשלום על הבדיקה בחזרה, במידה ויש לך הסכם בדיקה חתום עימו שבו הוא מתחייב שאין לרכב פגיעות בשאסי.

[sufgi123]

בהסכם מופיע תאריך הבדיקה, פרטי רכב, השם שלו, ת"ז, כתובת וכמובן חתימה של המוכר. מייד לאחר הבדיקה הודעתי למוכר שאני רוצה לבדוק את משמעות הפגיעה ואם היא נחשבת כפגיעה בשילדה. שוחחתי עכשיו עם המוכר והוא ניסה להתחמק. הודעתי לו שאם לא ישלם את הבדיקה הוא יתבע בבית משפט ושם התביעה תהיה גבוהה יותר (עוגמת נפש, הפסד יום עבודה וכו').

המוכר ביקש שאשלח לו בפקס את ההסכם ותוצאות הבדיקה כדי שיבדוק את המשמעות עם מוסכניק.

 

אני אדווח לכם על ההתפתחויות.

[falou]

בניגוד לדעתו של ידידי המלומד, עו"ד המולך באודיו, אני, גם כן כהדיוט, סבור שהמונח "פגיעת שלדה" איננו נהנה מהגדרה משפטית ברורה ולא ניתן לקבוע, ללא שופט, האם ניתן להגדיר כיפוף קטן, בעל משמעות נמוכה וללא סיכון בטיחותי כ-"פגיעה". ניתן לטעון, בהגיון רב, כי פגיעה חייבת להיות מהותית, מעצם הגדרתה המילולית.

 

לגבי משמעות הפגיעה ברכישת הרכב, בכלל לא בטוח שהיא מצדיקה אי רכישת הרכב, לפחות לפי חוות דעת מכון הבדיקה. אבל, אם אתה לא מעוניין לרכוש את הרכב בשל הבדיקה ובגלל שלא ברור אם הכיפוף בכלל מהותי, הייתי מציע למוכר להתפשר על תשלום מחצית הבדיקה. נראה לי פשרה הוגנת לכל הצדדים.

[sufgi123]

בשום מקום לא מופיע "כיפוף קטן" אלא "כיפוף בקורת רוחב".

בהסכם רשום בפירוש "נקי מפגיעות שלדה".

 

לגבי פשרה,הצעתי מייד לאחר הבדיקה שהמוכר ישלם לי חצי מעלות הבדיקה אולם הוא סירב .

לאחר בירור עם קצין הרכב אצלנו בחברה,הובהר לי חד משמעית שהמוכר חייב בתשלום הבדיקה.

גם עכשיו,אם המוכר יסכים לשלם חצי מעלות הבדיקה,אני אסכים.

אבל אם הוא לא יסכים לשלם,אני אתבע אותו על מלוא הסכום בתוספת עוגמת נפש וכו'.

[falou]

בשום מקום לא מופיע "כיפוף קטן" אלא "כיפוף בקורת רוחב".

בהסכם רשום בפירוש "נקי מפגיעות שלדה".

 

 

אני מצטט ממקום רחוק שנמצא בראש הדף:

הבוחן אמר לי שיש כיפוף קטן בצד השמאלי של קורת הרוחב,ופגיעה זו אינה בעיה בטיחותית .

 

וחוזר ומסביר, השאלה שתעמוד בפני השופט היא האם כיפוף קטן נחשב "פגיעה" או שהוא חסר משמעות (או משהו באמצע, כלומר, חצי-חצי בתשלום). יש גם לזכור שהמוכר ציין שהיתה תאונה, כלומר לא ניסה לרמות, להסתיר. בהתחשב בכך שגם הבוחן אמר שהפגיעה לא משמעותית ובכך שמכוני הבדיקה נוטים לכסת"ח עצמם באופן מוגזם, אני לא יודע אם הייתי הולך עם העניין למשפט בביטחון מוחלט שאזכה, אבל כל אחד והתחביבים שלו.

[sufgi123]

כנראה שאתה מרגיש חכם יותר מאחרים.

משפטים כמו "בניגוד לדעתו של ידידי המלומד, עו"ד המולך באודיו","אבל כל אחד והתחביבים שלו",אינם מוסיפים לך כבוד.

אם דעתך שונה משל אחרים אתה מוזמן להביע אותה,אבל בצורה יותר מנומסת.

[ליין מן]

קורת רוחב היא חלק בלתי נפרד מהשאסי של הרכב. אם יש בו פגיעה גם אם היא מינורית מה שקרוי בסלנג "קצה שילדה", זכותך לדרוש מהמוכר את התשלום על הבדיקה בחזרה, במידה ויש לך הסכם בדיקה חתום עימו שבו הוא מתחייב שאין לרכב פגיעות בשאסי.

 

תשובה נכונה - ראה את הכתוב בתחתית טופס הבדיקה , שורה 2 .( בדיקה של רכב אחר )

 

בכל הנזכר בדו"ח זה " קורה " הכוונה לשלדה

אייל .

[amir74]

"לפני הבדיקה החתמתי את המוכר על חוזה שבו כתוב

"המוכר מצהיר שהרכב נקי מפגיעות שלדה.

המוכר מצהיר שהרכב נקי מפגיעות תאונה (ללא פגיעות שלדה) פרט ל :

פגיעה בחלק אחורי שמאלי "

 

ואני שואל מה אכפת לי אם המוכר ידע או לא ידע ואם ניסה לרמות או לא?מה אכפת לי כמה חמורה המשמעות של המילה פגיעה בעברית?לדעתי כל מכה הכי קטנה בקורת רוחב שהיא חלק בלתי נפרד מהשלדה מהווה פגיעה גם אם מדובר בכיפוף שעשו עם פלאייר.היות והמוכר הצהיר שהרכב נקי מפגיעות שלדה הרי שעל הרכב להיות נקי לגמרי מפגיעות שלדה.

[sufgi123]

המוכר צריך לתת לי תשובה לגבי כוונתו לשלם או לא,עד יום ראשון .

מבחינתי אני כבר לא אסכים לפשרה ולתשלום חלקי,אלא אדרוש את מלוא התשלום עבור הבדיקה.

אם המוכר החליט לבצע "בדיקה מקצועית" לחוזה,אז או שהוא ישלם על הכל או שלא ישלם כלל ואז יתבע בבית משפט.