כך מתקן האוצר עיוותים בענף הרכב

[volvo 240]

בסוגיית המסים לרכבי הליסינג, משרד האוצר מתיימר ליצור שוויון בין בעלי המכוניות. אלא שהאוצר מזניח עיוותים קיימים, כמו גביית אגרות רישוי גבוהות מאד מבעלי כלי רכב ישנים .

 

קישור לכתבה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3262025,00.html .

 

כ"כ נכון! אולי סוף סוף מישהו יחליט לסדר את העניין הזה, אחת ולתמיד.

[Lotus Omega]

הנה קונספט.

 

למה שהמיסוי הנ"ל (האגרה) לא תהיה בתלות למחיר השוק? אחוז מסוים שתלוי בווטאבר.

 

לא יותר הגיוני?

 

אור.

[erez]

הנה קונספט.

 

למה שהמיסוי הנ"ל (האגרה) לא תהיה בתלות למחיר השוק? אחוז מסוים שתלוי בווטאבר.

 

לא יותר הגיוני?

 

אור.

ואז יצטרכו לשכור עוד בטלנים בשביל לעשות חקר שוק "כל היום", יצטרכו לתת להם רכב כדי להסתובב "בשוק", לא תודה, מספיק לי כמות הבטלנים שעכשיו מועסקת תחת המדינה.

[redbaron]

ומה עם מחירי הרישוי לריכבי דיזל??? כיום כשהמחיר של הסולר כמעט זהה???

מדינה מוגבלת עם אזרחים שאוהבים להיות "נחלבים"!

 

גילי

[wil]

המחיר של הסולר לא כמעט זהה.

המחיר הריאלי של הסולר (אחרי "הנחה") עדיין זול ביותר מעשרים אחוז ממחיר הבנזין.

כשיושווה מחיר הסולר, תיעלם גם התוספת באגרת הרישוי.

נדמה לי שהשלב הבא בהעלאת המס על הסולר והורדת האגרה הוא בראשון ליולי הקרוב.

 

העלות ה"יקרה" של אגרת הרישוי לרכבים ישנים היא לדעתי לא כ"כ שלילית, היא מעודדת לזרוק לפח כל מיני פחנועים מסוכנים ומזהמים.

[לאון]

 

העלות ה"יקרה" של אגרת הרישוי לרכבים ישנים היא לדעתי לא כ"כ שלילית, היא מעודדת לזרוק לפח כל מיני פחנועים מסוכנים ומזהמים.

אבל מה לעשות שיש אנשים שב10 אלף ש"ח כל מה שהם יכולים לקנות זה פחנוע מזהם?

 

אם המדינה כל כך לא הייתה רוצה שניסע על רכבים ישנים אז היא הייתה מוזילה את מחירהם של רכבים חדשים בטוחים יותר ומזהמים פחות.

[Night Driver]

שיסעו באוטובוס.

 

תפקיד המדינה הוא לעודד רכבים יותר חסכוניים, פחות מזהמים ויותר בטיחותיים. מסכים איתך שצריך להוזיל את מחיר הרכב החדש אבל במקביל צריך להכפיל את המס על הדלק.

 

מצד אחד מי שנוסע יותר ובאוטו יותר גדול ישלם יותר מס ומהצד השני לא יהיה כדאי להחזיק רכבים ישנים כי עלות האחזקה שלהם תעלה יותר מאשר רכב מודרני.

[erez]

תפקיד המדינה הוא לעודד רכבים יותר חסכוניים, פחות מזהמים ויותר בטיחותיים. מסכים איתך שצריך להוזיל את מחיר הרכב החדש אבל במקביל צריך להכפיל את המס על הדלק.

 

מצד אחד מי שנוסע יותר ובאוטו יותר גדול ישלם יותר מס ומהצד השני לא יהיה כדאי להחזיק רכבים ישנים כי עלות האחזקה שלהם תעלה יותר מאשר רכב מודרני.

אתה והשוק שני קוים מקבילים, לעולם לא תפגשו.

[yuvk]

דוקא הצעה עם הרבה הגיון כלכלי וצדק חברתי.

 

כשהמס על הקניה והאחזקה נמוך ואילו המס על הדלק גבוה, תשלום המס הוא יחסי לשימוש.

מי שנוסע הרבה (משתמש הרבה בתשתיות, מזהם הרבה) ישלם יותר. זה יעודד שימוש בכלי

רכב חסכוניים בדלק ונהיגה חסכנית, יעודד צמצום נסיעות מיותרות, יעודד נסיעה בתחבורה ציבורית

ויוריד עומס על הכבישים. זה גם יאפשר למעוטי יכולת את ה"מותרות" שבבעלות על רכב.

[CX25GTI]

"דוקא הצעה עם הרבה הגיון כלכלי וצדק חברתי.

 

כשהמס על הקניה והאחזקה נמוך ואילו המס על הדלק גבוה, תשלום המס הוא יחסי לשימוש.

מי שנוסע הרבה (משתמש הרבה בתשתיות, מזהם הרבה) ישלם יותר. זה יעודד שימוש בכלי

רכב חסכוניים בדלק ונהיגה חסכנית, יעודד צמצום נסיעות מיותרות, יעודד נסיעה בתחבורה ציבורית

ויוריד עומס על הכבישים. זה גם יאפשר למעוטי יכולת את ה"מותרות" שבבעלות על רכב."

 

בתאוריה הכל נכון, במציאות קצת פחות...

אין אמצעי תחבורה ציבורים כאלה אשר מאפשרים ויתור מוחלט על רכב פרטי.

ואם יש סכנה ממשית לנסוע בהם (עיין ערך רכבת ישראל...)

 

אני מציע להפסיק עם הפופוליזים , המדינה אינה מעודדת שימוש ברכבים חסכונים, ואף ממסה אותם בכבדות ומטילה על רכבי הדיזל אגרות שונות ומשונות.

וכיוון שמדובר במדינה חופשית, כל ההצעות של הכפלת מחיר הדלק, שגם היום הוא מורכב מכ 50% מס, הינה הצעה קומונסטית להפליא..

הרצון לשיוויון מבורך, הדרך להשגתו אינה צריכה להגיע על ידי הטלת מיסים נוספים !!

[wil]

1. תחבורה ציבורית (אוטובוס, רכבת) היא הרבה הרבה הרבה יותר בטיחותית מרכב פרטי או מונית, תאונת הרכבת האחרונה היא טיפה בים לעומת כמות ההרוגים והפצועים בתאונות דרכים "רגילות".

הסיכוי להיהרג ב-מליון ק"מ נסיעה ברכבת הוא הרבה יותר קטן מאשר אותו ק"מ ברכב פרטי.

וגם הסיכון להתפוצץ בפיגוע-אוטובוס הוא זניח לחלוטין לעומת הסיכון המוגבר לתאונה ברכב פרטי.

 

2. האגרה הנוספת על רכב דיזל ירדה לא מזמן ותמשיך לרדת עד שתבוטל. זה נעשה כנגד העלאת המס על הסולר. וזה מהלך צודק בסופו של דבר.

 

3. בישראל התחבורה הציבורית אכן לא מספיק יעילה כדי לאפשר ויתור מוחלט על רכב פרטי.

אם הרכב יהיה זול והדלק יקר, זה יעודד את מי שכבר מחזיק רכב לנסוע בו פחות (כלומר להשתמש בתחבורה הציבורית כשהיא כן אפקטיבית), ויאפשר למי שכיום אין לו רכב לרכוש אחד לטובת הנסיעות שהוא חייב לעשות ברכב, ולא יכול בתחבורה ציבורית.

 

4. אם הדלק יעלה כפול אנשים יתנו יותר תשומת לב לנתון של צריכת דלק ברכישת רכב, ויקנו רכב יותר חסכוני. זה אומר גם רכבים יותר קטנים וקלים (במקום ג'יפים של 2.5 טון+), מה שמשפר את הבטיחות של כלל המשתמשים בכביש.

[נהג רגוע]

סה"כ כל הרעיון הוא לא ליצור עיוותים. כמו זה שתוספת של שקל למחיר יכולה להעביר רכב לקבוצת רישוי אחרת ולקפיצה במחיר אחזקתה. או שאדם שקנה דיזל ישלם שליש על ליטר סולר שהפקתו עולה לפחות כמו ליטר בנזין. אם דיזל צורך 30-40% פחות דלק, זו ההטבה לקוני הדיזל. אין צורך לגבות מהם תשלום קבוע בזמן הרישוי השנתי, וכך ליצור מעין "נקודת איזון" של קילומטרז' מינימום שמתחתיו הדיזל לא כדאי. עיוות נוסף הוא שמי שמקבל 3000 ש"ח תוספת למשכורת על הוצאות רכב (עבור רכבו הפרטי) משלם על זה מס, כי זה נכנס לברוטו, ומי שמקבל אוטו מליסינג משלם מס רק על חלק קטן מההטבה. באותה מידה של "עיוות נגדי" אפשר לעשות עכשיו 10 שנים של אפליה מתקנת - מי שיש לו ליסינג ישלם מס על 3000 או 4000 ש"ח, ומי שמקבל הוצאות רכב בתלוש, ישלם מס רק על 1200 ש"ח מתוכן, ולא על הכל.

 

שינוי שלדעתי יש בו הרבה הגיון- הורדת המס על רכב ועל חלפיו לאפס, שפירושה:

רכבים חדשים שקל להשיגם, חלקי חילוף זולים שמאפשרים לשמור על תחזוקה טובה (בטיחות גבוהה וזיהום אוויר נמוך) ובנוסף תהפוך אחזקת רכבים ישנים ללא כדאית. במקביל לזה, להעלות מאוד את המס על הדלק. בסופו של דבר יש לחשב את הקילומטרז' הממוצע ואת כמות הדלק הנצרכת בישראל, כך שהמס שמשולם למדינה היום ואחרי השינוי יהיה זהה. ולכן ההוצאה שלנו על רכב תהיה זהה לרובינו. (יקרה יותר למי שנוסע יותר, זולה יותר למי שנוסע פחות). היום כולנו משלמים מס גם אם רכבינו לא זז כמעט וגם אם זז נון-סטופ. אחרי השינוי מחיר הרכב יהיה זניח, אבל מי שיסע פי כמה ישלם פי כמה. ומי שירצה לחסוך דלק, דבר שיוזיל מאוד את העלויות שלו, שיקנה דיזל וישמור על מנוע מתוחזק. בכל מקרה לרכוש אוטו ישן, אפילו במחיר אפס, אבל לנסוע איתו הרבה לא ישתלם. הנהג ישלם הרבה בדלק, ובעצם כבר עדיף לו לשים סכום התחלתי חד פעמי קטן של כ 15,000 ש"ח שיתן לו אוטו בן 6-7 שנים, ולפחות להנות.

ברור שאם רוב ההוצאה שלנו כנהגים תלך על דלק, כולם ירצו רכבים חסכוניים שמזהמים פחות את המדינה. ואם המדינה רוצה לתת תמריצים שיש הגיון מאחוריהם, כמו שימוש ברכב חשמלי או בעל זיהום נמוך במיוחד, שתיתן.