רכב פונה שמאלה פוגע ברוכב אופנוע שעוקף אותו - מי אשם?

[TheMotorcycleDude227]

שלום חברים,

לאחרונה יצאתי לעקיפת מכונית שפנתה שמאלה בפתאומיות ופגעה בי.

המכונית לא אותתה, למרות שעד למיטב הבנתי זה לא רלוונטי. המכונית פנתה שמאלה לתוך בניין, ולא לתוך נתיב צבורי.

הייתי באמצע העקיפה והיא פגעה בי עם הדלת האחורית שלה. האופנוע שלי נפגע בחלק הקדמי.

אשמח לעזרה - לפי החוק, מי אשם? האם יש סיבה לקחת לבית משפט או עדיף לשלם על נזקים ואנא ערף?
תודה.

[fatboy1340]

כביש דו נתיבי? דו סטרי?

[XVSTI]

אם שניכם הייתם באותו הנתיב, והכביש חד נתיבי, הרי שעקפת אותה בצורה לא חוקית.

איני שופט או עו״ד לענייני תעבורה, אבל נראה כאילו שהאשמה עליך.

אפשר אולי להתפלפל ולטעון שהיא הייתה צריכה לאותת וכמובן לבדוק במראות, וזה כמובן נכון, אבל לא מוריד מהעובדה שהעקיפה הזו לא חוקית.

עריכה אחרונה יום שלישי בשעה 18:48 על ידי XVSTI

[Be roo]

לפני 25 דקות, XVSTI כתב:

אם שניכם הייתם באותו הנתיב, והכביש חד נתיבי, הרי שעקפת אותה בצורה לא חוקית

 

לא מדוייק. החוק לא מחייב שעקיפה תהיה בשני נתיבים נפרדים.

הוא אפילו מתיר במפורש למכונית לעקוף דו"ג בצומת וזה לא יחשב לעקיפה אסורה בצומת. אז אם מותר למכונית לעקוף דו"ג, למה אסור להפך?

החוק כן דורש שעקיפה תתבצע בצורה בטוחה, ולכן מחייב מרווח בטחון, אבל לא מוגדר מה הוא, וזה תלוי בנסיבות.

 

עוד דוגמה, אף אחד לא טוען שרוכב אופניים צריך לעצור בכל פעם שיש פקק או מכוניות עומדות ברמזור, רק בגלל שהוא חולק איתן נתיב ומבצע עקיפה אסורה בתוך אותו נתיב.

 

מבלי לדעת מה הפרטים, אם הענין יגיע למשפט, כנראה שהאשמה תחולק בין המעורבים. איך בדיוק, לא ניתן לנחש.

[XVSTI]

חידשת לי. 

מעניין שהחוק מתיר למכונית לעקוף דו״ג באותו הנתיב, לא הכרתי את זה.

כלומר, הגיוני שזה יקרה בפועל, אך מוזר שיש לזה התייחסות מפורשת בחוק שמתירה את זה.

מצד שני, זה לא בהכרח אומר שמותר לדו״ג לעקוף מכונית באותה הדרך. מעבר לזה, רמת הסיכון והסיכוי לתאונה גבוה הרבה יותר כשדו״ג עוקף מכונית באותו הנתיב מאשר להיפך.

אופניים, זה סיפור שונה, כי אופניים הם לא רכב מנועי, לכן הגיוני שההתייחסות אליהם בחוק תהיה שונה מאשר אופנוע.

*כל הנכתב לעיל נכתב לשם הדיון ומתוך סקרנות - ולא חלילה כהתנצחות.

עריכה אחרונה יום שלישי בשעה 20:59 על ידי XVSTI

[sperial]

פות״ש - האם יש סרטון ממצלמת דרך/קסדה?

האם עקפת את הרכב כאשר האט או עצר?

האם יש תמונות של מקום האירוע, או, לפחות, נ.צ. בסטריט וויו?

משום מה, מתוך היכרות רבת שנים עם נהגי דו״ג, יש להם נטיה להפתיע את הנהגים שסביבם ולהתעלם מרמזים דקים כפיל לגבי התנהלותם הצפויה, גם אם נהג המכונית תרם לתאונה על ידי אי איתות.

[Be roo]

לפני 11 שעות, XVSTI כתב:

מצד שני, זה לא בהכרח אומר שמותר לדו״ג לעקוף מכונית באותה הדרך

מותר, כי לא כתוב שאסור.

אתמול גם מצאתי דיון עם קישור לפסק דין שמאשר זאת, אבל הקישור היה שבור ואין לי זמן כרגע לחפש בעצמי.

 

לפני 11 שעות, XVSTI כתב:

רמת הסיכון והסיכוי לתאונה גבוה הרבה יותר כשדו״ג עוקף מכונית באותו הנתיב מאשר להיפך.

למה? סיכון בעקיפה הוא סיכום של מספר פרמטרים, העיקריים הם הפרשי מהירויות ומרחק. שניהם לא תלויים בשאלה מי עוקף את מי.

הבעיה העיקרית היא שנהגי רכבים לא מביאים בחשבון דו״ג, כאשר יש נתיב נסיעה בודד. רובם לא טורחים לבדוק מראות כשהם סוטים לחניה במקרה כזה. וכך קורות לא מעט תאונות עם רוכבי אופניים ואופנועים.

 

לפני 11 שעות, XVSTI כתב:

אופניים, זה סיפור שונה, כי אופניים הם לא רכב מנועי, לכן הגיוני שההתייחסות אליהם בחוק תהיה שונה מאשר אופנוע.

אבל אין התייחסות בחוק לאופניים בנושא עקיפה. איפה שהחוק החליט להחריג אופניים, הוא עשה זאת.

להפך, אם היו מחריגים אופניים ומציינים במפורש שמותר להם לעקוף באותו נתיב, יכולת להסיק שאם לא כתבו זאת עבור אופנועים, להם אסור.

 

 

עריכה אחרונה יום רביעי בשעה 08:43 על ידי Be roo

[XVSTI]

לפני שעה, Be roo כתב:

מותר, כי לא כתוב שאסור.

היה לי יותר קל לקבל את הטענה הזו שהיא נכונה ביסודה, אם לא הייתה התייחסות ספציפית למצב של עקיפת רכב דו״ג ע״י רכב פרטי. 

שוב, לא בדקתי את לשון החוק - פשוט נראה לי מוזר שמותר לעקוף רכב באותו נתיב נסיעה בזמן ששני הרכבים בתנועה. 

 

לפני שעה, Be roo כתב:

למה? סיכון בעקיפה הוא סיכום של מספר פרמטרים, העיקריים הם הפרשי מהירויות ומרחק. שניהם לא תלויים בשאלה מי עוקף את מי.

הבעיה העיקרית היא שנהגי רכבים לא מביאים בחשבון דו״ג, כאשר יש נתיב נסיעה בודד. רובם לא טורחים לבדוק מראות כשהם סוטים לחניה במקרה כזה. וכך קורות לא מעט תאונות עם רוכבי אופניים ואופנועים.

 

הסיכון גבוה יותר כי הרכבים שונים וכפועל יוצא גם סגנון הנהיגה בהם אחר. 

ברכב, יש שטחים מתים (הרי לא כולם מכוונים את המראות בצורה אופטימלית)ֿ, רכב (במיוחד בתנועה עירונית ברחוב צפוף), זז ונוסע הרבה יותר לאט מאופנוע.

כשרכב ובו נהג סביר יעקוף רכב דו״ג זה יתבצע בדרך כלל לאט מכורח הנסיבות. 

כשאופנוע יעקוף רכב, הוא יעשה את זה בדרך כלל במהירות גבוהה יותר ובקלילות רבה יותר. 

לגבי הבדיקה במראות - אי אפשר לדעת אם הנהג/ת הסתכלו במראות, יכול להיות שלא (וזה מתוך הנחה - שלא צריכה להיות, אבל סביר שהייתה - שאף אחד לא יעקוף בתוך הנתיב, וגם מאוד יכול להיות שרוכב האופנוע הפתיע את הנוהג ברכב.

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

להפך, אם היו מחריגים אופניים ומציינים במפורש שמותר להם לעקוף באותו נתיב, יכולת להסיק שאם לא כתבו זאת עבור אופנועים, להם אסור.

 

 

אני מתייחס לדו״ג כמו לרכב, כשזה נוגע לשימוש בדרך, לא כמו לאופניים.

איך החוק מתייחס אליהם?

[Be roo]

לפני כשעה, XVSTI כתב:

אם לא הייתה התייחסות ספציפית למצב של עקיפת רכב דו״ג ע״י רכב פרטי. 

זה היה נכון אם ההיתר היה לענין עקיפת דו״ג ע״י רכב.

אבל האזכור כאן הוא אגבי. התקנה בכלל מתיחסת לאיסור עקיפה בצומת כאשר יש רק נתיב אחד ביכוון הנסיעה. ומחריגה מקרה של עקיפה של דו״ג, בדיוק בגלל הסיבה שהיא מתבצעת באותו נתיב.

 

לפני כשעה, XVSTI כתב:

הסיכון גבוה יותר כי הרכבים שונים וכפועל יוצא גם סגנון הנהיגה בהם אחר. 

סגנון נהיגה זה לא פרמטר מידתי אלא תרבותי. הסיכון נובע ממהירות ומרחק. לטעון שרוב הרוכבים שיעקפו יעשו זאת מהר מידי וקרוב מידי זה אולי נכון, אבל לא רלוונטי לחוק. זה שרוכבי דו״ג בארץ רוכבים עם אפס מקדמי בטחון זה דיון אחר. הם עושים זאת גם כשהם שומרים על החוק.

 

לפני כשעה, XVSTI כתב:

ברכב, יש שטחים מתים (הרי לא כולם מכוונים את המראות בצורה אופטימלית)ֿ

אז לקות של הנהג נופלת על הרוכב? ונניח שנקבל את מגבלת הראות, שוב נכנס ענין המהירות והמרחק. קח מרווחי תמרון מתאימים שלוקחים בחשבון את המגבלה הזו.

זו לא סיבה לאסור זאת לגמרי.

קח לדומה רחוב עם שני נתיבים, רכב נוסע לאט בימני, מאותת ימני וכנראה מחפש חניה. הרי לא תתפלא אם רכב אחר יעקוף אותו משמאל. עכשיו אותה סיטואציה בנתיב בודד. למה לאסור על רוכב אופנוע לעקוף את אותו רכב משמאל, בזהירות מתבקשת? רק בגלל שאותו נהג יחליט פתאום שראה חניה בשמאל ויסטה מבלי לבדוק את המראות? למה לא לדרוש מציבור הנהגים להיות ער לקיומם של דו״ג ולבדוק מראות בכל סטיה?

 

לפני שעה, XVSTI כתב:

איך החוק מתייחס אליהם?

בחוק יש תקנות שתקפות לכולם ותקנות שמיועדות לאוכלוסיות מסויימות. חלקן סותרות את התקנות הכלליות.

[tinoki]

לפני 21 שעות, TheMotorcycleDude227 כתב:

יצאתי לעקיפת מכונית שפנתה שמאלה בפתאומיות ופגעה בי.

המכונית לא אותתה, למרות שעד למיטב הבנתי זה לא רלוונטי. המכונית פנתה שמאלה לתוך בניין.

שמענו רק צד אחד.

אבל אם פות”ש מדייק,  נהג הרכב הפרטי אשם כשלא נתן זכות קדימה במעבר נתיב ו/או פנייה.

אם זו פנייה לחנייה הרי לעניות דעתי חובת ההוכחה תהיה על נהג הרכב הפרטי.

 

[fatboy1340]

החלק הקריטי הוא האם מדובר בכביש חד סטרי או דו סטרי. אם חד סטרי, רוב האשם על הרכב. דו סטרי= רוב האשם על הדוג

[CX25GTI]

ללא סירטון לא ניתן לקבוע חד משמעית , ובית משפט יחלק את האשמה בין שני המעורבים באחוזים כאילו ואחרים.

מנסיון אישי , בעלי הקטנועים רוכבים בצורה חוליגנית לחלוטין , לא אופתע אם פותח השירשור אצה לו דרכו כמו כל רוכב קטנוע ויצא לעקיפה ללא בדיקה אם הדרך פנויה ...

רואה את זה כל יום.

[Be roo]

לפני 23 שעות, fatboy1340 כתב:

החלק הקריטי הוא האם מדובר בכביש חד סטרי או דו סטרי. אם חד סטרי, רוב האשם על הרכב. דו סטרי= רוב האשם על הדוג

אשמח להבהרה, על פי איזו תקנה קבעת זאת?
בדו סטרי אין כלל ויכוח אם העקיפה חוקית. זה שאנישים נוטים לשכוח שעליהם לוודא שהם לא נעקפים במקרה זה לא מפיל את האשמה על העוקף.

[tinoki]

בתאריך 27.6.2024 בשעה 08:52, CX25GTI כתב:

מנסיון אישי , בעלי הרכבים נוהגים בצורה חוליגנית לחלוטין, ולא סופרים את רוכבי הקטנועים , לא אופתע אם לרכב שפגע בפותח השירשור אצה לו דרכו כמו כל רוכב רכב פרטי וביצע פנייה ללא בדיקה אם הדרך פנויה ...

רואה את זה כל יום.

תיקנתי לך.

2 צדדים למטבע