האם בטיחות היא שיקול רציני?

[ariel-ro]

איתמר,

כפי שEliC25(אלי?) אמר, הכוונה שלי הייתה שהמערכות הללו יכולות להיות ההבדל בין תאונה קטלנית לחוסר תאונה.

ובמצב כזה, לא תצטרך לבדוק את יכולות הריסוק של הרכב, כי פשוט נמנעה תאונה.

לרגע לא התכוונתי שהמערכות מונעות תאונה ב100%, וודאי שצריך לוודא שאתה נוסע ברכב שקיבל את מירב הציון בבטיחות פאסיבית.

בנוסף ניתן לראות גם שרשמתי "כל המערכות הנ"ל", כולל צמיגים, מתלים ובלמים, מין הסתם שגם הם חלק קריטי בבטיחות האקטיבית.

 

חשבתי שזה ברור מהדברים שלי שאני לחלוטין מצדד ברכב מודרני וחדש על כל האספקטים של הבטיחות שלו, אקטיבית ופאסיבית ושלל מערכותיהן.

[itamarg]

אוקיי. עכשיו זה יותר ברור.

מבקש את סליחתך.

[מיץ פטל]

בטיחות היא עניין מאוד חשוב. רק שהמקובל להתייחס לבטיחות פאסיבית ויש נטיה להזניח את הנושא הדינמי.

 

לטעמי יש הפרזה בנושא מערכות אקטיביות. אלו מערכות שכולי תקווה שישתפרו מאוד אך יש בהן גם להחריף את תופעת ההסתמכות והניתוק מתהליך הנהיגה.

 

ההתמכרות למסכים ולסמארטפונים בפרט גורמת לכך מכוניות מנותקות עם נרקומנים ליד ההגה הן פצצה מתקתקת.

 

יש לי נטיה להאמין שמכונית פחות מנותקת ויותר מערבת משפרת את הבטיחות לעומת תמונת המצב הנוכחית. נהג חד, יכול להגיב ולהמנע מאסון או לפחות להפחית נזק בעת תאונה. זה יכול לשפר את הסטטיסטיקה.

 

כך שמי שבוחר מכונית "בטוחה" אך מנתקת לא בטוח משפר את תוחלת הבטיחות האמיתית.

עריכה אחרונה ב-7 לפברואר, 2019 על ידי מיץ פטל

[mp_phonix]

היא שיקול אצלי במיוחד כשמדובר ברכב שאמור לשמש את האישה והילדים (העתידיים).

לי חשובה יותר הבטיחות הפאסיבית - למרות שהבטיחות האקטיבית אמורה למנוע את התאונה, כשהיא תתרחש אזי היא כבר לא רלוונטית - שם רלוונטית היא הבטיחות הפסיבית (מבנה הרכב, כריות אוויר וכו׳).

כמובן שבטיחות אקטיבית+פסיבית זה win win אבל לא הייתי רוצה לאשתי תיסע ברכב בדאצ׳יה סנדרו (לדוגמא), לא משנה כמה מערכות אקטיביות יש לו.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk