מי לדעתכם אשם בתאונה שבסרטון

[Nemesis]

הדוגמה שנתת רחוקה שנות אור מתאונה בצומת.

פותח השרשור נסע במהירות סבירה והיה מרוכז בכביש.

אתה סופר 3 שניות כי אתה משתמש בחכמה בדיעבד, אתה צופה בסרטון ויודע מה הולך לקרות.

במציאות, מהרגע שהמוח שלך משדר "תבלום" עד הרגע שאתה מתחיל לבלום עוברת במינימום של המינימום שנייה (ובד"כ יותר, עד שתי שניות בממוצע).

תוסיף לזה שנייה שלקח לרכב לבלום ואתה רואה ש-3 שניות זה בכלל לא הרבה זמן בכביש.

זה בדיוק העניין, הנהג לא התחיל לבלום כלל. אם היה בולם כעבור שניה התאונה היתה נמנעת או הנזק היה מצטמצם משמעותית.

[ישה]

בד"כ כלל באשם תורם הצד שנפגע לא מקבל את מלוא הנזק שנגרם לו, אבל אין זה אומר שהוא משלם למזיק את חלקו בנזק שנגרם למזיק.

 

למרות שבמקרים בהם האשם הוא של שני הצדדים בכ 50% השופטים אוהבים לפסוק כל צד יישא בנזקיו

[Nakamichi]

עדיין קיימת חובת הזהירות הכללית, ועובדתית למשל בצמתים מוטלת במקרים רבים אשמה תורמת על נפגע שזכות הקדימה היתה שלו.

 

צומת זה סיפור אחר.

לגבי צומת - אני נכנסתי לצומת באור ירוק כאשר רכב אחר נכנס לצומת באור אדום ופגע בי.

 

אז איזה דביל מחברת הביטוח שלו החליט שיש לי אשם תורם וניסה להוריד לי אחוז מסויים מהתביעה. זוהי שיטת מצליח. זה לא חוק.

מן הסתם קיבלתי כל גרוש.

 

תראה לי את פסקי הדין האלה- ואתה תראה לבד - שכאשר נפסק אשם תורם - זה באמת אשם תורם משמעותי. לא מה שאתה כותב כאן.

[ניקו פ.]

הדגומה שנתתי היא להמחשה שחובת הזהירות הכללית לא אומרת שתמיד יקבע ששני הנהגים יחוייבו להתחלק בעלות התיקון, גם אם הוסכם שהנהג הנפגע היה יכול למנוע או לצמצם את התאונה.

זו לא היתה הקבלה, ולא התייחסות למקרה שבשרשור או לכל מקרה ספיצי אחר.

כתבתי לנמסיס.

 

זה בדיוק העניין, הנהג לא התחיל לבלום כלל. אם היה בולם כעבור שניה התאונה היתה נמנעת או הנזק היה מצטמצם משמעותית.

התחיל ובלם. תסתכל שוב בסרטון. להטיל פה אשם תורם לא סביר בעליל לעניות דעתי.

[kingikra]

למרות שסרטון זו הדרך הטובה ביותר לצד שלישי כדי לקבוע מי אשם בתאונה, לא הייתי מסתמך עליו במאה אחוז.

גם לי נראה כאילו הנהג של הרכב המצלם התעסק במשהו אחר בשניות האחרונות שלפני הפגיעה ויכל לעצור בזמן אבל סרטון לחוד ומציאות לחוד.

[vladday]

אין פה אשם תורם כלל.

הרכב שיוצא מחנייה מתחיל לזוז בסוף השנייה ה9 של הסרטון.

זמן תגובה סביר - כשנייה, שנייה וחצי. במעבר שניות 10 ל11 (זמן תגובה קצת יותר משנייה) מצב הרכבים כבר לא מאפשר לעצור או למנוע תאונה.

[haim_10]

אין פה אשם תורם כלל.

הרכב שיוצא מחנייה מתחיל לזוז בסוף השנייה ה9 של הסרטון.

זמן תגובה סביר - כשנייה, שנייה וחצי. במעבר שניות 10 ל11 (זמן תגובה קצת יותר משנייה) מצב הרכבים כבר לא מאפשר לעצור או למנוע תאונה.

[ATTACH=CONFIG]512361[/ATTACH]

 

מחזק את ידיך.

וצריך לשים לב, שהמצלמה צופה את הדרך ב 170 מעלות בניגוד לבן אנוש.

כך שגם אם יש איזה נראות שהמצלם יכל למנוע את זה כי הוא יכל לראות את הנהג כי הנה רואים בסרטון איזה שניה הפסק, זה לא מחייב שהנהג באמת יכל לראות את זה כי אין לו את היכולת שיש למצלמה לראות בזווית רחבה יותר.

 

[Yossi dashti]

אני לא הבנתי על מה הוויכוח, הוא לא מודה שהוא אשם ?

[kingikra]

אני לא הבנתי על מה הוויכוח, הוא לא מודה שהוא אשם ?

 

אני לא יודע אבל הודאה באשמה לא מבטיחה לפותח השירשור פטור מתשלום או תביעת ביטוח במקרה הזה.

במקרה שהיה לי, הצד השני הודה באשמה ועדיין היה לי 15% אשמה שתורגמו ל 15% מסך הנזק.

 

כמובן שאני לא אומר שזה המקרה פה.

[sperial]

ומי קבע את אותה "אשמה תורמת" - בית המשםט (שאמור להיות אובייקטיבי), או חברות הביטוח, שעושות מזה כסף?

[haim_10]

משהו אחר.

במסגרת התיקון של רכב המצלם הוחלף דלת הצד / הכנף / הפנס של הנוסע (ימין).

השמאי לא קבע ירידת ערך. תקין?

כמו"כ הדלת לא ממש אותו צבע כסוף כמו המקור ואם מסתכלים היטב ניכרים הפרשי צבעים.

השאלה האם זה טבעי וסביר ואם הזמן הצבעים יתאחדו או שלא, אם לא, מה ניתן לעשות?

[ישה]

אם זה חלקים מוברגים לא בהכרח יש ירידת ערך, אבל אם מדובר בצבע לא זהה - לא תקין, ובכל מקרה יש ירידת ערך

[kingikra]

ומי קבע את אותה "אשמה תורמת" - בית המשםט (שאמור להיות אובייקטיבי), או חברות הביטוח, שעושות מזה כסף?

 

חברת הביטוח של הנהג האשם. ברור שיכולתי ללכת לבית משפט עם זה אבל זה היה עורך המון זמן ובינתיים לא היו מתקנים לי את הרכב. מישהו בכל זאת היה צריך "להוריד" 170K ש"ח במוסך כדי שיתחילו לתקן. גם ככה זה לקח חודשיים וחצי.

בלי קשר, העלתי לפה בזמנו את הוידאו של התאונה והדעות היו חלוקות. חלק מהמגיבים טענו שאני אשם בתאונה אז נראה לי ש 15% זה לא כזה נורא.

[Krishi]

זה בדיוק העניין, הנהג לא התחיל לבלום כלל. אם היה בולם כעבור שניה התאונה היתה נמנעת או הנזק היה מצטמצם משמעותית.

 

אין אפילו בדל אחד קטן של אשם תורם פה. חלאס להיות טרחן

[Nemesis]

מצטער, לא הצלחתם לשכנע אותי.

למי שביקש דוגמא לפסק דין בו נקבע אשם תורם לנהג שפגע בו מישהו שלא עצר בתמרור עצור, דוגמא למשל:

https://www.attorney.org.il/src/psakdindoc.php?file=828152.pdf

 

מעבר לכך, אם נסתכל על העניין בזווית אחרת:

כאשר התחיל הרכב החונה לצאת בלי להסתכל, היה מקום של בערך 4 רכבים חונים בין מיקום הרכב המצלם לרכב הפוגע. כל רכב חונה + קצת מרווח כ- 2.5 מטר, סה"כ כ 9-10 מטרים.

 

לפי חישובי מרחקי עצירה ממוצעים, מרחק עצירה במהירות 25 קמ"ש נע לרוב בין 8-10 מטר.

לפיכך מקרה זה לדעתי היה אמור להסתיים בין דפיקות לב וקללה עסיסית לבין פגיעה קלה וזולה הרבה יותר.