תאגיד השידור...מה הקטע עם זה?

[Cassano]

בואו נקרא לילד בשמו, זה לא שידור ציבורי אלא שידור ממשלתי. בדיוק כפי שנמל אשדוד הוא חברה ממשלתית. השם "ציבורי" הוא כדי שהציבור יחשוב שזה בסדר להוציא 700 מיליון שקל בשנה על תכניות שאף אחד לא רואה, וכדי שיוכלו להשתמש בדמגוגיות על מות הדמוקרטיה במקרה של סגירתו של הערוץ הממשלתי.

[יוסי פרנקוס]

כל הקטע בתאגיד היה לגרום לזה להיות שידור ממשלתי ולא ציבורי.

 

אבל ביבי קלט שזה באמת יהיה ציבורי וחופשי אז הוא החליט נגד זה בסוף כדי לא לאבד שליטה.

[Cassano]

מה ציבורי במשהו ששלושה אנשים מחליטים בשביל כל העם מה לראות, בשביל 700 מיליון שקל?

[vadim6385]

זאת בדיוק המטרה בכל המשחקים בקקה האלה.

 

אם היו באמת רוצים להוריד את עול החזקת רשות השידור ממשלמי המיסים, היו פשוט מפריטים אותה.

[Cassano]

אתה צודק בהחלט.

 

ועוד משהו שמראה שמדובר פשוט בדאגה לברנז'ה הרגילה - ערוץ 2 ו-10 מתנגדים למתן רישיון לערוץ 20, לשידור חדשות.

 

מעניין למה.

[shugiflex]

ועוד משהו שמראה שמדובר פשוט בדאגה לברנז'ה הרגילה - ערוץ 2 ו-10 מתנגדים למתן רישיון לערוץ 20, לשידור חדשות.

 

מעניין למה.

 

מסכים. אלה שרוממות הדמוקרטיה בפיהם מוכיחים פעם אחר פעם שכל מה שמעניין אותם זה שימור בסיס הכח שלהם ולא יותר.

[oryo]

מסכים עם שניכם בנוגע לעיל (ההתנגדות של הערוצים לזכיון חדשות - צבועה, ועלובה).

 

בנוגע למה שרשמת קודם שוגי - אני לא יודע מאיפה הבאת את הרפרנס ממנו ניתן להסיק שבזוס עומד מול המשקיעים שלו, משקר להם, בזמן שהם עצמם מודעים לכך שהוא משקר להם (כמו שאתה מעיד על עצמך), ולא משלם על זה שום מחיר.

יש הבדל בין להתאים את עצמך אסטרטגית לשוק דינאמי, לבין לדעת מראש מה אתה מתכוון לעשות ולערבב את כולם. נדמה לי שבשוק החופשי, מי שמתנהג כך לאורך זמן יאבד קרדיט על ענייני אמינות.

 

אבל מעבר לסוגיית היעילות, יש כאן עניין נוסף: בהנחה שאתה צודק וביבי מראש הקים את התאגיד בשביל לחסל אותו (ובנוסף מחזק עכשיו את הרשות בשביל לחסל אותה) - אזי שהוא גורם לעשרות אנשים להפקיד את העתיד שלהם על קרן הצבי, ולבזבוז של מאות מליוני שקלים, רק בשביל לקדם אג'נדה שהוא יכול להצהיר עליה בריש גלי (וכנראה גם לקבל עליה לא מעט תמיכה - רבאק, יש סיכוי שאני הייתי תומך במהלך מוצהר של ביטול השידור הציבורי ואני כלל לא האלקטורט).

אני לא מכבד צורת "הנהגה" שכזו, אם אפשר לקרוא לזה הנהגה בכלל. ברור לי שכל הפוליטיקאים מערבבים, אבל יש הבדל בין לא להתאפק בבריכה לבין להשתין מהמקפצה בצורה כזו בוטה.

 

אז אם אתה בלב שלם אומר: כן, רה"מ מערבב את כולם בשביל לחסל את השידור - במקום להתוות אג'נדה ולפעול לקידומה באופן ישיר, ואתה תומך ומכבד צורת פעילות שכזו, אז... וואלה, אין לי מה לומר. החלטה תמוהה בעיני.

עריכה אחרונה ב-2 לנובמבר, 2016 על ידי oryo

[falou]

כל מהלך אסטרטגי מחייב שמירת הקלפים קרוב לחזה. לקרוא לזה "משקר במצח נחושה" נשמע תמים או קנטרני.

לשיטתך גם המנכ"ל של החברה בה אתה עובד הוא שקרן.

 

ראש הממשלה הוא נבחר ציבור, הוא לא יכול לשקר לבוחרים, לא יותר משמנכ"ל יכול לשקר לדירקטוריון, ציבורי בעלי המניות והרשות לניירות ערך (במקרה והחברה ציבורית ובורסאית).

 

אם שר התקשורת יזם מהלך כל כך נרחב, לטענתו בהסח הדעת, ויצר את כל הבלאגן הזה - שייתפטר.

[urich]

אני לא רואה ולא מתכוון לראות את התכנים המה זה איכותיים שלהם.

 

למה אני צריך לשלם על זה?

 

אני מעדיף ערוצים מסחריים שלא עולים לי כלום, ושישדרו מה שבא להם, מצידי נקרופיליה 24/7 עם פרסומות. אני לא רואה את זה, לא משלם על זה, ולא אכפת לי.

אתה גם לא צריך הנגשה לנכים כי אתה לא משתמש בזה או שאתה לא צריך סבסוד לתחבורה ציבורית כי אתה לא משתמש בזה.

אז בחברה דמוקרטית אתה נדרש לשלם גם על שירותים שנראים לך מיותרים זה חלק מהעסק.

שידור ציבורי עצמאי איכותי גם אתה לא צורך אותו הוא חשוב. המודל הבסיסי של רשות השידור נכון בבריטניה הבינו מאוד מוקדם כבר בהקמה של הBBC שיש לנתק את תקצוב הרשות מהממשלה על מנת להבטיח שהרשות לא תרתע לבקר את השלטון. מנגד הייתה הבנה שגורמים פרטיים שרק רייטינג עומד מול עיניהם יפנו אל המכנה המשותף הנמוך ביותר של הציבור הרחב (לדוגמא ריאליטי) וכמובן לא ימלא את תפקידו כשומר סף.

 

הטיעון שהעיתונאים דואגים לחבריהם מופרך, אם כבר לערוצי השידור המסחריים יש אינטרס ברור להשאיר את רשות השידור על כנה כרשות מושחתת לא רלוונטית שלא מאיימת על הרייטינג שלהם. הסכנה הכי גדולה לערוצים המסחריים היא שחס וחלילה התאגיד יצליח להיות רלוונטי.

 

תראו מה קורה עם העיתונים.

מעריב כבר פשט את הרגל והתפוגג.

ידיעות עוד מצליח אבל מדובר בעיתון פח שפועל על פי האינטרסים של בעליו.

הארץ לא רלוונטי בגלל אג'נדה מאוד ליברלית ושמאלנית שלא מדברת אל הציבור הרחב.

ויש את ישראל היום שלא רואה מול עיניו שום דבר מלבד האינטרס של איש אחד. לא מחנה הימין ולא מפלגת הליכוד מדובר בביטאון של ביבי, כולם מטרות כולם מותרים העיקר שביבי יצא טוב ואם הדבר לא נראה בעייתי כי "מי שלא רוצה שלא יקרא" אז יש פה כשל בהבנה של מהות התקשורת.

 

Sent from my Redmi 3S using Tapatalk

[Cassano]

ערוץ 2 ו-10 מתפקדים כשומרי סף מצוינים. למעשה מאז שערוץ 2 הוקם הוא מביס את הערוץ הראשון ברייטינג ואפילו ערוץ 10 המדמם מכה את הערוץ הראשון שוק על ירך מבחינה זו.

 

אני מצטער אבל איני מבין מדוע נדרש לממן תקשורת ממשלתית. יש היום עשרות מקורות אם לא מאות מקורות של אנשים שיחשפו שחיתויות וישמשו שומר סף. מי מבטיח שאותו תאגיד חדש לא יהיה חסר יעילות בדיוק כמו הערוץ הקודם? מכיוון שנעשתה עבודת מטה? עשו מיליון ואחת עבודות, בסוף השאלה היא האם ניתן להתייעל כשיש משבר, וכשמדובר בערוץ ממשלתי התשובה תהיה שלא.

 

לגבי השמירה על הברנז'ה, לעיתונאים של התקשורת המסחרית אין ראייה של רווחים לנגד עיניהם, הם אינם בעלי מניות אלא פשוט מעוניינים שלא תיסגר חלק מהברנז'ה שלהם. כפי שאמרתי איני רואה אותם מפגינים כאשר אמצעי תקשורת אחרים לא מורשים לפעול, או להיסגר.

 

לגבי הביביתון, זה לא שידיעות אחרונות הוא עיתון אובייקטיבי. פראבדה יש משני הצדדים. זה לא אומר שצריך לסגור עיתונים פרטיים על ידי השלטון.

[vadim6385]

אתה גם לא צריך הנגשה לנכים כי אתה לא משתמש בזה או שאתה לא צריך סבסוד לתחבורה ציבורית כי אתה לא משתמש בזה.

הנגשה לנכים ותחבורה ציבורית זה חיוני, שידור ציבורי במדיה מיושנת שעבר זמנה זה מותרות.

 

תיכף תגיד גם שצריך סיבסוד ממשלתי לעיתונים.

[Cassano]

 

תיכף תגיד גם שצריך סיבסוד ממשלתי לעיתונים.

 

אל תדאג, זה בדרך. הכל בעתיד יקרה.

 

ח"כים כבר התבטאו בעבר שצריך להציל מקריסה את עיתון "מעריב". מעניין כיצד היה מתנהג העיתון כשאותם חברי כנסת היו נדרשים לביקורת.

[flytomars]

לגבי הביביתון, זה לא שידיעות אחרונות הוא עיתון אובייקטיבי. פראבדה יש משני הצדדים. זה לא אומר שצריך לסגור עיתונים פרטיים על ידי השלטון.

 

מצחיק, לפני קום הביביתון ידיעות נחשב לעיתון ה"ימני" יותר מבין העיתונים הגדולים.

[oryo]

כמו שבדיון על ביטול רפורמת ה"תאגיד" משום מה רוב האנשים דנים שלא באמת על הנושא (דנים על ביטול השידור הציבורי, כאשר בפועל בשטח מדובר בהחייאה של רשות השידור) - כך גם עם הביביתון 'ישראל היום'.

 

ההבדל בין ישראל היום לבין ידיעות ושות' בכלל לא קשור ב"ימין" או "שמאל"... 'ישראל היום' הוא בכלל לא עיתון ימני אגב, לראיה אפשר לראות כמה הוא קטל את בנט כאשר זה לא התיישר אל מול נתניהו. 'ישראל היום' משרת את האינטרס של אדלסון - האינטרס של אדלסון הוא תמיכה בנתניהו, והיות ונתניהו משוייך עם הימין אז העיתון "ימני". בתכלס הוא פשוט "נתניהוני".

 

בכל אופן, כאמור ההבדל בכלל לא קשור לאג'נדה, אלא למודל תפעול / רווח:

ישראל היום, בניגוד לידיעות / הארץ / מעריב, לא פועל על מודל שדורש רווח. הוא מתפעל בהפסד כבר כמה וכמה שנים, וכפועל יוצא מחסל את העיתונאות שלא יכולה לתפעל בהפסד - וכשאני אומר מחסל אני לאו דווקא מתכוון ברמה העסקית, אלא גם ברמה העיתונאית.

שימו לב שאני לא נכנס לשאלה האם זה כן או לא בסדר, אלא פשוט מציג נתונים.

 

עכשיו עומדת השאלה: איך זה הגיוני? הרי אף אחד לא רוצה לתפעל בהפסד, בטח לא הפסד של מליונים, אז כנראה שיש מניע כלשהו.

אפשר לטעון ששלדון הוא ציוני פטריוט שבאמת ובתמים דואג לישראל, מאמין בלב שלם שנתניהו הוא הPROTECTOR OF ISRAEL כפי שהוא אוהב למתג את עצמו, דואג מהביקורת הציבורית ומוכן להשקיע מליוני ש"ח/דולרים רק בשביל לדאוג לאינטרסים של המדינה האהובה עליו. אני גם בטוח שיש הרבה שמאמינים בכך, וזו כמובן זכותם.

 

לי נראה יותר הגיוני שאיש עסקים כמו אדלסון עושה את זה ממניעים אחרים, וראינו מס' עדויות לכך שביבי תמך בכל מיני אג'נדות של אדלסון - בביקור שלו ביפן, בעניין הקזינו באילת, וכו'.

כמו שארגונים עסקיים משקיעים מליוני דולרים בלוביסטים בממשלות, אדלסון מבצע השקעה בלוביסט חזק במיוחד. בעצם הוא חותך את פערי התיווך (שהם הלוביסטים) והולך ישירות למקור. הוא עושה זאת בצורה מהממת - לכאורה משקיע את כספיו בעיתון כושל-מצליח (כלכלית-חשיפתית), בפועל מקבל על כך גמול שכנראה מצדיק את ההשקעה.

 

וזה, בגדול, ההבדל. יש לנו הלבנת הון חוקית למהדרין, לאדלסון יש את הזכות להשקיע מליונים בעיתון עם מודל כלכלי כושל, ולרה"מ יש את הזכות לקדם נושאים שקרובים לליבו כמו קזינו ביפן.

 

למען הסר ספק: ביבי לא המציא את השיטה, אני בטוח שמפלגות שמאל/ימין/מרכז/למעלה קיבלו מקבלים ויקבלו מימונים 'מסריחים' אחרים וכו'. פשוט הוא הצליח לשבור את מחסום הפוליטיקה ולחסל יריבים גם ממחוזות התקשורת, ועל כן מגיע לו שאפו על הגאונות, וכאפה על הפגיעה באחד הגורמים החשובים ביותר לאיזון השלטון.

[Cassano]

אני מסכים איתך לגבי ישראל היום.

 

אבל כל עוד לא ניתן להוכיח את כל הטענות האלו או שלא ניסו לעשות זאת, האם הפרלמנט יכול לסגור עיתונים ​פרטיים?