שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[oryo]

ההשוואה הזו בין הקיצונים בשני הצדדים מגוחכת לגמרי.

אני אישית לא סובל את שני הצדדים הקיצוניים, ומבחינתי אנשי שמאל רדיקלי לא עדיפים בשום בחינה על אנשי ימין רדיקלי.

ועם זאת -

בזמן שהימין בוכה על ההסתה המשתוללת בשמאל בשבועות האחרונים, שזה מסתכם בערך ל"הטרור היהודי נגרם עקב הסתה של הימין", ההסתה של הימין היא "סמולנים בוגדים צריך לשלוח אתכם לעזה" במקרה הטוב, במקרה הרע זה "צריך לשרוף/לתלות/וכו' אתכם".

רוב הFEED שלי בפייסבוק הוא מרכז-שמאל, לא ראיתי אחד, אחד(!) שטען שצריך לפגוע באיזושהי צורה בימנים, גם לא בהזויים ביותר שבהם. עזוב לפגוע פיזית, גם לא לכלוא.

לעומת זאת, כשאתה נכנס לפייסבוק של תמר זיינדברג (לדוגמא) ומסתכל על תגובות, אתה רואה מהי הסתה אמיתית. אפילו לא צריך כ"כ "להשמאיל", כנס לפייסבוק של הפוליטיקאי הימני המועדף עליך, תמצא את הפוסט שלו שמדבר על זה ששמאלנים שמחים שחיילים מתים (אמרה שחזרה אפילו בשרשור הזה) או לחלופין סתם פוסט שלו על רובי ריבלין, אני מבטיח שלא תצטרך לגלול הרבה עד שתגיע לתגובה הראשונה מהזן שציינתי מקודם.

 

בכלליות, הכדורים והסכינים עפים באופן חד-סטרי. אפשר לדבר על זה שצה"ל נהיה רכרוכי כי השמאל גורם לביקורת, אבל אי אפשר להשוות בכלל מקרי אלימות קיצוניים שמבוצעים ע"י אזרחים. כמה כנסי ימין אתם זוכרים בהם באו פעילי שמאל ופוצצו אותם במכות? כמה רציחות? כמה פוליטיקאים ימניים מקבלים תגובות בפייסבוק של "הלוואי שיהרגו אותך" ע"י 100 אנשים שונים?

 

ההתקרבנות הזו של הימין אבסורדית, הפוליטיקאים הימנים מממשכים הלכה למעשה את האמרה the best defense is a good offence. אחד האירועים ה"מטורפים" שהיו לאחרונה היה כשאיזה אחד גרבוז שבחיים לא שמעתי עליו אמר "משטתחי קברים ומנשקי קמעות", ואז כל מחנה השמאל בערך אמר שהוא לא קשור אליו ושהוא מתנגד בתוקף לדבריו. סמוטריץ', נציג ציבור, אומר בריש גלי שהוא הומופוב גאה בזמן שחבר שלו אורי אריאל אומר שלא צריך לגייס הומואים לצבא כי הם "מפריעים לו בפעולותיו" - וזה נשמע לכולם לגיטימי. צביעות מדרגה ראשונה.

 

(ואני מזכיר שבחיים לא הצבעתי למפלגת שמאל, ככה ששוב, הביקורת אינה בשביל "להגן על המחנה שלי" אלא נטו מתוך שוק טוטאלי מעד כמה השיח כאן נהיה סאטירי)

[RK]

עזוב לפגוע פיזית, גם לא לכלוא/

 

בחייך...

 

תמצא את הפוסט שלו שמדבר על זה ששמאלנים שמחים שחיילים מתים

 

לא קרה? מעולם? אתה בטוח?

 

כמה כנסי ימין אתם זוכרים בהם באו פעילי שמאל ופוצצו אותם במכות? כמה רציחות?

 

שוב - המקרים האלה לרוב מתועדים, נחקרים ומטופלים. איך אתה מדרג, ברמת המאקרו, את השלכות הרוחב של ההזויים מהימין להשלכות הרוחב של ההזויים משמאל, כמו ענת קם, תומכי ה-BDS וכיו"ב?

 

וזה נשמע לכולם לגיטימי

 

למי זה נשמע לגיטימי? אפילו בנט יצא מגדרו ושרבט איזו התנצלות שאף אחד לא קנה. האם זה מצדיק את גרבוז והיתר? האם זה מצדיק את "לא ניתן"? לא. זה נבלה וזה טריפה.

[aspirin2000]

אני לא כ"כ מעודכן, אתה יכול להזכיר לי אילו מעשים טרוריסטיים עשו/עושים שוברים שתיקה, בצלם ושאר החבר'ה?

 

 

 

אה, אז בעצם הפעילות של הארגונים הללו היא לא טרוריסטית, אלא בגלל שהם דואגים לשלומם של אזרחי הצד השני החפים מפשע, אז יש סיכוי שבצד שלנו ימותו חיילים (ברור לך, אגב, שהם לא רוצים שימותו חיילים בצד שלנו, לעומת הזויי הימין שמבחינתם אפשר לזרוק את כל הערבים לים. יחי ההבדל הקטן).

וחוצמזה, הזויי שמאל כמו שציינת, כמה יש? וכמה הזויי ימין יש? אני מוכן להתערב שההפרש במספרים ענק.

 

הארגונים האלה לא דואגים לשלומם של אזרחי הצד השני אלא משתמשים בהם כחומר פוליטי בלבד. הדרג הבכיר בארגונים האלה יודע טוב מאוד מי נגד מי, לעומת הזוטר. האחרונים בדרך כלל שטופי מוח וחיים בסרט.

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי aspirin2000

[aspirin2000]

אני חושב שזה ניסיון מאולץ קצת ליצור סימטריה. הקיצוניים מהימין מספרים שאין להם בעיה לשרוף כנסיות, שזה לגיטימי להרוג את הערבים ולפעמים גם הורגים.

הקיצוניים מהשמאל, במקרה של בצלם, יוצאים כנגד אלימות באשר היא (אתה יכול לבדוק באתר שלהם - הם גינו במספר הזדמנויות גם אלימות משטרתית כנגד מתנחלים), ובמקרה של שוברים שתיקה מפרסמים עדויות של חיילים.

 

הם גינו אלימות משטרתית כנגד מתנחלים רק כדי שיהיה להם מה להגיד (כמובן עם הפניה לגינוי הזה ע"י כמה גופי תקשורת) כאשר יטענו שהם פעולים נגד אלימות כנגד ערבים בלבד.

 

זה אותו עקרון כמו להחזיק כתב/איש ציבור אחד ימני בעיתון בעל אג'נדה שמאלנית ואו כתב/איש ציבור שמאלני בעיתון עם אג'נדה ימנית.

דוגמה:

 

יוסי ביילין - ישראל היום.

בן דרור ימיני - ידיעות אחרונות.

 

אלה לא בדיוק העיתונים בעלי אג'נדה ברורה, אך מתאימים אחל לצורך ההדגמה.

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי aspirin2000

[oryo]

רומן אני לא כ"כ מבין את ההתייחסויות שלך...

בהתייחסות הראשונה אתה או קורא לי שקרן או שלא הבנתי אותך. אני אומר שלא ראיתי פוסט אחד מתוך הרבה מאוד קריאה עם המלל הזה, לא אומר שאין אף אחד שעושה את זה. אבל אם לא ראיתי שמאלני אחד שעושה את זה (ורוב החברים שלי מרכז-שמאל), וראיתי המון ימנים שמגיבים באלימות (וכאמור הפיד שלי מוכוון לצד השני), אז או שאני מקרה מיוחד או שיש כאן מגמה ברורה. אם אתה בכנות חושב שיש כמות פוסטים שמאלניים שמאחלים מוות לימין, באותה כמות שיש את ההיפך - וואלה, מה אני אגיד לך, שיהיה בכיף.

 

בהתייחסות השניה לקחת ציטוט והוצאת מההקשר, תקרא שוב את כל המשפט אני חושב שתבין את הכוונה שלי. לא אמרתי שום דבר לגבי קרה/לא-קרה מעולם, אמרתי שתלך לפוסט הזה ותקרא תגובות.

 

את ההתייחסות השלישית כן הבנתי, אני לא כ"כ מסכים (מטופל וכו', זה פשוט לא נכון מבחינת האלימות בהפגנות, כן נכון במקרים קשים יותר) אבל זה כבר בקטנה. מבחינת ההשפעה במאקרו: אני חושב ששתי ההשפעות גדולות - אבל אני לא מדבר על זה. אני חושב שההשפעה השלילית של ענת קם מאוזנת עם ההשפעה השלילית של חברי הממשלה בנוער הגבעות (זו לא סיסמא, יש כבר תיעוד של מימון ממשלתי שמגיע עליהם). אני מדבר על כך שברמה המיידית, יש הסתה ש"נושאת פרי" באופן אלים ומורגש, ויש הסתה שלא. ענת קם אולי ^%$@!%& אבל אף אחד לא דקר מתנחל בגללה.

בכלליות, הדעה של השמאל הרדיקלי לא מקבלת ייצוג בכנסת (*אולי* במפלגות הערביות, מרצ לא מכיל אנשים שמקווים שחיילי צה"ל ייכנסו למארב למיטב ידיעתי), הדעה של הימין הרדיקלי מקבלת רוח גבית מאנשים בכנסת (צריך לעבור על בגצ עם D9), ואף מקבלת מימון מאנשי ממשל.

 

את ההתייחסות הרביעית שלך אני בכלל לא מבין, בנט התנצל על זה שהומואים לא צריכים להתגייס לצבא? אולי פספסתי דברים. הבית היהודי עומד מאחורי דבריו של נציגיו, אין הוקעה, אין טיפול, מבחינת המפלגה הזו זה לגיטימי להתייחס לאנשים עם נטיה מינית מסויימת כמוקצים מחמת המיאוס "כי תורה". בנט הוציא גינוי לפיגוע במצעד הגאווה, אבל לא גינה שום דבר מהציטוטים שאמרתי - למיטב ידיעתי. אם אתה יודע אחרת, אשמח להתעדכן.

 

אז כשאתה אומר זה נבלה וזה טריפה, תזכור שהנבלה מדבר בשם עצמו ולא מייצג אף אחד, הטריפה מדבר מתוך המושב בממשלה/כנסת ומייצג ציבור שלם. זו ההתרעמות.

 

אספירין, אם אני משתמש ב"לוגיקה" שלך (לא שלי): חברי הכנסת מהבית היהודי גינו את הפיגוע במצעד הגאווה

רק כדי שיהיה להם מה להגיד(כמובן עם הפניה לגינוי הזה ע"י כמה גופי תקשורת) כאשר יטענו שהם פעולים נגד אלימות כנגד מתנחלים בלבד

אתה כבר מבין שספקולציות שמסתמכות על שום דבר זה טיעון של ילדים ... ? או שבעולם שלך מותר להפעיל טיעונים מטופשים רק על צד אחד?

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי oryo

[יבגניפ]

הם גינו אלימות משטרתית כנגד מתנחלים רק כדי שיהיה להם מה להגיד (כמובן עם הפניה לגינוי הזה ע"י כמה גופי תקשורת) כאשר יטענו שהם פעולים נגד אלימות כנגד ערבים בלבד.

לא מסכים איתך. אני לא רוצה לדבר בשמם של הארגונים - אני לא חבר באף אחד מהם. אבל זה לא בדיוק אותו המקרה.

ארגון כמו בצלם הוא ארגון מתנגד קונספטואלית לאלימות. אין כאן עניין של "אלימות טובה" ו"אלימות רעה". זה בדיוק אבל בדיוק ההבדל בינם לבין "מתנגדים לאלימות" כמו נפתלי בנט, חנוך דאום, איילת שקד ומה שמה וייס.

[aspirin2000]

אספירין, אם אני משתמש ב"לוגיקה" שלך (לא שלי): חברי הכנסת מהבית היהודי גינו את הפיגוע במצעד הגאווה

רק כדי שיהיה להם מה להגיד(כמובן עם הפניה לגינוי הזה ע"י כמה גופי תקשורת) כאשר יטענו שהם פעולים נגד אלימות כנגד מתנחלים בלבד

זה מעשה מתועב, שכל אדם שפוי צריך לגנות.

 

אתה כבר מבין שספקולציות שמסתמכות על שום דבר זה טיעון של ילדים ... ? או שבעולם שלך מותר להפעיל טיעונים מטופשים רק על צד אחד?

 

בגלל שהטיעונים שלי מנוגדות לתפיסת העולם שלך הם מטופשים?

[RK]

רומן אני לא כ"כ מבין את ההתייחסויות שלך...

בהתייחסות הראשונה אתה או קורא לי שקרן או שלא הבנתי אותך. אני אומר שלא ראיתי פוסט אחד מתוך הרבה מאוד קריאה עם המלל הזה, לא אומר שאין אף אחד שעושה את זה. אבל אם לא ראיתי שמאלני אחד שעושה את זה (ורוב החברים שלי מרכז-שמאל), וראיתי המון ימנים שמגיבים באלימות (וכאמור הפיד שלי מוכוון לצד השני), אז או שאני מקרה מיוחד או שיש כאן מגמה ברורה. אם אתה בכנות חושב שיש כמות פוסטים שמאלניים שמאחלים מוות לימין, באותה כמות שיש את ההיפך - וואלה, מה אני אגיד לך, שיהיה בכיף.

 

זה הופך ליותר מדי אישי, בייחוד הקטע של ה"שקרן", על אחת כמה וכמה בהתחשב בהמשך הפסקה, שמבהירה שאתה מבין היטב למה התכוונתי. לכן מספיק להגיב, החל מעכשיו. תהנו.

[oryo]

שום דבר אישי, כנראה עניינים של סמנטיקה והתנסחות - הנה אתה מסביר שאני הבנתי היטב למה התכוונת, בעוד שבאמת שאני לא מבין (גם לא עכשיו). בכל מקרה - אין כאן כוונה להעליב.

 

[/color]

בגלל שהטיעונים שלי מנוגדות לתפיסת העולם שלך הם מטופשים?

לא... הם מטופשים, כי הם מטופשים. אין כאן קשר לתפיסת עולם. (עריכה: לא 'הם', אלא 'הוא': אני מתייחס לטיעון הספציפי שלך בנוגע למס השפתיים של השמאל)

לראיה, לקחתי את המשפט שלך, שיניתי שתי מילים, והפכתי אותו למשפט מטופש נגד הימין. אם זה לא מוכיח שאין כאן קשר לאידיאולוגיה - לא יודע מה כן יוכיח....

 

בכלליות אתה טוען משהו שמסתמך על כלום ושום דבר, מלבד תחושה אישית.

מחנה השמאל מגנה באופן קונסיסטנטי אלימות כנגד כל אדם (אני מדבר על מרצ ושמאלה, לא על איזה ארגון קיקיוני, למרות שגם ארגונים סטייל 'בצלם' לא מעודדים אלימות נגד אף אחד). אז לומר שמחנה השמאל שמח כשפוגעים במתנחלים אבל אומר לתקשורת דברים רק בתור מס שפתיים, זה לא פחות מטופש מלומר שמחנה הימין שמח כשהורגים הומואים אבל אומר לתקשורת דברים רק בתור מס שפתיים - במיוחד כשזוכרים שנציגים בכנסת ממחנה הימין משווים הומואים לבהמות, טוענים שהם מפריעים לצה"ל, מתגאים בהומופוביה וכו' וכו'.

 

קיצר שני המשפטים מטופשים (למרות שהאידיאולוגיה הפוכה), לא יודע איך להסביר לך את הפאק בלוגיקה יותר מכל החפירונת הזו.

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי oryo

[aspirin2000]

בכלליות אתה טוען משהו שמסתמך על כלום ושום דבר, מלבד תחושה אישית.

 

זה לא מסתמך על כלום ושום דבר אלא על נסיון חיים שלי. על איך שאני מנתח את המציאות. כמובן שאני יכול לטעות כי אני בן אדם וגם לשנות את העמדה ו/או החשיבה כי שוב, אני אדם ולא חמור.

 

מחנה השמאל מגנה באופן קונסיסטנטי אלימות כנגד כל אדם (אני מדבר על מרצ ושמאלה, לא על איזה ארגון קיקיוני, למרות שגם ארגונים סטייל 'בצלם' לא מעודדים אלימות נגד אף אחד). אז לומר שמחנה השמאל שמח כשפוגעים במתנחלים אבל אומר לתקשורת דברים רק בתור מס שפתיים, זה לא פחות מטופש מלומר שמחנה הימין שמח כשהורגים הומואים אבל אומר לתקשורת דברים רק בתור מס שפתיים - במיוחד כשזוכרים שנציגים בכנסת ממחנה הימין משווים הומואים לבהמות, טוענים שהם מפריעים לצה"ל, מתגאים בהומופוביה וכו' וכו'.

 

מעולם לא טענתי שכל מחנה השמאל X או Y אלא דיברתי לגבי המנהיגים והבכירים שלהם. (ראה תגובות הקודמות שלי לגבי זהבה גלאון ובתגובה הקודמת לגבי דרג הבכיר של אחד מארגוני זכויות אדם).

 

כן, ואני חוזר על זה, האנשים האלה לא כאלה כמו שהם מייצגים את עצמם ולא באמת דוגלים בערכים שהם מנכסים לעצמם. ואני לא מתכוון לשכנע את המשוכנעים כאן.

 

יש לי לא מעט חברים שמצבעים מרץ ושמאלה, ואני לא חושב שהם טיפשים או בוגדים, מהסיבה הפשוטה - כי אני מכיר אותם היטב (בעיקר מהצבא), ואני בטוח ב - 200% שהם מאחלים למדינה שלנו רק דברים טובים ואם יצטרכו, "יתרמו" גם את החיים שלהם למדינה. פשוט ככה הם רואים את הדברים, ואני מכבד את הדעה שלהם. אבל לבוא ולטעון שפוליטיקאים מהשמאל חסידי אומות עולם זה היתממות. הם כמו כל הפוליטיקאים בארץ ובעולם, ללא קשר לשייכות למחנה X או Y, רוצים רק לצבור שליטה וכוח. זה הכל. הם יודעים היטב איך הבוחר שלהם חושב. לדוגמה, שהוא לא כמו כולם, שהוא שונה, שהוא "חושב" אחרת (יספרו לו שהוא מיוחד ונאור, יציירו לו מוח בפרסומת). אבל בעצם, זה לא מה שהם חושבים אלא מה שאמרו להם לחשוב, בטלוויזיה, בעיתון, באוניברסיטה, בפייסבוק וכדומה. כי כידוע, אי אפשר ללמד בן אדם מה לחשוב, אך כן אפשר ללמד בן אדם כיצד לחשוב. כלומר, בונים לבן אדם פריזמה שדרכה הוא יסתכל על העולם בכלל ועל האירוע כלשהו בפרט. ומנהיגי השמאל, גם כמו מנהיגי הימין, יודעים היטב מה עושה טוב ל - Lemmings שלהם.

 

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי aspirin2000

[oryo]

שוב - שים לב, אתה לא מוכיח כאן כלום, וניתן לומר שאתה מבצע מעין רקורסיה על הטיעון של עצמך - אומר דברים ששמעת (והדברים הם: אנשים אומרים דברים שהם שמעו).

 

אין לך מה לשכנע משוכנעים, ספציפית אתה מדבר עם מישהו שמעולם לא הצביע בחייו מרצ אז לא לגמרי ברור לי איך אני 'משוכנע' במשהו, הם אפילו לא מהמחנה 'שלי'...

 

מעבר לזריקת טענה גנרית באוויר, תן סימוכין. תן הסבר מדוע זהבה גלאון (העלת את השם שלה ספציפית, ולכן אני משתמש בו) היא פוליטיקאי שרק עושה לביתו, חסרת אידיאולוגיה אישית, שבאה לשלהב קהל מסויים בשביל לצבור כוח.

תן דוגמא, הסבר, משהו. יכול להיות שאני אשוכנע שיש אמת בדבריך - כי בסה"כ אני כן מסכים עם המהות שלהם, אך לא חושב שזה נכון להכליל אוטומטית אנשים. יש פוליטיקאים מהזן שאתה מתאר, יש פוליטיקאים שבאמת ובתמים מחזיקים באידיאולוגיה, ויש כאלו שנמצאים איפשהו בין לבין. גלאון ספציפית נראית לי כמו פוליטיקאי מהזן הראשון (אגב, וגם בנט, ככה ששוב - אין כאן עניין של העדפה פוליטית).

 

זהבה גלאון, בכל התבטאות שלה שיצא לי לשמוע, מדברת נגד אלימות. בחיים לא שמעתי משהו שהיה ניתן לפרשן כתמיכה באלימות, בלי קשר למי עומד בצד השני (מתנחלים/ערבים). אתה טוען אחרת, וטוען זאת על בסיס.... נסיון אישי(?) אני לא מבין מה זה אומר בכלל.

 

בגדול, התבטאות שלך אבל הפוכה, היא "ביבי רוצה להרוג את כל הערבים, אבל הוא לא יכול לומר זאת אז הוא אומר דברים מתונים יותר". יכול להיות שזה נכון, יכול להיות שלא, אין דרך לדעת בלי לדבר על הסוגייה עם ביבוש (או עם מישהו שדיבר איתו) - כך שהאמרה עצמה די מקוממת, במיוחד כשהיא מתסמכת על כלום. ושוב, גם במקרה הזה, יש יותר סימוכין שיתאימו לאמרה הזו (שאיני חושב שהיא אמת) לעומת מה שאתה אומר על גלאון.

 

תחשוב על זה רגע, אם יש לך סימוכין שמצדיקים את מה שאתה אומר - אשמח לראות.

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי oryo

[SlowRide]

אני רק רוצה להתייחס לארגונים כמו בצלם.

אמנם הארגון מצהיר שהוא נגד כל סוג של אלימות, אבל עיקר הפעילות שלו היא לחשוף סוג אחד בלבד של נפגעי אלימות (ולדעתי זה לא מתבצע במטרה לעזור לנפגעים אלא לקדם אג'נדה מסויימת אבל זה לא חשוב עכשיו).

אם הארגון באמת היה נגד אלימות באשר היא, הוא היה משקיע מאמצים לתעד ולדווח על אלימות משני הצדדים ולא רק לפרסם הודעות גינוי לקוניות כשישראלים נפגעים או נהרגים כתוצאה מפעולות איבה.

כשמוקיעים אלימות של צד אחד ומתעלמים מאלימות של הצד השני זה מעודד בעקיפין אלימות כלפי הצד אותו אתה בוחר להציג כאלים.

לדעתי זה מסוכן יותר מהגישה הישירה שמשפיעה בעיקר על מטומטמים, כאלה שרושמים פוסטים מפגרים בסגנון "אמן יאנסו אותך ערבים יא סמולן בוגד" בפרצוף ספר, שזה דוחה אבל דיי צפוי. סתם אנשים טיפשים שרוצים להוציא אגרסיות ולא יודעים למה הם כועסים.

 

 

[aspirin2000]

מעבר לזריקת טענה גנרית באוויר, תן סימוכין. תן הסבר מדוע זהבה גלאון (העלת את השם שלה ספציפית, ולכן אני משתמש בו) היא פוליטיקאי שרק עושה לביתו, חסרת אידיאולוגיה אישית, שבאה לשלהב קהל מסויים בשביל לצבור כוח.

 

אני גם הבאתי את זהבה גלאון כדוגמה בלבד.

 

אבל כן, אני חושב ככה לגבי כל הפוליטיקאים שהם כאלה בכלל ובכירים בפרט. וחוזר שוב, ללא הבדל לאיזה מחנה הם שייכים. ביבי עושה מניפולציה לבוחרים שלו וגם זהבה לשלה. הוא על ידי ערכים (כלים) שלו והיא על ידי ערכים (כלים) שלה.

 

אין לי מה להביא לך כסימוכין, כי שום דבר לא יספק אותך ועל כל דבר תוכל להסתכל אחרת, כי "לכל מטבע יש שני צדדים".

 

זהבה גלאון, בכל התבטאות שלה שיצא לי לשמוע, מדברת נגד אלימות. בחיים לא שמעתי משהו שהיה ניתן לפרשן כתמיכה באלימות, בלי קשר למי עומד בצד השני (מתנחלים/ערבים). אתה טוען אחרת, וטוען זאת על בסיס.... נסיון אישי(?) אני לא מבין מה זה אומר בכלל.

 

לדבר היא יכולה עד מחר, אבל בן אדם, שזכויות אדם בשבילו הינו הערך העליון, לא יכול לשבת ביחד, או לעשות דילים פוליטיים עם הרוצחים הכי שפלים בעולם ושמדכאים את הנתינים שלהם, בעבר, בהווה וככל הנראה גם בעתיד.

עריכה אחרונה ב-9 לאוגוסט, 2015 על ידי aspirin2000

[oryo]

נו באמת,

אז הטענה שלך היא "כולם אשמים עד שהוכח אחרת", ובתכלס היות והאשמה שלך היא משהו שלא ניתן להפריך (היות ואתה לא מסתמך על משהו מבוסס אלא על תחושה אישית), המסקנה היא "כולם אשמים". אז זכותך והכל, אבל זו מבחינתי ההוכחה למה שאמרתי ממש בתגובה הראשונה לדבריך (לוגיקה 'בעייתית', לפחות מבחינת דיון).

 

לפי התבטאויותיה, זהבה גלאון לא חושבת שצה"ל הם "רוצחים שפלים", אלא שהמדיניות הנוכחית של פעולות מסוימות בשטחים אינה מוצדקת. כל שאר הטיעון שלך נע בין דמגוגיה ("הרוצחים הכי שפלים בעולם שמדכאים את הנתינים שלהם") לבין סתם התעלמות מדמוקרטיה ("אי אפשר לשבת ביחד", קרי עד ש51% מהציבור לא יאמין במה שהיא מאמינה בדיוק, עדיף לא לעשות כלום ולשבת בשילוב ידיים).

 

בכל מקרה תודה על התגובה, עכשיו נדמה לי שהבנתי את הדעות שלך.

[aspirin2000]

בכל מקרה תודה על התגובה, עכשיו נדמה לי שהבנתי את הדעות שלך.

 

כן, כן, אני מהחשוכים