שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[stx]

לפני שעה, יבגניפ כתב:

נגלה בפעם השלישית שטראמפ משתמש באותו התכסיס, ארה"ב תפלוש לאי ההוא עם כל הנפט, ותכבוש ותשתלט ויהיה נצחון ענק.

 

נשמע שגם האיראנים חושבים שזו אפשרות ריאלית.

 

לא מבין למה לאמריקאים לכבוש את חארג׳ - שיכבשו את החופים בצד השני של מיצרי הורמוז (בנדר עבאס והסביבה) וישלטו על הכניסה ויציאה בעצמם.

[hans]

Just now, stx כתב:

לא מבין למה לאמריקאים לכבוש את חארג׳ - שיכבשו את החופים בצד השני של מיצרי הורמוז (בנדר עבאס והסביבה) וישלטו על הכניסה ויציאה בעצמם.

רעיון טוב בעיקרון, במעשה הטופוגרפיה שם לא פשוטה והשטח גדול.

[ברווז]

לפני 13 שעות, יובל .מ. כתב:

מפרסם

מילת המפתח.

כל אדיוט מבין שאין הרבה סיכוי לתת צ'אנס למשא ומתן כששולחים כוחות נוספים, יעודיים, ספציפים, לאיזור.

ניסיון להרדים לדעתי.

[SlowRide]

הוא פשוט צריך לצייד את המארינס בנעלי ספורט במקום מגפיים וזהו.

[stx]

לפני 1 דקה, hans כתב:

רעיון טוב בעיקרון, במעשה הטופוגרפיה שם לא פשוטה והשטח גדול.

כן, אבל שטח גדול זה גם יתרון וגם חיסרון.

 

זה שטח גדול ריק וחשוף, קל לאמריקאים לראות כל מי שמתקרב מקילומטרים. יש מספר מועט של צירים והשאר נראה הררי מספיק בשביל שכלי רכב יהיו מוגבלים לצירים.

זה קרוב לבסיסים שלהם בצד השני של המפרץ, לים פתוח.

אמנם הח״מ היה בחיל הים אבל נראה לי שצבאית זה יחסית פשוט, גם מבחינת התגובה האיראנית על הכוחות התוקפים.

לגבי תגובה איראנית על מדינות המפרץ והכלכלה העולמית - קטונתי.

[פינדר]

אני לא יודע אם המלחמה הזו תיגמר בהצלחה או בכישלון או איפשהו באמצע.

אבל יש פה כשלון תכנוני ברור. כולם ידעו שאחד הנשקים הכי עוצמתיים שיש לאירן, אם לא הכי עוצמתי, הוא סגירת המיצרים.

יציאה למלחמה בלי להכין מראש לפחות פתרון אחד למצב הזה, זה כשל.

[עדי-אל]

להכניע את האיראנים בטח יהיה קשה מאוד. הסיבה הראשונה שהם כמו חמאס מספיק להם לא לחוסל והם ניצחו.

איך כן? כמו כל דבר בחיים. כסף.

[David32]

לפני שעתיים, יבגניפ כתב:

מתגלה במלחמה הזו כנמר של נייר

לא מסכים.

קודם כול אין 'המערב', יש ארהב וישראל, וארהב מפעילה כוח מוגבל.

 

אולי הייתה יכולה להיות קואליציה שהייתה עוזרת לשמור על המיצר פתוח, אבל מישהו לא דאג לזה.

 

אולי אתה רוצה להגיד שהקונספט של 'נפציץ מהאוויר וננצח' יהיה בסדר, כי כמו שטראמפ אומר - אפשר לעשות מה שרוצים בשמי איראן (בטח עם סייגים אבל בסדר)

 

לי יש הרגשה שגם אם תפציץ את תחנות הכוח, המצב לא ישתנה. ע''ע אוקראינה.

 

לפני שעתיים, יבגניפ כתב:

כי, שוב, למדינות שהיא פונה אליהן אין איך לעזור

אין רצון לעזור לו. יש איך לעזור, אבל זה גם יקח זמן, כי מרחק ומים ואי אפשר להטיס ספינות.

 

לפני שעתיים, יבגניפ כתב:

גם מדינות ערב לא מסוגלות להלחם בחזרה באיראן

הן גם לא מאוד מנסות, בטח שלא בשיא הכוח. למה? לא יודע.

 

 

אגב המכירה של הנפט האיראני והרוסי, ניסיון נחמד לתת קצת מרווח נשימה. לא כזה הזוי כי זה לא מאוד משנה את התמונה לדעתי.

 

 

לפני 42 דקות, hans כתב:

הקטע הזה של מעצמת נפט שמטפטת טרור זה דבר די חדש בהיסטוריה

כי גם 'מעצמת נפט' זה דבר די חדש בהיסטוריה.

 

 

הזמן פועל לטובת איראן. כול מה שהיא צריכה זה להחזיק, שאר העולם יסבול ומעמדה של ארהב יתדרדר עוד יותר.

אני לא רוצה להאדיר את האיראנים, ממש לא, אבל אם היה להם שכל והם תיכננו את זה ככה, אז כן, הם יכולים לנצח *בגדול*.

[hans]

כל תגובה שנייה שלך מאדירה את האיראנים...

תכל׳ס זאת לא חוכמה כשהאידיאולוגיה היא ״שיישרף העולם״.

כל מה שצריך לעשות - כשיש לך משאבים בלתי נגמרים של נפט ושטח - זה לשרוף את העולם בקצב מדוד.

ג׳יהאד בקיצור. יחי הג׳יהאד. מלחמת נצח של inbreds בכופרים.

 

עריכה אחרונה ב-26 במרץ על ידי hans

[פינדר]

אני חושב שלפני שבאים בטענות לאירופאים, צריך להתלונן על הסעודים והאמירתים.

הם אלו שהכי קרובים לאיום האירני וסובלים ממנו מאוד. הם גם מתבטאים בפומבי על הצורך להוריד את המשטר האירני.

אבל להשתתף באופן אקטיבי הם עדיין נמנעים. וזה כשלסעודיה יש חיל אויר מתקדם וחזק. פחות מכיר את היכולות של האמירויות.

 

[David32]

לפני 5 דקות, hans כתב:

כל תגובה שנייה שלך מאדירה את האיראנים.

כן? רוצה לצטט או שאולי אתה מחליט שכול דעה שהיא לא איתך או לא חיובית על המצב היא האדרה איראנית?

 

 

[יבגניפ]

לפני 22 דקות, David32 כתב:

קודם כול אין 'המערב', יש ארהב וישראל, וארהב מפעילה כוח מוגבל.

הפרדתי בתגובה בין ארה״ב ל״מערב״. הכוונה היא למדינות אירופה.

לפני 23 דקות, David32 כתב:

אולי אתה רוצה להגיד שהקונספט של 'נפציץ מהאוויר וננצח' יהיה בסדר, כי כמו שטראמפ אומר - אפשר לעשות מה שרוצים בשמי איראן (בטח עם סייגים אבל בסדר)

לא, זה לא מה שאני רוצה להגיד. מה שאני רוצה להגיד זה שלמערב, הפעם כולל ארה״ב, ככל הנראה אין יכולת להכריע את איראן צבאית. אני לא מדבר על מקרה קצה של שימוש בפצצות אטום או משהו כזה. ואפילו גם לא על מלחמה היפותטית סטייל מלחמת העולם השניה. אלא מלחמות מהסוג שאנחנו רואים מאז שנות ה90 נניח.

לפני 24 דקות, David32 כתב:

אין רצון לעזור לו. יש איך לעזור, אבל זה גם יקח זמן, כי מרחק ומים ואי אפשר להטיס ספינות.

אתמול פורסם באנגליה שאין להם אפילו מספיק ספינות לקחת חלק באיזו משימה של נאטו. כבר שנים כותבים על המחסור בכוח אדם בצבא הבריטי. זה סתם דוגמא. מאשימים כל הזמן את המערב - חוץ מארה״ב - בהתרפסות. אני רק אומר שאני לא בטוח שבכלל יש להם את היכולת לעשות משהו.

לפני 25 דקות, David32 כתב:

הן גם לא מאוד מנסות, בטח שלא בשיא הכוח. למה? לא יודע.

מניח שהסיבה דומה. אבל לא יודע

[פריג'י]

בגדול נראה שללכת ישירות על הראש של חמינאי לא היה הרעיון הכי חד של נתניהו וטראמפ. 

אם נסתכל על הניצחון הקודם של ארה"ב במפרץ (91) - כיסוח של סדאם חוסיין והשארתו בשלטון כמנהיג פסיכופט אבל כנוע שמנסה לשמר את שלטונו ונמנע מפיתוח של תוכנית גרעין (אחרי ההפצצה הישראלית, כמו גם ההפצצה של ישראל בסוריה), של נשק בלתי קונבנציונלי התקפי* שלא למטרות פנים ודיי צמצם את התוקפנות שלו כלפי חוץ.

*מה שארה"ב "גילתה" (סורפרייז, סורפרייז, בדיוק מה שטען המודיעין) במלחמת המפרץ ה-2...

 

דווקא מיטוט השלטון שם ותלייה של סדאם (שוב, ההשוואה לאיראן לא מקבילה לחלוטין) הביא לכאוס הדאעשי שגם הביא למלחמת אזרחים סורית שהציפה את המערב הליברלי בפליטים.

 

ברור שאין מה להשוות, אבל ההנחה של נוריד את חמינאי ואז תוך שעה יבוא במקומו מישהו שאפשר לדבר איתו ולסגור עניינים בשבוע - ככל שמדובר במשטר הנוכחי, בינתיים לא מוכיחה את עצמה.

 

מה שמפריע לי הכי הרבה - אם נלקחה האפשרות למלחמה ממושכת בחשבון, הרי שלפחות מבחינת הכנת העורף הישראלי וההגנה עליו, וכן היכולות האזרחיות כדוגמת מערכות חינוך ותחבורה ברור שכלום לא מתפקד לפי תכנון כלשהו למצב חירום שעשוי להיות ממושך.

 

ואם לא נלקחה האפשרות שזה ייקח יותר משבועות בודדים, אז גרוע מכך - ברור שהיה ליקוי חמור בשיקול הדעת.

[hans]

לפני 13 דקות, פינדר כתב:

אני חושב שלפני שבאים בטענות לאירופאים, צריך להתלונן על הסעודים והאמירתים.

הסעודים והאמירויות טיפחו תושבים ששוחים בכסף בלי דאגות פרנסה או חלילה עבודה קשה. גם אם תיאורטית יש צבא, צריך ליצור איך שהוא ומהר שילוב של מוטיבציה וכשירות מבצעית, כמעט מאפס.

[garicho]

לפני 20 דקות, יבגניפ כתב:

הפרדתי בתגובה בין ארה״ב ל״מערב״. הכוונה היא למדינות אירופה.

לא, זה לא מה שאני רוצה להגיד. מה שאני רוצה להגיד זה שלמערב, הפעם כולל ארה״ב, ככל הנראה אין יכולת להכריע את איראן צבאית. אני לא מדבר על מקרה קצה של שימוש בפצצות אטום או משהו כזה. ואפילו גם לא על מלחמה היפותטית סטייל מלחמת העולם השניה. אלא מלחמות מהסוג שאנחנו רואים מאז שנות ה90 נניח.

אתמול פורסם באנגליה שאין להם אפילו מספיק ספינות לקחת חלק באיזו משימה של נאטו. כבר שנים כותבים על המחסור בכוח אדם בצבא הבריטי. זה סתם דוגמא. מאשימים כל הזמן את המערב - חוץ מארה״ב - בהתרפסות. אני רק אומר שאני לא בטוח שבכלל יש להם את היכולת לעשות משהו.

מניח שהסיבה דומה. אבל לא יודע

המצב של הצי הבריטי זה אפילו לא בדיחה מצחיקה. יש להם יותר אדמירלים בשירות פעיל מספינות מלחמה. 

הנה וידאו ממרק פלטון (פרופסור להיסטוריה ויוטיובר לא רע) שדי ממחיש את המצב.