מותר לייצר רכב שאי אפשר למות בו ?

[yaniv69]

69 וגיא אני משקיף מהצד ונהנה לקרוא את הדיון,

 

התרבותי שלכם אני אשמח אם תוכלו להמשיך אותו וכך כולנו נוכל להגיע להסכמה סופית.

 

לפי דעתי 69 עלה על נקודה טובה מאוד ושווה לדבר על כך לעומק(לא יודע אם כאן זה המקום

אבל בכל אופן הוא כבר פתח את ההודעה.

[wil]

לא צריך להמציא רכב כזה

 

שכולם יסעו במשאיות וזהו.

מי שבאמת רוצה רכב שמבחינת אחוזים הוא הכי פחות נפגע בכל תאונה: משאית.

אבל עובדה שרובנו המוחלט בכל זאת נוסעים במכוניות רגילות.

בדיוק.

אבל למשאית כבדה יש 3 חסרונות משמעותיים:

1. עלויות התפעול (תחזוקה למנוע הענק, דלק וכו') גבוהות מאוד.

2. צריך רשיון מיוחד (משקל מעל 4 טון)

3. הכי חשוב - היא בטוחה בתאונות מול רכב פרטי, אבל אם 2 משאיות יתנגשו במהירות של 80 קמ"ש כל אחת - כל הנוסעים כנראה ייהרגו במקום. כנ"ל במקרה של משאית שנכנסת בקיר בטון. מסקנה: אם כולם יסעו במשאיות, המצב יהיה גרוע מאוד, כי כמעט כל תאונה תהיה קטלנית!!!

[carisma kfir]

סע בטנק .

יהיה לך ייקר לייצר כזה רכב, גם כן תצטרך מנוע בנפח ובעל מומנט גבוה, בכל אופן רכב כזה יהיה כבד, ולא יורשה לעלות על הכביש לדעתי, ויצטרכו לו רישיון אחר מעל 4 טון אני משער.

ואכן מסוכן לסביבה

[sronis]

כמו בכל דבר - גם מכוניות מהוות פשרה מסוימת. פשרה בין עלויות ייצור ורמת בטיחות. אפשר היה לייצר את כל המכוניות מסגסוגות של רכבי חלל ולהעמיס אותן במערכות סופר מתקדמות לבטיחות, אבל אז גם משפחתיות פשוטות היו עולות כמו מאייבך.

 

מבחינה חוקית - למה שתהיה בעיה? מבחינה מוסרית - ממתי מתחשבים בצדדים המוסריים? הבעיה פה היא בעיקר כספית וכן טכנית. מה גם שאפשר לומר בוודאות כמעט מוחלטת שזה לא אפשרי לייצר מכונית שתגן על נוסעיה ב-100%.

 

רוני

[Discover]

מבחינה חוקית אסור לייצר מכוניות שבלתי אפשרי למות בהן..

הרי זה ידוע שממשלות בכל רחבי העולם, וממשלת ישראל בפרט, עושות כל מאמץ

שהן יכולות על-מנת להבטיח שיקרו כמה שיותר תאונות דרכים עם הרוגים..

 

תחשוב מה היה קורה אם לא היו הרוגים בתאונות דרכים בעולם! היה פיצוץ אוכלוסין ברמה אדירה!!

 

לכן לפי החוק פשוט אסור לייצר רכב שכזה.

[חיים_k]

כל העניין של מכונית בטוחה ב 100%, הוא כשל לוגי אחד גדול.

 

אפשר לייצר רק אחת כזאת.

 

ברגע שיש שתיים, והן יתנגשו זו בזו ב- 100 קמ"ש, מי יהרג בעצם ? גם אם המכונית תהיה בנוייה מיהלום טהור, גוף האדם לא מסוגל לעמוד במכה לא משוכחת במהירות יחסית של 200 קמ"ש.

 

לכן גם שאלת המותר/אסור לא רלוונטית. ברגע שיש יותר ממכונית אחת כזאת, כבר אין למעשה מכוניות כאלה...

[דניאל]

לגבי החוקיות: בעתיד הולך לצאת חוק (אולי כבר יצא - זה היה בטופ גיר מלפני שנה) לגבי מכסה המנוע.

 

החוק אומר שמכסה המנוע צריך להיות גבוה ב7.5 ס"מ מהמנוע כדי שהוא יוכל להתעקם כלפי מטה אם תהיה פגיעה בהולך רגל וכל הוא יספוג אנרגיה. ג'רמי דיבר על כך עם מעצב ראשי של אסטון מרטין והוא אמר שעיצוב כמו של הדי בי 7 לא יהיה חוקי בעתיד הלא רחוק (מכסה מנוע נמוך מאד).

 

יובל.

החוק הזה כבר באמריקה שנים.

3 אינץ'.

 

גם אני ראיתי את התוכנית אולי לא שמת לב אבל הם אמרו שבגלל זה אין אסטון באמריקה.

 

דניאל.

 

- למה זה צריך להגיע עד לדף השני בכדי למצוא תשובה כמו של חיים, הרי כל הדיון מיותר -

[edan82]

נתחיל מזה שישנם כלי רכב על הכביש שמאוד מתקרבים למה שאתה מחפש (הם נקראים משאיות\סמיטריילרים\אוטובוסים וכו').

 

אלה רכבים שברוב התאונות הנהגים שבהם יצאו עם נזקים קלים,לעומת הצד השני שייקח חצי שעה לגרד אותו עם שפכטל מהדשבורד\שטיחים\קרבורטור.

 

מצטער שאני אומר את זה בצורה צינית,אבל זו המציאות

 

הבעיה ברכב כזה שהוא לרוב לא בנוי עם איזורים סופגי אנרגיה,וגם אם יש לו כאלה,המסה שלו כל כך אדירה לעומת הצד השני,שכל מה שהוא ירגיש בתאונה שווה בערך להדף שאתה מרגיש כאשר אתה מחנה את הרכב ונותן "נשיקה" למכונית שלפניך.

 

אתה יכול לעשות ניסוי קטן שימחיש לך את זה:

 

קח אבן כבדה ומכונית צעצוע (כמו המאצ'בוקס) ותעיף אותן בתאוצה אחת לכיוון השנייה ותראה לאיזה מרחק המכונית תעוף מעוצמת הפגיעה.

 

די קרוב למציאות.....

[רועי צוקרמן]

הם אמרו שבגלל זה אין אסטון באמריקה.

אסטון מרטין נמכרת/נמכרה/תמכר באמריקה. נכון להיום כ-30% ממכירות אסטון הן בארצות הברית וקנדה.

 

 

כל העניין של מכונית בטוחה ב 100%, הוא כשל לוגי אחד גדול.

אפשר לייצר רק אחת כזאת.

ברגע שיש שתיים, והן יתנגשו זו בזו ב- 100 קמ"ש, מי יהרג בעצם ? גם אם המכונית תהיה בנוייה מיהלום טהור, גוף האדם לא מסוגל לעמוד במכה לא משוכחת במהירות יחסית של 200 קמ"ש.

לכן גם שאלת המותר/אסור לא רלוונטית. ברגע שיש יותר ממכונית אחת כזאת, כבר אין למעשה מכוניות כאלה...

[Sento]

כל העניין של מכונית בטוחה ב 100%, הוא כשל לוגי אחד גדול.

 

אפשר לייצר רק אחת כזאת.

 

ברגע שיש שתיים, והן יתנגשו זו בזו ב- 100 קמ"ש, מי יהרג בעצם ? גם אם המכונית תהיה בנוייה מיהלום טהור, גוף האדם לא מסוגל לעמוד במכה לא משוכחת במהירות יחסית של 200 קמ"ש.

 

לכן גם שאלת המותר/אסור לא רלוונטית. ברגע שיש יותר ממכונית אחת כזאת, כבר אין למעשה מכוניות כאלה...

אתה מוכן בבקשה לקרוא שוב את מה שכתבת??

 

בכל מקרה,

כולכם מדברים על הפן הדרקוני של השאלה, כלומר שאוטו כזה כבד ווממוגן יפגע בשאר המכוניות ויוביל למוות בין אם זה למכונית או הולך רגל.

 

לדעתי בהתנגשות בקיר ב50 קמש אני ארגיש הרבה יותר מוגן כשאני חגור בתוך מגאן מאשר בטנק (ששמו הועלה פה כמה פעמים).

למעשה המכוניות של היום הרבה יותר בטוחות מרוב כלובי פח שתמציאו בבית.

 

ועכשיו שכולם הבינו את זה, אפשר ללכת רגועים הביתה.

בלי לדבר על עד כמה זה מרושע לבנות אוטו שיהיה פחות בטוח מאוטו פחות מרושע

[חיים_k]

אתה מוכן בבקשה לקרוא שוב את מה שכתבת??

 

בכל מקרה,

כולכם מדברים על הפן הדרקוני של השאלה, כלומר שאוטו כזה כבד ווממוגן יפגע בשאר המכוניות ויוביל למוות בין אם זה למכונית או הולך רגל.

 

לדעתי בהתנגשות בקיר ב50 קמש אני ארגיש הרבה יותר מוגן כשאני חגור בתוך מגאן מאשר בטנק (ששמו הועלה פה כמה פעמים).

למעשה המכוניות של היום הרבה יותר בטוחות מרוב כלובי פח שתמציאו בבית.

 

ועכשיו שכולם הבינו את זה, אפשר ללכת רגועים הביתה.

בלי לדבר על עד כמה זה מרושע לבנות אוטו שיהיה פחות בטוח מאוטו פחות מרושע

ואתה מוכן לקרוא את מה שאתה כתבת, ולהסביר למה לעזאזל הוא קשור ??

 

הדיון היה ברמה תאורטית/פילוסופית, ולכן גם השימוש בדימויים "קרים", אין בזה פסול.

 

תודה רבה לך שהרגעת אותנו ושלחת אותנו רגועים הביתה. ראיתי את האור, אני אתקן את דרכיי.

[or213]

אפשר לקבוע תקנות שלא יאפשרו לרכב להגיע למהירויות של יותר מ60 קמ"ש בעולם וככה ימנעו רוב ההרוגים .

זה יהיה אותו דבר ובפחות כסף ופחות זיהום . אבל זה לא ריאלי

[edan82]

אז למה רק 60 קמ"ש ?

 

 

אם כבר בוא נלך על כיוון של 3 קמ"ש מהירות מכסימלית,ככה לא יהיו אפילו פצועים.

 

אבל ברצינות חברים בואו נחזור למציאות ונהייה ריאליים,לא היה,אין,וכנראה גם שלא יהיה "הרכב הבטיחותי האולטימטיבי",שכן גם אם הרכב עצמו יוכל להגן על שלמות תא הנוסעים במצב תאונה,גוף האדם לא יעמוד בכמות הכוחות הפיזיקליים (כוחות G) שיופעלו עליו,ואיברים פנימיים בגוף פשוט ייקרעו\ייתלשו מהמקום מרוב העוצמה,שכן הם יספגו את כל עוצמת ההתנגשות בצורה הכי ישירה שקיימת.

 

מסקנה:

 

אם אתם רוצים מכונית בטוחה,אל תלכו רחוק,תקנו מכונית בטוחה (דוגמת רנו מגאן,סובארו B-4 ועוד רבות וטובות) ותנהגו כמו בני אדם תוך עירנות כלפי הסביבה,ותקוו לטוב.

[sronis]

לדעתי בהתנגשות בקיר ב50 קמש אני ארגיש הרבה יותר מוגן כשאני חגור בתוך מגאן מאשר בטנק (ששמו הועלה פה כמה פעמים).

 

כל עוד לא מדובר בקיר מטיטניום או בטון מזוין בעובי שני מטר, הטנק בקושי ירגיש את הפגיעה... בונים טנקים בשביל לעמוד בעומסים כאלו.

 

ובכל מקרה, כמו שחיים ציין כל הדיון הזה מבוסס על הנחות לא הגיוניות ולכן בטל מעיקרו...

 

רוני

[69]

אז למה רק 60 קמ"ש ?

 

 

אם כבר בוא נלך על כיוון של 3 קמ"ש מהירות מכסימלית,ככה לא יהיו אפילו פצועים.

 

אבל ברצינות חברים בואו נחזור למציאות ונהייה ריאליים,לא היה,אין,וכנראה גם שלא יהיה "הרכב הבטיחותי האולטימטיבי",שכן גם אם הרכב עצמו יוכל להגן על שלמות תא הנוסעים במצב תאונה,גוף האדם לא יעמוד בכמות הכוחות הפיזיקליים (כוחות G) שיופעלו עליו,ואיברים פנימיים בגוף פשוט ייקרעו\ייתלשו מהמקום מרוב העוצמה,שכן הם יספגו את כל עוצמת ההתנגשות בצורה הכי ישירה שקיימת.

 

מסקנה:

 

אם אתם רוצים מכונית בטוחה,אל תלכו רחוק,תקנו מכונית בטוחה (דוגמת רנו מגאן,סובארו B-4 ועוד רבות וטובות) ותנהגו כמו בני אדם תוך עירנות כלפי הסביבה,ותקוו לטוב.

לא לקחת בחשבון פרט שולי של בניית מנגנון שימנע את הכוחות שיפעלו על הגוף,

כך שגם בהתנגשות במהירות יחסית של 200 קמ"ש - הגוף לא יזוז ממקומו.

 

אפשרי ? בטוח.

בימינו ? כנראה שלא.