מותר לייצר רכב שאי אפשר למות בו ?

[69]

למה לא?

בוא גם נוסיף מנוע טורבו-סילון, שבהילוך חמישי (בין 2.5 מאך ל3) מפעיל מנוע מגח.

ואני רוצה לציין שכחת גם את תחנת הכוח הגרעינית שיש במכסה המנוע...

 

איזה דימיון מפותח יש לאנשים...

למה לא ?

בוא אולי נוסיף גם כרכרה לסוס, ושהוא יקח אותנו לאן שנרצה,

או אולי אפילו נשתמש באיזו אנרגיה מופלאה להזיז חתיכת פח ממקום X למקום Y, בלי הסוסים !

(מי יודע, אולי נשתמש בעתיד אפילו במונח "כח סוס"),

ואם תרצו בכלל להתפרע, אולי יבוא יום ובמקום ללכת ברגל, לרכב על סוסים, לנהוג בכרכרת סוסים,

או אולי (אולי !) לנוע בעזרת חתיכת פח, מי יודע אולי ירד מהשמיים איזה קוסם,

שיצליח לגרום לנו לנוע באוויר, בתוך איזו קופסא עם כנפיים (כמו של ציפור, לא כמו של טמפונים).

 

איזה דמיון מפותח יש לאנשים...

[ishpuz]

עזבו את הדיון הזה.

לדעתכם זה חוקי למות ברכב שאי אפשר לייצר אותו?

.

[edan82]

מה שהבחור כאן לא מבין זה שאת כוחות ה-G לא ניתן לבטל בתוך חלל ריק,וכמו שמישהו כאן ציין, ברוב התאונות במהירות גבוהה המוות נגרם בגלל הימחצות איבריים פנימיים (מהחגורת בטיחות למשל) בגלל עומסי ה-G האדירים (כוחות G הרבה יותר גבוהים מה-G 9 ומשהו שטייס קרב סופג ב-DOG FIGHT הכי מטורף שלו).

 

 

בזמן תאונה מעבר לכוחות הג'י שנוצרים מזה שהמכונית נעצרת בתוך אלפית שנייה,ישנם כוחות ג'י חדשים שנוצרים מהאנרגייה הסיבובית שהמכונית צוברת (מה לעשות,המכונית לא מקבלת את המכה והופ נעצרת, בחלק גדול מהמקרים היא תכנס לסחרור במהירות עצומה מעוצמת הפגיעה ואז היא תעצר,כמובן תלוי במהירות,וזה עושה אחלה מילקשייק מהמוח של יושבי המכונית).

 

ולמי שכתב שגם מטוס עוצר ממהירות של 300 קמ"ש,אני מזמין אותך ללכת ולמדוד את האורך של מסלול הנחיתה הכי קצר בנתב"ג,ואז אולי תבין על מה דיברת (אם המטוס היה עוצר ממהירות 300 קמ"ש בתוך אלפית שנייה,לא הייתי צריך להביא כבש מדרגות לנוסעים,כי כולם היו עפים מעוצמת הבלימה דרך תא הטייס ביחד עם החרטום).

לא קיים שום עצם בעולם שיכול לבלום את עצמו במהירות כל כך גבוהה,כמו עצם שמתנגש חזיתית בעצם אחר.

[gibsonlp]

ואם ניצור בתוך המכונית מצב של 0 כח משיכה ע"י מערכת מיוחדת (כמו שיש בנאס"א?)..

הגוף יצוף באוויר, או ישב על הכיסא - אך לא יצבור את מהירות הרכב?

או שהוא פשוט יצוף באוויר או ישב על הכיסא - וכן יצבור את מהירות הרכב ?

לנאסא אין מערכת כזו,

הם משתמשים באחד מהשניים:

* מערכת ציפה במים (לא ממש 0G אבל קרוב מספיק)

* מטוס שצולל מגובה רב בזווית ומהירות ספציפים כך מורגש מצב של חוסר כבידה אמיתי (יקר, קצר אבל שווה למי שחווה את זה...)

[slavochk]

לא לקחת בחשבון פרט שולי של בניית מנגנון שימנע את הכוחות שיפעלו על הגוף,

כך שגם בהתנגשות במהירות יחסית של 200 קמ"ש - הגוף לא יזוז ממקומו.

 

אפשרי ? בטוח.

בימינו ? כנראה שלא.

אפשרי? בטוח......שלא!!!

תקשיב לאנשים שמבינים פיזיקה.....

בעצם, כל ילד שלמד מכניקה בסיסית יודע זאת.....

במקום לשאול שאלות מטופשות, צא ולמד מעט: קח כוס מים, מלא אותה למחצה. גרור את הכוס על שולחן במהירות קבועה (כאשר תחתיתה צמודה כל הזמן לשולחן), ואז עצור את הכוס במקומה בזמן הקצר ביותר שאתה יכול. לכוס לא יקרה כלום, אבל המים יגעשו, ואולי אף ישפכו מן הכוס. זה בדיוק מה שקורה לכל האיברים הפנימיים בגוף - הגוף לא יחזיק אותם.

 

פרט שולי של בניית מנגנון שימנע את הכוחות שיפעלו על הגוף

האוטו נוסע במהירות קבועה, ואז מתנגש, ונעצר בזמן קצר בתאונה. על הבן אדם לא יופעלו כוחות עקב המנגנון ה"מהולל" שלך. מסקנה - (חוקי ניוטון, כיתה ט'.....) גוף האדם ימשיך בנסיעה במהירות קבועה. איך בדיוק......? הוא יעבור דרך השמשה בלי להאט את מהירותו כלל....? זה יתתכן, זה אפשרי, זה נקרא "מינהור" וזה סביר במידה נמוכה לאלקטרון, לא לבן אדם.

(התירוץ של שבירת זכוכיות בתיכון ע"י כדור טניס בתור ניסוי ב"מינהור" לא תפס אצל המורה שלי לפיזיקה.... מעניין למה)

[69]

מה לא ברור לך ?

 

אני כנראה יודע פיזיקה מעט טוב יותר ממך - אבל הפיזיקה הנוכחית ממש לא רלוונטית.

אם עקבת אחר הפרסומים האחרונים, גם הוקינג וגם אינשטיין טעו בחלק מתורתם.

 

כל שאמרתי הוא שזה בהחלט אפשרי, רק עניין של זמן עד שתמצא הטכנולוגיה המתאימה.

 

זה שאתה מקובע מחשבתית לא אמור לבזבז לי 30 שניות נוספות מהבוקר.

בוקר טוב.

[slavochk]

מה לא ברור לך ?

 

אני כנראה יודע פיזיקה מעט טוב יותר ממך - אבל הפיזיקה הנוכחית ממש לא רלוונטית.

אם עקבת אחר הפרסומים האחרונים, גם הוקינג וגם אינשטיין טעו בחלק מתורתם.

 

כל שאמרתי הוא שזה בהחלט אפשרי, רק עניין של זמן עד שתמצא הטכנולוגיה המתאימה.

 

זה שאתה מקובע מחשבתית לא אמור לבזבז לי 30 שניות נוספות מהבוקר.

בוקר טוב.

1. הטענות שלך לא מעידות על ידע נרחב בפיזיקה, וכך גם הודעת הפתיחה של השרשור.

2. אני על סף סיום תואר מוסמך בהנדסה בטכניון, על סמך מה אתה חושב ש"אני כנראה יודע פיזיקה מעט טוב יותר ממך"....?

3. אבל הפיזיקה הנוכחית ממש לא רלוונטית.....גם הוקינג וגם אינשטיין טעו בחלק מתורתם.

הפיזיקה הניוטונית מספיקה בהחלט לנושא זה, אני סבור שכך היו אומרים גם איינשיין והוקינג.

4. קריאת ספרי מדע פופולרי לא הופכת אף אחד למבין גדול בפיזיקה.

5. כל שאמרתי הוא שזה בהחלט אפשרי........ כל דוגמאותך על עגלה וסוס ושאר פלאים שהצגת, התבססו על חוקי הפיזיקה, ולא סתרו אותם. תגליות/המצאות עבר אינן הוכחה כי כל גחמה של מדע בדיוני ניתנת ליישום בחיים האמיתיים.

6. זה שאתה מקובע מחשבתית לא אמור לבזבז לי 30 שניות נוספות מהבוקר.... ראשית אינני מקובע מחשבתית, יעיד על כך הבוס שלי שנהנה מכמה "מהפיכות" שהעלתי שתרמו ליעילות והורדת מחיר המוצר שלנו, ושנית, אתה בזבזת לי יותר מ30 שניות, אבל אתה מוזמן לשלוח חשבונית......

 

יום טוב

[69]

אני מאוד שמח שאתה על סף סיום התואר השני השמיני שלך,

ברכותי שלוחות לך מעל גבי פורום זה.

 

אך אם עדיין לא הבנת שזה ממש לא רלוונטי, אז כנראה פיספסת כמה שיעורים של החיים,

ולא של האוניברסיטה.

[R'n'B]

לא קראתי את כל הדיון הדיי מיותר הזה.

אבל הנה שאלה אחרת. מי שרוצה להוסיף בטיחות לרכב שלו שיוסיף כלוב התפחות וחיזוקים לשלדה כמו שושעים ברכבי ראליי. למה זה לא חוקי. תאמת זה קצת לא נוח אבל אני בטוח שזה יגן יותר מקופסת פח של יפנית או אירופאית.

מה דעתכם?

[69]

דעתי היא,

 

שאם הדיון נופל בהגדרותיך תחת "מיותר", די מוזר שאתה מגיב בו.

הלוא כן ?

[R'n'B]

אתה הבחלט צודק אם עברתה על הדיון ראיתה כמו תגובות מנועי סילון ועד כול מיני דברים.

אני שואלה שאלה שדי קלה לביצוע ותעלה בכמה רמות את הבטיחות ברכבינו. השאלה למה זה אסור?