תביעה לאחר בדיקה במכון

[imprezagt]

ערב טוב.

אתמול הלכתי לבדוק במכון פיג'ו 206 CC ,אני אתאר את מהלך העניינים מהתחלה ועד הסוף ומקווה שתדעו מה החוק אומר במקרה הזה ספציפי.

 

ראיתי רכב שמפורסם ביד 2.התקשרתי אליו ושאלתי אותו לגבי מצב השלדה של הרכב והאם הוא עבר תאונות.הבחור אמר שהיה פגיעה בכנף ותיקנו אותה אבל הוא מתחייב בבדיקה על השלדה.עד פה הכל טוב ויפה.

 

לאחר שיחה קצרה על האוטו שהבנאדם נותן לי פרטים קבעתי איתו ליום רביעי(אתמול)במכון הדרום בתל אביב לבדיקה.הגענו למקום בצהריים ובדקתי את הרכב לפני שנכנסתי לבדיקה מבחינה חיצונית ונסעתי על האוטו כ-200 מטרים לראות שהישיבה נוחה לי וחניתי ליד מקום בדיקת הרכב.מה שאני הולך להגיד הוא הקטע המכריע בסוגיה שלי ופה אני צריך לדעת מה החוק אומר-אז ככה,ממש שניות לפני הבדיקה המוכר אמר לחבר של אבא שלי "קח תראה את הבדיקה שעשינו לפני שנה וחצי שקניתי את הרכב",וחבר של אבא שלי אמר שמה שהיה לפני שנה וחצי כבר לא חשוב כי בזמן הזה הרכב יכל לעבור תאונה ושסידרו אותה וזה לא רלוונטי ושניגש לבדיקה העדכנית.שילמתי את ה-600 ש"ח שהייתי צריך לשלם ובדקו את האוטו ולאחר הבדיקה,הבוחן פירט מה מצב הרכב וחשכו עיניי!הבוחן אמר שהרכב עבר תאונה,עבר צבע כללי למעט הגג והבגאז',הוחלף טמבון+כנף ועוד כל מיני תיקונים ופחחות(בקיצור עבר תאונה די גדולה) ובנוגע לשלדה אמר שיש פגיעה בגשר או משהו כזה אבל זה לא נקרא שאסי.עד עכשיו דיברתי רק על תאונות שסידרו ובעל הרכב לא מסר את כל הפרטים הנכונים לגבי מצב הרכב והסתיר מידע.בנוסף מסתבר שהאוטו "קרוע",הילוך חורק בין שני לשלישי,אין מערכת חימום,פגיעה באגן שמן,חייבים להחליף צלחות ברקסים וכו' וכו'.

 

לאחר הבדיקה חבר של אבא שלי דיבר עם בעל הרכב לגבי התאונה שהוא לא סיפר לנו עליה ועל כל החלקים שהחליפו ובעל הרכב טוען שהבדיקה הזאת דומה לבדיקה הקודמת של לפני שנה וחצי שהוא רצה להראות לחבר של אבא שלי ממש לפני הבדיקה(וכמו שאמרתי מקודם,הוא לא הסתכל עליה).עכשיו השאלה שלי היא האם המוכר מכוסה מבחינה משפטית בגלל שלפני הבדיקה הוא רצה להראות לנו בדיקה ישנה או שאני יכול לתבוע אותו על זה שבטלפון שאלנו אותו והוא לא הזכיר 99% מהמצב האמיתי של האוטו.

 

אם זה היה רק התיקונים של התאונה וצבע כללי של האוטו למרות שאין שאסי,הייתי מתפשר איתו אולי על מחיר,אבל הבוחן הביא לי מגילה של ליקויים שההוצאות שלהם יגיעו 10-15K וזה פשוט לא בא בחשבון.

היום טילפנו למוכר כדי לברר למה הוא לא אמר לנו שזה מצב האוטו ומה הוא עבר(הרי הוא ידע כי היה לו את הבדיקה שלו ויש שם את רוב הליקוים שצויינו בבדיקה שלי) ואולי בכל זאת להתפשר ושישלם חצי מהבדיקה כי האוטו פשוט במצב מחריד,והוא ידע ויצא פשוט שקרן ונוכל בקטע הטלפוני, וכבמון שקיבלתי תשובה שלילית.

 

מקווה שהבערתי את התמונה כמו שצריך,ואני רוצה לדעת אם אני יכול לעשות משהו בנידון ולתבוע אותו,או שאני יכול להגיד כפרה על הכסף.

חשוב לי לציין שלא התאכזתי על ה-600 ש"ח שהלכו כמו שהתאכזבתי על האמינות והיושר של המוכר!מחר או מחרתיים זה יכול לקרות עם בנאדם אחר שרוצה לרמות עוד אזרח תמים,וזה פשוט גועל נפש.בנאדם שמוכר אוטו שיגיד בדיוק מה המצב של האוטו ושזה מה שהוא ימכור,והשיקולים כבר יהיו של הקונה.(ובמקרה שלי עוד הוא ביקש 3 מעל המחירון שזה בכלל בושה וחרפה אחרי שהתגלה מצבו האמיתי של הרכב).

 

אם יש עוד שאלות לגבי הסוגיה,אשמח לענות על התשובות בשביל לקבל עזרה.תודה מראש!

[Talgaz]

המוכר התחייב שהשלדה במצב מושלם?

המכון אמר שיש דפיקה בגשר, אבל זה "לא נחשב שאסי"?

הגשר נמצא בשלדה?

המוכר משלם את הבדיקה.

בתאוריה כמובן. תתבע אותו על 600 ש"ח?

[RENAULT 5]

אתה לא יכול לתבוע , לפני הבדיקה עושים זכרון דברים שבו מציינים שבמידה מנוע,גיר או שלדה לא תקינים המוכר נושא בהוצאות הבדיקה במלואם ובמידה ו3 אלה תקינים אז הקונה צריך לקנות את האוטו או לשלם את הבדיקה.

הגיר פה חורק ולכן הגיר לא תקין , לגבי התאונה אני לא הייתי קונה אוטו עם גשר שהוחלף/תוקן.

אינני מוסמך לקבוע אבל עליך להתייעץ עם עורך דין.

[davemustaine87]

שמע, כול עוד הוא לא חתם על מסמך מפורש, זה מילה כנגד מילה, ואין הרבה סיכויים במידה ואתה רוצה לתבוע אותו.

 

לא חסר חארות ושקרנים, צריך הרבה מזל בקטע הזה...

[yaron_z]

צר לי לאכזב אותך אבל פחחות וצבע אינן בהכרח מתאונה עם משמעות מסחרית, להיפך. יכול להיות שהיו פגמים בצבע או שריטות/מכות חניה/ מה שתרצה שהפריעו לבעל הרכב הקודם והוא תיקן אותם.

החלפת גשר קדמי המורכב בברגים אינו נחשב תאונת שלדה מכיוון שהוא חלק פריק והמשמעות שלו היא מסחרית בלבד והיא דומה להחלפת כנף מטעמים שהתיקון פחות איכותי מהחלפה בחדש.

ממה שאני מבין הבוחן אמר שהשלדה נקייה ואם כך אין בעיה ומדובר בקוסמטיקה והחלפת הגשר בלבד.

צלחות ברקסים צריך להחליף בכל רכב מתישהו, זה עניין של תחזוקה ואתם צריכים לקבוע ביניכם איך מתחלקת העלות כמו העלות של כל שאר הדברים.

לגופו של עניין הליקויים הפיזיים אינם משמעותיים לדעתי (ויש לי "קצת" נסיון בנושא), הם בטח לא סיבה לוותר על הרכב אם שאר הליקויים סבירים. המהלך הבא שאתה צריך לבצע הוא הגעה עם הרכב למוסך (עדיף מורשה) שמקובל על שניכם ולבקש הצעת מחיר ואז להתחשבן.

 

קח בחשבון שאתה מחפש רכב ספורטיבי שנוהגים לקנות אנשים שרוצים "להיראות" וזה המחיר. אם היית מחפש פורד פוקוס בצבע כחול כהה זה לא היה קורה.

 

גם אם המוכר היה מתחייב לך בכתב על השלדה והיית רוצה לתבוע כנראה שלא היה לך קייס כי כמו שכבר אמרת השלדה ("שאסי") לא נפגעה.

 

ירון

[imprezagt]

לפי מה שהסבירו לי שבפיג'ו(או אולי בעוד כמה רכבים) שיש את הקורות,בנוסף אחת מאחורה ,ומקדימה יש גשר שנקרא שאסי אבל אפשר להוציא אותו לגמרי ולהחליף.

וגם איך ששהבוחן אמר לי על זה שאלתי אותו שוב אם זה נקרא שאסי והוא אמר שכעקרון לא אבל יש מתיחות.

 

הכי טוב שארשום בדיוק מה שהבדיקה אומרת לגבי המרכב:

 

ליקויים בעלי משמעות גבוהה:

תיקונים כלליים בגוף המרכב,בפח חזית+תיקון תאונות במרכב סביב+.

 

ליקויים בעלי משמעות נמוכה:

תיקון תאונת מרכב קדימה+סימנים למתיחות בחזית בחיבור קורה אורכית+תיקון,החלפה מכסה מנוע,תיקון כנף קדמי ימין,החלפה כנף קדמי שמאלי,תיקון דלתות קדמיות ימין+שמאל,תיקון כנף אחורית ימנית+שמאל מולחמת.

 

ליקויים בעלי משמעות שולית:

מנעול לדלת פגום נהג,ריפוד פגום מושבים,נזק בפגוש קדמי,תיקון פגושים.

 

(וגם לגבי הריפוד הפגום שכתוב-שמתי לב שיש קרעים בשני הצדדים של כריות אוויר שנפתחו)

[yaron_z]

הרכב אכן עבר תאונה אבל אני מבין מהבדיקה שהמתיחות והתיקונים אינם בשלדה עצמה. עכשיו כשאתה מראה את כל התמונה לגבי הבדיקה היא באמת "לא בדיקה יפה" והייתי מוותר על הרכב. במישור של התביעה גם הייתי מוותר כי אין קייס.

[imprezagt]

הבנתי,תודה רבה ירון.וגם כל השאר שעזרו!

 

זה רכב שלישי שלי שאני מחפש לקנות וזאת "הסטירה" הראשונה שאני מקבל,ואני חייב להודות שזה מאוד מערער אותי מעכשיו כל העניין של היושר והאמינות וכל אוטו שאני אקנה,לא אוכל להיות רגוע לגבי העבר של האוטו,אבל אין מה לעשות לגבי זה.לא אמור שכולם כאלה כמובן,אבל לא חסר כאלה.

 

אפשר להגיד שהפסדתי 600 ש"ח אבל הרווחתי הרבה מאוד!אם הייתי קונה את הרכב הזה הייתי אוכל איתו הרבה קש.

 

שוב תודה וערב טוב

[yaron_z]

שמחתי לעזור!

[איתמר]

הרכב אכן עבר תאונה אבל אני מבין מהבדיקה שהמתיחות והתיקונים אינם בשלדה עצמה.

 

על מה אתה חושב שעושים מתיחות? על המאפרה?

מתיחות זה אומר שהשלדה התעקמה (כנראה בעקבות תאונה) ומתחו אותה חזרה. אם זה לא נקרא פגיעת שלדה אז צריך לשלול לאותו מר בוחן את הרשיון.

 

איתמר.

[yaron_z]

תלוי מיקומן ביחס לנקודת ריתום המתלה.

[איתמר]

מה משנה המיקום?

השלדה התעקמה ויישרו אותה. החוזק של השלדה לאחר המתיחה נמוך בעשרות אחוזים מהחוזק שלה לפני.

 

אני לא מבין איך בוחן אומר שזו לא פגיעה רצינית, אלא אם יש קומבינה בין המוכר למכון.

 

איתמר.

[imprezagt]

לא,דווקא אני ביקשתי מהמוכר להיבדק שם כי פעמיים הייתי שם ויצאתי מרוצה(גם אותו בוחן מהרכב הקודם),אז בטוח לא מדובר בקומבינה.

 

ולא הבנתי אז איך לפי הבדיקה רשום שיש פגיעת שלדה והבוחן אמר שאין?

[איתמר]

או שלא הבנתם אחד את השני או שהוא מאוד נזהר בלשונו כי הרי ידוע שהמילה "שאסי" גורמת לישראלי המצוי לברוח כמו מאש והוא לא רצה להסתבך עם המוכר. פוליטיקה.

 

וקח עוד טיפ, אתה מחפש רכב שרק בודדים ממנו הם במצב "משולם". גם עין לא מקצועית יכולה לגלות נזילות, בוצה בשמן, חוסר בנוזל קירור \ נוזל קירור לא מקורי, צביעת חלקים (לחפש סימני פתיחה על הברגים ותפוזיות, רסיסי צבע על גומיות וחלקי פלסטיק). בדיקות פשוטות כאלה יכולות לחסוך לך מאות שקלים.

 

איתמר.