התחייבות על בדיקת שאסי שילדה ומנוע

[nikitales]

זהו סירוב לגיטימי לגמרי! יש לי שכן שסובב בן אדם אחד, שמכר לו את האוטו וחתם איתו על ההסכם. האוטו היה מקי, אך השכן שלי לקח אותו למוסך של דוד שלו, שאמר שבאוטו ישנן מכות שאסי ובעיות מנוע. כמובן אותו בן אדם היה צריך לשלם על הבדיקה והשכן שלי הציע לו מחיר ב-10 פחות. טוב לכולם, אך זוהי מירמה. בחיים שלי לא הייתי חותם על משהו!

[חנן-ג'יפולוג]

בסעיף הבא של זכרון דברים נספרות בעיות חמורות של מנוע וגיר. ונכתב שאילו ימצאו כאלה - יוגשו תוצאות הבדיקה למוסך בו מטופל הרכב כרגע ועלות התיקונים תוחסרנה ממחיר המחירון של לוי יצחק.

 

אתה נשמע לי בן-אדם הגון, וכמו שאתה מציג את הדברים ההסכם שלך נשמע הגון לחלוטין (לפחות למי שלא מכיר בפועל את עולם קניית/מכירת הרכבים הישראלי) ואני מעריך את הסגנון השקוף לכל המעורבים בעיסקה. הכול נשמע באמת טוב, עד ש... עד שאתה מגיע למכון בדיקה שממציא שטויות שלא קיימות ברכב כדי שהוא יוכל לסמן X בשורת המנוע בטופס הבדיקה, כמו למשל: "רעש מערכת שסתומים".

ואז, מה? אתה לוקח את הרכב למוסך שיתקין גל זיזים, ציר רוקרים, ושסתומים חדשים (שאגב, בסוף התהליך, אם תיקח את הרכב שוב למכון בדיקה הוא יכתוב בדיוק את אותו סעיף מצוץ מהאצבע)?

והמוכר המסכן צריך להוריד לך את זה מהמחירון אחרת תתבע אותו?

 

אז למרות שאתה נשמע איש הגון, לאור המציאות במכוני הבדיקה העבריים עדיף לא לחתום על כלום, לחכות לקונה אחר (וכמו שכבר הובהר, רובם המוחלט של הקונים לא מחתים אותך על כלום), ולא להיחשף לשום תביעה. מה האינטרס בכלל של מישהו לחתום על משהו?

 

 

[ד"ר פוליצ'וק]

אז ככה... אני מסביר למוכר 2 דברים:

 

1) אינני מתכוון להילחם או להוריד על כל קישקוש שמכון הבדיקה יכתוב, אלה רק על סעיפים מסוימים. את הסעיפים ניתן לסכם מראש. למשל אינני מוכן להבליג על בעיות במכוונים, כי הרי התיקון הוא יקר מאוד. אינני יכול להשלים עם נזילות שמן במנוע או נזילות שמן הידראולי, כי הרי רכב כזה מסוכן בעליל. הרעשים באביזרי המנוע יכולים להגרם מהרבה סיבות. יתכן וצריך להחליף איזה רצוע בעלות של עשרות שקלים ויתכן שצריך להחליף את כל האלטרנתור בעלות של 2000 שקלים. אינני רוצה לזרוק סתם סכומים כאלה או אחרים, ללא הידע וללא המומחיות.

 

2) אינני דורש שערכת מחיר התיקונים תתבצע במוסך בו אני בוחר ויתכן ויש לי שם קומבינות כאלה ואחרות. אני מראש מסכים כי הערכה תתבצע במוסך בו מטופל הרכב כרגע ובוודאי שישנו סיכוי גדול יותר שהמוכר יעבוד עליי ולא להפך. כנ"ל גם לגבי מכון בדיקה - אני נותן למוכר את הזכות לבחור בו. כמובן שאני בוחן את המוכר בשבע עיניים ובורח מכאלה שיש להם נגיעה של ממש לתחום הרכב.

[dorki]

אז ככה... אני מסביר למוכר 2 דברים:

 

1) אינני מתכוון להילחם או להוריד על כל קישקוש שמכון הבדיקה יכתוב, אלה רק על סעיפים מסוימים.

2) אינני דורש שערכת מחיר התיקונים תתבצע במוסך בו אני בוחר ויתכן ויש לי שם קומבינות כאלה ואחרות.

 

אתה נשמע בחור הוגן והגון ובכל זאת:

 

אני כמוכר לא מוכן לחתום לך על שום דבר, אני אקח איתך את הרכב לבדיקה היכן שאתה רוצה וכמה שאתה רוצה. הבדיקה סיפקה אותך? בכיף אפשר להמשיך הלאה. היא לא מתאימה לך? לא קרה כלום ובזה הסתיים העניין.

 

השיטה הזו לא מתאימה לך? מצידי חפש לך רכב אחר. מכיוון שכלי הרכב שלנו שמורים בצורה פאנטית, אז אין לי שום קושי למכור אותם. בד"כ הראשון שרואה גם קונה, יש לי זמן ואני לעולם לא לחוץ על המכירה. בהרבה מיקרים לרכב שלי ישנה "רשימת המתנה" ולכן הוא גם לא מגיע אל השוק הכללי.

 

אלה הם החיים, מוכר שיש לו מוצר טוב ביד לעולם לא יסכים להתפשר על דבר.

[Kundason]

אכן התחייבות למנוע וגיר היא בעייתית (אגב, באופנועים מקובל להחתים עליהם),

 

אולם התחייבות לשלדה נקייה ?

 

בוא נניח שהרכב כן קיבל מכה בחנייה - אז שהמוכר יתחייב שהרכב לא עבר תאונות.

 

לא קשה להבדיל לרוב בין תאונה שפגעה במספר מכלולים וחלקים לעומת מכת חנייה שאולי נגעה מעט בשלדה.

 

לי אישית אין שום בעייה אם הייתי מוכר את הרכב שלי להתחייב על שלדה נקייה ומנוע תקין (בדקתי קומפרסייה לא מזמן).

 

לעומת זאת, על קשקושים כמו "רעש חלוש מכיוון רצועה כלשהי שאולי יבוא יום ותצטרך להחליפה"... נו באמת

[wonderd]

אני קניתי רכב ללא בדיקה, נוסע בו כבר 3 שנים.

הרכב נוסע ומרגיש מצוין ולא עשה לי אף בעיה בזמן בעלותי עליו.

אני מוכן להתחייב שמאז שהרכב היה אצלי לא עבר תאונה ומוכן לפרט על כל ההסטוריה הטיפולית שלו.

מכיוון שבזמן הקנייה של הרכב לא בדקתי אותו במכון מתאים אני לא יכול לדעת מה עבר על הרכב לפניי.

לכן אני לא מוכן להתחייב על כלום, הרי בשביל זה יש בדיקה.

[vik014]

במדינה מתוקנת, היתה צריכה להיות חובת דיווח על קיום/אי קיום תאונת שילדה ברכב (לא קצה שילדה או מעיכות). אם היתה חובה כזו, כל מוכר רכב באשר הוא, לפני המכירה היה דואג לברר במוסך שלו מה המצב (ברוב המקרים בחינם) ומדווח לקונה מראש, או רושם במודעת המכירה. כל ההוצאות, עוגמת הנפש לקונים ודיוני הסרק היו נמנעים.

[dorki]

מדווח לקונה מראש, או רושם במודעת המכירה. כל ההוצאות, עוגמת הנפש לקונים ודיוני הסרק היו נמנעים.

 

אתה שוכח שהתהליך הוא בילבול מוח גם למוכר.

 

לטעמי עיסקה צריכה להיות חלוטה. המשמעות היא שאחרי שהיא נעשתה היא סופית ואיננה ניתנת לערעור.

לכן אין חתימה, אין מסמך, אין כלום.

התפרק לך הרכב בדיוק אחרי שקנית אותו? גש ותתבע את מכון הבדיקה שהכשיל אותך.

אני באופן דקלרטיבי "לא יודע" מה מצב הרכב.

[ד"ר פוליצ'וק]

שיטת "זכרון הדברים" טובה בד"כ עבור:

 

1) רכבים מיד 1 ולעיטים נדירות יד 2- כי אחרת למוכר באמת ובתמים לא יהיה מושג על מצב השילדה

 

2) רכבים "ללא השוק". רכבים "עם השוק" לבטח ימכרו גם ללא "זכרון הדברים".

 

הבעיה בחיפושי הרכב הוא ביזבוז כספים על הבדיקות. מספר רכבים - כבר כמה אלפי שקלים. הרעיון של "זכרון דברים" בסך הכל נועד לצמצם את ההוצאה הנ"ל ולעזור גם בסינון הראשוני וגם בקביעת המחיר הסופי בצורה הוגנת.

[oren1001]

עדיין בהרבה מודעות קיימת התחייבות על השילוש הקדוש "מנוע גיר ושלדה".

וכבר ראיתי תקלות הרבה יותר חמורות ברכבים שהתחייבו עליהם כמו תקלה בכריות האויר.

[Croc]

במדינה מתוקנת, היתה צריכה להיות חובת דיווח על קיום/אי קיום תאונת שילדה ברכב (לא קצה שילדה או מעיכות

 

וויק, במדינות מתוקנות בכלל לא מתעסקים אם זה.

אם יש תאונה לא ברת תיקון - מורידים רכב מהכביש (לפעמים הוא נמכר כדי להימכר אחרי תיקון בשקווקים מחוץ ל-EU) או מתקנים.

גם מה שנחשב תיקון שלדה מתבצע בגרמניה ולא חייב שום דיווח ולא מעניין שום קונה/מוכר.

 

במדינה לא מתוקנת מעולם שלישי נושא תיקוני שלדה יצא מכל פרופורציה.

 

לגבי עצם הדיון - לא מסובך לראות בעד ונגד של התחייבות וברור שזה לא פשוט וחד משמעי.

 

אני חושב שהעיקר כאן למצוא נקודת איזון נכונה כדי לא הגזים עם הגנות ומצד שני לא לשלם על הדיקה ולגלות שרכב עבר תאונה מחרידה ותיקון ברברי.

לצערינו יש יותר מדיי מקרים של מכוניות שמפורסמות במצב חדש ומעולה וגם נראות סביר אך מתברר שהם רחוקים שנות אור מזה.

 

לפני כמה ימים ראיתי תוצאות בדיקה של רכב (ספורט מועד לתאונות) שהיה כתוב שם על תאונות, תיקנוי פח, "מתיחה מאחורה" ומצד שני היה ציור של כל הקורות שלדה והן היו כולן מסומנות בירוק "תקין".

לך תבין.........

[clio123]

לדעתי אי אפשר להכנס בכלל לסוגיות האלה כי אף אחד לא מצפה שהמוכר יהיה איש מקצוע פחח או שמאי רכב.

 

ובכלל, מישהו יכול להסביר לי בדיוק מה ההבדל בין "קצה שילדה" ל"שילדה אמיתית" ? ומתי רושמים קצה שילדה כפגיעה בינונית או קלה או במשמעות גבוהה ? יש חוקים כתובים פה ? הרי מכון הבדיקה בעצמו יכול לרשום הרבה דברים רעים על הרכב ואח"כ לשלוח שליחים שראו את הרכב ורוצים לקנות אותו כי הם יודעים שהרכב בעצם תקין לגמרי ורק רשמו דברים שיקריים בדוח בדיקה...כדי להפחיד את המוכר....

 

כל עוד הנושאים האלה לא מוסדרים בחוק - אין לדרוש התחייבות מהמוכר. למעט אם הוא יודע על "תאונה" שהרכב עבר. אם יש מסמכים עליה - מה טוב. אם אין - זה גם אומר משהו. שילדה, קצה שילדה, מנוע, גיר אלה מונחים מקצועיים שאף שופט לא יכול לצפות מאף אזרח לדעת בדיוק כי לדעתי אין להם גם הגדרה בחוק.

 

לסיכום - אם מישהו יודע להגדיר בדיוק ולפרט מקרים של "קצה שילדה" ומה המשמעות של כל פגיעה כזו (נמוך, בינוני, גבוהה) אשמח לדעת. לדוגמא מקרה 1- החלפת כנף אחורית תוך ריתוך הכנף החדשה לקורת אורך מקצה הרכב עד לנקודת המתלה = קצה שילדה משמעות נמוכה?בינונית?גבוהה? וכד'.

 

תודה

[AlonBar]

ובדיוק כמו שכבר הבנו כולנו - למכוני בדיקה יש את הכסת"חים המוכרים - פה נוזל שמן, פה השמן קהה, פה הקלאץ' מרעיש, פה המנוע מעשן, פה זה ופה זה.

אני כמוכר (היום בדיוק אני מוכר את הפורד קונקט שלי, למישהו שאני מכיר כבר הרבה שנים) כרגע הרכב בבדיקה, ובגלל שידוע לי שיהיה רשום על הרכב שיש נזילה פה ושם, שהמנוע מעשן או זה וזה וזה, אני אישית לא מוכן להתחייב על בדיקה, גם אם הקונה מוכן להעלות לי מעט על מחירון, כי זה פשוט לא אפשרי.

יש אנשים שלא מכירים את המשפטים הידועים של בעלי המכונים, ולכן על כל דבר מוכר יעשו עניין ויבקשו שתשלם, ואני פשוט לא מוכן לזה.

אם אתה רוצה, חפש את הפראייר שיתחייב לך, אבל זה פשוט בקשה לא הגיונית וטעות חמורה ונפוצה בארצנו הקטנטונת.

[dan22]

אני בתור אחד שמוכר רכב גם לא מבין איך אפשר להתחייב בבדיקה , על שאסי ופגיעות שלדה אפשר להתחייב אבל על גיר ומנוע ?

אני מוכר במוו קבריולט שנת 96 ואני גם לא מוכן להתחייב על גיר ומנוע כי היום אנשים עושים קומבינות עם המכונים ובסוף יוציאו לי את הרכב כאילו הוא לא שווה כלום וגם אני ישלם על הבדיקה, אני מוכן להתחייב על שלדה ולהראות את הטיפולים שהרכב עבר מהבדיקה שקניתי אותו ועד היום.

אני אישית שקניתי את הרכב לקחתי אותו קודם כל למוסכניק שלי שיבדוק את הרכב ואז למכון בדיקה, ככה גם אפשר לדעת אם שווה לשלם את הסכום של הבדיקה.

[daniel13275]

אין שום סיבה לסרב להתחייב לשלדה,מנוע וגיר אם הרכב טופל כראוי וידוע שהכל תקין

 

אלא אם כן יש לו מה להסתיר

מהה ?!

איזה שטויות , אני מתערב איתך שגם אם אני לוקח את הרכב שלי לבדיקה היום יכתבו לי בבדיקה רעשי שסתומים ועוד כל מיני שטויות בסעיפי המנוע .

אז מה זה אומר שהמנוע שלי לא תקין ?

מתחיל לעצבן אותי שאנשים רוצים לקנות רכב ב-X כסף אבל לא מוכנים להוציא 400 שקל לבדוק מה הם קונים , במקום זה הם מצאו פיתרון קל להיתחייב , אולי גם תבקש ממנו להיתחייב לך שעד 2010 הגיר יהיה תקין בבדיקה אם לא אז הוא ישלם את התיקון .