"פסק דין": ולפעמים מוסך מורשה אינו ערובה לכלום ואולי להיפך

[student]

...כך מתברר מתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות.

 

י בעל פונטו ספייס אוטומטית (רציפה) שנת 2002 תבע את מוסך "זיו אוטו פיקס בע"מ" מירושלים (עד לאחרונה מוסך מורשה פיאט) ואת היבואן סמל"ת על הרס התיבה האוטומטית, לאחר תום האחריות.

 

כשנה וחצי לאחר קניית הרכב החל התובע להתלונן על בעיות בתיבה - משיכת הילוכים על זיופים. וזאת במשך כשנה וחצי לאחר מכן. במוסך לא מצאו בעיה משמעותית.

 

התובע התלונן ליבואן. היבואן מינה בודק לנושא שקבע שאין תקלה ברכב.

 

ב- 26.12.04, הגיר הפסיק לעבוד והמוסך קבע שהגיר האוטומטי נהרס. זה קרה כ- 8 חודשים לאחר תום האחריות של 3 שנים.

היבואן והמוסך לא היו מוכנים להחליף את התיבה והתובע החליף את הגיר בגיר משופץ מרכב שעבר תאונה (הגיר שלו היה כל כך הרוס? "סטודנט"), זאת בעלות של 7300 ש"ח לעומת עלות של 7400 דולר לגיר חדש מהניילון.

 

התובע תבע את היבואן והמוסך על אי-זיהוי התקלה בסכום המקסימאלי האפשרי.

 

בית המשפט מינה בודק מומחה לנושא. המומחה עבר על כל ההיסטוריה של הרכב וקבע שהגיר כשל (שימו לב): בגלל שבטיפולים שבוצעו במוסך לא הוחלף שמן תיבת ההילוכים האוטומטית לפי ההוראות ב- 40K ו- 80K ק"מ. "שמן הגיר איבד מתכונותיו ונגרם כשל בתיבה, עוד בתקופת האחריות".

 

לאור העובדה שנציג היבואן לא זיהה את הכשל של המוסך השופט קבע שגם הוא אחראי לנזק.

 

לאור זאת, פסק השופט לטובת התובע ונתן לו:

7300, על הגיר

2500, נזק על העובדה שהוא נאלץ לשים גיר משופץ ולא חדש

5000, עוגמת נפש על הזמן שהרכב היה מושבת

1000, הוצאות משפט

סה"כ כ- 16000 ש"ח

 

השופט אמר שהפיצוי הכי טוב היה להכריח את היבואן לשים לו גיר חדש אבל זה לא בסמכות בית המשפט.

******************************************************************

 

בתור אחד עם אוטו כזה בדיוק (שגם "מכיר" היטב את המוסך המדובר) אני לא מתאר לעצמי כמה צריך להיות רשלן כדי לא להחליף שמן גיר בטיפול 40 ו- 80 - כל מה שיש לעשות שם זה מצתים ושמן גיר. האם היה בלגן בטיפולים בגלל הקילומטראז' המעט גבוה של האוטו?

 

 

 

ועוד אני תוהה על בעל הרכב - לא לדעת שצריך להחליף שמן גיר, לא בדקת את חשבונית הטיפול? לא קראת את הספר? טוב יש אנשים כאלה! אבל מצד שני – לא חשבת להחליף מוסך לאחר ששנה וחצי לא הקשיבו לך ???

[zvih]

לא חשבת להחליף מוסך לאחר ששנה וחצי לא הקשיבו לך ???

לדעתי, העובדה שהוא לא החליף מוסך באה לטובתו במשפט.

בצורה הזו, המוסך לא יכול לגלגל את האשמה על בעל מקצוע אחר שנגע ברכב.

[erez]

(רציפה) - משיכת הילוכים

מי כתב את זה???

[student]

מי כתב את זה???

החלק של התיבה הרציפה אני הוספתי כי זו התיבה האוטומטית היחידה שיש בפונטו 2002.

 

החלק של "משיכת העברת הילוך" מופיע בפסק דין - זו הייתה התלונה הראשונה של התובע.

[danniel]

בית המשפט מינה בודק מומחה לנושא. המומחה עבר על כל ההיסטוריה של הרכב וקבע שהגיר כשל (שימו לב): בגלל שבטיפולים שבוצעו במוסך לא הוחלף שמן תיבת ההילוכים האוטומטית לפי ההוראות ב- 40K ו- 80K ק"מ. "שמן הגיר איבד מתכונותיו ונגרם כשל בתיבה, עוד בתקופת האחריות".

האם על סמך היסטוריית טיפולים נקבע שהנוזל תיבת ההילוכים איבד את תכונותיו? קשקוש, לשם כך יש מעבדה לבדיקת שמנים ונוזלים, ורק על סמך חוות דעת מיקצועית של מעבדה ניתן לקבוע.

 

זה מראה עד כמה כואבת העובדה ששופט שאינו מבין כלל בנושא מביא בודק מומחה, שקובע על סמך היסטוריית רכב בלבד.

 

 

האם יש קישור לפס"ד הנ"ל שיהיה אפשר לרדת לעומקו של עניין?

[student]

על המקרה קראתי בפורום של שמאי הרכב דני גורביץ' ולאחר מכן הסיפור פורסם גם ב- YNET. שכחתי להביא את הקרדיט בהתחלה.

פסק הדין נמצא גם הוא בפורום.

 

המומחה של בית המשפט היה מטעם מכון התקנים.

 

לי עושה רושם שבית המשפט כעס מאוד על העובדה שהתובע טיפל ברכבו במוסך מורשה "לפי דרישת היבואן" ולמרות זאת הטיפול ברכבו בוצע בניגוד להוראות היבואן שהמוסך הוסמך על ידו לטפל ברכבים.

המוסך לא עלה על הבעיה ונראה שבכלל לא ממש ניסה למצוא מה הבעיה. גם בודק מטעם היבואן עצמו לא מצא מה הבעיה, הפשוטה, לכאורה.

לכן, לדעתי, ובצירוף חוות דעת המומחה החליט השופט להעניש את הנתבעים בפסיקת פיצוי כמעט מקסימלי אפשרי.

 

וכמו שכתבתי - המקרה הזה תמוה לחלוטין.

[danniel]

תמוה בהחלט.

 

חוות דעת מיקצועית לעולם לא יכולה להתבסס על ממצאי היסטוריית הרכב בלבד!

מדוע לא נבדק הגיר שכשל?, יתכן שהיה נמצא סימנים של חדירת מים כתוצאה של כניסה לשלולית עמוקה, או כשל הנובע מבלאי מואץ כתוצאה של שימוש לקוי, ויתכן שהיה נמצא פגם יצור שלא קשור כלל לאיכות או היישנות נוזל ת"ה, או סימי תיקון תאונה או סדק בבית הגיר שהיה מוכיח שת"ה עבדה ללא שימון.

כל כך הרבה סיבות יש לתיבת הילוכין להתרסק, והמומחה התעצל וקבע את חוות דעתו על בסיס טיפולים לרכב.

 

מפתיע ביותר העובדה שתואר המהנדס, נראה נוצץ ביותר בעיניי שופטי א"י והם הולכים שולל אחריו ואחר מוצא פיהם של בעלי התעודה "היוקרתית". ולצערי, זו לא פעם ראשונה שאני שומע על מקרים דומים לאלו.

[TheHunter88]

אף אחד לא שם לב למשהו אחד - היה משתלם לסמל"ת ללכת למשפט ולהפסיד. ככה הם יצאו בנזק של רק 16 אלף ש"ח, במקום 33.5 אלף ש"ח שהיו מבזבזים על גיר חדש.

[student]

תמוה בהחלט. .....

לפחות לגבי אחד מהדברים ששאלת יש לכאורה תשובה בפסק הדין:

 

"המומחה נשאל על ידי היבואן שאלות להבהרת חוות דעתו. הוא הבהיר כי הכשל לא נגרם בשל תנאי ואופי נהיגה של התובע. הוא שב על המסקנות שהסיק בחוות דעתו המקורית. "

[danniel]

היבואן חשב בדיוק כמוני.

 

המומחה היה חכם, ננעל על דבריו, והשופט "קנה".