דוח תנועה לתייר ללא פרטים אישיים

[Be roo]

והנה נתת דוגמה נהדרת שמחזקת את דברי, הליך החרמת רכב הוגדר בחוק באופן מפורש ככזה שניתן לבצע גם כאשר בעל הרכב אינו הנהג שנתפס בעבירה.

לעומת זאת, בנושא שבשרשור, ההליך שאתם טוענים שניתן לבצע לא קיים. אי אפשר לקחת קנס ולהחליט להשית אותו על מי שלא הורשע בעבירה. 

חברת ההשכרה רשאית במקרה זה לזרוק את הדו״ח לפח, היא לא זרוע מבצעת של המרכז לגבית קנסות. הדו״ח על שם הנהג, ואין לה שום סיבה להוציא משאבים לצורך הגביה.

 

ואם נמשיך עם החרמת הרכב, לבעל הרכב יכולת לערער על ההחרמה אם יוכיח ש״נהג הרכב בזמן העבירה, פעל בניגוד להוראות בעל הרכב ואילו בעל הרכב עשה כל מה שיכל כדי למנוע את העבירה.״ - ואני בספק שאם חברת השכרה שתערער על החלטה כזו לא תזכה. יותר מזה, אני אניח שכאשר השוטר מגלה שמדובר ברכב השכרה, הסיכוי להחרמה קטן יותר.

 

עריכה אחרונה ב-18 לאוגוסט, 2022 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

אני חושב שאנחנו מדברים במישורים שונים.

האחד - החוקי, השני - הסבירות.

מצד אחד, הסמכות קיימת מכח חוק. בשל היותה דרקונית, בא הסייג ומאזן אותה.

זהו האספקט החוקי.

 

אשר לפן הסבירות, כל שנאמר נכון. חברת ההשכרה יכולה לטעון שלא הייתה שותפה לנסיעה בה נעברה העבירה, ולא ידעה על דבר קרות העבירה. יש להניח שדי בכך בכדי שתקיים את התנאי לסיפא התקנה המדוברת, ולפיכך - תוסר מעליה האחריות. אם תרצה, חברת ההשכרה תוכל גם לטעון שהשוכר עבר תדרוך בו נאמר כי אל לו לבצע עבירות. והטוב ביותר מבחינת חברת ההשכרה לכלול סעיף שעל השוכר להצהיר אם ביצע עבירות בתקופת השכירות, ושככל שנעברה עבירה בתקופת השכירות, חברת ההשכרה רשאית לגבות את החוב מהשוכר.

כמו שאמרתי מקודם, אם נראה שימוש נרחב ובלתי סביר בשימוש בכח זה - יש להניח שנראה את דבר המבקר בדוחו השנתי.

זהו הפן של הסבירות.

 

ואם כבר סבירות, נדבר על הפן הסביר מהצד של חברת ההשכרה - ברור שלא סביר שחברת ההשכרה תעסיק כח אדם שיכתוב בקשות לביטול קנס, בכל פעם שימצא על שולחנה קנס שנרשם בשל עבירה שביצע שוכר. סביר יותר שתגבה את הקנס מהשוכר, בתוספת עמלות, ריביות, פיצויי מוסכם מראש, ושאר ירקות.

 

כפי שהודיתי מקודם, איני מכיר מקרים שבהם הוטלה אחריות על בעל הרכב כשברור שלא היתה לו נגיעה לדבר העבירה, מה שמוכיח שהצד הסביר מיושם ומועדף על פני הצד החוקי "היבש".

אז הכל בסדר, לא?

[tinoki]

(עדכון: כעת אני בחתונה של התייר העבריין)

בקיצור, מדוע לשלם?

 

עריכה אחרונה ב-19 לאוגוסט, 2022 על ידי tinoki

[Be roo]

לפני 13 שעות, Keyser Söze כתב:

הסמכות קיימת מכח חוק

לא, אין סמכות.

אין הליך חוקי שמאפשר הסבת דו״ח חלוט מישות משפטית אחת לאחרת.

לא קיים. 

יתכן וחוקית ניתן ליצור הליך כזה, אם כי גם זה נגוע בהתפלפלות חוקית. האם לגיטימי במדינה דמוקרטית להעביר גזר דין חלוט מישות משפטית אחרת לאחרת. זה שבמקור ניתן היה להאשים את שתיהן לא אומר שגבית העונש של אחד מהשני הוא הליך משפטי תקין.

 

ובכל מקרה, כרגע ההליך לא קיים, זה לא ענין של סבירות, אלא ענין של יכולת. זה לא יכול לקרות גם אם המשטרה תקום מחר בבוקר ותזכר שיש דוח מבקר.

 

לפני 13 שעות, Keyser Söze כתב:

תוסר מעליה האחריות

אין מה להסיר, הדו״ח ניתן לנהג, אין עליה כרגע שום אחריות כלפי העבירה או הקנס. זה לא חוב שלה, וזו לא אחריותה לשלם אותו וגם לא לגבות אותו. היא לא צריכה להעסיק אף אחד, אלא אם בא לה לשלם למישהו שיעשה מטוסי נייר מהדוחות, כי משפטית וחוקית אין לה שום נגיעה לענין, לא ניתן להפעיל נגדה סנקציות בשלב הזה. 

 

לפני 4 שעות, tinoki כתב:

בקיצור, מדוע לשלם?

כי אתה אזרח שומר חוק שטעה וישלם את חובו לחברה? (מזל טוב)

מעבר לזה אין כרגע סנקציות שמופעלות כנגד תיירים שלא שילמו דו״חות אישיים. בניגוד לאירופה גם לא יעצרו אותו בביקור הבא, אם כי אולי מתישהו בעוד המון שנים מישהו יתעורר ויקים מערכת שתנהל מעקב של חובות לפי דרכון.