מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[David32]

לפני 43 דקות, stx כתב:

עכשיו סיקרנת.

שכחתי להוסיף לינק, סליחה:

 

לפני 30 דקות, falou כתב:

צריך להשקיע מספיק כדי להוות משקל נגד לכמות הרוסית.

צריך להשקיע אחוז תקציב מהתוצר כדי להוות משקל נגד ל*כמות*?

הולנד משקיעה את האחוז המתבקש. הצבא פה מצחיק והאוכלוסיה איתה אני מדבר לא בדיוק בעד ללכת להילחם. איך בדיוק ההשקעה בתקציב עוזרת נגד כמות?

מעבר לכך, אנחנו רואים שההבטחות על הנייר שנתנו לאוקראינה, לא שוות יותר מדי. אז אם נאטו זאת פוליסת ביטוח, אני מאוד לא בטוח שהיא שווה את ההשקעה. 

[mikyl]

לפני שעתיים, David32 כתב:

הולנד משקיעה את האחוז המתבקש. הצבא פה מצחיק והאוכלוסיה איתה אני מדבר לא בדיוק בעד ללכת להילחם.

 

אז שילמדו רוסית. לך יהיה יותר קל. מי שלא רוצה להאכיל את צבאו, יאכיל את צבא האויב.

לפני שעתיים, David32 כתב:

איך בדיוק ההשקעה בתקציב עוזרת נגד כמות?

 

צבא, נשק, תקציב מזכיר משהו?

[עדי-אל]

לפני 23 שעות, יובל .מ. כתב:

זה מדהים שמדינות מגבות את אוקראינה במלחמה מול רוסיה (בצדק!) אבל לקחו את הצד של ארגוני הטרור (צרפת הגנה על חיזבאללה, ספרד על חמאס).

עולם מטומטם.

הם מסתכלות במונחים של חלש-חזק 

[falou]

לפני שעתיים, David32 כתב:

צריך להשקיע אחוז תקציב מהתוצר כדי להוות משקל נגד ל*כמות*?

 

 

אה... כן.

תקציב הביטחון הוא מהפרמטרים שקובעים את גודל הצבא, לא?!

לפני שעתיים, David32 כתב:

מעבר לכך, אנחנו רואים שההבטחות על הנייר שנתנו לאוקראינה, לא שוות יותר מדי. אז אם נאטו זאת פוליסת ביטוח, אני מאוד לא בטוח שהיא שווה את ההשקעה.

 

מה זאת אומרת?!

אתה מכיר חברת נאטו שהותקפה ובנות הברית לא יצאו להגנתה, בניגוד להסכמי הברית?

מישהו נתן לאוקראינה הבטחה?

 

כל המטרה של ברית הגנה כזו זה שהיא מחייבת את בנות הברית לצאת להגנת כל מדינה בברית שמותקפת, כדי לאפשר למדינות קטנות יותר לשרוד ולא לאפשר לתוקפן גדול לעשות מה שהיטלר עשה, זה לחתוך כל פעם בקטנה (היטלר, וביסמרק לפניו). 

כרגע, אם אני זוכר נכון את המפה, רק לאוקראינה יש גבול מערבית לרוסיה שאיננו חלק מנאטו.

 

 

לפני שעתיים, David32 כתב:

הולנד משקיעה את האחוז המתבקש. הצבא פה מצחיק והאוכלוסיה איתה אני מדבר לא בדיוק בעד ללכת להילחם

 

כל מדינה אמורה להשקיע לפי גודלה היחסי. זה המפתח. אולי יש טובים ממנו... לא יודע.

 

___________

 

 טראמפ צודק כשהוא אומר על ביידן שהוא דיבר חזק והיה חלש.

כולם מוכנים להלחם עד האוקראיני האחרון.

ואז מה?

ואם יגיעו לאוקראיני האחרון ורוסיה תנצח?

 

לי נראה שטראמפ מנסה לסגור יד שיכולה לגרום לפסד גדול.

מצד אחד, זה נראה לי המשחק הנכון ליד הזו.

מצד שני, פוטין הוא מאלו שדוחפים תמיד לאול אין, אז לך תדע מה יהיה ביד הבאה?

הכי טוב, לדאוג שלא יהיו לו צ׳יפים לבוא לשחק איתם...

 

[David32]

לפני 17 דקות, falou כתב:

לא?!

עובדתית לא.

 

לפני 17 דקות, falou כתב:

חברת נאטו שהותקפה

קרה?

 

לפני 17 דקות, falou כתב:

מישהו נתן לאוקראינה הבטחה?

כן. [הנה]

 

  

לפני 16 דקות, falou כתב:

מחייבת את בנות הברית לצאת להגנת כל מדינה בברית שמותקפת,

גם כן לא מדוייק. 

בגלל זה אומרים שאם רוסיה תתקוף את הבלטיות, זה יהיה המבחן. 

 

 

 

לפני 20 דקות, falou כתב:

להשקיע לפי גודלה היחסי

לפי GDP. 

זה בדיוק צבא קטן וטכנולוגי מול צבא גדול ולא. 

 

כרגע מה שמשנה ברוסיה-אוקראינה זה בני אדם. 

 

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי David32

[gadik6]

לפני שעה, falou כתב:

 

מה זאת אומרת?!

אתה מכיר חברת נאטו שהותקפה ובנות הברית לא יצאו להגנתה, בניגוד להסכמי הברית?

מישהו נתן לאוקראינה הבטחה?

 

 

אל תצחיק אותי. עם כל הכבוד לצבא הרייך השלישי או לצרפתים פותחי הרגליים, אני לא רואה את אירופה מתערבת בתקיפה רוסית במדינות הבלטיות, לצורך העניין, או אפילו בפינלנד, אם נלך על תרחישים דמיוניים.

 

השיניים היחידות שיש לנאט"ו זה ארה"ב (אני כבר לא מדבר על תקציבים). 

האירופאים יותר מדי רגילים לחיים טובים ושלווים, ויותר מדי דיפלומטים או "ליברלים", בשביל להיכנס למלחמה כמו שהייתה באוקראינה. בגלל זה אני גם די פסימי לגבי ההתמודדות שלהם עם הכובש המוסלמי למשל.

 

לגבי פוטין - זה יותר קשור לביידן מאשר לפוטין. אני במקום פוטין הייתי מנסה להחזיר גם את אלסקה לשליטה רוסית.

 

דווקא טראמפ הוא האיש שארה"ב, ובמיוחד אירופה, למרבה האירוניה, צריכה ברמה הבינלאומית. כדי להתמודד עם מטורפים כמו פוטין, ג'ינפינג, האיראנים ועוד, אתה לא יכול לשים מישהו כמו ביידן בראש העולם המערבי. זה בדיחה.

 

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי gadik6

[stx]

לפני 37 דקות, gadik6 כתב:

אני במקום פוטין הייתי מנסה להחזיר גם את אלסקה לשליטה רוסית.

חוץ מבמשחק פוקר עם טראמפ, אני לא יכול לחשוב על דרך שבה זה קורה.

[יבגניפ]

איך אתה מדמיין את העתיד גדי?

חושב שמישהו מהרשימה שלך מורתע עי טראמפ? שהאמירות שלו על זה שארהב בגדול צריכה להיות מחויבת למערב כפונקציה של כסף משיגות הרתעה?

 

תמיד יש אינטרסים כלכליים בכל דבר. אני מתקשה לדמיין עולם מנוהל כאילו הכל זה עסקת נדלן. דוגמא לכישלון של זה ראינו כבר בהצעת הכאילו טרנספר. ונדמה לי שהיו עוד ברדנציה הקודמת אבל אולי אני טועה

[falou]

לפני 9 שעות, David32 כתב:

כן. [הנה]

 

לא הבנת.

הבטחה שיילחמו עבורה אם תותקף.

 

לפני 9 שעות, David32 כתב:

עובדתית לא.

 

 

"עובדתית"?

אתה מתכוון שלא התקשרו לביטוח נאטו ישיר ועשו פוליסה?!

זה נכון.

גם סוכן אין.

 

אבל המטרה של ברית נאטו היא לבטח כל חברה כנגד התקפה, תוך הסתמכות על היכולות הצבאיות של כל החברות יחדיו.

שזה, אלא אם אתה מאילו שלא מבינים הפשטות בכלל ולוקחים כל ביטוי באופן ליטראלי - ביטוח.

והביטוח הזה מחייב, לשמירת הפוליסה, לשים X כסף לטובת תרומת כל חברה לטובת העניין. יענו, לשמור צבא פעיל.

 

האם הפעלת הביטוח היא אוטומטית?

גם לא.

יש אותיות קטנות ויש אפשרות לתמרון.

ועדיין, זה ביטוח אסטרטגי נגד תקיפה ו... יש לו מחיר.

 

לפני 9 שעות, David32 כתב:

לפי GDP. 

זה בדיוק צבא קטן וטכנולוגי מול צבא גדול ולא. 

 

כרגע מה שמשנה ברוסיה-אוקראינה זה בני אדם. 

 

כרגע אולי.

לא יודע, לא נכנסתי לזה. לא מבין מה זה קשור.

לפני 7 שעות, gadik6 כתב:

האירופאים יותר מדי רגילים לחיים טובים ושלווים, ויותר מדי דיפלומטים או "ליברלים", בשביל להיכנס למלחמה כמו שהייתה באוקראינה. בגלל זה אני גם די פסימי לגבי ההתמודדות שלהם עם הכובש המוסלמי למשל.

 

איזה כיבוש מוסלמי?

 

לפני 7 שעות, gadik6 כתב:

אני לא רואה את אירופה מתערבת בתקיפה רוסית במדינות הבלטיות, לצורך העניין, או אפילו בפינלנד, אם נלך על תרחישים דמיוניים.

 

אני לא חושב שתקיפה בבלטיות היא דימיונית.  או בפינלנד.

איך אירופה תגיב... כרגע אתה צודק, אין להם יכולת או רצון, אבל גם לפני WWII לא היה, ובסוף התחילו בחוסר רצון, עד שבאו הנאצים ועלו עליהם.

[NEW10]

לפני 14 שעות, David32 כתב:

 

הולנד משקיעה את האחוז המתבקש. הצבא פה מצחיק והאוכלוסיה איתה אני מדבר לא בדיוק בעד ללכת להילחם. איך בדיוק ההשקעה בתקציב עוזרת נגד כמות?

יכול להיות, אולי, שזה עניין של הרגל אצל ההולנדים ושאר המערב אירופאים. כבר עשרות שנים, מאז סוף מלחמת העולם השנייה, הם חיים בשלום ובלי שום תחושה של איום קיומי ממשי עליהם או על חיי היום יום שלהם, אז הם, מבחינתם, לא ימהרו לסכן את החיים שלהם לטובת הרפתקאות מלחמתיות.

 

יש מצב שאולי גם הישראלים היו מרגישים אותו דבר ולא ממהרים להסתכן ולצאת מאזור הנוחות שלנו ולוותר על חיים רגועים ושלווים, אם לא היינו כל הזמן תחת איום קיומי מכמה חזיתות ובתחושה שאנחנו על זמן שאול אם לא נילחם על החיים שלנו.

 

[David32]

לפני שעתיים, falou כתב:

 

"עובדתית"?

אתה מתכוון שלא התקשרו לביטוח נאטו ישיר ועשו פוליסה?!

סליחה, אולי ציטטתי באופן לא מובן - עובדתית גודל התקציב לא אומר גודל הצבא, הזכרתי את זה גם בצבא קטן וחכם.

 

לפני שעתיים, falou כתב:

הבטחה שיילחמו עבורה אם תותקף.

 

אל תזיז את הגבול - הנה הבטחה שישמרו את השטח הטריטוריאלי שלה. הלך לפח? הלך לפח.

 

לפני שעתיים, falou כתב:

לא מבין מה זה קשור.

חוזר לדבר הראשון שציינתי בהודעה זו.

 

 

___

מעבר לזה, זה לא נראה לי דיון מעניין במיוחד. החלטת לקרוא לזה פוליסת ביטוח ולהמשיך עם הרעיון הזה, למרות שזה לא פועל כמו פוליסת ביטוח, אין לזה תנאים של פוליסת ביטוח, ואם זה הביטוח - לא הייתי מסתמך עליו. 

 

 

[Gosser1860]

Just now, David32 כתב:

לא הייתי מסתמך עליו

במבט לאחור, גם קלינטון (זה שחתם/הבטיח) לא היה דוחף אותם לוותר על הנשק הגרעיני:

https://www.rte.ie/news/primetime/2023/0404/1374162-clinton-ukraine/

 

פשוט בדיחה עצובה.

[garicho]

לפני 18 דקות, Gosser1860 כתב:

במבט לאחור, גם קלינטון (זה שחתם/הבטיח) לא היה דוחף אותם לוותר על הנשק הגרעיני:

https://www.rte.ie/news/primetime/2023/0404/1374162-clinton-ukraine/

 

פשוט בדיחה עצובה.

לאחור רואים 6/6. זה לא חדש. מצד שני, אני מבין גם למה זה נעשה בשנות ה-90. עברו 30 שנה מאז. העולם השתנה לחלוטין.

[mikyl]

לפני שעה, David32 כתב:

עובדתית גודל התקציב לא אומר גודל הצבא, הזכרתי את זה גם בצבא קטן וחכם.

 

שמעתי את זה איפה שהו. גם ראינו איך זה נראה.

[יובל .מ.]

@mikyl זה נחשב מאני?

https://www.ynet.co.il/news/article/b11y4mgo1e

לפעמים זה יותר חשוב מעוד משלוח.