אדם היה מעורב בתאונה והותקף ע"י חבר של צד ג, לידם עמדו שוטרים שבחרו לא להתערב [סרטון]

[m3x7r3m3]

גם זה שהשוטרים עומדים שם בלי לעשות כלום זה לא מסתדר עם השכל הישר, ובכל זאת זה מה שקרה. מה לעשות, אירועים במציאות לא ממש נוטים להתרחש לפי השכל הישר שלך. אם אתה באמת משווה את הסבירות לתקיפה ע"י חייזרים לפציעה מהתאונה, אני לא חושב שיש לך זכות להשתמש במושג "שכל ישר" בדיון הזה

 

בהתחשב בכך שלעשות משהו זה אומר להיות אקטיבי, והשוטרים המצולמים מחפשים להעביר משמרת, זה לא רק מסתדר עם השכל הישר, זה בנוי בול בשבילו.

לא דיברנו כאן על סבירות בכלל, פתאום הכנסת את המושג הזה.

יש אופציה תיאורטית שהפציעה נגרמה מאלף ואחת סיבות, תקיפת חייזרים היא אחת מהן, זה לא נסתר ע"י הוידאו.

 

דווקא רואים בתחילת הסרטון רכב מרוסק, והערסים צועקים עליו שהוא נהג שיכור (שלפי הכתוב זה שקר) ושיפסיק לצלם אותם + יש שם שוטרים. סביר להניח שהיתה שם תאונה, אבל אתה בטח תגיד שבסבירות דומה יכול להיות גם שתולעת ענקית בקעה מהאדמה באמצע הכביש והרסה את המכוניות.

 

או, סביר להניח, אבל זה לא מופיע במפורש בסרטון נכון? לא ראית תאונה בסרטון נכון?

אני לא יטען שתולעת ענקית בקעה מהאדמה, אני נגעל מתולעים, עדי, כבר חייזרים.

 

איפה מצאת מסקנה בהודעה הראשונה שלי? יש שם בסך הכל שאלה. אחרי צפייה חוזרת אכן הבחנתי שהם נגעו לו במצלמה, כך שחוקית זו תקיפה כמו בציטוט של סיויק 08 וגם ציינתי את זה. אבל להוכיח חד משמעית שמהנגיעה הזאת נפצע? אל תגיד לי, השתמשת בשכל הישר שלך. שזה בדיוק מה שאתה עושה תמיד. ממציא תרחיש דמיוני ומשכנע את עצמך שזו המציאות ואין שני לה.

לסיכום, אי אפשר לשלול שהם פצעו אותו כמו שאי אפשר להוכיח את זה מהחומר שיש פה.

 

זו שאלה רטורית.

אגב לא טענתי בשום מקום שזה חד משמעי, טענתי שלפי כל הנתונים זה התרחיש הכי סביר, בהפרש מטורף.

טענתי שגם התרחישים האלטרנטיביים (שהם הכי טוב שהצלחת להוציא) פשוט לא סבירים, לא שהם לא אפשריים (בדיוק כמו תקיפת חייזרים), אלא שסביר להניח שלא התרחשו.

תערו של אוקאם, זה בד"כ צודק.

 

נ"ב

חבר, אם משהו לדעתך לא חוקי, אבל שופט קבע שזה חוקי, אז זה חוקי.

אני זוכר שבדברי השופט היה כתוב שזה גוף מסחרי ושהעיקרון בתחום המשפט הפרטי הוא שכל מה שלא נאסר בפירוש מותר.

מעצבן? אין לך מושג כמה. חוקי? כנראה שכן. אנחנו חיים במדינה שלא שמה עלינו ז'.

אם אתה ממש רוצה אני אחפש לך את הקישור.

 

לפי איזה הגיון נדמה לך?

אני חושב שאתה לא מבין את המשמעות של המושג חוקי ולא חוקי.

 

אני אתן לך דוגמה, לפני כמה שנים טובות נתפס בחור על 83-85 קמ"ש באיזור עירוני לאחר הפחתה, הוזמן לדין, במשפט עו"ד שלו הוכיח שבכניסה אחת לאיזור העירוני לא היה שלט של "שטח עירוני".

השופט קיבל את זה, ולכן המשפט עבר להיות על נסיעה של 3-5 קמ"ש מעל המותר, עדיין לא חוקי.

והשופט פטר את זה ב"זוטי דברים", ללא הרשעה.

 

הפך את זה לחוקי? בוודאי שלא, זה פשוט נראה בעיני השופט (הזה) ביזבוז זמן שיפוט.

אבל עזוב, אני באמת לא מתכוון לנהל איתך דיון בנושא הזה כשאני צריך להסביר מה ההבדל בין משהו לא חוקי שלא מעניין לשופט את החריץ ומשהו כן חוקי.

[SlowRide]

השכל ה"ישר" שלך צריך ללמוד לקבל את העובדה שהוא לא האמת המוחלטת שירדה אלינו מהשמיים בחסדיו של האל אלא בסך הכל עוד דעה. לגיטימית, אבל בגדר דעה.

אתה מניח שלשוטרים משעמם ואמור להתחשק להם לעשות משהו (שבתכלס אנחנו לא מכירים אותם בכלל), אתה מפרש את הדוברת בהתאם להנחות שלך, בקיצור ההנחות שלך נתפסות בעינך כאמת המוחלטת, "התרחיש הכי סביר" כדבריך כשבתכלס אלו רק הנחות, בדיוק כמו שלי או של כל אחד אחר פה.

שכל ישר זה לא חשיבה בשחור/לבן, מצטער לבשר לך.

מאיפה אתה סמוך ובטוח כ"כ שהשוטרים היו מגישים לו עזרה? כמו שהם לא נקפו אצבע כדי לרסן את הקוף הזה?

מאיפה אתה סמוך ובטוח שתגובת הדוברת מכוונת בצורה מסויימת מאד שמסתדרת אך ורק עם התיאוריה שלך?

 

אתה חושב שאני לא מבין את המושג "חוקי" כי אני כנראה לא מבין אותו כמוך, ומביא דוגמאות לא קשורות כמוך.

במקרה שהבאת הפושע יצא זכאי בגלל תקלה בשילוט. השופט לא אמר שזה חוקי לנסוע 85 בדרך עירונית. במקרה של הפרסומות השופטת קבעה בפירוש שזה מותר כי בלה בלה בלה.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

השכל ה"ישר" שלך צריך ללמוד לקבל את העובדה שהוא לא האמת המוחלטת שירדה אלינו מהשמיים בחסדיו של האל אלא בסך הכל עוד דעה. לגיטימית, אבל בגדר דעה.

 

השכל הישר הוא לא שלי, הדעה שלי פשוט הכי מתאימה לשכל הישר.

לא רק אני כתבתי לך את זה בשרשור, מסתבר שהרוב חושבים שהכי הגיוני זה שהדימום הוא מהתקיפה ולא מתאונה או חייזרים.

 

אתה מניח שלשוטרים משעמם ואמור להתחשק להם לעשות משהו (שבתכלס אנחנו לא מכירים אותם בכלל), אתה מפרש את הדוברת בהתאם להנחות שלך, בקיצור ההנחות שלך נתפסות בעינך כאמת המוחלטת, "התרחיש הכי סביר" כדבריך כשבתכלס אלו רק הנחות, בדיוק כמו שלי או של כל אחד אחר פה.

 

הפוך גוטה הפוך.

ההנחה היא שלעשות משהו זה פעולה אקטיבית, כשאנחנו רואים בסרטון שהשוטרים הם פאסיביים לחלוטין.

 

נתתי אגב עוד כמה תרחישים, השאלה היחידה היא סבירות התרחיש. אם יש לך הסבר למה הכי סביר בעיניך שהדימום לא מהתקיפה אז בבקשה הסבר.

 

שכל ישר זה לא חשיבה בשחור/לבן, מצטער לבשר לך.

מאיפה אתה סמוך ובטוח כ"כ שהשוטרים היו מגישים לו עזרה? כמו שהם לא נקפו אצבע כדי לרסן את הקוף הזה?

מאיפה אתה סמוך ובטוח שתגובת הדוברת מכוונת בצורה מסויימת מאד שמסתדרת אך ורק עם התיאוריה שלך?

 

תרחישים עם סבירות זה ההפך משחור/לבן, אני מצטער לבשר לך.

אני סמוך ובטוח שהם היו מגישים לו עזרה כי לא להגיש עזרה זה עבירה פלילית, לא רק עבור שוטר אלא גם עבור אזרח מן השורה.

 

אני סמוך ובטוח שתגובת הדוברת ניצלה את מיטב הידע שלה כדי לצייר את המשטרה, אותה היא מייצגת, בדרך הכי "יפה" שיכלה.

היא מסתדרת יופי עם התיאוריה שלי כי התיאוריה נולדה מאוסף הנתונים, הסרטון ותגובת הדוברת.

לא זרקתי את החץ ואז ציירתי מטרה מסביבו כמו שאתה עשית.

 

אתה חושב שאני לא מבין את המושג "חוקי" כי אני כנראה לא מבין אותו כמוך, ומביא דוגמאות לא קשורות כמוך.

במקרה שהבאת הפושע יצא זכאי בגלל תקלה בשילוט. השופט לא אמר שזה חוקי לנסוע 85 בדרך עירונית. במקרה של הפרסומות השופטת קבעה בפירוש שזה מותר כי בלה בלה בלה.

 

לא, אני חושב שאתה לא מבין את המושג "חוקי" כי אתה טוען דברים שבהכרח מוכיחים שאתה לא מבין את המושג.

כי החלטת שופט לא הופכת משהו לא חוקי לחוקי (אלא אם כן אתה מדבר על בג"ץ, אבל למיטב ידיעתי הוא לא נשאל את השאלה הזו) והפוך.

ונתתי דוגמה מצוינת, שלמרות שהנהג הודה שנסע 85 קמ"ש, והתקיימה עבירה בוודאות מלאה (כי הוא הודה שלא תחת לחץ) - לא חוקי ללא שום ספק - בית המשפט הוציא אותו זכאי, לא משום שהמעשה היה חוקי, אלא משום שבהצטבר התנאים זה לא עניין את בית המשפט.

 

הדוגמה שלך רלוונטית כי? שם דובר על מסגרת לוחית רישוי וכאן מדובר על הדבקת מדבקות, איך גזרת מאחד לשני?

 

לשם הסרת ספק קרא מהלינק שלך:

בנוסף טענה החברה כי המדבקות יוצרו במיוחד באופן שניתן יהיה להסירן בקלות.

 

משמע החזרת המצב לקדמותו היא פשוטה וקלה, אם החליפו לך מסגרת לוחית רישוי אתה יכול להחזיר את המצב לקדמותו? בתנאי שהמוסך לא זרק, ושתחזור לשם, ותתווכח איתם וכו', זה לא דומה להסרת מדבקה עם מים חמים.

 

השופטת קבעה גם כי הדבקת מדבקת הפרסום אינה כרוכה בעוגמת נפש כלשהי ללקוחות, וכי מדובר במדבקה שניתן להסירה בקלות ולכן הדבקתה אינה כרוכה בנזק כלשהו.

 

אין שום נזק ולכן התביעה נדחתה!

 

היא גם ציינה כי התביעה אינה מעוררת סוגייה עקרונית ביחסי עוסק-צרכן הראויה לדיון במסגרת תביעה ייצוגית, וכי לא סביר שהיא תתקבל.

 

משמע בתור תביעה ייצוגית עתידה להידחות, למרות שבתביעה פרטית ייתכן שהייתה מתקבלת.

 

אתה עדיין חושב שאתה מבין נכון את המושגים?

[SlowRide]

אענה לך מהסוף להתחלה.

לדעתי אני מבין את המושגים מצוין, ואני חושב שאתה מבין רק מה שמתחשק לך כדי שזה יתאים לתיאוריות שיש לך ב"היגיון הבריא" שלך. בכוונה הזכרתי כאן את המקרה של לוחיות הרישוי, כדי להוכיח נקודה מסויימת - אתה מתייחס אך ורק למה שמחזק את הדעות שלך, שנתפסות אצלך כאמת הבלתי נתנת לערעור. כמובן תוך כדי השמטה של חלקים חשובים אחרים, כמו זה למשל:

עוד ציינה השופטת כי מדובר בגוף פרטי-מסחרי, הפועל במתחם הפעילות של המשפט הפרטי, ולכן חל עיקרון החוקיות הקובע כי כל מה שלא נאסר במפורש, הרי הוא מותר.

תוסיף על זה את התגובה (המעצבנת) שחבר הפורום שפאקינג קדחו לו בפגוש קיבל מארגון המוסכים ותבין מה דעת החוק בנושא ואת מי הוא מגבה (רמז: לא אותנו). לא מה דעתך האישית.

לא מתחשק לי לכתוב הודעה ארוכה שמסבירה בדיוק איך המעגל שאתה חושב בו עובד, כי הודעות ארוכות מדי הופכות את זה למשעמם וחזרתי אבל אני חושב שהשיטה מוכרת לי ולעוד כמה משתמשים בפורום הזה.

 

נחזור עכשיו לנושא שלנו. מי הם "רוב הכותבים" האלה? בינתיים רק ההודעות שלך יוצאות בהצהרה שהערסים האלה פצעו אותו. כל הכותבים מסכימים שאנשים מגעילים כאלה מקומם בכלוב עם עוד בבונים, אבל מה הקשר בין זה לבין הדעה שלי, שבכלל לא שוללת את תיאוריות הקונספירציה שלך אבל גם לא שוללת תרחישים אחרים? אה, כי כל מי שחושב אחרת ממך מחרטט על בטוח. אתה חייב לצייר אותי כפרקליט הערסים כדי להפוך את הדעה שלך לעוד יותר לגיטימית.

גם כאן רואים (ובעוד דיונים שונים בפורום) הצגה חזרתית של דעתך כאמת המוחלטת תוך כדי שלילת כל אופציה אחרת. זאת גם שיטה להעביר מסר, אבל אני חושב שאין צורך להזכיר לך מי התחיל ככה.

אני חושב שש"ס יכולים להציע לך אחלה עבודה בחמ"ל שלהם בימים אלה.

אין שום בעיה להציג דעות ולנמק אותן, זה טוב ומפרה את הדיון. אבל לקבוע שכל תרחיש שלא מסתדר עם דעתך שווה ערך לסבירות שחייזרים ירדו מהשמיים ושביקום מקביל אוגרים חיים בישבנים של בני אדם זה קצת צר אופקים. במיוחד שאתה קובע דברים שלא נאמרו (כי יש לך שכל ישר ואתה קורא מה שאתה רוצה בין השורות) ומנסה להאיר על כותבים אחרים באור שלילי.

לסיכום, הנה תמונה:

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

אענה לך מהסוף להתחלה.

לדעתי אני מבין את המושגים מצוין, ואני חושב שאתה מבין רק מה שמתחשק לך כדי שזה יתאים לתיאוריות שיש לך ב"היגיון הבריא" שלך. בכוונה הזכרתי כאן את המקרה של לוחיות הרישוי, כדי להוכיח נקודה מסויימת - אתה מתייחס אך ורק למה שמחזק את הדעות שלך, שנתפסות אצלך כאמת הבלתי נתנת לערעור. כמובן תוך כדי השמטה של חלקים חשובים אחרים, כמו זה למשל:

 

בוודאי שאני מתייחס למה שמחזק את הדעה שלי, ככה עובד דיון.

רוצה לחזק את הדעה שלך תתייחס למה שמחזק אותה, זה התפקיד שלך בדיון.

 

ולעניין עצמו, נתתי סיבה אחת מכרעת שבגללה אי אפשר להשליך מהמקרה שצירפת למקרה אחר, כי מדובר על נושא אחר, העובדה ששני המקרים קרו במוסכים היא לא חוק מקשר מספיק טוב.

ואחרי זה נתתי עוד שתי סיבות טובות מאוד מתוך דברי השופטת למה אי אפשר להשליך ממקרה אחד לשני.

זה שאתה החלטת שיש קשר בין מדבקות ובין מסגרת ללוחית רישוי זה יפה ונחמד, זה לא עומד במבחן המציאות, באותה מידה יכלת לקשר בין מדבקות לתאונה בתוך המוסך, אותה רמה של רלוונטיות.

 

תוסיף על זה את התגובה (המעצבנת) שחבר הפורום שפאקינג קדחו לו בפגוש קיבל מארגון המוסכים ותבין מה דעת החוק בנושא ואת מי הוא מגבה (רמז: לא אותנו). לא מה דעתך האישית.

לא מתחשק לי לכתוב הודעה ארוכה שמסבירה בדיוק איך המעגל שאתה חושב בו עובד, כי הודעות ארוכות מדי הופכות את זה למשעמם וחזרתי אבל אני חושב שהשיטה מוכרת לי ולעוד כמה משתמשים בפורום הזה.

 

שוב, זה שהתגובה הגיע מארגון המוסכים זה אמור לומר לך מה? איזה סמכות שיפוטית ו/או חוקית יש לארגון הזה לקבוע אם מעשה חוקי או לא?

 

נחזור עכשיו לנושא שלנו. מי הם "רוב הכותבים" האלה? בינתיים רק ההודעות שלך יוצאות בהצהרה שהערסים האלה פצעו אותו. כל הכותבים מסכימים שאנשים מגעילים כאלה מקומם בכלוב עם עוד בבונים, אבל מה הקשר בין זה לבין הדעה שלי, שבכלל לא שוללת את תיאוריות הקונספירציה שלך אבל גם לא שוללת תרחישים אחרים? אה, כי כל מי שחושב אחרת ממך מחרטט על בטוח. אתה חייב לצייר אותי כפרקליט הערסים כדי להפוך את הדעה שלך לעוד יותר לגיטימית.

 

איפה אתה רואה שהפכתי אותך לפרקליט הערסים?

והאחרים לבקשתך:

לא מצדיק ולו לרגע את הפגיעה בצלם

לסיפור עצמו - אני נוטה לקבל את גרסת המתלונן.

ולכל חובבי הקונספירציות - משום מה קשה לי להאמין שהוא פתח לעצמו את האף בשביל הצילומים, מה גם שלמראה ולמשמע

פיו "מפיק המרגליות" של הבחור המצולם לא קשה להאמין שזהו מעשה ידיו.

כפי שכבר נכתב, במידה והיה מדובר בפציעה מהתאונה קשה להאמין שהמשטרה לא הייתה מציינת זאת.

עוד כמה נקודה למחשבה היא שאם היה מדובר בפציעה מהתאונה, כניראה שהבחור לא היה מרוכז בצילום

האירוע ויותר במציאת דרך לעצור את הדימום.

איך קורה בעולם שלנו,שאדם מבוגר מקבל מכות על ידי אדם צעיר,איפה הכבוד ?

הדגשתי לך את המילים הרלוונטיות.

 

אני לא יצאתי בהצהרה שהם פצעו אותו, אני יצאתי בהצהרה שעם הצטברות כל הנתונים האופציה היחידה עם סבירות מתקבלת על הדעת היא שהם פצעו אותו.

כמו שכתבתי לך גם קודם, כיוון שאין לנו צילום 3rd person כדי שנראה את התקיפה עצמה, הכל זה שאלה של הסתברות.

כדי להראות לך שאתה נתלה על עץ לא נכון הוספתי תיאוריות קונספירציה משלי שגם להם יש הסתברות כלשהי, כדי שתבין כמה מגוחכת ההנחה שלך.

אתה לוקח את האופציה השנייה והשלישית והעשירית עם הסתברויות קטנות פי כמה, וקובע ששום דבר לא סותר אותן, אז הוכחתי לך שגם אופציה 741 עם הסתברות קטנה פי מאות אלפים לא נסתרה.

 

גם כאן רואים (ובעוד דיונים שונים בפורום) הצגה חזרתית של דעתך כאמת המוחלטת תוך כדי שלילת כל אופציה אחרת. זאת גם שיטה להעביר מסר, אבל אני חושב שאין צורך להזכיר לך מי התחיל ככה.

אני חושב שש"ס יכולים להציע לך אחלה עבודה בחמ"ל שלהם בימים אלה.

 

ההצגה החזרתית היא כי התשובות שלך חזרתיות באותה מידה.

ולעניין עצמו לא שללתי שום אופציה אחרת, למעשה הוספתי עוד אופציות. רק שללתי את ההנחה שלך שהאופציה שלך איכשהו בעלת הסתברות שהיא לא זניחה.

לא רק שנדמה לך שההסתברות לאופציה שלך היא יותר מזניחה, נדמה לך שהיא גם הסבירה ביותר.

 

אין שום בעיה להציג דעות ולנמק אותן, זה טוב ומפרה את הדיון. אבל לקבוע שכל תרחיש שלא מסתדר עם דעתך שווה ערך לסבירות שחייזרים ירדו מהשמיים ושביקום מקביל אוגרים חיים בישבנים של בני אדם זה קצת צר אופקים. במיוחד שאתה קובע דברים שלא נאמרו (כי יש לך שכל ישר ואתה קורא מה שאתה רוצה בין השורות) ומנסה להאיר על כותבים אחרים באור שלילי.

לסיכום, הנה תמונה:

 

א. הצגתי את הדעות ונימקתי אותן, מי שלא מנמק פה זה אתה, התשובות שלך מסתכמות ב"אבל אין הוכחה" ו"לפני שנתיים כתבת X ו-Y" (כשהקשר של X ו-Y לדיון לא רלוונטי בכלל). זה נקרא בלוגיקה "אד הומינם" וזה שייך לקטגוריה של כשלים לוגיים.

 

ב. איפה אתה רואה שלכל התרחישים הסתברות זהה? אני יקל עליך, זה מה שכתבתי:

כמובן שהצטרפות כל העובדות לא מונעת את האפשרות של כמה אופציות:

1. הדימום מהתאונה.

2. דימום ספונטני.

3. דימום עקב תקיפת חייזרים עם לייזרים.

...

741. דימום עקב התפרצות סולארית.

אז לא רק שההסתברות בין דימום מהתאונה לא זהה לחייזרים, אלא שמתי אותם 2 מקומות מתחת לאופציה של דימום מהתאונה.

 

ג. איפה הארתי כותבים אחרים באור שלילי?

 

ד. לא פעם ראשונה שאני אומר זאת - במקצוע התקשורת, יותר חשוב ממה שנאמר - זה מה לא נאמר.

[SlowRide]

צריך להתחיל לקצר פה אחרת זה הופך למשעמם. אני אתייחס בנק' קצרות:

אתה מתייחס למה שמחזק את הדעה שלך, שזה סבבה, אבל מתעלם בשיטתיות (אם תרצה גם בחזרתיות) מדברים רלוונטיים אחרים. אבל אני רואה שאין טעם להמשיך להזכיר לך את זה מטעמים שכבר כתבתי.

אנחנו לא במקצוע התקשורת, בסך הכל 2 אנשים שמנהלים דיון באינטרנט.

לנושא, 2 דברים:

1. אל תראה לי אנשים שתומכים בנפגע (לגיטימי לחלוטין), תראה לי היכן אני קובע או אפילו אומר שאולי שהוא עשה את זה לעצמו. אני ממתין.

2. שאלה פשוטה של כן ולא: אתה יודע בביטחון וללא עוררין שהערסים בסרטון פתחו לו את הפנים?

[m3x7r3m3]

לא התעלמתי משום דבר, נתתי לך סיבה אחת מרכזית שהופכת גם הטענה "לטובתך" ללא רלוונטית בעליל.

 

1. לא הראיתי לך אנשים שתומכים בנפגע, הראיתי לך ציטוטים של אנשים שמקבלים את גירסת המתלונן. בעולם שחור ולבן - "אומרים שאני צודק".

טענתי בהתחלה שאתה רומז שהוא עשה זאת לעצמו, ובכל מקרה סיווגתי את זה אחרי האופציה של נזק מהתאונה מבחינת היתכנות.

 

2. מהמילה סבירות אתה אמור להבין בעצמך לא?

וכמו שטענתי גם לפני כן, אתה יודע בביטחון וללא עוררין שזה לא דימום כתוצאה מהתפרצות סולארית?

[SlowRide]

1. אני לא רמזתי באף שלב של הדיון שהוא דפק לעצמו את הראש כדי שיוכל לצלם את זה, אולי את זה הבנת עם ה"שכל הישר"? אני לא חושב שעוד מישהו חוץ ממך קלט את ה"רמז" הזה מדברים שאני כתבתי.

2. יפה. לא, כלומר שיש עוד אפשרויות חוץ מהתיאוריה שלך? זה בדיוק מה שאני מנסה להסביר לך.

וכן. אני בטוח ללא עוררין שזה לא קרה כתוצאה מהתפרצות סולארית, כמו שאני בטוח ללא עוררין שמחר בבוקר השמש תזרח.

זה בדיוק העניין של חשיבה בשחור ולבן: כל מה שפחות סביר בעיניך שווה ערך לתופעת טבע נדירה שמתרחשת כל 100 שנה או לתיאוריות שמשלבות נייר אלומיניום על הראש.

יש סקאלה של סבירויות, אתה יודע.

[m3x7r3m3]

1. זאת עוד אחת מהאופציות שיש להסבר המקרה, גם לא טענת שחייזרים תקפו אותו, ובכל זאת זו אופציה.

 

2. מראש טענתי ככה, ונתתי לך דוגמאות לכמה אופציות, שהוא שם קטשופ, שחייזרים תקפו, התפרצות סולארית, דימום ספונטני.

מלכתחילה (ואת זה פיספסת שוב ושוב) זה שאלה של הסתברות.

 

איך אתה בטוח שזה לא מהתפרצות סולארית?

 

לגבי סקאלה של סבירויות זה בדיוק מה שאני טענתי לפני כמה עמודים, אפילו סידרתי לך את זה במספרים, אתה זה שהחלטת שאם זה לא מצולם מהצד שהוא נותן לו אגרוף והוא מייד מתחיל לדמם אז כנראה זה ממשהו אחר.

 

מעניין מה היית עושה לפני המצאת המצלמפון.

[SlowRide]

1. אופציה שאתה מציע, בנוסף על החייזרים וההתפרצויות הסולאריות.

2. לדעתך הטענה שההתסברות שהוא נפצע מהתאונה שוות ערך (או קרובה) לתיאוריה של התפרצות סולארית/ חייזרים/ מריחת קטשופ על הפנים? באמת?

מצחיק שאתה קורא לזה סקאלה שמצד אחד יש את הדעה שלך ומצד שני 3 אופציות שהסיכוי שלהם להתרחש קטן יותר מהIQ של הערסים בסרטון הזה. ממש קשת הסתברויות ענפה, כמעט 0-1.

 

הייתי עושה בדיוק מה שאני עושה עכשיו, יוצא מנק' הנחה שקיימים כמה תרחישים הגיוניים, ולא אחד. (כי התפרצות סולארית, חייזרים וקטשופ זה הגיוני כמו שזה נשמע).

[SuperBamba]

הבעיה בדיון שלכם על האם הבחור דימם מהתקיפה או לא, הוא שהדיון הזה רווי בפוליטיקלי קורקט מסריח שמוציא לגמרי את העובדה שמול הצלם עומד ערס מגעיל, שמתנהג בהתנהגות שלמען האמת לא חדשה לאף אחד מאיתנו ולא אמורה להפתיע אף אחד, אלא אם הוא חי בבועה בכמה שנים האחרונות.

 

אני אישית מאמין שהצלם הותקף ודימם מהתקיפה. לא בגלל עובדות כאלו ואחרות, אלא בעיקר בגלל שערסים כאלה כמו שנראו פה נוטים להיות תוקפניים ואלימים. אם לומר את האמת, אני מופתע שלא הייתה פה תקיפה יותר אגרסיבית/דקירה.

אנשים כאלה צריך להוציא אותם מהחברה ולשלוח אותם למקומות הסגר עם עוד חיות מסוגם.

 

שורה תחתונה. אחד כזה שמדבר ככה (ונשמע ככה) לא קשה לצפות שגם יתקוף.

[SlowRide]

הדיון שלנו לא על זה, אלא על זה שM3 לא מסוגל להבין שלמרות שהאופציה הזאת בהחלט הגיונית, אין בסרטון הזה הוכחה לזה.

בסרטון יש תקיפה פיזית, אבל זה לא נראה ברמה שיכולה לגרום לכזאת פציעה.

יכול להיות שהוא הפסיק לצלם ברגע מסויים ואז הם הרביצו לו, ואחרי זה הוא התחיל לצלם שוב כדי לתעד את עצמו מוכה.

כמו שיכול להיות שהוא דימם מכרית האויר שנפתחה עליו בתאונה (אישית קרה לי כזה דבר, אף אחד לא הזמין לי אמבולנס.) והתלונה היא על התקיפה שרואים בסרטון.

 

השוטרים עומדים שם ולא עושים כלום כשהטמבלים האלה מציקים לו וזה רק מחזק את הסיכוי שהם גם לא היו עושים כלום אילו ראו אותו יוצא מהרכב עם דם מהאף.

עריכה אחרונה ב-4 לינואר, 2015 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

1. אופציה שאתה מציע, בנוסף על החייזרים וההתפרצויות הסולאריות.

2. לדעתך הטענה שההתסברות שהוא נפצע מהתאונה שוות ערך (או קרובה) לתיאוריה של התפרצות סולארית/ חייזרים/ מריחת קטשופ על הפנים? באמת?

מצחיק שאתה קורא לזה סקאלה שמצד אחד יש את הדעה שלך ומצד שני 3 אופציות שהסיכוי שלהם להתרחש קטן יותר מהIQ של הערסים בסרטון הזה. ממש קשת הסתברויות ענפה, כמעט 0-1.

 

הייתי עושה בדיוק מה שאני עושה עכשיו, יוצא מנק' הנחה שקיימים כמה תרחישים הגיוניים, ולא אחד. (כי התפרצות סולארית, חייזרים וקטשופ זה הגיוני כמו שזה נשמע).

 

1. נכון, אז איפה פה השחור והלבן? איפה הקביעה החד משמעית? אה... לא קבעתי דבר כזה.

הדבר היחיד שקבעתי זה שבין כל האופציות זו הכי סבירה.

 

2. ומאיפה החלטת שההסתברות שהוא נפצע מהתאונה שוות ערך או קרובה לתיאוריות קונספירציה? לא רק שלא טענתי את זה, אלא לא כתבתי מה ההסתברות לכל תרחיש, רק כתבתי תרחישים חלופיים לפי סדר יורד של סבירות.

 

3. למה קטשופ נשמע לך לא הגיוני? כי עדיף סירופ תירס עם צבע מאכל אדום?

 

4. לאן נעלם התרחיש על דימום ספונטני מהאף? זו בעיה מוכרת שיש לחלק מהאוכלוסיה.

 

5. השאלה היא לא איזה תרחישים הגיוניים, כל התרחישים שלי הגיוניים כתלות באמונה שלך בחיים מחוץ לכדור הארץ, השאלה היא מה יותר סביר.

 

הדיון שלנו לא על זה, אלא על זה שM3 לא מסוגל להבין שלמרות שהאופציה הזאת בהחלט הגיונית, אין בסרטון הזה הוכחה לזה.

בסרטון יש תקיפה פיזית, אבל זה לא נראה ברמה שיכולה לגרום לכזאת פציעה.

יכול להיות שהוא הפסיק לצלם ברגע מסויים ואז הם הרביצו לו, ואחרי זה הוא התחיל לצלם שוב כדי לתעד את עצמו מוכה.

כמו שיכול להיות שהוא דימם מכרית האויר שנפתחה עליו בתאונה (אישית קרה לי כזה דבר, אף אחד לא הזמין לי אמבולנס.) והתלונה היא על התקיפה שרואים בסרטון.

 

השוטרים עומדים שם ולא עושים כלום כשהטמבלים האלה מציקים לו וזה רק מחזק את הסיכוי שהם גם לא היו עושים כלום אילו ראו אותו יוצא מהרכב עם דם מהאף.

 

לא על זה הדיון ואת זה אתה נכשלת להבין.

מראש ברור שאין הוכחה חד משמעית כי אין צילום של צד שלישי של התקיפה עצמה, לכן לא יכולה להיות הוכחה.

מה שיש זה תרחישים בדרגות סבירויות שונות, הכי סביר מביניהם זה שהדימום כתוצאה מהתקיפה.

 

כמובן שאם הוא הפסיק לצלם והם תקפו אותו זה עדיין חלק מהתקיפה, ולכן זה עדיין חלק מהתרחיש הסביר ביותר.

 

כמובן יש גם אופציה שהוא נפצע מהתאונה עצמה, זה פשוט הרבה פחות סביר לאור הסרטון ולאור תגובת המשטרה, תהפוך את זה איך שאתה רוצה זה לא ישתנה.

[SlowRide]

זה שאתה מציג אופציות בסבירות שוות ערך לזה שהחמאס יצהיר מחר בבוקר שהוא אוהב את ישראל ורוצה לקחת חלק במפעל הציוני ביחד עם אופציות הרבה יותר סבירות לעניין רק מחזק את חוסר האבחנה (הסלקטיבי) שלך בסקאלה שבין שחור ולבן.

אני יכול לענות לך באריכות , אבל הכל נמצא כבר בהודעות הקודמות שלי. לא מתחשק לי כרגע לחזור על עצמי כי אני רואה שזה לא מתקדם לאף מקום.

עדיף כבר לדבר עם cleverbot, לפחות איתו אפשר להתקדם במשהו.

אני חושב שנכשלת לתפוס שלחזור שוב ושוב על אותם דברים לא הופכים אותם לנכונים יותר, חוץ מבתודעה שלך כנראה.

[m3x7r3m3]

זה שאתה מציג אופציות בסבירות שוות ערך לזה שהחמאס יצהיר מחר בבוקר שהוא אוהב את ישראל ורוצה לקחת חלק במפעל הציוני ביחד עם אופציות הרבה יותר סבירות לעניין רק מחזק את חוסר האבחנה (הסלקטיבי) שלך בסקאלה שבין שחור ולבן.

 

זו הבנה לקויה רק אצלך, קיום רשימה שבה מופיעות אופציות שונות לא יוצרת קשר בסבירות שלהן לקרות יש מאין.

והיחיד שאצלו הסקאלה היא שחורה ולבנה, זה אתה, הרי לא אתה טענת ש"אין הוכחה" וזהו?

 

אני יכול לענות לך באריכות , אבל הכל נמצא כבר בהודעות הקודמות שלי. לא מתחשק לי כרגע לחזור על עצמי כי אני רואה שזה לא מתקדם לאף מקום.

עדיף כבר לדבר עם cleverbot, לפחות איתו אפשר להתקדם במשהו.

אני חושב שנכשלת לתפוס שלחזור שוב ושוב על אותם דברים לא הופכים אותם לנכונים יותר, חוץ מבתודעה שלך כנראה.

 

אתה יכול גם להודות שאתה הבנת אותי לא נכון, צירפת לי שטויות שלא היו ולא נבראו, ושלא הבנת בכלל את נושא הדיון.

אצלי בהודעות אין שום דבר לא נכון, ואם נדמה לך שראית שכתוב משהו לא נכון אז צטט בבקשה.