אדם היה מעורב בתאונה והותקף ע"י חבר של צד ג, לידם עמדו שוטרים שבחרו לא להתערב [סרטון]

[SlowRide]

M3, התקבלה תלונה על תקיפה. רואים בסרטון תקיפה (הערס נוגע לו לשניה בטלפון). האם התקיפה הזאת שבסרטון פצעה את הצלם בצורה כזאת? אין לנו אפשרות לדעת.

הכח של התקשורת זה דבר מדהים. אפשר בקלות לגרום לאנשים להאמין במה שמתחשק לעורך.

מפחיד.

[m3x7r3m3]

סלואי שוב, נניח שאתה צודק, נניח שפירשו את התקיפה בתור סתם נגיעה (ממש ליטף אותו) - נניח.

עולה בדעתך שהדוברת לפני שהגיבה לא ראתה את הסרטון ולא שאלה את תגובת השוטרים? ברור שלא (באותה מידה היה יכול להיות שם אחרי כמה שניות כתובית "עבדנו עלייך" או "סתם בודקים שאת באמת צופה בהכל" ואז הביזיון היה גדול).

אז היא ראתה, היא ראתה את הצילום של הדימום, אם היא הייתה יודעת שזה לא מהתקיפה, לא הייתה אומרת על זה משהו בתגובה? בטח שהייתה אומרת, זה היה מוציא את המשטרה נקיה מכל הסיפור הזה! וזה בסופו של דבר התפקיד של הדוברת.

 

בקיצור, אתה מחרטט על סמך מה שנראה לך בלי להפעיל שכל ישר.

[Ron Poh]

לא הייתה סיבה לתקוף את המצלם, אך עדיין לא הבנתי מה היה לו לצלם שהרי האירוע נגמר.

לגבי החוסר תגובה, אם שוטרות לא מסוגלות להשתלט על אירועים אזי יש לצוות להם "מדורניק"

[SlowRide]

בקיצור, אתה מחרטט על סמך מה שנראה לך בלי להפעיל שכל ישר.

ואתה אומר בביטחון את האמת לאמיתה כי ראית כל מה שקרה שם ברוח הקודש. כל הכבוד. כ

אני בניגוד אליך לא מניח הנחות, עם שכל ישר או בלי. כל מה שאני אומר זה שאנחנו לא יכולים לדעת בוודאות כל מה שקרה שם. אתה קובע שכן פצעו אותו כי הבנת את זה בעקיפין מהתגובה של הדוברת, שלא אישרה כלום מעבר לזה שהתקבלה תלונה, וכל מי שחושב אחרת ממך מחרטט. "כי ראיתי את זה באינטרנט! יש סרטון ויורד לו דם!"

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

לא הייתה סיבה לתקוף את המצלם, אך עדיין לא הבנתי מה היה לו לצלם שהרי האירוע נגמר.

לגבי החוסר תגובה, אם שוטרות לא מסוגלות להשתלט על אירועים אזי יש לצוות להם "מדורניק"

 

הם/ן בהחלט היו אמורים/ות להשתלט על האירוע לאחר תחילתו, גם במחיר של שוקר או טייזר לתוקף/ים.

המצלם יכול להיות שצילם את האיזור בו הייתה התאונה, התנועה בו, התנהגות הצד השני כדי להראות למשל שהצד השני שיכור/מסומם וכו'.

 

ואתה אומר בביטחון את האמת לאמיתה כי ראית כל מה שקרה שם ברוח הקודש. כל הכבוד. כ

אני בניגוד אליך לא מניח הנחות, עם שכל ישר או בלי. כל מה שאני אומר זה שאנחנו לא יכולים לדעת בוודאות כל מה שקרה שם. אתה קובע שכן פצעו אותו כי הבנת את זה בעקיפין מהתגובה של הדוברת, שלא אישרה כלום מעבר לזה שהתקבלה תלונה, וכל מי שחושב אחרת ממך מחרטט. "כי ראיתי את זה באינטרנט! יש סרטון ויורד לו דם!"

 

אני אומר בביטחון מלא שמה שאתה אומר לא מסתדר עם השכל הישר, אתה רוצה להאמין שדוברת מרחב, מישהי שהתפקיד שלה הוא עבודה מול התקשורת, לא יודעת לעבוד מול התקשורת ברמה בסיסית כזו? בהצלחה לך.

 

אני הגעתי למסקנה שיש שלוש אופציות שאני רואה:

1. הוא לא באמת נפצע וביים את הדם - נפסל על הסף כי השוטרים במקום היו אומרים והיה לזה ביטוי בתגובת הדוברת.

2. הוא נפצע קודם לתקיפה או לאחר התקיפה (אבל לא בתקיפה) - נפסל על הסף כי השוטרים במקום היו אומרים והיה לזה ביטוי בתגובת הדוברת - "הנהג היה חבול לפני התקיפה" / "הנהג לא היה חבול עד לעזיבת השוטרים את המקום" בהתאמה.

3. הוא נפצע בתקיפה.

 

או שאתה לא מסכים עם 1/2 ואז יש לך מה ללמוד על דרך העבודה של דוברים עם תקשורת ועל תקשורת בכלל, או שאתה רואה 4.

 

וזה לא חירטוט כי אתה לא מסכים איתי, אלא זה חירטוט כי התער של אוקאם עקום בטענות שלך, ונשארה אופציה אחת.

 

אגב אין גם הוכחה שהוא לא הותקף ע"י חייזרים ו/או לוחם דעא"ש.

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[SlowRide]

אני אומר בביטחון מלא שמה שאתה אומר לא מסתדר עם השכל הישר...

כאן מתחילה הבעיה. אתה אומר משהו, טוען שאני אמרתי אותו ומסביר למה זה לא מסתדר עם השכל הישר = התיאוריה שלך.

 

אני הגעתי למסקנה שאתה רואה מה שאתה רוצה לראות, ולא רק כאן. ההנחה שלך שלפי התנהגות השוטרים אפשר ללמוד משהו היא מוטעית. גם הצלם כנראה חשב שהשוטרים יבואו לעזרתו אבל ראית מה קרה.

 

אני לא מתעניין בדרך עבודה של דוברים או בתקשורת. אני רק כאן כדי להתפלא (בכל פעם מחדש) איך כתבות צהובות כאלה מצליחות למכור ספקולציות לאנשים.

לדעתי התגובה של דוברת מנסה לכסתח את השוטרים הגרועים שלה ובכוונה זרקו משפט לקוני שאי אפשר להבין ממנו כלום חוץ ממה שרואים במפורש בסרטון. אבל זו בסך הכל הנחה ואי אפשר לקבוע כלום. אני מקווה שלפחות זה ברור לך.

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[Mjko]

 

 

 

 

אגב הדוגמא שלך פשוט לא נכונה, חיפוש קל של המושג "קינטור" יסביר לך גם למה.

 

אז להתגרות באדם שיכור זה "קינטור" ולדחוף מצלמה לפנים של בנאדם זה לא "קינטור"? תגיד אתה קורא מה שאתה רושם?

שוב, התגובה שלהם לא מוצדקת אבל הוא תרם הרבה בהתנהגות שלו. להתגרות בבנאדם עצבני בסיטואציה כזו ולצפות שלא יהיו השלכות זה קצת אדיוטי ( אפשר לשמוע גם בהקלטה שהוא מסוג האנשי םהכי מעצבנים שקיימים " זה שטח ציבורי אני יכול לעשות מה שאני רוצה" כמו ילד בן 5 שדוחף לך תאצבע סנטימטר מהעין ואומר לך " לא נגעתי בך אל תיגע בי" ).

[m3x7r3m3]

כאן מתחילה הבעיה. אתה אומר משהו, טוען שאני אמרתי אותו ומסביר למה זה לא מסתדר עם השכל הישר = התיאוריה שלך.

 

אני הגעתי למסקנה שאתה רואה מה שאתה רוצה לראות, ולא רק כאן. ההנחה שלך שלפי התנהגות השוטרים אפשר ללמוד משהו היא מוטעית. גם הצלם כנראה חשב שהשוטרים יבואו לעזרתו אבל ראית מה קרה.

 

אני לא מתעניין בדרך עבודה של דוברים או בתקשורת. אני רק כאן כדי להתפלא (בכל פעם מחדש) איך כתבות צהובות כאלה מצליחות למכור ספקולציות לאנשים.

לדעתי התגובה של דוברת מנסה לכסתח את השוטרים הגרועים שלה ובכוונה זרקו משפט לקוני שאי אפשר להבין ממנו כלום חוץ ממה שרואים במפורש בסרטון. אבל זו בסך הכל הנחה ואי אפשר לקבוע כלום. אני מקווה שלפחות זה ברור לך.

 

הבעיה אצלך מתחילה שאתה זורק לאוויר "אבל מאיפה החלטתם שהדם זה מהתקיפה?" ואז כשמסבירים לך שיש כמה אופציות, חלקן לא מתקבלות על הדעת, חלקן סתם אידיוטיות (כמו למשל חייזרים) ונשארה אופציה אחת שמסתדרת עם האף המדמם ועם תגובת דוברת המשטרה.

אתה רוצה להכניס את הראש לחול ולטעון שיש עוד אופציות כמו למשל שהדימום מהכרית אוויר ואף אחד לא שם לב, או שחייזרים שקופים תקפו אותו? בבקשה, אבל לפני כן שים כובע אלומיניום על הראש.

 

הדוברת נתנה תגובה לקונית כי בהנתן הצטברות התנאים היא לא יכלה להגיד משהו אחר בלי לומר בסאב טקסט "יצאנו אימפוטנטים" ומצד שני שלא ייכתב בכתבה "מהמשטרה לא נמסרה תגובה".

אילו הייתה לה אופציה (נניח לומר שהדימום לא מהתקיפה, ולכן התקיפה לא ממש תקיפה) הייתה קופצת עליה כמוצאת שלל רב.

 

אבל עזוב, אתה חי בעולם שבו כנראה חייזרים שקופים יכולים לתקוף אותך.

 

אז להתגרות באדם שיכור זה "קינטור" ולדחוף מצלמה לפנים של בנאדם זה לא "קינטור"? תגיד אתה קורא מה שאתה רושם?

שוב, התגובה שלהם לא מוצדקת אבל הוא תרם הרבה בהתנהגות שלו. להתגרות בבנאדם עצבני בסיטואציה כזו ולצפות שלא יהיו השלכות זה קצת אדיוטי ( אפשר לשמוע גם בהקלטה שהוא מסוג האנשי םהכי מעצבנים שקיימים " זה שטח ציבורי אני יכול לעשות מה שאני רוצה" כמו ילד בן 5 שדוחף לך תאצבע סנטימטר מהעין ואומר לך " לא נגעתי בך אל תיגע בי" ).

 

לא, להגיד לבנאדם מה תעשה לאחותו זה קינטור, אין לזה קשר לזה שהוא שתוי.

 

בכל מקרה צילום בשטח ציבורי לא יכול להחשב כקינטור וזו הנקודה.

ומה לעשות הוא לא רק צודק בטענה שלו שזה שטח ציבורי ומותר לצלם, אלא שלאור ההתנהגות של הצד השני לתאונה זה מתבקש, מן הראוי שיצלם את הנזק, את המקום ואת המעורבים.

[יבגניפ]

slowride, כבר היית בסרט הזה, ואני מנחש שבשלב הזה אתה גם כבר לא מבין מה מטרת התגובות שנכתבות לכיוון שלך. ותר

 

לסיפור עצמו - אני נוטה לקבל את גרסת המתלונן. למה? כי אני מכיר יותר מדי אנשים שהותקפו על ידי ערסים בסיטואציות דומות, וכי זה אכן קל מאוד לגרום למישהו לדמם.

[yev]

תגידו לי אתם אמיתיים?! הוא הביא את זה על עצמו?!

 

שני בבונים מתנהגים כמו בג'ונגל, מקומם בכלא. מה זאת השפה הזאת? ככה מדברים? מישהו מכם היה מעלה על דעתו לשלוח ידיים במקרה כזה? אז גם אתם בבונים ומקומכם בכלא. ממש מרתיח כל העניין הזה. לפחות יש פה קייס לתביעה אזרחית, אולי תשלום פיצויים של כמה עשרות אלפי שקלים יחזיר אותם לציוויליזציה.

 

ולגבי המשטרה, כרגיל ביזיון, אבל זה כבר לא חדש.

[TDean]

לא להאמין איזה חלאות. תחשבו לרגע שבמקום הבחור המצלם היה עומד אבא שלכם. הייתם מסכימים שידברו אליו ככה?

להכניס לכלא.

[SlowRide]

הבעיה אצלך מתחילה שאתה זורק לאוויר "אבל מאיפה החלטתם שהדם זה מהתקיפה?" ואז כשמסבירים לך שיש כמה אופציות, חלקן לא מתקבלות על הדעת, חלקן סתם אידיוטיות (כמו למשל חייזרים) ונשארה אופציה אחת שמסתדרת עם האף המדמם ועם תגובת דוברת המשטרה.

אתה רוצה להכניס את הראש לחול ולטעון שיש עוד אופציות כמו למשל שהדימום מהכרית אוויר ואף אחד לא שם לב, או שחייזרים שקופים תקפו אותו? בבקשה, אבל לפני כן שים כובע אלומיניום על הראש.

 

הדוברת נתנה תגובה לקונית כי בהנתן הצטברות התנאים היא לא יכלה להגיד משהו אחר בלי לומר בסאב טקסט "יצאנו אימפוטנטים" ומצד שני שלא ייכתב בכתבה "מהמשטרה לא נמסרה תגובה".

אילו הייתה לה אופציה (נניח לומר שהדימום לא מהתקיפה, ולכן התקיפה לא ממש תקיפה) הייתה קופצת עליה כמוצאת שלל רב.

 

אבל עזוב, אתה חי בעולם שבו כנראה חייזרים שקופים יכולים לתקוף אותך.

slowride, כבר היית בסרט הזה, ואני מנחש שבשלב הזה אתה גם כבר לא מבין מה מטרת התגובות שנכתבות לכיוון שלך. ותר.

אם לא היה לי מה לעשות עכשיו זה דווקא יכל להעביר לי את הזמן בכיף. זה קצת כמו לדבר עם Cleverbot

עריכה אחרונה ב-29 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[m1011409]

אז להתגרות באדם שיכור זה "קינטור" ולדחוף מצלמה לפנים של בנאדם זה לא "קינטור"? תגיד אתה קורא מה שאתה רושם?

שוב, התגובה שלהם לא מוצדקת אבל הוא תרם הרבה בהתנהגות שלו. להתגרות בבנאדם עצבני בסיטואציה כזו ולצפות שלא יהיו השלכות זה קצת אדיוטי ( אפשר לשמוע גם בהקלטה שהוא מסוג האנשי םהכי מעצבנים שקיימים " זה שטח ציבורי אני יכול לעשות מה שאני רוצה" כמו ילד בן 5 שדוחף לך תאצבע סנטימטר מהעין ואומר לך " לא נגעתי בך אל תיגע בי" ).

אף אחד לא דחף מצלמה לפרצוף שלו, הנהג צילם את התאונה ואת המשתתפים - זו זכותו המלאה ואין בכך שום "קינטור".

זה שהוא "עצבני" לא מעניין אף אחד, זאת לא סיבה שבגללה אותו אזרח צריך לפחד ולא לפעול

לפי זכויותיו המלאות המעוגנות בחוק - בטח ובטח כשמדובר בזירת אירוע בו נמצאים כוחות משטרה.

 

ולכל חובבי הקונספירציות - משום מה קשה לי להאמין שהוא פתח לעצמו את האף בשביל הצילומים, מה גם שלמראה ולמשמע

פיו "מפיק המרגליות" של הבחור המצולם לא קשה להאמין שזהו מעשה ידיו.

כפי שכבר נכתב, במידה והיה מדובר בפציעה מהתאונה קשה להאמין שהמשטרה לא הייתה מציינת זאת.

עוד כמה נקודה למחשבה היא שאם היה מדובר בפציעה מהתאונה, כניראה שהבחור לא היה מרוכז בצילום

האירוע ויותר במציאת דרך לעצור את הדימום.

[shellcase]

כל אחד מכם פה שטען טענה קטנה ככל שתהיה לטובת חבורת הבבונים הזאת וכנגד הצלם, נותר לי רק לאחל לכם להיות במקומו.

בסרטון הזה, ערוך ככל שיהיה, משטרת ישראל מוכיחה (שוב) שהיא פשוט חבורה של סמרטוטי רצפה שטובים בעיקר בלעצור אמהות אבל כשעומד מולה ערס הם מפחדים.

יש לכל אדם שהוא, אפס זכות להרים יד.

וזכות מלאה לצלם את האירוע, זה שהערס לא מצא עצמו באזיקים שניה אחרי שנגע בצלם מעציב ומפחיד אותי בו זמנית כי אם אני הייתי הצלם - השלב הבא היה תקיפה וגרימה לחבלה בנסיבות מחמירות... או איך שלא קוראים לזה.

אם הייתי אותו צלם, הייתי תובע את משטרת ישראל.

[ניקו פ.]

 

נראה לי שהכותרת יותר באה להעביר ביקורת על חוסר התגובה של השוטרים במקום כשהם רואים את התקיפה, וזו אכן תקיפה.

השוטרים היו צריכים לעמוד חוצץ בין הצדדים ולא להתעלם מהבבון שהולך שם ומקלל.

 

זה מה ששאלתי. מה ההסבר להתנהגות השוטרים?

עזבו תקיפה, גם בשלב הקללות והאיומים. הרי הם שמעו את זה. פשוט כולם הסתובבו כאילו הם עסוקים במשהו אחר. לא מבין את זה.