למה במכוניות חשוב העיצוב ? למה מחליפים אותן בתחילת חייהן ?

[haimy]

אדם שם את חייו בלי היסוס על מטוס בן 30-40 ,מטוס זקן מסכן את חייו הרבה יותר מאוטו זקן. בנוי ונראה בהתאם לשיקולים תיפקודיים בלבד,לא יופי. אורך חייו הכלכליים לפחות 30 שנה.

בולדוזר קטרפילר D8 עדיין מתפקד בן 60 ומוצע למכירה במחירים מכובדים.

דוגמאות נוספות לא חסרות.

מישהו יכול להסביר למה במכוניות זה שונה ? מחליפים כמו גרביים,מייצרים לאורך חיים כלכליים קצרים מהם ומשקיעים את הוצאות רוב הפיתוח ביופי ?

[Big_White]

מאותה הסיבה שמוציאים טלפונים חדשים, כדי שאנשים יקנו.

 

תאר לעצמך שכל הרכבים היו ניראים אותם הדבר... ואף אחד לא היה שונה, אנשים היו ממשיכים לנסוע באותם הרכבים.

אני כרגע מדבר על אנשים שיכולים להרשות לעצמם להחליף כל כמה שנים לרכב חדש מהחברה.

מה היה האינטרנט שלו להחליף רכב אם הרכב שהוא הולך לקנות ניראה בדיוק אותו הדבר? או אפילו שינויים קלים?

 

אין שום אינטרס לאותה הבן אדם להחליף.

 

בניגוד ל D8 או D9 שלא מיועדים להרשים אף אחד, אלה מיועדים לעבוד, וככל שהם יעבדו יותר טוב ללא כשלים טכניים ככה יותר טוב.

[papikian]

^ אנסח את הנאמר על ידי ידידי בצורה יותר ממוקדת.

 

לכל מוצר יש שלוש רמות:

 

הרמה הפונקציונאלית- מה המוצר אמור לעשות טעכלס. מטוס צריך לטוס ובולדוזר צריך לחפור ומסרק צריך לסרק וכ"ו.

 

הרמה האמוציונאלית- מה אני מרגיש כשאני משתמש במוצר (ערך עצמי).

 

הרמה החברתית- מה חושבים עלי כשאני משתמש במוצר (תדמית) .

 

למוצרים המיועדים לשיווק תעשייתי ומקצועי קיימת רק הרמה הפונקציונאלית, כי אין שום טעם ליצרן להשקיע בשתי הרמות האחרות.

 

לדוגמא: אתה רוכש טרקטור לעבודות בנייה, האם מעניין אותך איזה תדמית יוצר לך הטרקטור או לחילופין במה יתרום הטרקטור לערך העצמי של העובד המשתמש בו- לא.

 

מכונית מיועדת לצרכן הפרטי, שיווק לצרכן הפרטי הוא שונה ומתמקד באופן מיתוג שונה לגמרי. תשים לב לפרסומות הרכב השונות, הרי לא יספרו לך שהמנוע עשוי סגסוגת אלומיניום קלה ועמידה; סביר להניח שימחישו לך אך תרגיש בזמן הנהיגה בדגם החדש וחשוב יותר מה יחשבו עלייך אחרים אם תנהג ברכב כזה או אחר.

 

אם אתה רוצה להיות צרכן נבון, תמיד תנסה לנטרל את כל ה"רעש" האמוציונאלי והחברתי שיצרני הרכב השונים מנסים לדחוף לך ותביט רק על החלק הפונקציונאלי שברכב (שלדה, מתלים, מנוע, ביצועים, תמורה למחיר, עיצוה חיצוני,איכות חומרים, הרכבה, ארגונומיה וכ"ו)

 

אגב הבאת כדוגמא מטוס נוסעים.

שים לב שהמטוס עצמו משתנה בשתי רמות.

הרמה המוסדית מקצועית- מנועים חדשים, חסכוניים, יותר שקטים ופחות מזהמים- הכל בהתאם לעדכוני רגולציה ומטרת חסכון של חברות התעופה השונות.

 

הרמה הפרטית- שיווק המטוס לצרכן הפרטי נעשה על ידי נקודות המגע של הצרכן הפרטי במטוס כגון: שירות, עיצוב פנים, מרווח רגליים וצורת המושבים, מערכות מולטימדיה לנוסעים, מערכות תקשורת לאנשי עסקים וכמובן שירות פרמיום במחלקה ראשונה.

[bengee]

מטוס נוסעים גדול, כמו אלא המזדקנים עדיין עולה כמה עשרות מיליונים, לא סכומים מבוטלים בכלל, סכומים אשר נגזרים ישירות מעליות הפיתוח, וניתן לשדרג מטוסים בניגוד למכוניות.

כלי עבודה, הם כלי עבודה, ולאף קבלן לא אכפת שלבולדוזר החדש יש ספוילר, אכפת לקבלן מהספקים, וכשיש חדשות מרעישות בתחום זה כלים חדשים נחטפים (למשל המגרדות שעברו מן העולם), ועדיין כלים מאד יקרים שלא מחליפים כל יום.

 

ללגבי כלי רכב, בשורה התחתונה מדובר במכונות שנוצרות על פס ייצור דינאמי ונמכרות כמו לחמניות, שוק עצום זה שם המשחק פה, ולכן ההתפתחות מחייבת, אתה רואה סיבה שרכב עם עיצוב מלפני 10 שנים ימכר כחדש? , היית קונה ?

[Elantra05]

העיצוב זה גם משחק של אופנה שתופס בתקופה מסויימת .

העיצוב לא חייב להיות הכי פונקציונלי שיש אבל אם יש אנשים שיאהבו אותו זה גם יתאים בשביל אנשים מסויימים .

[Big_White]

בקשר לעיצוב לתעשיה.

 

אפשר לקחת לדוגמה את מכונות התפירה, כימעט כל המכונות תפירה דומות אחת לשניה מבחינה חיצונית. כמעט אחד לאחד.

יש ברשותי מכונה יפנית בת 25 שניראת בדיק אותו הדבר כמו שניראת מכונה 2012/2013

 

אומנם אני שוקל להחליף אותה, אבל ממש לא בגלל שהיא רעה. אלה בגלל שלא מתאימה למה שאני עושה.

[roee]

אדם שם את חייו בלי היסוס על מטוס בן 30-40 ,מטוס זקן מסכן את חייו הרבה יותר מאוטו זקן. בנוי ונראה בהתאם לשיקולים תיפקודיים בלבד,לא יופי. אורך חייו הכלכליים לפחות 30 שנה.

בולדוזר קטרפילר D8 עדיין מתפקד בן 60 ומוצע למכירה במחירים מכובדים.

דוגמאות נוספות לא חסרות.

מישהו יכול להסביר למה במכוניות זה שונה ? מחליפים כמו גרביים,מייצרים לאורך חיים כלכליים קצרים מהם ומשקיעים את הוצאות רוב הפיתוח ביופי ?

 

מטוסי נוסעים התקדמו בצורה כמעט זניחה מאז ה707 הראשון של בואינג.

 

707 טס לראשונה ב1957.

787 טס לראשונה ב2009.

 

בוא נראה מה עשו 52 שנים:

 

מהירות שיוט של 707: 540 קשר

מהירות שיוט של 787: 490 קשר

 

טווח 707: 7000 ק"מ

טווח 787: 14,800 ק"מ (אבל עם 50% יותר דלק! זה 10,500 עבור אותה כמות דלק)

 

עלות 707, בדולרים של 2012: 36 מיליון דולר

עלות 787: 206 מיליון דולר...

 

המטוסים כיום לא הרבה יותר בטוחים, בוודאי שלא יותר זולים ולא יותר מהירים. הם קצת יותר חסכוניים בדלק, ואולי יותר זולים לתחזוקה. התעשיה הזו פשוט לא הצליחה להתקדם משמעותית, וכל ההצדקה ל787 היא החסכון בדלק. יתרון גדול ללא ספק, לאור שולי הרווח הצרים משהו של חברות התעופה והיות הדלקים ההוצאה מהגדולות ביותר (אם לא הגדולה ביותר), אבל באמת - 52 שנה אחרי, מאות מיליארדי דולרים, וזה מה שנותנים לנו?

 

כשאתה לוקח בחשבון את מורכבות ואילוצי התכנון, מורכבות הייצור ושיקולי השרידות, אין תעשיה דומה לתעשיית הרכב. זו תעשייה יחודית לחלוטין ואין שני לה.

[matansab]

גם לי יצא לא מזמן לחשוב על הסיבות לכך שמטוס ישאר בשירות עשרות רבות של שנים, ומכונית בת חמש כבר נחשבת קשישה.

 

המסקנה העיקרית אליה הגעתי זה המחיר.

כל עוד משתלם לתקן - מתקנים. וכשכבר לא משתלם לתקן - מוכרים/גורטים

מטוס זה כלי יקר מאוד בכל קנה מידה. וכמעט עד סופו ישתלם לתקן אותו.

 

רכבים זולים בהרבה, ובגלל סוג השימוש ואופי השוק מאבדים מהר מערכם.

ומהר מאוד מגיעים למצב בו עדיף למכור את הרכב הנוכחי, להוסיף סכום הגיוני כלשהו ולהתקדם לרכב הבא.

 

כנ"ל לגבי צמ"ה, מדובר בכלים יחסית יקרים.

 

מאותה הסיבה שמוציאים טלפונים חדשים, כדי שאנשים יקנו.

טלפונים חדשים לא יוצאים כדי שיקנו אותם.

אלא אנחנו מחפשים טלפונים חדשים בתור צרכנים, והחברות מספקות לנו אותם.

 

היה לי מרצה שתמיד אמר שאיפה שיש כסף, יש קידמה.

כהוכחה הוא הציג את ההתקדמות של הטלפונים הסלולריים, לעומת פרוייקט החלל של נאסא.

הראשון משגשג ומתקדם בצעדי ענק, כי יש ביקוש. והשני תקוע.

 

כנ"ל לגבי מטוסי קרב לעומת מטוסים לתעופה אזרחית.

[elibaba]

אגב, במטוסים כנראה הגיעו לקונפיגורציה העיצובית הכי מתאימה במגבלות הידועות היום לשימוש של הטסת נוסעים, ואם תשימו לב כולם נראים כמעט בדיוק אותו דבר.

[edan82]

אדם שם את חייו בלי היסוס על מטוס בן 30-40 ,מטוס זקן מסכן את חייו הרבה יותר מאוטו זקן. בנוי ונראה בהתאם לשיקולים תיפקודיים בלבד,לא יופי. אורך חייו הכלכליים לפחות 30 שנה.

בולדוזר קטרפילר D8 עדיין מתפקד בן 60 ומוצע למכירה במחירים מכובדים.

דוגמאות נוספות לא חסרות.

מישהו יכול להסביר למה במכוניות זה שונה ? מחליפים כמו גרביים,מייצרים לאורך חיים כלכליים קצרים מהם ומשקיעים את הוצאות רוב הפיתוח ביופי ?

 

התשובה לכך היא פשוטה:

 

מכונית פרטית זה כלי שאתה רוכש ומוכר AS IS, אתה לא מבצע בו שינויים מהותיים (וגם אסור לך על פי חוק).

 

מטוס זו פלטפורמה- אתה רוכש כנפיים עם איזה מנוע שבא לך לפי צרכי הטיסה שלך ועושה בפנים מה שאתה צריך- תשים מיטות, תשים מושבים, תתלה מסכים, תשים כלובים לחיות- כל עוד אתה עומד בדרישות הבטיחות- טוס לשלום.

 

מכונית מתוחזקת אחרי 4 שנים מרגישה שונה מאותה מכונית חדשה מהסוכנות- הבולמים קצת יותר עייפים, הפלסטיקה קצת יותר מקרקשת, יש קצת נקישות מהמתלים וכו'.

 

מטוס מתוחזק אחרי 10 שנים מרגיש כמו חדש מהסיבה שאין שחיקה באיכות הטיסה.

 

מעבר לזה, במכונית יש חידוש מתמיד של היצרנים במטרה לגרות אותך לרכוש מכונית חדשה- היום מציעים מכוניות עם בקרת אחיזה (לפני כמה שנים לא היתה בקרה תקנית בכל מכונית), יש יותר כריות אויר, יש יותר אבזור, יש יותר נוחות, יש יותר ביצועים והמחיר תמיד- "אטרקטיבי".

חבר יוצא במבצע, הונדה יוצאת במבצע, סיאט תמיד במבצע, מקבלים פיאט פנדה מתנה בכל רכישה מעל 150 שקלים בשופרסל וכו'.

 

לעומת זאת, את המטוס רכשת בכמה מליוני דולרים (מטוס פרטי), אתה לא תפסיד עליו כל כך הרבה כסף רק כדי למכור אותו ולקנות אחד שנראה אותו דבר רק חדש יותר, נכון?

הרי אם תעשה את זה, כל חברייך לברנז'ה יגידו שאתה טיפש ולא ברור עם התנהגות כלכלית כזאת איך הגעת למצב שיכולת להרשות לעצמך לרכוש מטוס מלכתחילה....

 

בסגמנט המסחרי המטוס הוא רק כלי עבודה שמטרתו לייצר כמה שיותר כסף ולאורך זמן ארוך ככל הניתן.

כשהוא מפסיק לייצר לך את כמות הכסף שאתה רוצה, או כאשר יש מטוס חדש יותר שבראייה ארוכת טווח הולך לייצר לך הרבה יותר כסף אתה רוכש את אותו מטוס חדש ואת המטוס הישן מוכר לחברת תעופה אחרת שבו המטוס הזה יהווה תועלת כלכלית ארוכת טווח.

 

עריכה,

 

צריך לסייג את הדברים ולומר שאנחנו פה בפורום מכוניות ובאופן טבעי לאנשים כאן אכפת מאיך המכונית שלהם מתנהגת\נראית וכו', זה לא מייצג את מרבית השוק שאותם מעניין הפרקטיות\אמינות של המכונית.

 

בקרב בני משפחתי\חבריי אין אפילו אחד שמעניין אותו העיצוב של הרכב, מעניין אותם בעיקר שהנתון עלות לקילומטר יהיה נמוך ככל הניתן.

[sperial]

ה-787 דומה ל-707 בדיוק כפי שמאזדה 3 דומה לפורד T - לשני המטוסים גוף, כנפיים ומנועים ולשתי המכוניות גוף, מנוע ו-4 גלגלים.

ובכל זאת אורך החיים של מנוס הרבה יותר גדול מכמה סיבות:

1. עלות הרכישה עצומה, לוקח זמן רב עד שהמטוס משיב את ההשקעה בו.

2. מטוס מתוחזק בהתאם לכללים נוקשים, עניין יקר אבל משמר אותו לשנים רבות. על תחזוקת מכוניות לא צריך להרחיב כאן.

3. לגבי נושא שיווק - יש חבות תעופה המשתמשות בדגמים החדשים או בגיל צי המטוסים ככלי לשיווק שירותיהן. חפשו את שרשור שהיה כאן על אלעל כאשר מישהו מעובדי לופטהנזה התחיל להתווכח על גיל המטוסים. מצד שני - מטוסים יכולים לזכות לשדרוגים רבים לאורך חייהם הפעילים, אשר מאריכים את השימוש בהם.

4. ההבדל העקרוני בין משתמש פרטי לבין עסק - רוכש הרכב הפרטי מחליף את הרכב לעתים קרובות מסיבות לא כלכליות. לחברת התעופה השיקול הכלכלי יהיה השיקול העיקרי.

[roee]

ה-787 דומה ל-707 בדיוק כפי שמאזדה 3 דומה לפורד T - לשני המטוסים גוף, כנפיים ומנועים ולשתי המכוניות גוף, מנוע ו-4 גלגלים.

 

עזוב סיפורים, תסתכל על הנתונים. הביצועים לא השתנו באופן משמעותי כבר מעל 50 שנה. אתה רוצה להשוות את היכולות של מאזדה 3 לאלו של מודל T? אז הדרימליינר זול יותר לתחזוקה, אמין יותר, שקט יותר - אלו שיפורים אינקרמנטלים מאוד, וכמעט כולם חלים על ההיבט התפעולי (תחזוקה, ניהוג) ולא על ההיבט הפונקציונלי (הנוסע).

[חולגי]

אילו ביצועים אתם דורשים כבר ממטוסי נוסעים ?

ראו ערך הקונקורד. זה שהביצועים שלהם לא השתנו - זה לא אומר שלא יכלו להיות משתנים. פשוט זה לא היה כלכלי להטיס נוסעים במאך 2.

[papikian]

עזוב סיפורים, תסתכל על הנתונים. הביצועים לא השתנו באופן משמעותי כבר מעל 50 שנה. אתה רוצה להשוות את היכולות של מאזדה 3 לאלו של מודל T? אז הדרימליינר זול יותר לתחזוקה, אמין יותר, שקט יותר - אלו שיפורים אינקרמנטלים מאוד, וכמעט כולם חלים על ההיבט התפעולי (תחזוקה, ניהוג) ולא על ההיבט הפונקציונלי (הנוסע).

 

 

לא מסכים איתך בעליל.

כדי להביט בצורה בהירה על התקדמות התעופה אנו צריכים קדם כל לזהות את הצרכים הן של חברות התעופה והן של המשתמשים בה (הנוסעים).

 

חברות התעופה- נכון שמטוסי הסילון הפועלים בטכנולוגיית "טורבו מניפה" (רוב מטוסי הסילון המסחריים חוץ מאלה העובדים ב"טורבו-פרופ") שיפרו את מהירויות השיוט באחוז קטן, זאת בעיקר בגלל מגבלות פיזיקה, אבל אכן היה שיפור משמעותי ביותר בבטיחות המנועים, בטיחות מרכב המטוס, צריכת דלק מופחתת, טווח טיסה גדול משמעותית, שימוש בתרכובות וסגסוגות מתקדמות שלא חשופות לעייפות חומרים, קיבולת נוסעים גדולה משמעותית, מערכות אווירונאוטיקה מתקדמות ביותר בתא הטייס, צמיגים, בלמים, מערכות הידראוליות, מערכות חירום ועוד; כל אלה הפכו את המטוס לכלי בטוח אמין וחסכוני- בדיוק מה שחברות התעופה מחפשות, לכן היה פה מענה מדויק לצורך המוסדי.

 

נוסעים- הודות לטכנולוגיה החדשנית, משתמשי המטוס המודרני נהנים מטיסה מהירה יותר, טווח טיסה עצום ללא תחנות ביניים, טיסה בטוחה יותר, שקטה יותר, גישה לתקשורת לווינית הנחוצה לאנשי עסקים (טלפון), מערכות בידור, מזון (בטיחות מזון), שירותי סניטציה (שירותי וואקום סטריליים) וכמובן והכי חשוב- טיסה נגישה יותר. הטיסה כבר לא נחלת העשירים בלבד אלא נגישה לכל במחירים סבירים לכל נפש.

גם פה ניתן לומר שתעשיית התעופה ויצרני המטוסים בפרט עונים לצרכי הנוסעים לחויית טיסה פחות דרמטית ויותר שירותית ומתקדמת.

[falou]

מכונית היא מוצר צריכה. המטרה במוצר צריכה זה לגרום לך לקנות חדש, כמה שיותר מהר.

זהו.