דוח תנועה משטרתי על עקיפת רכב בצומת

[erez59]

אין מחלוקת עובדתית בין השוטר לארז , אלא אם ארז יטען כי היה במסלול השמאלי ולא האמצעי בכל הזמן בו הוא בצומת.

 

 

תקראו מה כותב השוטר בפרטי המקרה בו הוא מדגיש את המעבר מנתיב לנתיב ולא את העקיפה כסיבה לדו"ח.

 

אין מחלוקת עובדתית ביני לבין השוטר לגבי מיקומי בתחילת הנסיעה. אני טוען שני דברים. ראשית, אין עבירה בעצם עקיפה/סטייה בתוך הצומת הספציפית הזו מפאת התוספת לתקנה 6250 ושנית, מעצם מיקומו של השוטר על פי עדותו, לא היה ביכולתו לקבוע היכן התבצעה העקיפה. אני טוען שלמרות שהחוק מאפשר לי לעקוף בתוך הצומת הספציפית הזו, העקיפה התבצעה רק כשיצאתי ממנה.

[ישה]

אז כתוב מכתב , לא ילך , לך למשפט ,ושהצדק ינצח אבל...

זה אתה טוען כרגע ולא בזמן אמת

[אמיר שליט]

ישה,

 

אני לא רואה בעיה בדבריו של ארז לשוטר: עשיתי, לא הייתי מרוכז.

היות והרגלי הנהיגה הנכונים מוטמעים אצלו, הוא מגיב אוטומטית בהתאם לכללים שמוטמעים בו.

מוטמע בו שמצב זה חוקי לעקיפה, התנאים מאפשרים עקיפה, יצא לעקיפה.

 

האם אתה נותן לעצמך דין וחשבון מתי להעביר הילוכים (בידני), או שאתה מעביר אותם באופן אוטומטי בלי לחשוב יותר מידי על התהליך ? בדיוק כך, הנהיגה הנכונה מוטמעת.

 

קרה לך שיצאת מהבית ולא זכרת אם כיבית את הכיריים? חזרת ובדקת ומסתבר שכיבית. כלומר עשית פעולה נכונה בלי להיות מודע אליה כלל. אם יתקשרו אליך ויגידו לך שלא כיבית, מה תהיה תגובתך? סביר להניח שתענה - כנראה שכחתי, וזה למרות שבפועל כיבית.

.

[erez59]

אז כתוב מכתב , לא ילך , לך למשפט ,ושהצדק ינצח אבל...

זה אתה טוען כרגע ולא בזמן אמת

 

כמו שציינתי בהודעתי הראשונה:

 

...

שבועיים אני משחזר את המקרה בראשי, מתכונן נפשית לקחת את העניין לבית המשפט ולו רק בגלל שלא הייתה כאן עבירה מתוכננת כמו מעבר על קו הפרדה רציף, נסיעה באין כניסה או עברות אחרות שאתה עובר במודע ומקווה שלא להיתפס אלא עבירה לכאורה בצבעי אפור. מה גם שלטענתו של השוטר הוא עמד כמאה מטר אחרי ברמזור אדום, (לצורך המחשה, כעשרים רכבים בינינו), בנתיב האמצעי מבין שלושה לכיוון צפון ועוד שניים הפונים מערבה, כשכותב הדו"ח הנו השוטר שישב מימינו של הנהג כך שלדעתי היכולת שלו לראות האם עקפתי את הרכב שלפני באמצע הצומת, בתחילתה או בסופה מוטל בספק.

 

זו לא עבירה מהסוג שאתה עושה, מודע למעשיך ונתפס. כאשר אתה נוהג בניחותא, ללא כוונה לעבור עבירה, אתה לא מכין כל הזמן תירוצים בראש שמא יעצור אותך שוטר. הופתעתי מעצם העובדה שנעצרתי ע"י שוטר, לא ידעתי על איזה צומת הוא מדבר בכלל. כשאני לא יודע על מה הוא מדבר והוא כביכול מתעקש שנעשתה עבירה כשכביכול אין לו שום דבר אישי נגדי, לא נותר לי אלא למשוך כתפיים ולהוריד את הראש. רק כשקבלתי את הדו"ח וקראתי את דברי השוטר, על המרחק והמיקום ממני ולאחר שנסעתי למקום לנסות ולראות מה אפשר או אי אפשר במקרה שלו מהמיקום בו עמד הבנתי שהשוטר פשוט לא יכול היה לראות את מיקומי בצומת. וזה בלי קשר לעובדה שלפי תקנות התעבורה (לדעתי) לא נעשתה עבירה גם אילו עקפתי בתוך הצומת.

[igalr]

זו לא עבירה מהסוג שאתה עושה, מודע למעשיך ונתפס. כאשר אתה נוהג בניחותא, ללא כוונה לעבור עבירה, אתה לא מכין כל הזמן תירוצים בראש שמא יעצור אותך שוטר. הופתעתי מעצם העובדה שנעצרתי ע"י שוטר, לא ידעתי על איזה צומת הוא מדבר בכלל. כשאני לא יודע על מה הוא מדבר והוא כביכול מתעקש שנעשתה עבירה כשכביכול אין לו שום דבר אישי נגדי, לא נותר לי אלא למשוך כתפיים ולהוריד את הראש. רק כשקבלתי את הדו"ח וקראתי את דברי השוטר, על המרחק והמיקום ממני ולאחר שנסעתי למקום לנסות ולראות מה אפשר או אי אפשר במקרה שלו מהמיקום בו עמד הבנתי שהשוטר פשוט לא יכול היה לראות את מיקומי בצומת. וזה בלי קשר לעובדה שלפי תקנות התעבורה (לדעתי) לא נעשתה עבירה גם אילו עקפתי בתוך הצומת.

 

התובע יסביר לך שבעבירות תנועה אין צורך במודעות.

בהמשך הסברת לשופט למה הוא צריך לייחס אמינות רבה יותר להודאה הכנה שלך בפני השוטר מאשר להכחשה המבושלת שלך בבית המשפט.

[erez59]

התובע יסביר לך שבעבירות תנועה אין צורך במודעות.

בהמשך הסברת לשופט למה הוא צריך לייחס אמינות רבה יותר להודאה הכנה שלך בפני השוטר מאשר להכחשה המבושלת שלך בבית המשפט.

 

א. אני לא מבין מה זה שבעבירות תנועה אין צורך במודעות.

ב. אני לא מכחיש כלום, אני פשוט מסתמך על מה שכתב השוטר לגבי מיקומו בזמן האירוע וטוען שמהמיקום הזה, ניתן בקלות לטעות לגבי מיקום הרכב בצומת.

[אמיר שליט]

ארז,

לדעתי, הטענה הראשונה צריכה להיות פסילה טכנית של הדו"ח כיוון שהשוטר לא יכול היה לראות.

אם עשית או לא עשית זה לא אומר שהודאת שעשית. זה אומר שאתה לא זוכר ואם השוטר אמר, כנראה שכך היה ואתה מקבל זאת.

 

הטענה השניה היא שאין עבירה. אתה יוצא מנקודת הנחה שעשית זאת בהתאם לדברי השוטר, כי לך ברור שפעולה שכזאת יכולה להיות בפורמט הנהיגה שלך כיוון שהיא חוקית.

.

[igalr]

א. אני לא מבין מה זה שבעבירות תנועה אין צורך במודעות.

ב. אני לא מכחיש כלום, אני פשוט מסתמך על מה שכתב השוטר לגבי מיקומו בזמן האירוע וטוען שמהמיקום הזה, ניתן בקלות לטעות לגבי מיקום הרכב בצומת.

 

 

בדיני עונשין הקלאסי מודעות היא חלק ממרכיב הנפשי של העבירה. לדוגמא כדי להאשים אותך בעבירתאונס צריך להראות שהיית מודע לכך שמדובר באישה והמעשה היה ללא הסכמתה.

בעבירות תנועה אתה יכול לבצע עבירה מבלי להיות מודע לכך שאתה מבצע עבירה ולהיות מורשע כך שרמת המודעות לא רלוונטית לדיון.

במידה ותגיע לדיון תכין את עצמך להתמודד עם מה שהשוטר תעד .

[blackice]

תקראו מה כותב השוטר בפרטי המקרה בו הוא מדגיש את המעבר מנתיב לנתיב ולא את העקיפה כסיבה לדו"ח.

 

אז השוטר טועה. התקנה מדברת גם על סטיה לשם עקיפה, לא רק עקיפה.

מכאן, שמותרת עקיפה וסטיה לצורך עקיפה בצומת, כל זמן שיש 2 נתיבים באותו כיוון נסיעה.

כנראה שהשוטר לא טרח לקרוא את הסייגים ולכן נתן את הדוח.

[ישה]

אמיר

 

יש שתי דרכי פעולה

 

הראשונה לבקש ביטול מהתביעה המשטרתית.

 

להעלות את הנימוק שהשוטר לא ראה - חבל על הבול.

 

אולי במשפט , אפשר יהיה להשתמש בזה .

[ישה]

קרח שחור

 

אתה לא מדייק

 

 

(ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינהכדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

 

 

(4) הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת;

 

ואז בא הסייג

 

 

(ו) הוראת פסקה (4) בתקנת משנה (ה) לא תחול על -

(1) עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה;

 

כלומר עקיפה מותרת סטיה אסורה ובזה מתמקד השוטר "האכזר"

[אמיר שליט]

ישה,

 

כתוב: "...לא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף ....".

האם אפשר לפרש שמותר להסיט את הרכב ימינה או שמאלה בלי לעקוף?

 

ואם להתייחס למה שכתבת, זה מחזיר אותי לתגובתי הראשונה, למה שאני מגדיר - חליפה ועקיפה.

כשאני קורא עכשיו את הניתוח שלך בתגובה קודמת (41), יכול להיות שיש משהו בדבריך.

.

[blackice]

כלומר עקיפה מותרת סטיה אסורה ובזה מתמקד השוטר "האכזר"

 

עשיתי מה שאמרת וקראתי את דברי השוטר. הוא בפירוש כותב שם: (הטעויות ואי הפיסוק במקור)

...כאשר הרמזור התחלף לירוק לכיוון צפון החל הרכב בנסעה וכאשר הגיע לאמצע הצומת עקף רכב שנסע לפניו ועבר לנתיב השלישי מימין שמוביל לכיוון ישר...

 

באדום, כתוב בפירוש שהוא עקף.

בכחול, כתוב בפירוש שהנתיב ממשיך ישר, שזהו כיוון נסיעתו של הנהג.

מכאן, שהשוטר טעה.

[ישה]

כאשר השוטר כותב שהנהג נכנס לצומת במסלול האמצעי ועובר למסלול השמאלי = סטיה מנתיב

 

ואת זה הוא עשה כדי לעקוף.

 

האם זה מותר ? לפי החוק זה אסור .

 

נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינהכדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

 

[erez59]

נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינהכדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

 

אלא אם כן, העקיפה שמבוצעת בכביש שיש בו 2 נתיבים או יותר

באותו כוון נסיעה...