זכויות וחובות בין הצדדים לחוזה

[מנחם פ]

שלום!

 

שמתי לב לאחרונה, כשאני מדפדף בשרשורים עם בעיות משפטיות, אנשים מתחבטים בשאלה: "מה אני יכול ולא יכול לעשות במסגרת החוזה?". כמובן לא במילים אלו, אבל בכל מיני וריאציות.

 

אני רוצה רק לעזור לכל אותם אנשים, ולכן אני כותב את מה שאני כותב:

 

חוזה - הסכם משפטי מחייב בין שני צדדים.

החוזה חוקי רק לאחר שקוימו שני תנאים - הצעה וקיבול.

הצעה - גמירות הדעת של המציע.

קיבול - גמירות הדעת של המקבל.

 

כל עוד לא חתמו שני הצדדים על החוזה, אין החוזה חוקי, ולכן איננו תקף מבחינה משפטית. לפיכך, אם ישנו רכב, והוא הלך טוטאל לוסט (אובדן להלכה), ואתה רוצה להוציא ממנו "ג'אנטים BBS שעלו 10000 ש"ח", אתה יכול, כל עוד אתה לא חתמת על החוזה, והצד השני לא חתם על החוזה.

 

במקרה של הפרת החוזה, ישנם סעדים הניתנים לנפגע -

 

א. פיצוי על הפרת החוזה;

ב. צו חיוב הצד המפר לקיום החוזה, ועוד.

 

*יש לזכור תמיד - יש לחתום על חוזה בתום לב, ובגמירות הדעת! החותם על חוזה בכוונה לסחוט/לגרום נזק/צער לצד השני שם את כספו/רכושו על קרן האיל!*

 

זה במישור הכללי ביותר, וכאן לא אכנס לסיבוכים בתחום החוזים, כי אתם תירדמו מיד.

 

 

דוג': אדם א' עשה תאונה, והרכב הוגדר כ"אובדן להלכה". אותו אדם, שכבר עדכן את חברת הביטוח במה שקרה, רוצה לקחת את כל מה שהוא השקיע באוטו. הוא רוצה את שטיחי האלומיניום שהוא שם, את מערכת השמע, ואת הוישרים.

 

שאלה: האם מותר לו לעשות כן?

 

תשובה: כן. אבל בתנאי אחד - שהוא מחזיר את כל מה שהוא הוציא מהרכב לפני שהשקיע באוטו. אם הוא לא עושה כן, בעצם הוא מפר את החוזה, וחשוף לתביעה מצד חברת הביטוח על כל הרכוש, או להורדת תשלום הפיצוי הכללי על הרכב.

 

מקווה שעזרתי לכם,

מנחם פ.

 

גילוי נאות - הכותב הוא סטודנט למשפטים.

[levorr]

תיקון קטן,

 

לא חייבת להיות חתימה על החוזה בשביל שהוא יהיה קביל (מלבד חוזה מקרקעין).

 

מספיק ששני הצדדים סיכמו בניהם כמובן תוך כדי גמירות דעת ומסוימות (לדוגמה: מה נמכר, ובאיזה מחיר), בשביל שהחוזה יהיה קביל.

 

הבעיה היא להוכיח בבית משפט את התנאים וכו' כאשר אין חוזה חתום.

[RK]

שלום!

 

שמתי לב לאחרונה, כשאני מדפדף בשרשורים עם בעיות משפטיות, אנשים מתחבטים בשאלה: "מה אני יכול ולא יכול לעשות במסגרת החוזה?". כמובן לא במילים אלו, אבל בכל מיני וריאציות.

 

אני רוצה רק לעזור לכל אותם אנשים, ולכן אני כותב את מה שאני כותב:

 

חוזה - הסכם משפטי מחייב בין שני צדדים.

החוזה חוקי רק לאחר שקוימו שני תנאים - הצעה וקיבול.

הצעה - גמירות הדעת של המציע.

קיבול - גמירות הדעת של המקבל.

 

כל עוד לא חתמו שני הצדדים על החוזה, אין החוזה חוקי, ולכן איננו תקף מבחינה משפטית. לפיכך, אם ישנו רכב, והוא הלך טוטאל לוסט (אובדן להלכה), ואתה רוצה להוציא ממנו "ג'אנטים BBS שעלו 10000 ש"ח", אתה יכול, כל עוד אתה לא חתמת על החוזה, והצד השני לא חתם על החוזה.

 

במקרה של הפרת החוזה, ישנם סעדים הניתנים לנפגע -

 

א. פיצוי על הפרת החוזה;

ב. צו חיוב הצד המפר לקיום החוזה, ועוד.

 

*יש לזכור תמיד - יש לחתום על חוזה בתום לב, ובגמירות הדעת! החותם על חוזה בכוונה לסחוט/לגרום נזק/צער לצד השני שם את כספו/רכושו על קרן האיל!*

 

זה במישור הכללי ביותר, וכאן לא אכנס לסיבוכים בתחום החוזים, כי אתם תירדמו מיד.

 

 

דוג': אדם א' עשה תאונה, והרכב הוגדר כ"אובדן להלכה". אותו אדם, שכבר עדכן את חברת הביטוח במה שקרה, רוצה לקחת את כל מה שהוא השקיע באוטו. הוא רוצה את שטיחי האלומיניום שהוא שם, את מערכת השמע, ואת הוישרים.

 

שאלה: האם מותר לו לעשות כן?

 

תשובה: כן. אבל בתנאי אחד - שהוא מחזיר את כל מה שהוא הוציא מהרכב לפני שהשקיע באוטו. אם הוא לא עושה כן, בעצם הוא מפר את החוזה, וחשוף לתביעה מצד חברת הביטוח על כל הרכוש, או להורדת תשלום הפיצוי הכללי על הרכב.

 

מקווה שעזרתי לכם,

מנחם פ.

 

גילוי נאות - הכותב הוא סטודנט למשפטים.

 

באיזה שיעור בקורס החוזים למדת את המודגש באדום? חתימה היא ראיה לגמירות דעת, אחת מני רבות, ותו לא. הלכה למעשה, כל עוד אין אנו עוסקים בהסכם מקרקעין, אין חובה להעלות את תוכן ההסכם על הכתב.

 

לעניין חוקיותו של החוזה לאחר הצעה וקיבול (המודגש בירוק) - לא נכון. החוזה יכול להיות לא חוקי גם לאחר הצעה וקיבולה (ס' 30 לדוגמא - אז החוזה בטל, דהיינו כאילו ולא נערך - VOID).

 

לגבי מה שהדגשת בין הכוכביות - נאיבי מה, הייתי אומר...

 

בקיצור - אל תטעה.

 

במאמר מוסגר, כל נושא הייעוץ המשפטי בפורום חורג מכל פרופורציה. חרף הכוונות הטובות, הרי שבלא שעו"ד בחן את החומר הרלוונטי, וכמה שיותר ממנו, הקשור למקרה הספציפי, כך קשה יותר ליתן תשובה נורמאלית. בפורום זה כמעט בלתי אפשרי. זו רק דוגמא אחת, אם כי די בוטה, של הפתגם הידוע לפיו הדרך לגיהנום רצופה בכוונות טובות.

[yakovil]

בנוסף לכל מה שנאמר מעליי: ההתניא שהחוזה הוא בדרך של הצעה וקיבול היא לא נכונה,מכיוון שאלו הם הוראות דיספוזיטיביות שהצדדים יכולים להתנאות עליהם,זאת אומרת לקבוע דרך אחרת שבה יערך חוזה, ולאו דווקא בהצעה וקיבול.