קרוב משפחה קיבל דו"ח על החזקת טלפון נייד ומכחיש את העבירה

[ישה]

אני לא ממליץ כלום. אני ממציא סיפור הגיוני שאולי הוא אמיתי אולי לא.

 

השוטר יכול לטעות בקלות בין נייד לארנק למרות שהוא אופנוען ותיק כאשר הכל נעשה במהירות .

[אביG]

גם ממציא זו לא אמת.

שוטר מיומן שכל עניינו הוא בהבחנה וזיהוי עבירה ספציפת לא מתבלבל כל כך מהר

היה למו דיון על מוכנות נפשית ופיזית של שוטר בעניין לזירה. אפשר להקיש גם למקרה זה

[ישה]

בוא לרגע נלך לשיטתך והיה לו נייד בין הרגליים.

 

אבל את השיחה הוא קיים מהטלפון הקבוע שיש לו ברכב.

 

מה אז?

 

וממציא - זה יכול להיות אמיתי לגמרי. לא הייתי שם אבל זו גירסה שיכולה להתקבל על הדעת ולהטיל ספק סביר בעיני היושב בדין.

 

וזה מספיק כדי לצאת זכאי מחמת הספק.

 

ואם הזכרת את הממל"ז ערכתי לשוטר מבחן כזה והוא נכשל בו באולם בית המשפט. ושם הוא היה סופר מוכן דרוך ובתנאים טובים מאשר בשטח.

 

לחשוב לוקח זמן לפעול לוקח זמן ויש לשוטר מספר פעולות לבצע.

[אביG]

1. שינסה לשכנע את השופט בתאוריה הזו. היות והסיפור אינו מכלי ראשון אלא מכלי שני אני מטיל ספק באמיתותו. יש המון מידע שהולך לאיבוד בין המאורע, הזכרון והסיפור לקרוב המשפחה. מי כמוך יודע. בכל מקרה, השוטר רושם את שראו עיניו ברגע העבירה ולא לפני.  אתה יודע כמה פעמים, כשעצרתי כלי רכב "נוסעי שול" הראו לי כולם כל מיני נורות של הרכב שלטענתם מראים על תקלה שמחייבת עצירה מיידית, אבל המשיכו כמה עשרות מטרים על השול? (במיוחד בכבישים עמוסים בשעת לחץ....)אף אחד לא הגיע למשפט

2. ממציא זה עדיין שקר. אם השופט יאכל זאת, לתאבונו!

3. יופי! מה הוכחת? ששוטר מסויים בבית משפט (סביבת תפעול לא מוכרת) נכשל בניסוי שאת טיבו אינני יודע ואף גורם אחר חוץ ממך לא ידע עליו טו אישר אותו (למעט רצונו הטוב של השופט) . בראוו! האם זה סייר האופנוע? האם זה השוטר שלזר? האם זה עזר להגנה? האם מלכתחילה התביעה הייתה רופפת? לא יודע ולכן לא מתרשם.

זו דעתי ואני מחזיק בה

עריכה אחרונה ב-3 לנובמבר, 2020 על ידי אביG

[malcishua]

השאלה האמיתי כאן היא האם ניתן להוכיח כי הנהג השתמש בטלפון הסלולרי המדובר או לא.

 

אנחנו יודעים שני דברים:

(1) ברכב קיים טלפון סלולרי קבוע.

(2) השוטר רשם בדוח כי זיהה טלפון ״כהה״ על מושב הנהג. 

 

מכיוון שהשוטר ציין שהטלפון ״כהה״, כנראה שהמסך לא היה דלוק באותה העת - גם כי לא פשוט להבחין בצבע המסגרת בסיטואציה כזאת, ודאי כשהמסך דלוק (ואז העין נמשכת אליו), אבל יותר מזה, סביר להניח שאם המסך היה דלוק היה השוטר מציין זאת בדוח. בשילוב עם (1), לדעתי קיים ספק סביר כי הנהג השתמש בטלפון הסלולרי שהיה על מושב הנהג.

עריכה אחרונה ב-4 לנובמבר, 2020 על ידי malcishua

[אביG]

לפני 36 דקות, malcishua כתב:

השאלה האמיתי כאן היא האם ניתן להוכיח כי הנהג השתמש בטלפון הסלולרי המדובר או לא. האיש הודה שהשתמש.

 

אנחנו יודעים שני דברים:

(1) ברכב קיים טלפון סלולרי קבוע.מידע מיד שניה (קרוב המשפחה) 

(2) השוטר רשם בדוח כי זיהה טלפון ״כהה״ על מושב הנהג. וזו עבירה על סעיף 28ב 2.

 

מכיוון שהשוטר ציין שהטלפון ״כהה״, כנראה שהמסך לא היה דלוק באותה העת יש מסך שנכבה אחרי זמן מה- גם כי לא פשוט להבחין בצבע המסגרת בסיטואציה כזאת, ודאי כשהמסך דלוק (ואז העין נמשכת אליו), אבל יותר מזה, סביר להניח שאם המסך היה דלוק היה השוטר מציין זאת בדוח. בשילוב עם (1), לדעתי קיים ספק סביר כי הנהג השתמש בטלפון הסלולרי שהיה על מושב הנהג.

 

עריכה אחרונה ב-4 לנובמבר, 2020 על ידי אביG

[malcishua]

לפני 30 דקות, אביG כתב:

השאלה האמיתי כאן היא האם ניתן להוכיח כי הנהג השתמש בטלפון הסלולרי המדובר או לא. האיש הודה שהשתמש.

 

לא. הוא הודה שהיה בשיחת טלפון, לא שהשתמש בטלפון הסלולרי שהיה מונח על מושב הנהג.

 

ציטוט

אנחנו יודעים שני דברים:

(1) ברכב קיים טלפון סלולרי קבוע.מידע מיד שניה (קרוב המשפחה) 

 

מידע שקל לוודא.

 

ציטוט

(2) השוטר רשם בדוח כי זיהה טלפון ״כהה״ על מושב הנהג. וזו עבירה על סעיף 28ב 2.

 

לא. סעיף 28ב 2 נוגע אך ורק למצוין בסעיף 28ב 1, שקובע כי אסור לנהג לאחוז או להשתמש בטלפון שלא באמצעות דיבורית, ולא לשלוח או לקרוא מסרון. אם הנהג האמור לא עשה אחד מהנ״ל (אם למשל השתמש בטלפון הקבוע ברכב), הרי שסעיף 28ב 2 לא תקף לגבי המקרה.

 

ציטוט

מכיוון שהשוטר ציין שהטלפון ״כהה״, כנראה שהמסך לא היה דלוק באותה העת יש מסך שנכבה אחרי זמן מה-

 

זה לא משנה. מצירוף שני הדברים: קיים טלפון קבוע ברכב, והמסך לא היה דלוק, עולה ספק סביר כי הנהג השתמש בטלפון המונח על מושב הנהג.

 

 

 

עריכה אחרונה ב-4 לנובמבר, 2020 על ידי malcishua

[אביG]

 

יש שופטים בירושלים..

פות"ש, אתה יכול להמליץ לקרובך ללכת לבית המשפט ולבקש את יומו

נא בקש ממנו לחזור לכאן ולספר לנו מה עלה בגורלו

למרות שאני בוקר ובולס שיקמים, אני יכול לנבא את שיקרה

 

 

[ישה]

הם עסוקים בבחירות בארה"ב.

 

אילן המאה נעלם

 

נמתין לשמוע ממנו

 

אם יוכח כי יש טלפון קבוע ומשם מתנהלות שיחות נכנסות וזה דרך דיבורית ,  ולא דרך הנייד,  וגם אם הנייד היה בין רגליו כדי לעשות לו מסאג' בזמן הרטט לא נעברה על ידי הנהג שום עבירה למרות עיני הנץ של השוטר  למעט שהחזיק את ההגה ביד אחת וכבר כתבתי על האין ענישה על העבירה הזו.

[fatboy1340]

מסכים לחלוטין עם דברי אבי. זה לא משנה אם שוחח,סימס או גירד עם הטלפון באוזן או באיבר אחר. לצורך עניין גם שיחה בספיקר כאשר הטלפון מונח בין הברכיים היא עבירה על פי התקנות. יצא לי להיות במשפט בו הנהג טען כי גירד באוזן עם הטלפון. השופט שאל "האם השתמשת בטלפון לצורך הגירוד?" הנהג וב"כ התחילו לגמגם ,למזלו של הנהג הקנס נותר על כנו (כמובן בתחשיב סכום כזה או אחר לעו"ד).

כמובן שתדפיס שיחות לפי מספר טלפון כבר לא רלוונטי מזה כ10-15 שנה, ברגע שיש אינטרנט בטלפון. הנהג גם צריך להוכיח שלא ניהל שיחת ווטסאפ/מסנגר של פייסבוק/אחר. האם זה אפשרי ?-טרם נתקלתי.

עריכה אחרונה ב-5 לנובמבר, 2020 על ידי fatboy1340

[m3x7r3m3]

לפני 9 דקות, fatboy1340 כתב:

כמובן שתדפיס שיחות לפי מספר טלפון כבר לא רלוונטי מזה כ10-15 שנה,

 

אם שני הטלפונים לא בעלי אותו מספר, הוכחה שטלפון X הקבוע היה בשיחה בעוד בטלפון Y הנייד לא הייתה שיחה רלוונטי ואפילו סופר רלוונטי למקרה הזה.

אם שני הטלפונים בעלי אותו מספר, מספר הזיהוי (IMEI, במדינות אחרות ייתכן MEID) יהיה שונה, וברשות חברת הסלולר כתוב בדיוק איזה IMEI היה בשיחה, ולכן זה מוכיח חד משמעית אם דיבר בטלפון הקבוע או הנייד.

הבעיה היחידה היא להשיג את התדפיס כולל מספר זיהוי, זו לא בקשה סטנדרטית.

 

לפני 10 דקות, fatboy1340 כתב:

ברגע שיש אינטרנט בטלפון. הנהג גם צריך להוכיח שלא ניהל שיחת ווטסאפ/מסנגר של פייסבוק/אחר. האם זה אפשרי ?-טרם נתקלתי.

 

בטח שאפשרי, רק שזה לא מבוצע דרך חברת הסלולר אלא בבדיקה פורנזית של המכשיר עצמו.

[ישה]

גם לאבי וגם לשמנצ'יק

 

(ב)       (1)   בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –

(א)    לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות דיבורית;

(ב)    לא ישלח או יקרא מסרון (s.m.s);

(2)    בתקנת משנה זו –

"דיבורית" - התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו ובלבד שאם ההתקן מצוי בטלפון, הטלפון יונח ברכב באופן יציב המונע את נפילתו;

 

זאת התקנה

 

הוא לא אוחז בטלפון מוסכם?  מוסכם

 

האם הוא משתמש בנייד המונח בין ברכיו? כנראה שלא . לפי טענת פות"ש שנעלם ונאלם , והמספר את סיפורו של קרוב המשפחה  השיחה התקיימה דרך המכשיר הקבוע ברכב. נניח לצורך הדיון כי אכן יש מכשיר קבוע והשיחה מתנהלת באמצעות המכשיר הקבוע , האם לטענתכם הוא עבר עבירה?

 

ואם כן על סמך מה אתם מבססים את טענתכם

[fatboy1340]

לפני 29 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

אם שני הטלפונים לא בעלי אותו מספר, הוכחה שטלפון X הקבוע היה בשיחה בעוד בטלפון Y הנייד לא הייתה שיחה רלוונטי ואפילו סופר רלוונטי למקרה הזה.

אם שני הטלפונים בעלי אותו מספר, מספר הזיהוי (IMEI, במדינות אחרות ייתכן MEID) יהיה שונה, וברשות חברת הסלולר כתוב בדיוק איזה IMEI היה בשיחה, ולכן זה מוכיח חד משמעית אם דיבר בטלפון הקבוע או הנייד.

הבעיה היחידה היא להשיג את התדפיס כולל מספר זיהוי, זו לא בקשה סטנדרטית.

 

 

בטח שאפשרי, רק שזה לא מבוצע דרך חברת הסלולר אלא בבדיקה פורנזית של המכשיר עצמו.

לא ירדת לסוף דעתי. בשביל לנהל הוכחות אם יחליט להשפט ,עליו להראות שהתקיימה שיחה בטלפון הנייח (שאגב מאוד תמוה שאינו מופיע ברישום הדו"ח - אצלי זה אחד הסעיפים העיקריים בעבירת טלפון), לבצע בדיקה פורנזית של הנייד הכהה שלו ולהראות שלא התקיימה כל שיחה בו בעת זיהוי העבירה (קו רגיל, ווטסאפ, מסנג'ר וכד). כמובן להוכיח שאכן קיים טלפון נייח ברכב (חייב לציין שמזמן לא ראיתי כאלה) ע"י הצגת חשבונית/תיעוד אחר של מועד ההתקנה ותקינותו.אם יצליח בכל זה, יש סיכוי שיזוכה.

[m3x7r3m3]

ירדתי לסוף דעתך, בתור הגנה הוא לא צריך להוכיח מעל לספק סביר (שלזה אתה מכוון בדבריך) אלא להטיל ספק סביר.

שילוב של טלפון נייח + שיחה שהתקיימה בנייח + לא התקיימה שיחה סלולרית בטלפון הנייד.

זה אמור לייצר ספק סביר מספיק גדול (אלא אם כן הוא מנהל שיחה בנייח ובו זמנית שיחת וואצאפ בנייד, לא כזה סביר)

[ישה]

לפני 28 דקות, fatboy1340 כתב:

לא ירדת לסוף דעתי. בשביל לנהל הוכחות אם יחליט להשפט ,עליו להראות שהתקיימה שיחה בטלפון הנייח (שאגב מאוד תמוה שאינו מופיע ברישום הדו"ח - אצלי זה אחד הסעיפים העיקריים בעבירת טלפון), לבצע בדיקה פורנזית של הנייד הכהה שלו ולהראות שלא התקיימה כל שיחה בו בעת זיהוי העבירה (קו רגיל, ווטסאפ, מסנג'ר וכד). כמובן להוכיח שאכן קיים טלפון נייח ברכב (חייב לציין שמזמן לא ראיתי כאלה) ע"י הצגת חשבונית/תיעוד אחר של מועד ההתקנה ותקינותו.אם יצליח בכל זה, יש סיכוי שיזוכה.

חי בסרט

 

התביעה צריכה להוכיח את תביעתה ההגנה לא צריכה לעשות מאומה.

 

אדון שוטר  האם ראית טלפון קבוע עם דיבורית בטלפון? לא זכור לי

 

הנה תמונה  מה יש לך להגיד עכשיו?  אההההה

 

מראה לך תיעוד כי שיחה נכנסת , נכנסת לטלפון הקבוע מה יש לך להגיד?  אהההה

 

האם התקיימו תנאי תקנה 28 ב(1) (א) או 2?  אההה

 

מבקש מבית המשפט לזכות את הנאשם על סמך סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי

 

.      נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם – בין על פי טענת הנאשם ובין מיזמתו – לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בענין; הוראות סעיפים 182 ו-183 יחולו גם על זיכוי לפי סעיף זה.