מעגל תנועה דו מסלולי

[ישה]

ממתי שהמנוע כבה ההגה ננעל?

 

בוא נסכם

 

ראשית פיזית יש שול שמאל ואתה מנסה לשכנע שהוא לא קיים. 

 

שנית המחוקק יודע להבחין בין שול לבין שוליים. כבר אתה הבאת זאת בתיזה עליה קיבלת ציון בלתי מספיק

 

שלישית לך לתקנה 69 (ה) ותחזור עם התובנות שלך.

 

אבל רק אחרי שעמדת בפינה 24 דקות בגלל ניסיון הטרללה

[m3x7r3m3]

אם המנוע כבוי, ואתה מפנה את ההגה מעבר לזווית מסוימת ההגה ננעל, ככה זה ברוב הרכבים מהשנים האחרונות.

 

אני איתן בדעתי, אתה טועה באופן מוחלט והעצות שנתת בשתי ההודעות האחרונות שוות "נהיגה בחוסר זהירות" לכל הפחות.

[Keyser Söze]

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

למען ההבהרה בשני מעגלי התנועה יש שני נתיבים שסובבים סביב כל המעגל.

ביניהם יש שני הבדלים - שני נתיבים בזרוע היציאה בתמונת פות"ש לעומת אחד בצילום שלי (למרות שזה לא עקרוני, יש מספיק מעגלי תנועה עם 2 נתיבים סביב המעגל, 2 נתיבים בזרוע היציאה, ובלי הסימון המקווקוו.

ההבדל השני הוא הסימון המקווקוו הנוסף

אם כך, ההבדל ברור.

במעגל של פותש אחריות שווה כמו שהסברתי בתשובה קודמת.

במעגל שצילמת, הרכב הנוסע בנתיב הפנימי רשאי לצאת מהמעגל, תוך שהוא עובר נתיב. מכאן חלה עליו חובת זהירות.

הרכב הנוסע בנתיב החיצוני רשאי לצאת מהמעגל, או להמשיך במעגל, תוך שהוא אינו חוצה נתיב. לפיכך, בקרות תאונה (שנגרמה כאשר הנוסע בנתיב הפנימי ביקש לצאת מהמעגל), רב האחריות תחול על הנוסע בנתיב הפנימי.

[ישה]

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם המנוע כבוי, ואתה מפנה את ההגה מעבר לזווית מסוימת ההגה ננעל, ככה זה ברוב הרכבים מהשנים האחרונות.

 

אני איתן בדעתי, אתה טועה באופן מוחלט והעצות שנתת בשתי ההודעות האחרונות שוות "נהיגה בחוסר זהירות" לכל הפחות.

ואני חושב שאתה טרול פעמיים

 

פעם אחת "סיכנתי את חיי וביצעתי את הניסוי בשלושה כלי רכב בכולם ניתן היה לבלום ולסובב את ההגה ללא בעיה בלי שהוא ננעל אחרי כיבוי המנוע 

 

ופעם שניה כי לא הלכת לקרוא את תקנה 69 (ה)

[m3x7r3m3]

בתאריך 15.10.2020 בשעה 19:14, Keyser Söze כתב:

אם כך, ההבדל ברור.

במעגל של פותש אחריות שווה כמו שהסברתי בתשובה קודמת.

במעגל שצילמת, הרכב הנוסע בנתיב הפנימי רשאי לצאת מהמעגל, תוך שהוא עובר נתיב. מכאן חלה עליו חובת זהירות.

הרכב הנוסע בנתיב החיצוני רשאי לצאת מהמעגל, או להמשיך במעגל, תוך שהוא אינו חוצה נתיב. לפיכך, בקרות תאונה (שנגרמה כאשר הנוסע בנתיב הפנימי ביקש לצאת מהמעגל), רב האחריות תחול על הנוסע בנתיב הפנימי.

 

אני לא מכיר מצב אחר בתקנות התעבורה שבהן יש תאונה, ולשני הצדדים המעורבים הייתה זכות קדימה שווה.

אחריות שווה לתאונה בסופו של דבר אולי, אבל אתה טוען לזכות קדימה שווה לשני רכבים כאשר דרכם חוצה זו את זו.

אפילו במקרי הקיצון בחו"ל שבהם יש את ה-Zipper Merge ברור מי שמר על התור (ולכן הז"ק שלו) ומי לא.

 

בתאריך 15.10.2020 בשעה 20:49, ישה כתב:

ואני חושב שאתה טרול פעמיים

 

פעם אחת "סיכנתי את חיי וביצעתי את הניסוי בשלושה כלי רכב בכולם ניתן היה לבלום ולסובב את ההגה ללא בעיה בלי שהוא ננעל אחרי כיבוי המנוע 

 

ופעם שניה כי לא הלכת לקרוא את תקנה 69 (ה)

 

לבלום כן (ללא תגבור), ברכבים מודרניים כשהמנוע כבוי ההגה יכול להינעל כשמסובבים מעבר לזווית מסוימת.

תקנה 69 אינה גוברת על תקנה 21

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Keyser Söze]

לפני 28 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

אני לא מכיר מצב אחר בתקנות התעבורה שבהן יש תאונה, ולשני הצדדים המעורבים הייתה זכות קדימה שווה

הפוך, גוטה, הפוך...

לשניהם לא היתה זכות קדימה באופן שווה.

דוגמא נוספת למקרה בו אין לאף אחד זכות קדימה הוא צומת X, כאשר מכל ארבעת הכיוונים נמצאים רכבים. למי זכות הקדימה? - לאף אחד. נפתר על ידי סימון קטן בעיניים במקום אידאלי. בתכלס, בישראל 2020, כנראה בכוחנות/חוצפה/מהירות החלטה, על ידי אחד ממשתמשי הדרך.

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2020 על ידי Keyser Söze

[m3x7r3m3]

אז למי ז"ק הנתונה? לחייזר שנוחת מהשמיים?

יש 2 נתיבים, ז"ק חייבת להיות של מישהו

 

לפני כשעה, Keyser Söze כתב:

דוגמא נוספת למקרה בו אין לאף אחד זכות קדימה הוא צומת X, כאשר מכל ארבעת הכיוונים נמצאים רכבים. למי זכות הקדימה? - לאף אחד. נפתר על ידי סימון קטן בעיניים במקום אידאלי. בתכלס, בישראל 2020, כנראה בכוחנות/חוצפה/מהירות החלטה, על ידי אחד ממשתמשי הדרך.

 

תיאורטית כן, מעשית כמה מקומות כאלה אתה מכיר? כי אני יודע שמהנדסי תנועה מתייחסים למצב כזה כאל תקלה בתשתית.

אפילו ידוע לי על מקרה בבית שמש בזמנו של צומת X שבה היה לאחד מהכיוונים תמרור עצור, עקב תאונה הושחת תמרור העצור, וכבר למחרת בבוקר הוציאו את העמוד ממקומו, ובצהריים עמד לו תמרור חדש עם עמוד חדש, כשבזמן הביניים עמד שם שוטר.

[ישה]

לפני שעתיים, m3x7r3m3 כתב:

 

אני לא מכיר מצב אחר בתקנות התעבורה שבהן יש תאונה, ולשני הצדדים המעורבים הייתה זכות קדימה שווה.

אחריות שווה לתאונה בסופו של דבר אולי, אבל אתה טוען לזכות קדימה שווה לשני רכבים כאשר דרכם חוצה זו את זו.

אפילו במקרי הקיצון בחו"ל שבהם יש את ה-Zipper Merge ברור מי שמר על התור (ולכן הז"ק שלו) ומי לא.

 

 

לבלום כן (ללא תגבור), ברכבים מודרניים כשהמנוע כבוי ההגה יכול להינעל כשמסובבים מעבר לזווית מסוימת.

תקנה 69 אינה גוברת על תקנה 21

זוהי סופית קיבלת דרגת רב טרול מתקדם

 

מכונית מודרנית משמע 2020 2016 2018 מספיק מודרנית.

 

מה הקשר בין תקנה 69 (ה) לבין תקנה 21!!

 

כמה פעמים צריך  להסביר לך שתקנה ספציפית גוברת תמיד , אבל תמיד , אבל תמיד על תקנת הסל .

 

אולי תשאל עו"ד פעם על היחס בין תקנה ספציפית לתקנת הסל.

[m3x7r3m3]

תיקון טעות סופר, תקנה 69 אינה פוטרת מתקנה 21.

 

ידוע היטב שאתה יכול לנהוג בדיוק לפי כל שאר התקנות, ועדיין יאשימו אותך לפי תקנה 21. בשביל זה היא שם.

רוצה לשכנע את השופט שעדיף היה לך לדדות עם רכב כבוי לנתיב הנגדי ואז לשול שלו? בהצלחה, ניחוש מושכל - תכין את הארנק למצב כזה.

[ישה]

דייייי

תקנה ספציפית גוברת עליה!!!

 

משתמשים בתקנת הסל  בד"כ במקרה של תאונה שלא יודעים אם התביעה תצליח להוכיח אשמה לפי סעף X או Y , ואז מנסים להוכיח על פיה.

 

האם ראית כאן אי פעם שימוש בתקנה 21?

 

תמיד זה יהיה מהירות נייד קו לבן ועוד ועוד.

 

וחוזר על המלצתי לך תתייעץ עם עו"ד בקי בדיני תעבורה 

[m3x7r3m3]

ראיתי שימוש בתקנה 21, לא כאן.

ראיתי אפילו אישום לפי כמה תקנות וביניהן גם תקנה 21.

[m3x7r3m3]

 

יש לצפות בחצי דקה החל מ-03:00 עד 03:30 במקרה וההטמעה לפי זמן לא עבדה טוב.

זה סרטון מ-2017 כן? הוא אומר שזו כנראה המכונית החדשה היחידה שכשהרכב כבוי ניתן לסובב את ההגה ללא נעילה.

[Keyser Söze]

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

ראיתי אפילו אישום לפי כמה תקנות וביניהן גם תקנה 21.

שוב, הפוך, גוטה...

כן, קל מאוד להצמיד את תקנת הסל לכלל עבירות על סעיפים ספציפיים. לא על זאת מדובר. מדובר על אישום לפי 21 בלבד.

כנראה שלא תמצא אישום על סעיף 21 בלבד. וגם אם תמצא אישום כזה, כנראה שלא תמצא הרשעה על אישום זה בלבד. וגם אם כן תמצא, כנראה שהנאשם לא ידע להתגונן טוב מספיק...

 

@ישה, ממתין לתשובתך לעניין הלינק לדיונים בעניין חוק חנייה לנכים

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2020 על ידי Keyser Söze

[m3x7r3m3]

ברור שלא יגישו כתב אישום רק על 21, אם כבר נגרמה תאונה (ובכך אנחנו עוסקים בדיון התיאורטי הזה) אז יש לנו גם נסיעה שלא בימין הדרך, אולי גם חציית קו הפרדה, סיכון אדם בנתיב תעבורה ועוד.

[ישה]

כתבתי ברור

 

בד"כ בתאונה ינסו להשתמש במספר תקנות כדי להרשיע ויכניסו גם את תקנה 21 שבמקרה וייכשלו בהוכחה על סמך תקנה ספציפית ייעזרו בה,  ייעודה לתת מסגרת התנהגותית כללית ואותה ממלאים בתקנות ספציפיות.

 

כי אם לא כך אפשר היה להסתפק בתקנה 21 בלבד.

 

קייסר

 

אצ חובותי פרעתי בדיון שם