Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

שוק הנדל"ן מתחיל להתקרר בדרך למטה?


iceco

פוסטים מומלצים

בתור שוכר הרבה יותר קל לעבור לדירה עם יותר/פחות חדרים.

בתוך שוכר יותר קל לעבור דירה אם אלפרון קנה את הדירה לידך.

 

גם לא כל בעלי הבית גרידיים.

אמרתי פעם לבעלת דירה שראיתי שאני מעדיף לשכור לטווח ארוך והתשובה שלה הייתה ׳מצידי תגדל פה את הנכדים שלך׳.

 

יש מהכל.

  • אהבתי 3
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לדעתי זה רוב המשכירים. כל עוד אתה דייר טוב, שנותן לבעל הדירה שקט , שומר על הנכס תאמין לי שגם שכר דירה שנמוך מהממוצע באזור זה כדאי.

אני גם חושב שרוב המשכירים הם הוגנים.

כשמשכירים לא הוגנים אז גם הדיירים נהפכים לבעייתיים.

הבעיה שיש משכירים שנכנסו לשוק שקנו דירות בקורונה והם לא באמת מבינים את העולם הזה ומה שמעניין אותם זה להרוויח מהר והרבה מה שגורר תחלופה גדולה של דיירים והרבה מרמור אצל הדיירים.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ואם בא לי לעצב את הדירה ולהשקיע בה באופן שתתאים אליי ולרצונות שלי? נגרות, מקלחות, מטבח יפה וכו... בתוך שוכר זה כנראה לא יקרה אף פעם, כאילו תמיד אצטרך לחיות בתצורת "איקאה" כי מי ישקיע בדירה שהיא לא שלו?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 20.6.2024 בשעה 12:16, יובל .מ. כתב:

הוא שוכר, השני משכיר, יש להם חוזה וזהו.

זה לא באמת עובד ככה. יש כאן שני אנשים שנכנסו למערכת יחסים. כן - זה תחת חוזה והכל, אבל בסוף יש שני אנשים בקצה כל צד. בעיניי רוב האנשים לא מטמיעים את זה מה שמייצר לא מעט חיכוך ותסכול.

 

בתאריך 20.6.2024 בשעה 18:01, motizkn כתב:

הרבה רעש על כלום

לא בדיוק. להבנתי הדירה פורסמה לטווח ארוך. להעלות ב-40% ללא תיאום ציפיות מראש (למשל בחידוש הראשון של החוזה, או על ידי סעיף מתאים במקרה של מימוש אופציה וכו׳) עלול לייצר (ובמקרה הזה יצר) הרבה תסכול מהצד השני. זו התנהלות בעייתית לכל הפחות גם אם ״מותר״.

אמנם אני חושב שהשוכר התנהלו בילדותיות ויש דרכים הרבה יותר אפקטיביות להביע תסכול.

 

 

בתאריך 20.6.2024 בשעה 18:47, MiniMiz3r כתב:

ֿד) הוא לא צריך להסביר כלום לאף אחד 

נכון, אבל הוא שוכח שהוא מתנהל עם אנשים. ומצופה לאיזו שהיא התנהלות סבירה, בפרט כשהדירה משווקת ל״טווח ארוך״.

 

לפני 31 דקות, asix כתב:

באמת מבינים את העולם הזה

זה נכון גם כלפי שוכרים שחושבים שהם קונים ״שירותי דיור״ ותו לא. עוד אפשר לבלוע את המשפט הזה כשמתנהלים מול חברת ניהול שמשכירה את הדירה אבל כשמדובר במשכיר בודד כשזו הדירה הפחות או יותר היחידה שלו זו הסתכלות מאוד צרה.

בעיניי הדרך הנכונה להתנהל במקרים כאלה היא פגרמטית ככל הניתן (כי מערכת יחסים, יש עלות למעבר וכו׳), ורק אם היתה הפרה משמעותית (כמו לחבוב שסירבו לכבד את סעיף האופציה) אפשר (ובד״כ רצוי) לשבור את הכלים.

--

 

רוב האנשים סביבי הם שוכרים באזור גוש דן ומחוצה לו. כשאני חושב על זה, אני די בטוח שלאף אחד אין אפילו דירה. רשימת המקרים ההזויים שפגשתי ארוכה למדי. מניסיוני יש לא מעט אנשים שמפספסים את הדינמיקה בין שוכר למשכיר. יש חלק שכן, ושם בד״כ מערכת היחסים חיובית. השוכר דואג לנכס, המשכיר מתנהל בהגינות. לפעמים היחסים הופכים לטובים כל כך שהחוזה פורמלי בלבד.

 

בתאריך 17.8.2022 בשעה 11:01, ישה כתב:

היום מדיין 4 פעמים בערב בפנסיה פעם ב שבוע ונזקק לזוקף נופלים הופ עוד 400 ש"ח להוצאה

לפני 5 שעות, falou כתב:

צריך לזכור שאנשים עם קטן גם משתמשים בו פחות זמן ולא אובססיביים על להחזיק אותו ביד... 

TL;DR- Turing, Lagrange, Dijkstra, Riemann

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

נתקלתי כבר בבעל דירה שחתם עם שוכר חוזה בלי אופציית יציאה, בטענה שזה לא מקובל אם לא מדובר על פרויקט תמא. אני אמרתי לו שזה מקובל והוא היה צריך להוסיף סעיף יציאה מהחוזה.

שוכר אנטיפטי צריך לצאת כמה שיותר מהר.

Ready To Rock
Ready To Rumble

"Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times." G. Michael Hopf

 Daihatsu Sirion 2007 1.3 automatic
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ברור לכם שאם יש סעיף יציאה במקרה ונפתח פער של 40% בשכירות, המשכיר יכול פשוט לפנות את השוכר. זו יכולה להיות חרב פיפיות.

 

בנוסף, לא נראה שההעלאה של 40% היתה חריגה ביחס למה שהולך בשכונה אם היו הרבה מתעניינים כפי שטענו השוכרים עצמם.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

@DareDevil

אתה צודק שזה מקובל, אבל הסעיף הזה לא מטיב עם השוכר. המשכיר יוכל לפנות את השוכר אפילו אם לא היתה מחלוקת בינהם, כי נניח הבת של המשכיר צריכה דירה עכשיו דחוף.

למה שמישהו ירצה לחיות עם תחושה שבכל רגע הוא עלול לקבל התראה להתפנות תוך 90 יום?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

כשמכניסים את הסעיף של פינוי תוך 90 יום בדרך כלל מכניסים סעיף נוסף שהשוכר יכול לפנות את המושכר תוך 90 יום ואז הסעיף לגיטימי כי הוא לא חד צדדי.

בסוף חוזים נועדו להגן על בעל הנכס ולהיות הוגנים עם השוכר.

יש בעלי דירות שנכנסו לנושא של שכירויות ( כי המליצו להם לקנות דירה להשקעה) כמו שרשמתי כמה הודעות קודם שרוצים לעשות הרבה כסף ומהר ושוכחים שבסוף מי שגר בדירה אלו אנשים.

מרוב שהם לא מכירים את התחום, הם הולכים לעורך דין שינסח להם חוזה. אותו עורך דין דואג שהתחת שלהם יהיה מכוסה לכל מקרה של פרנואידיות ולכן ההסכם נהיה דרקוני. ככה נולדים בעלי דירות פסיכיים עם חוזה לא הגיוני שאומנם מגן עליהם מכל דבר אבל לא הוגן עם הדייר.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 4 שעות, snoop90 כתב:

@DareDevil

אתה צודק שזה מקובל, אבל הסעיף הזה לא מטיב עם השוכר. המשכיר יוכל לפנות את השוכר אפילו אם לא היתה מחלוקת בינהם, כי נניח הבת של המשכיר צריכה דירה עכשיו דחוף.

למה שמישהו ירצה לחיות עם תחושה שבכל רגע הוא עלול לקבל התראה להתפנות תוך 90 יום?

זה בא בשני הכיוונים. זה לא חד צדדי.

Ready To Rock
Ready To Rumble

"Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times." G. Michael Hopf

 Daihatsu Sirion 2007 1.3 automatic
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

@asix @DareDevil

ככל שאני חושב על זה, אז דעתי היא שהסעיפים האלה צריכים להיות לא חוקיים ואני אסביר:

שוכר רשאי לצאת מהחוזה אם:

1. מצא שוכר אחר שמוכן להכנס לנעליו - תמיד, אפילו אם לא צויין בחוזה.

2. הדירה הפכה להיות ללא ראוייה למגורים.

 לעומת זאת, המשכיר רשאי לפנות את השוכר אם:

1. החוזה נגמר

2. התרחשה הפרה יסודית של החוזה. ההפרות היסודיות מפורטות מראש.

 

כשמוסיפים את 2 הסעיפים המדוברים:

ההטבה לשוכר היא שלא צריך למצוא דייר חלופי.

לעומת זאת, ההטבה למשכיר שהוא רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה ואף בלי סיבה.  

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 57 דקות, snoop90 כתב:

 

כשמוסיפים את 2 הסעיפים המדוברים:

ההטבה לשוכר היא שלא צריך למצוא דייר חלופי.

זאת הייתה כוונתי. אם דייר רוצה לעזוב מיד - עליו למצוא דייר חליפי שהמשכיר מקובל עליו.

אם הוא לא מעוניין למצוא דייר חליפי עליו לתת 60 יום התראה. 

האפשרות של המשכיר לפנות דייר מהנכס לפני תום המועדצריך להיות מצב קיצוני אבל חייבת להיות לו האפשרות הזאת. סתם לדוגמא: המשכיר נקלע לחובות וחייב למכור את הנכס והוא לא יכול לחכות לתום החוזה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

@asix

התוצאה הראשונה בגוגל:

ציטוט

ניסוח הסכם שכירות המאפשר פינוי שוכר טרם מכירה
חשוב לזכור כי החוק עצמו מאפשר פינוי שוכר טרם זמנו בתנאים הבאים: אם הוענקה זכות כזו למשכיר וזכות מקבילה לשוכר. המשכיר רשאי להודיע לשוכר 90 יום מראש, על רצונו לפנותו מהדירה, אף ללא הסבר או נימוק. השוכר מצידו, רשאי להודיע למשכיר על רצונו לעזוב את הדירה, 60 יום מראש.

ההדגשה שלי.

המשכיר יכול למכור את הנכס גם כשהוא מושכר, בתנאי שמצא משכיר אחר שיכנס לנעליו.

 

הסעיפים הללו מנוולים את שאר החוזה - 

לתאריך סיום החוזה אין משמעות, כי כל צד רשאי לבטל קודם, בכפוף למתן התראה. 

שוכר שחתם שנתיים חוזה + אופציה, מבחינתו אלו 4 שנים שבהם הוא לא צריך לדאוג למגורים, אבל כשמכיניסים את הסעיפים הללו - זה כבר מסורס.

גם אין משמעות לכל התחייבות אחרת - אם המשכיר לא מעוניין לכבד את האופציה (כמו שקרה לי), הוא יכול להפעיל את הסעיף הזה בלי נימוק(!).

 

לגבי מציאת דייר חליפי וביטול דרישה זו - זאת לא הטבה, אם אתה שוכר דירה ממוצעת במחיר ממוצע, לא תהיה בעיה למצוא שוכר חליפי. אם אתה דואג לגבי "מקובל ע"י משכיר", למשכיר צריכה להיות סיבה טובה לפסול שוכר, כזאת שתעמוד במבחן של בית משפט.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 5 דקות, snoop90 כתב:

אבל כשמכיניסים את הסעיפים הללו - זה כבר מסורס.

לא מדוייק. גם המשכיר רואה בזה 4 שנים של שקט אבל....הדייר התגרש/פוטר/ לא יכול לעבוד ועוד 1000 ואחת סיבות....ורוצה לפנות את הבית. התקופה - ינואר. הוא לא מוצא שוכר במחיר שהוא משלם. לכן יש לו 60 יום הודעה מראש. אם יש לשוכר, מדוע זה לא יהיה קיים למשכיר?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 5 דקות, asix כתב:

..הדייר התגרש/פוטר/ לא יכול לעבוד ועוד 1000 ואחת סיבות....ורוצה לפנות את הבית. התקופה - ינואר. הוא לא מוצא שוכר במחיר שהוא משלם.

אז משלמים מדמי אבטלה, חסכונות, קופת גמל - קצת אחריות כלכלית, מה הוא היה עושה אם היה נקלע למצב הזה והיתה לו משכנתא על הראש או כל הלוואה אחרת?

לפני 8 דקות, asix כתב:

אם יש לשוכר, מדוע זה לא יהיה קיים למשכיר?

לא על זה הדיון. הדבר יחידי שטוב בסעיפים הללו, הוא שהם באים ביחד. אחרת זה לא תקף.

 

הטענה שלי היא שהסעיפים הללו לא טובים לשוכר ומעולים למשכיר, אפילו שלכאורה יש סימטריה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 26 דקות, snoop90 כתב:

אז משלמים מדמי אבטלה, חסכונות, קופת גמל - קצת אחריות כלכלית, מה הוא היה עושה אם היה נקלע למצב הזה והיתה לו משכנתא על הראש או כל הלוואה אחרת?

לא על זה הדיון. הדבר יחידי שטוב בסעיפים הללו, הוא שהם באים ביחד. אחרת זה לא תקף.

 

הטענה שלי היא שהסעיפים הללו לא טובים לשוכר ומעולים למשכיר, אפילו שלכאורה יש סימטריה.

חולק עליך. עוד מעט תגיד שהסעיפים לא טובים כי למשכיר יש דירה ולשוכר אין למרות שההסכם הוגן.

חוזה אמור להגן על המשכיר ומנגד להיות הוגן לשוכר. בסוף הרכוש הוא של המשכיר. לעיתים, כבני אדם אנו נתקלים ברגעי משבר ויש לנו צורך להשתמש בכלים שצברנו לאורך חיינו. לעיתים זאת בדירה ששילמנו עליה במיטב כספנו. ברור לי ( ומניח לעוד הרבה בעלי נכסים) שכשאתה משכיר נכס, אתה לא אמור לקחת אותו בחשבון ואם לילדה שלך נמאס לגור במעונות ואתה רוצה לתת לה לגור בדירה תצטרך להמתין לתום החוזה. אולם, ייתכן מצב שיש צורך למכור את הדירה במיידי, להכנס לגור בנכס כי הבית שגרת בו פונה ( ראה ערך בעלי דירות בצפון) ואז אתה צריך להכנס לגור בנכס שאתה משכיר. רוב המשכירים לא יפנו דייר לפני תום החוזה ויעשו את המקסימום להמנע מכך. לגבי האופציה שהוא תכנן ל 4 שנים ( כמו בדוגמא שרשמת) - מה לעשות והחיים דינמיים ולעיתים התוכניות לא כמו שתיכננו. 

כמו שציינתי, יש כאלה ששמים חוזים דרקוניים וזה יכול לנבוע מכך שאו שלא מכירים את התחום או שהם פחדנים אבל זה ממש לא הרוב וגם אלה ששמים סעיפים כאלו ברוב המקרים לא יממשו אותם.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

×
×
  • תוכן חדש...