מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[RK]

ראיתי את הראיון. בניגוד אליך, אני גדלתי במדינה טוטליטארית. אני יודע היטב על מה הוא מדבר. אבל הוא, כמוך, לא מציע פתרון. הוא, במקרה הזה, לא יותר מ-Cptn. Obvious. אז Thanks Cap, אבל אני פרגמטי. רוצה פתרון.

הפתרון במקרה הזה הוא לא בעובדות אותן אתה מביא, כי הן, שוב, מתארות בעיה. הוא גם לא במועמדת שהייתה כנגד, כי הוברר היטב שהיא לפחות equally flawed.

להצביע על בעיה זה רק ראשית התהליך. אין פתרון, לא עשית כלום.

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

[malcishua]

אבל עצם איתור וציון הבעיה הוא לא טריוויאלי. אולי לך זה נראה כך, אבל בארה״ב ואפילו פה בשרשור יש כאלה שחושבים שבכלל אין בעיה.

 

חוץ מזה, כדי שיהיה איזשהו סיכוי לפתור בעיה, צריך קודם להכיר בה.

[sronis]

בדיוק, ואתה רומן לא רק שלא מכיר בבעיה, אתה גם גורם לה בעצמך ("כולם שקרנים"). ואח"כ אתה קורא לו captain obvious. הצחקת. חוצמזה שהוא כתב ספר שבו הוא מדגים איך ההיסטוריה יכולה ללמד אותנו כיצד להמנע מהרס הדמוקרטיה. אם זה לא הדרך לפתרון אני לא יודע מה כן (גילוי נאות - לא קראתי את הספר, אבל קניתי אותו ואקרא בקרוב).

 

אגב, להגיד שהילארי היא equally flawed זו בדיוק הבעיה - הנרטיב שבו פרשת האימיילים ושאר השטויות חמורים כמו מה שטראמפ עשה ועושה, זה בדיוק מה שנגרם כשלא מאמינים לאף אחד.

[RK]

כאן, בראיון שעליו שמת את יהבך, הוא לא מראה פתרון. אתה, ב-1001 פוסטים כאן, לא מראה פתרון.

ואני שמח שהצחקתי.

לגבי הילארי - תשובה צפויה. אשרי המאמין.

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

[יבגניפ]

אני חייב להגיד על נושא האקלים:

כמו מלכישוע, אני מאוד משתדל לקרוא לפני שאני מגבש דעה. מוכרח להודות שלא קראתי את הסכם האקלים. נראה לי קצת מוגזם לדון בזה בפרספקטיבה של "אתם אוכלים את מה שהעיתונאים \ פוליטיקאים מאכילים אותכם".

 

ההסכם אושר ונחתם על ידי קרוב ל200 מדינות, מדינות שיש מעט מאוד משותף ביניהן, כמו ישראל ועיראק.

אפשר לטעון (אם כי זה קצת דמגוגי) שזה כשלעצמו לא מראה שההסכם טוב. אי אפשר לטעון, מעצם קיומו של ההסכם, שאין בעיה של התחממות גלובלית. אלא אם כן אתה קונספירטור קיצוני, ברמה של תיקים באפלה, הבונים החופשים דן בראון והגביע הקדוש, או שאתה.. דונלד טראמפ, שחושב שהתחממות גלובלית הומצאה על ידי הסינים כדי לפגוע בתעשייה האמריקאית.

 

ביצ'ינג זה מאוד מצחיק, אני יודע. וכולם מושחתים וגנבים וציניקנים. אבל יש אדם אחד שהחליט להוציא את ארה"ב מהסכם שהוא קונצנזוס גלובלי בערך. זה כבר מספיק (בטח אחרי שהבנו שטראמפ הוא לא משיח ההתנחלויות, כמו שציפינו שיהיה), כדי להבין למה קלינטון הייתה יכולה להיות נשיאה יותר טובה.

[sronis]

כאן, בראיון שעליו שמת את יהבך, הוא לא מראה פתרון. אתה, ב-1001 פוסטים כאן, לא מראה פתרון.

ואני שמח שהצחקתי.

לגבי הילארי - תשובה צפויה. אשרי המאמין.

 

Sent from my MI 5 using Tapatalk

 

אתה ממש מעייף.

לא שמתי שום יהבי בשום ראיון. ניסיתי להראות לך שמה שאתה טוען כל הזמן, שכולם שקרנים, אי אפשר להאמין לאף אחד ואי אפשר לדעת מהי האמת, זה בדיוק מה שמשטרים פשיסטים ודיקטטורים בונים עליו. ואתה ראית את הדקה ראיון הזה והתלוננת "אז למה הוא לא מציע לי פתרון?" משל היית ילדה קטנה ומסכנה שלא מסוגלת לחשוב בשביל עצמה ורק מחכה שיבוא מישהו שיציל אותה. רק חבל שגם אם אותו מישהו יבוא, אתה תגיד "אבל איך אני יודע אם להאמין לו או לא?" ותמשיך במעגל חסר הלוגיקה שלך.

 

אז הפתרון הוא שקיפות. הפתרון הוא לא לבחור שוב ושוב את מי שאכזב אותך. הפתרון הוא לדרוש מהפוליטיקאים לקיים את הבטחות הבחירות שלהם ולהעיף אותם לכל הרוחות אם הם לא עושים את זה. איך עושים את זה - זה כבר יותר מסובך. אבל זה בטח ובטח לא באמצעות "כולם שקרנים אז אני רק אשב מהצד עם הפופקורן".

 

Sent from my brain using Thinking

[RK]

אני יושב בצד עם הפופקורן בשרשור הזה, כי אני לא אזרח ארה"ב ולא מצביע בבחירות שם. בארץ אני בהחלט מצביע לפי אמונותיי.

[sronis]

יופי של non-answer. חסרת משמעות לחלוטין. במיוחד כשבשרשור השכן הצהרת לא פעם שגם בארץ כולם גרועים באותה המידה.

[RK]

נכון, ובארץ בחרתי את זה שהכי קרוב לאמונות שלי (לצערי לא בחפיפה מושלמת בכמה נושאים חשובים עבורי), וזה שהיה מספיק חכם כדי עד עכשיו לא להיתפס חרף כמעט שני עשורי חקירות.

 

Sent from my brain using Thinking

 

בהקשר השרשור הזה, שכחת בכמה וכמה פוסטים את המילה "Wishful".

[sronis]

עכשיו הבנתי למה אתה מחבב את טראמפ - הוא גם היה (עד כה) מספיק חכם כדי לא להתפס.

 

אתה מקשיב כמה זה עלוב? אתה אשכרה בוחר בפוליטיקאי שנמצא תחת חקירות במשך 20 שנה, ועוד מצטדק בכך ש"הוא היה מספיק חכם כדי לא להתפס". אין מילים.

[Gosser1860]

אני חייב להגיד על נושא האקלים:

כמו מלכישוע, אני מאוד משתדל לקרוא לפני שאני מגבש דעה. מוכרח להודות שלא קראתי את הסכם האקלים. נראה לי קצת מוגזם לדון בזה בפרספקטיבה של "אתם אוכלים את מה שהעיתונאים \ פוליטיקאים מאכילים אותכם".

 

ההסכם אושר ונחתם על ידי קרוב ל200 מדינות, מדינות שיש מעט מאוד משותף ביניהן, כמו ישראל ועיראק.

אפשר לטעון (אם כי זה קצת דמגוגי) שזה כשלעצמו לא מראה שההסכם טוב. אי אפשר לטעון, מעצם קיומו של ההסכם, שאין בעיה של התחממות גלובלית. אלא אם כן אתה קונספירטור קיצוני, ברמה של תיקים באפלה, הבונים החופשים דן בראון והגביע הקדוש, או שאתה.. דונלד טראמפ, שחושב שהתחממות גלובלית הומצאה על ידי הסינים כדי לפגוע בתעשייה האמריקאית.

 

ביצ'ינג זה מאוד מצחיק, אני יודע. וכולם מושחתים וגנבים וציניקנים. אבל יש אדם אחד שהחליט להוציא את ארה"ב מהסכם שהוא קונצנזוס גלובלי בערך. זה כבר מספיק (בטח אחרי שהבנו שטראמפ הוא לא משיח ההתנחלויות, כמו שציפינו שיהיה), כדי להבין למה קלינטון הייתה יכולה להיות נשיאה יותר טובה.

 

לדעתי, זה בכלל לא מוגזם. מישהו ציין כי תפקידם של עיתונאים, בין היתר, הוא לעכל את ההסכם הזה ואחרים על ידי קריאת החומר וכתיבת העבודות\מסקנות\דעות והפצתם ברבים.

לא נשמע לי הגיוני כל כך העסק הזה.

בהנחה ואתה לא יכול להוכיח אחרת, כמות המדינות החתומות על הסכם, זה או אחר, לא מוכיחות דבר מעבר לכך שחתמו עליו 200 מדינות, בין היתר כאלו שחולקים מעט במשותף.

כן, יש בעיה של התחממות גלובלית (יש לי עוד תקווה במדענים ובפרסומים מדעיים). האם ההסכם הזה בא לפתור אותו? don't know.

 

אני לא חושב שדונלד חושב, כלומר- בכלל.

 

אתה ממש מעייף.

לא שמתי שום יהבי בשום ראיון. ניסיתי להראות לך שמה שאתה טוען כל הזמן, שכולם שקרנים, אי אפשר להאמין לאף אחד ואי אפשר לדעת מהי האמת, זה בדיוק מה שמשטרים פשיסטים ודיקטטורים בונים עליו. ואתה ראית את הדקה ראיון הזה והתלוננת "אז למה הוא לא מציע לי פתרון?" משל היית ילדה קטנה ומסכנה שלא מסוגלת לחשוב בשביל עצמה ורק מחכה שיבוא מישהו שיציל אותה. רק חבל שגם אם אותו מישהו יבוא, אתה תגיד "אבל איך אני יודע אם להאמין לו או לא?" ותמשיך במעגל חסר הלוגיקה שלך.

 

אז הפתרון הוא שקיפות. הפתרון הוא לא לבחור שוב ושוב את מי שאכזב אותך. הפתרון הוא לדרוש מהפוליטיקאים לקיים את הבטחות הבחירות שלהם ולהעיף אותם לכל הרוחות אם הם לא עושים את זה. איך עושים את זה - זה כבר יותר מסובך. אבל זה בטח ובטח לא באמצעות "כולם שקרנים אז אני רק אשב מהצד עם הפופקורן".

 

Sent from my brain using Thinking

 

אני עם RK בעניין הזה. לדעתי, הטענה שלו קצת יותר מחמירה משלי, אבל לעניות דעתי, אם תחליף את המילה 'לכל' ב-'רוב מוחלט' זה לא יחטא לאמת.

אני לא מתיימר לדעת על מה משטרים אפלים בונים עליו, אני כן מתחבר לרעיון הפרגמטי- אם יש בעיה, לא מספיק להצביע עליה, גם להכיר בה זה בקושי מספיק.

 

אין לי מושג מה הפתרון, אבל לחשוב שרוב המוחלט של בעלי התפקידים יחליטו מרצונם לעזוב כאשר כשלו- זו תמימות. גם כאשר הכישלון הוא מפורסם מאוד. ומי בדיוק יעיף אותם? ומי בדיוק יעיף את אלה שאמונים על להעיף את הקודמים?

[sronis]

רגע, גוסר, אני לא מבין. אתה אומר שאתה בוחר לא להאמין להסכם פריז כי העובדה שחתמו עליו 200 מדינות לא אומרת כלום על היכולת שלו לתרום לבעיית שינויי האקלים?

 

ואני לא מבין גם את הסיבה שאתה עם RK בעניין הפוליטיקאים. נניח שרובם באמת משקרים די הרבה. יש מפלגה שאתה חושש לגביה שמרבית הפוליטיקאים שבה מושחתים או שקרנים או לא תורמים לך? אל תצביע לה. ככה א-ת-ה תעיף את בעלי התפקידים שבה. ואם הם עדיין לא עפו - אז תתנגד להם בכל הזדמנות שאתה יכול, עד שהם יעופו. אף אחד לא חושב שפוליטיקאים יעזבו מרצונם, לא יודע מאיפה הבאת את זה. אבל הם יועזבו ע"י העם, אם העם ישכיל להפסיק לבחור בהם. ואז החדשים שיבואו במקומם יוכלו או להיות טובים יותר, או להסתכן בכך שגם הם יעופו. אבל כשיש לך מפלגות כמו הליכוד או ש"ס או ישראל ביתנו, שבמשך שנים הסיאוב והשחיתות שולטים בהן, ואנשים לא מפחדים לאבד את תפקידם כי הציבור ממשיך לבחור בהם בכל זאת - אין לך את מי להאשים מלבד עצמך.

[RK]

עכשיו הבנתי למה אתה מחבב את טראמפ - הוא גם היה (עד כה) מספיק חכם כדי לא להתפס.

 

אתה מקשיב כמה זה עלוב? אתה אשכרה בוחר בפוליטיקאי שנמצא תחת חקירות במשך 20 שנה, ועוד מצטדק בכך ש"הוא היה מספיק חכם כדי לא להתפס". אין מילים.

 

אני לא יודע עד כמה, או מתי ואיך, היית מעורב בפוליטיקה מעבר ללהצביע. בתור אחד שנטל חלק במערכת בחירות באוניברסיטה (הולדת כל פוליטיקאי ישראלי באשר הוא) ושיש לו חברים בעלי תפקידים ושאיפות בפוליטיקה (אמיתית הפעם), בעבר ובימים אלה, הדעה שלי לגבי שחיתות לא מבוססת על קריאת מאמרי דעה, אלא תצפית מעשית. אני לא צריך לשמוע או לקבל הכוונה מלמעלה שכולם מושחתים, אני רואה את זה. לפני שאתה קופץ - משני קצוות הספקטרום הפוליטי. אתה, לעומת זאת, מדבר מאמונות ומקריאה. זה ההבדל בינינו. אתה אידיאליסט חולמני שבטוח ש-saying it makes it so, ואני משתדל לא ליפול לפינה הזאת.

[יבגניפ]

גוסר, שים לב שאנחנו מדברים על דברים קצת שונים או מזווית קצת שונה.

טענה א' היא שיש התחממות גלובלית

טענה ב' היא שההסכם הוא לא בהכרח הדרך הטובה להתמודד עם א'.

 

החתימה על ההסכם מוכיחה שיש הסכמה עולמית שהתחממות גלובלית זו תופעה קיימת. כמובן, אתה יכול לטעון שכ-200 מדינות חתמו (וחלק גם יישמו בחקיקה) מתוך שיקולים זרים, לא קשורים לחלוטין לבעיות האקלים, אבל ברור שזה מאוד לא סביר שיש פה איזה אינטרס קונספירטיבי אנטי אמריקני שמשותף גם לישראל וגם לעיראק וסין. בהתאם, זה מאוד לא סביר שטראמפ צודק כשהוא טוען שהתחממות גלובלית זו המצאה סינית. בטח לא כשההסכם מחייב גם את סין. בטח לא בהתחשב בכך שגם מכוני מחקר אמריקאים טוענים שיש בעיה.

 

עכשיו, אפשר להתווכח אם ההסכם טוב. אם מבינים שיש בעיה, אז אפשר לעשות את מה שעשו חוקרים מmit, לדוגמא, שטענו שההסכם לא מספיק ויש לעשות יותר. אם יוצאים מתוך נקודת הנחה שבכלל אין בעיה, אז ברור שההסכם לא טוב כי הוא מיותר.

 

העניין הכי עצב הוא, שטראמפ לא רק בוחר ללכת על גבולות תיאוריות קונספירציה עולמיות, אלא שהוא לא קונסיסטנטי עם הטעונים שלו. בכתבה שרוני קישר אליה בעמוד הקודם, הוא מצטט את אותם החוקרים של mit שאומרים שההסכם לא מספיק, וטוען שצריך שההסכם לא טוב כי הוא יצמצם את ההתחממות רק במעלה אחת או משהו כזה.

 

ואני אומר בשיא הרצינות: זה לא מאוד מופרך, עם נשיא כזה, שבעתיד הנראה לעין, הוא, או אולי זה שיחליף אותו, ידרוש להחזיר את העבדות לארה"ב כחלק מהסדר החוקי והטבעי. כי הפער בין הטענות שלו, לבין טענה כמו "הסינים גרמו לנו לבטל את העבדות כדי לפגוע בכלכלה האמריקאית" הוא די קטן.

[sronis]

זה ההבדל בינינו. אתה אידיאליסט חולמני שבטוח ש-saying it makes it so, ואני משתדל לא ליפול לפינה הזאת.

 

אתה לא נופל לפינה הזאת אבל אתה מצביע לבנאדם שמואשם בשחיתות במשך כמעט 20 שנה?